Droblo

Es un poco triste ver no sólo el bajo nivel de los líderes de los 6 partidos políticos “grandes” que se presentan en las próximas generales de menos de un mes, sobre todo el bajo nivel de sus equipos y propuestas económicas (resumidas en más gasto unos y menos impuestos otros, en lo que no se sabe si es un gran ejercicio de irresponsabilidad o de intentar dejar sin trabajo a los escritores de cuentos infantiles). Nadie dice cómo vamos a volver a retomar la tendencia bajista del déficit público (que en 2019 va a acabar, tras varios años de reducción, por encima de 2018 o sin apenas cambios), ni cómo hacer sostenible las cuentas de la Seguridad Social (ya en quiebra técnica) ni qué medidas van a tomar si la desaceleración se convierte en recesión.

Por otro lado, las encuestas muestran que la gobernabilidad va a seguir estando difícil: el PSOE deja de crecer desde que aparece Más País que es el que se “come” la bajada de Podemos (y lo mismo hasta algún escaño “socialista”), Vox se mantiene (o baja un poco) ante los cantos de sirena de Casado para apoyar un gobierno de Sánchez -y evitar unas terceras elecciones- y el único cambio notable es que cientos de miles de electores se van a pasar de Cs al PP. Lo curioso es que si el principal motivo, según todos los analistas, de la fuerte caída de Cs ha sido su decisión de mantener su promesa electoral de no apoyar a Sánchez ¿No tendría más sentido votar al PSOE y no al PP, qué lógica tiene votar al PP porque molesta que Cs no pacte con el PSOE? En cualquier caso, todo apunta a que o el PP se abstiene por responsabilidad (la misma que le pidió el portavoz Casado al PSOE cuando el más votado fue Rajoy) o volverá a haber una dura negociación multipartidista para poder formar gobierno que, eso sí, o será de Sánchez o no será. Es decir, lo mismo que tras las anteriores elecciones sólo que con un PP más fuerte.

¿Qué es más adecuado contra un escenario económico que se complica: un Sánchez aupado al poder por la abstención del PP que tiene que pelearse con 4 o 5 partidos para sacar cada propuesta o un PSOE con un pacto a 4 años con varios partidos que, seguramente, será cuestionado también frecuentemente? Evidentemente ninguna de las dos es buena (aunque a corto plazo pueda complacer a los “mercados” más la primera), pero más allá de la posible inestabilidad política, el gran problema es la falta de líderes que miren más por el bien de España que de sus intereses electoralistas. En esta imagen podemos ver la desaceleración del crecimiento en la Eurozona y en España y las últimas 4 elecciones de los últimos 4 años::

Imposible saber si nos hubiera ido mejor o peor sin ellas y si bien lo más probable es que hayan influido muy poco en el crecimiento (aunque BBVA Research cree que la inestabilidad política ha restado 1 punto en 4 años), creo que es razonable pensar que al menos las cuentas públicas estarían mejor sin ellas ya que han implicado un aumento del gasto “electoralista”. ¿Están los mercados españoles preocupados por las elecciones? Claramente no, la volatilidad actual poco tiene que ver con temas internos. Por un lado el mercado de renta fija sigue dominado por el efecto benéfico de BCE y no ha habido ninguna tensión por asuntos políticos, nada que ver con la que hubo hace unos meses en Italia por ejemplo. Por otro, la renta variable mira más hacia otros mercados que hacia el nuestro: preocupa que Alemania entre en recesión (y visto el mal dato de producción industrial de este martes puede que ya lo esté) y, como siempre, la evolución de Wall Street (últimamente muy volátil con el tema de las conversaciones comerciales con China). Aunque hay muchos valores que dependen mucho del Boletín Oficial del Estado, no parece que sus ingresos vayan a estar en peligro. A los que sí les afecta el tema político son a los que tienen intereses en Reino Unido (sobre todo Iberia pero también Iberdrola, Sabadell y Santander como los más grandes) y a la banca española que podría tal vez quizás estar inmersa en algún proceso de fusión –rumores hay varios- que necesitara un visto bueno político.

De estas operaciones la que más nos afectaría es la privatización total de Bankia. El estado es el primer accionista y aunque va cobrando dividendos, como su participación cada vez vale menos por la bajada bursátil, están aumentando las pérdidas de dinero público. Con las perspectivas tan poco halagüeñas respecto al sector, con una entidad enfocada en exclusiva en un mercado doméstico donde conseguir margen cada vez es más complicado, el dejar pasar el tiempo de momento sólo está consiguiendo que vayamos a ingresar menos el día que España venda su participación. Aunque consiguiéramos un gran precio, fue tanto el dinero inyectado que ese día el gobierno de turno tendrá que asumir la pérdida definitiva de miles de millones de € por lo que descarto se vaya a hacer en campaña electoral pero no creo tarde mucho en ocurrir, especialmente si el mercado recupera y el precio de la acción sube notablemente. Por otra parte, y visto que no hay reunión de la FED hasta final de mes, los inversores estarán centrados, aparte de en los tuits de Trump y en cuándo pedirá la prórroga Johnson -o le echen para pedirla- a la UE para evitar un Brexit sin acuerdo, en el comienzo de la temporada de resultados. Como no se espera demasiado de ella, creo será más fácil ver alguna sorpresa positiva que negativa pero todo apunta a que seguirá la actual volatilidad.

Links.

• Deuda en circulación del reino de España
• La crisis de gobernanza de los bancos centrales | by Lucrezia Reichlin
• Basta de medias tintas en tributación corporativa | by Joseph E. Stiglitz
• No, no “necesitamos” una recesión | by J. Bradford DeLong
• El mundo asiatizado ya llegó | by Jonathan Woetzel & Jeongmin Seong
• ¿Se puede regular la ciberguerra? | by Joseph S. Nye, Jr.
• El FMI después de Argentina | by Kenneth Rogoff
• ¿Londres post-Brexit está realmente condenada? | by Howard Davies
• Informe mensual Caixabank Research

¿Debe la economía basarse en la planificación estatal o en los precios libres del mercado? Esa ha sido la gran batalla ideológica desde hace decenios. Hayek creía que el mercado es capaz de auto-regularse y Keynes que sin intervención estatal llegaría el caos. Es evidente que Keynes fue el que ganó la batalla, ayudado quizás por el momento histórico: en un momento de guerra destructiva y de posterior recuperación en el que la inversión pública se hizo imprescindible, tenía sentido creer que la intervención del estado en la economía se hacía imprescindible. Y eso incluye la primera y la segunda guerra mundial, además de la crisis del ´29 de entremedias en la que los gobiernos no se limitaron a esperar a que “el mercado” resolviera el problema.

En 1947 Hayek convoca, en el Monte Pelegrino de Suiza, una Asamblea de economistas, algún historiador y periodistas para intentar formar una corriente intelectual que se opusiera al dirigismo y colectivismo tan en boga. Uno de ellos era el joven economista Friedman, de Chicago. Allí dicen que nace el –a mi juicio mal llamado- “neo-liberalismo” que puede resumirse en que para que una sociedad sea democrática, sea libre, su economía debe ser de libre mercado, dicho de otro modo: La libertad económica es necesaria para la democracia. En 1948 Hayek consigue una pequeña victoria. El  director económico nombrado por los aliados para Alemania, admirador de él, anula de golpe un domingo el control de precios que había llevado a que los cigarrillos fueran la moneda de intercambio y la escasez generalizada se supliera con el mercado negro. Alarmados, muchos creyeron que aquello acabaría mal pero más bien al contrario, desapareció el mercado negro, la gente dejó de acaparar productos y las tiendas se llenaron de productos… y el nuevo marco alemán fue cogiendo fortaleza, algo que no perdería hasta desaparecer en favor del Euro. Hay quien dice que aquello fue el germen del milagro económico alemán que en tan sólo 10 años superaría a Gran Bretaña en PIB.

La bonanza económica en Europa Occidental, los EUA, Japón… durante casi 3 décadas parecía confirmar las teorías de Keynes: lo ideal era una economía mixta donde se respetara la iniciativa privada pero con un fuerte control público (es decir, político). El propio Hayek, cuando regresa jubilado a Austria en 1970, reconoce en entrevistas de la época cómo era un apestado para el mundo académico. Pero con el fin de los “felices 60” empieza el descontento en los EUA: la inflación es alta y el crecimiento bajo (estanflación)  y Nixon nombra a Friedman como asesor. ¿Algo estaba cambiando? No, Nixon no hizo ningún caso a sus consejos y aumentó el gasto público como le recomendaba la mayoría e incluso abandonó definitivamente el patrón oro. Es más, él mismo se denominó –para sorpresa de su propio partido- “keynesiano” y se empeñó en controlar precios y salarios para luchar contra la estanflación. Esas medidas no funcionaron. Al no poder vender a un precio suficiente (por existir un tope), los productores redujeron su producción lo que aumentó aún más la inflación, cayendo con ello el consumo. Y llegó la crisis del petróleo lo que disparó aún más la inflación, confirmando gran parte de los temores que Hayek había anunciado. De repente muchos se acuerdan de su figura y uno de ellos es la Academia Sueca que le concede el Nóbel en 1974.

En Reino Unido ocurría lo mismo que en los EUA, un gobierno conservador aplicaba medidas de controles de precios y salarios. Hasta el precio de las peluquerías estaba regulado. Como en la actualidad, en lo económico había muy poca diferencia entre laboristas y conservadores así como entre  demócratas y republicanos. El modelo británico de gasto público enorme y minas de carbón, ferrocarriles y acerías estatales conviviendo con la propiedad privada estaba en crisis, el nuevo gobierno laborista se vio obligado a solicitar un préstamo en 1976 ¡al FMI! para poder pagar la deuda. Un exministro conservador, Joseph, se hizo famoso por sus entrevistas en televisión y sus alocuciones en universidades declarando su arrepentimiento por las políticas que habían hecho, y retomando las teorías de Hayek. Una joven promesa de su partido tomó buena nota de lo que decía: se llamaba Margaret Tatcher, que llegó a ser la primera mujer jefa del Partido Conservador y de la que se cuenta que una vez, señalando el libro de Hayek “Camino de Servidumbre”, dijo a sus colegas “esto es en lo que creemos”.

La Escuela de Chicago proponía liberalizar, promover la competencia y anular las regulaciones. Un ejemplo eran las compañías aéreas, desde antes de la II Guerra Mundial no había nacido ninguna nueva en los Estados Unidos, no había competencia ni incentivos para crear nuevas rutas, y el beneficio estaba asegurado por el control de los precios. Por otra parte las regulaciones eran tan rígidas que hasta llegaban al tamaño de los bocadillos que se servían. Durante el mandato de Jimmy Carter, presidente demócrata (y keynesiano en la mayoría de sus políticas), empezó a liberalizarse y por tanto a mejorar el servicio para los consumidores. Además, con los años aumentaron los empleos en el sector y el número de viajeros. Se empezaban a revertir medidas que se habían tomado en tiempos del New Deal de Rooselvet, y aparentemente con éxito.

En una entrevista –que además está grabada- Hayek dice en 1978: “en mi juventud sólo los ancianos creían aún en la economía de mercado, en mi madurez yo era casi el único creyente y ahora tengo la suerte de haber vivido lo suficiente como para ver a jóvenes volver a creer en ella”.

Tatcher ganaría las elecciones al año siguiente con muchas de sus ideas, ella pensaba que había demasiado gasto público (y demasiados impuestos), excesivas regulaciones y falta de libertad para emprender. Gobernaría durante 11 años en los que contuvo el gasto público y redujo subvenciones lo que en un primer momento provocó quiebras y un aumento del desempleo (hay quien cree que sin la Guerra de las Malvinas nunca hubiera salido re-elegida) pero con el tiempo tuvo un resultado muy positivo. Se atrevió a cerrar y a privatizar las minas de carbón estatales porque eran muy deficitarias para el erario, un carbón caro nada rentable pero que daba trabajo a 180 mil mineros. Una larga huelga (más de un año) con varios enfrentamientos violentos entre piquetes y policía acabó con una rotunda victoria política de Tatcher. También privatizó la electricidad, el gas, el acero, el ferrocarril, la telefónica, el petróleo, las líneas aéreas…  Y su ejemplo fue seguido por todo el mundo los años siguientes.

En 1980 llega al poder en los EUA Reagan, con un pensamiento muy similar al de Tatcher si bien –a pesar de que muchos dicen lo contrario- no contuvo el gasto público debido a que su prioridad era ganar la Guerra Fría a la URSS gracias a la carrera armamentística. También fueron muy malos sus comienzos debido a que practicó la represión monetaria contra la inflación con Volcker en la FED. Un año antes de votarse su re-elección, la inflación ya estaba controlada. Si en los años 50 el keynesianismo había alabado a la inflación como fórmula para crear empleo, en los 80 era el ogro que nadie quiere. También consiguió animar la economía con una fuerte rebaja de impuestos

En pocos años, la caída del Muro parecía no dejar más opción que la economía de mercado. Esta vez el péndulo parecía estar en el “menos estado”.

Otro día seguimos.

En los bombardeos sobre Gran Bretaña de 1940 y 1941 dos famosos economistas, amigos personales, fueron destinados a la vigilancia aérea en el Kings College de Londres: un caballero inglés y un exiliado austríaco. Uno, Keynes, colaboró con los gobiernos aliados en la planificación de sus economías de guerra (ya en la Primera Guerra Mundial lo hizo con el británico) y otro, Hayek, que estaba en contra de la excesiva intervención estatal en la economía, apenas era tenido en cuenta.

A Keynes algunos le llaman el creador de la macroeconomía (antes no era habitual referirse al PIB, el IPC, la tasa de empleo etc.) y a partir de la publicación de su libro “Teoría general del empleo, el interés y el dinero” en 1936 se convierte en el economista más famoso, probablemente, de la historia. Si bien cuando defiende, por ejemplo, que para crear empleo debe invertirse dinero público desde los gobiernos, ya hacía años que se estaba haciendo en los EUA, por lo que lo novedoso fue más bien la base ideológica. Keynes defendía que el gasto público debe reducirse en épocas de bonanza y aumentar en épocas de crisis. Jugar con el déficit y el superávit presupuestario. En mi opinión es algo muy sensato pero pecó de ingenuidad porque ¿qué gobernante en el mundo democrático reduciría el gasto social o el presupuesto de carreteras porque el país va bien, qué votantes entenderían eso? Quizás por eso es tan raro ver superávits en algún país.

En cualquier caso, su libro suponía una alternativa no sólo frente al mundo financiero conservador, también contra los métodos colectivistas soviéticos y el modo de Hitler de sacar de la crisis a su país. No hacía falta eliminar la propiedad privada para reducir el paro, tampoco retirar a las mujeres del mercado laboral y expulsar a los judíos del país como estaba pasando en Alemania, bastaba con aceptar un mayor control del estado en la economía, un mayor gasto público y un poco de inflación. Curiosamente, la entrada en la guerra de los EUA pareció dar la razón en todo a Keynes: el mayor gasto público y el mayor control sobre la economía (dirigismo en la industria, control de precios, racionamiento…) redujo el paro al mínimo.

En marzo de 1944 Hayek publica su libro Camino de Servidumbre “dedicado a los socialistas de todos los partidos” y tiene una gran repercusión, quizás porque en aquel año la libertad era un bien mucho más valorado que ahora por el miedo real al totalitarismo. En él critica la excesiva planificación gubernamental porque dar poder al gobierno es destruir la libertad individual. Por eso defiende que un sistema de libre competencia debe regularse a sí mismo y, contrariamente a Keynes, rechaza la macroeconomía y defiende que si hay un alto paro, acabará por arreglarse solo. Aunque tuvo sus partidarios, las críticas no se hicieron esperar, en aquel momento en el que el mundo estaba convencido que se había salido de la Gran Depresión y se estaba ganando la guerra gracias a la intervención del estado, el libro fue vilipendiado y rechazado por la mayoría.

Entre el 1 y el 22 de julio de 1944 se logran los acuerdos de Bretton Woods (un complejo hotelero en los EUA)  que serían la base de la economía que llegó después, incluida la decisión de fundar el FMI y el Banco Mundial. Por supuesto,  Keynes tuvo un lugar de privilegio pero ¿consiguió sus objetivos de estabilizar la economía mundial, reducir los episodios de crisis, acabar con el desempleo… o se convirtieron en instituciones burocráticas al servicio de intereses geopolíticos? De nuevo Keynes pecó de idealista e ingenuo.

El caso es que al morir en abril de 1946 él era un héroe y su amigo Hayek tenía muy mala prensa porque incluso se llegó a decir que su libro sólo tenía como objetivo criticar a Keynes. Pasó de ser una rivalidad sana a menospreciar a uno (hasta fue criticado por el candidato laborista que venció a Churchill en 1946) y subir a los altares al otro durante muchos años. En 1950 Hayek estaba tan desprestigiado que sólo una universidad norteamericana le ofrece trabajo como docente: Chicago. Hayek se reencuentra con Friedman. Se crea la llamada Escuela de Chicago, una isla en un mundo académico dominado por el keynesianismo en economía.

Hay que apuntar que en sí misma, la aplicación del keynesianismo es muy beneficiosa para los economistas ya que al considerar al mercado como algo que debe ser controlado por tecnócratas, les garantizaba no sólo trabajo, también una importancia enorme en la administración pública. Quizás eso ayudó a que sus teorías siguieran empujando el péndulo hacia el “más estado” durante algunas décadas más.

Otro día seguimos.

John Littlewood era un matemático especializado en la Teoría de Números. Con sus estudios el físico y también matemático Freeman Dyson buscó desacreditar la idea que el mundo tiene de los milagros ya que para él su existencia es una cuestión de simple estadística: “con una muestra de datos lo suficientemente amplia, cualquier evento fuera de lo normal podría suceder”. Así pues la llamada “ley de los milagros de Littlewood” (si lo buscáis en Wikipedia la entrada es errónea entre otras cosas porque Littlewood murió en 1977 y no cita a Dyson que fue el que le dio ese nombre) establece que en el curso de la vida de cualquier persona normal hechos extraordinarios suceden a un ritmo de aproximadamente uno por mes. El argumento de la ley es simple: Durante el tiempo que estamos despiertos y activamente comprometidos en vivir nuestras vidas (él puso como cifra unas ocho horas cada día), vemos y escuchamos cosas que suceden a una velocidad de uno por segundo. Entonces, el número total de eventos que nos suceden es de aproximadamente 30,000 por día, o un millón por mes. Que algo realmente extraño suceda una vez de cada millón de veces, no es tan raro y si la posibilidad de un “milagro” es de aproximadamente uno por millón de eventos, debemos esperar que ocurra uno, en promedio, cada mes. Es decir, una vez al mes nos pasa algo que sólo pasa una de cada millón de veces.

Como buen escéptico que soy, para mi esta “ley” no es necesaria para desacreditar el concepto “religioso” de milagro: si con mil millones de personas con una cámara de fotos y video en el bolsillo, nadie ha podido ofrecer una prueba irrefutable de algo que desafíe las leyes de la Naturaleza tal y como las conocemos, para mi queda demostrado que los milagros, al menos en el presente, no existen (ni los ovnis que se pasean por el cielo ni los místicos levitando ni las apariciones marianas) porque si existieran habrían sido grabados. Pero sí es cierto que los eventos extraordinarios son mucho más numerosos de lo que pensamos y que se pueden explicar con la estadística. Littlewood no llegó a conocer el actual siglo,  creo que las posibilidades de la “ley” que lleva su nombre hoy mínimo se duplicarían porque las redes sociales nos han abierto la puerta a la vida de otras personas y a muchos sucesos. Podemos esperar que sucedan “milagros” regularmente, porque en un mundo con 7 mil millones de personas, la mayoría interconectadas, las probabilidades de un evento “milagroso” son bastante buenas. Es decir, podemos esperar sucesos extraños con relativa frecuencia. Otro punto de vista es que precisamente por estar sobreinformados, aunque haya más, dichos eventos nos parecen cada vez menos extraordinarios. Es decir, estamos normalizando cosas que hace unos años nos hubieran parecido muy muy raras.

Quizás por eso en tan poco tiempo se han asumido los absurdos (según la lógica más elemental y cotidiana durante siglos) tipos de interés negativos de la deuda: alguien necesita dinero y yo le pago intereses por quedarme con sus deudas, que eso sea “normal” es de hecho un milagro y aún lo es más que esto no sea algo puntual -como pasó en 2012 con la deuda alemana en plena crisis de la Eurozona- sino cotidiano, Billones de dinero procedente del ahorro de millones de personas se están invirtiendo en esta trampa financiera. Otro hecho extraño es la mala evolución bursátil de los bancos a pesar de ser empresas que siguen ganando mucho dinero y es que se espera ganen cada vez menos. Y tiene su lógica, yo no soy nada rentable para el banco on line donde tengo mis ahorros (que no le rentan nada debido a que BCE hace muchos años que no retribuye por las reservas): me los guarda, me domicilia los pagos, no me cobra las trasferencias, me ofrece tarjetas de débito y crédito gratis y asume los costes de una infraestructura tecnológica y un número indeterminado de empleados que atienden el teléfono si lo necesito. Deben tener muchos otros clientes a los que cobran comisiones (por mucho que nos quejemos, cada vez habrá más porque vía intereses poco queda por rascar) por descubiertos, créditos etc. Por supuesto, y por eso creo que ni los que tienen miles de sucursales y empleados llegarán a perder dinero –salvo que vuelva a dispararse la morosidad por una crisis- pero una gran parte de su negocio se está perdiendo.

Otro hecho “raro”, y actual (aunque si se ve el gráfico del valor ya se aprecia que tiene problemas hace años), es la quiebra del tour operador Thomas Cook justo cuando más turistas hay en el mundo. Y aún más extraño es la coincidencia en fechas con el Bréxit (otro suceso inesperado) ya que es británica y obliga al gobierno inglés a repatriar al país a más gente que ningún otro hecho desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Mala gestión basada en un modelo anticuado que obvia que hoy en día cualquier extranjero puede reservar directamente sus vuelos y sus hoteles vía internet es (junto a factores ajenos como la debilidad de la libra, de nuevo relacionada con el Bréxit) la causa de este desastre que perjudica muy directamente a España tanto por las reservas anuladas como por los impagos a nuestros hoteles y la pérdida de puestos de trabajo. No obstante, por otro lado no viene mal para recordar que la posibilidad de quiebra existe y por tanto la deuda de una empresa debe ofrecer intereses que compensen su compra y el asumir ese riesgo, por eso es tan absurdo que alguien se endeude gratis e incluso cobrando por ello… Pero ya nos hemos acostumbrado. El martes por la noche ocurrió otro hecho inusual: de repente Banco Santander anunció una dotación extra de 1500 millones para su filial británica con la excusa del Bréxit (ayer también anunció un profit warning IAG, parece que todo lo relacionado con Reino Unido podría tener problemas) y sin embargo al día siguiente sus acciones no se desplomaron. Datos reales negativos del presente apenas influyen pero las expectativas a futuro lo son todo…

En cuanto a los mercados, los primeros minutos del lunes nos recordaron la peor cara estadística bursátil de septiembre y de la semana post-vencimientos trimestrales con los bancos encabezando las caídas con malos datos europeos y miedo a una nueva confrontación en los equipos de negociación chinoestadounidenses sobre el tema de los aranceles… pero Wall Street impuso su ley y siguió rozando máximos históricos. Sin embargo el martes, tras el cierre europeo, Trump dio un discurso en la ONU muy beligerante contra China y defendiendo su modelo de comercio mientras el partido demócrata volvía a hablar de “juicio político” al presidente  y las acciones norteamericanas se vieron afectadas, algo que acabó contagiando al resto el miércoles y todo apunta a que la semana acabará en negativo. No obstante, septiembre ha sido volátil pero gracias sobre todo a sus primeras sesiones parece que no será un mal mes. Por otra parte, el crudo, tras el subidón de hace dos lunes, ha vuelto a donde estaba antes del ataque con drones en Arabia Saudí. Como imagen, algo malo pero que podría ser esperanzador: los ISM son indicadores a futuro y puede que estén marcando que lo peor, aunque se vea reflejado en el PIB del actual trimestre, quizás ya haya pasado, más si como se puede apreciar se basa sobre todo en los problemas industriales de Alemania debido a la crisis del comercio global por la guerra arancelaria que podría ser temporal.

Links.

• El poder de la estadística
• El dilema de Jerome Powell | by Carmen M. Reinhart & Vincent Reinhart
• ¿Deberían santificarse los contratos profanos? | by Ricardo Hausmann
• La IA al servicio del bien social | by Hala Hanna & Vilas Dhar
• Argentina necesita cuidados intensivos | by Anne O. Krueger
• La reconciliación debe impulsar el desarrollo | by Rémy Rioux
• Cuatro rumbos de colisión para la economía global | by Nouriel Roubini
• Situación Castilla La Mancha – BBVA Research
• La situación de la deuda en España

En los últimos ciento y pico años las teorías y la aplicación práctica de la economía se ha movido entre dos extremos a los que el péndulo, dependiendo de las épocas, se ha acercado o se ha alejado: la idea de más o menos estado contra la idea de mayor o menor planificación estatal, de libre mercado o de mercado regulado. Su historia es tan larga que da para varios libros pero para intentar que sea lo más ameno posible, y dado que es muy interesante y está muy relacionado con la actualidad, lo voy a intentar resumir en varios artículos.

Keynes (nacido en 1883) ya era un economista famoso al final de la I Guerra Mundial, por eso fue destinado como asesor del gobierno británico a las conversaciones para el Tratado de Versalles que acabarían, sobre el papel, el conflicto. Él se opuso a las altas compensaciones que se exigieron a Alemania y lo escribió en un libro al que el tiempo le dio la razón pero no le hicieron caso. Como sus teorías económicas, que entonces no eran muy aplicadas en Occidente y que habían sido más que superadas en la reciente URSS. Keynes creía en la intervención del estado en la economía pero no estaba contra el mercado, de hecho hizo una fortuna en la bolsa, la perdió y volvió a recuperarla a lo largo de su vida.

Hayek, más joven, vivió la postguerra de la I Guerra en una Viena agobiada por el hambre y las necesidades, recién caído el Imperio austrohúngaro. Durante la guerra había decidido estudiar economía y se sintió seducido por el socialismo que parecía prometer una sociedad más justa ya que a él también le preocupaban los pobres. Pero conoció a Mises, el economista de la escuela austríaca más prominente y le convenció de que los mercados funcionan y los gobiernos, no. La inflación galopante –que se convirtió en hiperinflación en 1923- le daba la razón: la impresión de dinero por parte del estado sin respaldo lo único que provocaba era más miseria. Hayek, empleado en el Centro de investigación Estadística, tuvo 200 aumentos de sueldo en 8 meses y aún así no consiguió mantener su poder adquisitivo. El dinero en papel era más barato que el papel pintado y un billete de un millón de marcos se usaba como mecha para encender los fuegos debido a su escaso valor. Una jarra de cerveza en un bar podía costar en 1923 mil millones de marcos. No es de extrañar que la lucha contra la inflación se convirtiera en la mayor obsesión de Hayek a lo largo de su vida. La ruina de la clase media por todo esto radicalizó su posición y, a su vez, fue el germen ideal para la llegada al poder de Hitler unos años después.

La caída de la primera gran globalización (basada en el imperialismo colonialista) acabó con la I Guerra Mundial y dio pasó en Rusia a un nuevo estado, la URSS, que propugnaba no sólo que el estado debía intervenir en la economía, es que incluso la propiedad privada, algo básico desde tiempos remotos en nuestra civilización, debía ser perseguida. Contrariamente a lo que defendía Von Mises, el estado controlaba salarios y precios y a los pocos años de implantado el nuevo sistema, el fracaso parecía ser evidente: la situación era mucho peor que antes de la Revolución si bien Lenin lo achacaba a la larga guerra civil que estaba viviendo el país. Lo cierto es que en 1922 cambia el rumbo y vuelve a autorizar que los campesinos comercien y autoriza la creación de pequeñas empresas lo que tuvo un impacto positivo inmediato. Unos meses después, muere y es sustituido por Stalin que no da ningún paso más que reduzca el casi completo control de la economía por el estado. Los resultados de sus planes quinquenales fueron discretos pero cuando llegó la crisis capitalista de 1929, muchos se convencieron que el suyo era el sistema correcto.

Mientras Europa lo pasaba mal en los primeros años 20, en los EUA –convertidos en la primera potencia mundial- se vivía en una situación de euforia y libre mercado que llevó a una burbuja en el mercado de valores que estalló en octubre de 1929. Muy pocos norteamericanos tenían acciones pero las consecuentes quiebras empresariales y la caída de los bancos (se calcula que en pocos años cerró la mitad de todos los existentes), desplomaron la actividad económica. Para colmo, la crisis se extendió por Europa. El aparente fracaso del capitalismo dio alas no sólo a los comunistas, también a los fascistas, ambos empeñados en que la planificación estatal era la solución económica. Contra ese extremo, Keynes intentaba salvar al capitalismo de otra manera, asumiendo un  mayor papel del estado pero sin renunciar a la existencia del mercado.

En 1933 llega al poder en los EUA Roosevelt y como reactivo para la economía toma medidas típicamente keynesianas: aumenta la inversión pública por todo el país, construye embalses, carreteras, parques nacionales… y normas y agencias reguladoras estatales para “controlar” el mercado destacando la Comisión interestatal de Comercio. Estaba salvando al capitalismo poniéndole frenos desde el estado, el “new deal” suponía una tercera vía entre la libertad del mercado y la planificación estatal pero en muchos puntos se acercaba mucho a ésta. Por ejemplo, no se fijaban todos los precios pero sí los de algunos sectores, por ejemplo el de los billetes de avión, incluso interviniendo qué rutas debían o no hacer. Aún hoy hay quien defiende que el “new deal” se ha mitificado, que por ejemplo en el vecino Canadá no se aplicó y se recuperó de la crisis en el mismo tiempo y con la misma intensidad… El caso es que en aquella época el péndulo en el mundo estaba del lado del “más estado”.

Otro día seguimos.