Droblo

Me equivoqué y parece que de nuevo va a haber elecciones, esa es la principal noticia para nuestro país en lo que supone un fracaso conjunto de nuestros representantes políticos. Por supuesto, como arma arrojadiza electoral, lo primero que han hecho todos es echar la culpa a otros de que haya generales por cuarta vez en menos de cuatro años. Aunque el socio preferente del PSOE –según el propio Sánchez y al único al que ha ofrecido algo- es UP, no ha conseguido su respaldo y sólo ha obtenido garantías seguras de apoyo de Revilla, el PNV y (nadie sabe muy bien por qué ya que en Cataluña el PSC ha preferido pactar en muchos casos contra ellos como en la alcaldía y la diputación de Barcelona) ERC. Teniendo en cuenta lo que el PSOE le ofrecía a UP en Julio, es poco comprensible que en septiembre le ofrezca bastante menos pero las encuestas dicen que no parece que los votantes le vayan a castigar por ello. Ni por habérsele vuelto en contra a Sánchez su inflexibilidad con su: “No es No”. Curioso porque el encargado de formar gobierno es el mayor responsable de este fracaso como de hecho el actual líder del PSOE decía a Rajoy en 2016 cuando éste se vio obligado a repetir convocatoria electoral. Si la oposición fuera lista hubiera hecho presidente a Sánchez en bloque, le hubiera fastidiado el plan electoral y le hubiera retado a gobernar en minoría. Total, casi seguro que acabarán teniéndolo que hacer tras las nuevas elecciones…

Tampoco parece que vayan a castigar al PP a pesar de que Casado, por pura coherencia con lo que defendía –y pedía al principal partido de la oposición entonces- hace tres años en una situación similar, debería haber dejado gobernar al más votado absteniéndose. Es más, los sondeos lo que dicen es que PP y PSOE saldrán beneficiados de la repetición electoral debido a la bajada de votos de UP, Vox y Cs. Lo de Cs es curioso porque es cierto que muchos de sus votantes (y de no votantes) preferirían que pactara con el PSOE para así evitar un gobierno del PSOE con UP y nacionalistas e independentistas pero yo me niego a criticar a un partido que cumple una promesa electoral, aunque yo también crea que se equivoca. Mucho peor me parece que Rivera no haya logrado mantener su equipo económico, que siga enquistado con un 155 que no viene al caso ahora o a que no esté abierto a pactar en base a un programa sin vetos previos a nadie…. Pero como esto último ya lo dejó claro antes de las elecciones, no tiene sentido echárselo en cara después. El caso es que Cs a nivel estatal –a nivel local hace lo mismo que todos los demás- está haciendo algo que resulta muy raro en España: no exigió cargos cuando pactó la investidura con Sánchez en 2016, no consiguió ni ministros ni secretarios de estado al pactar con Rajoy (sentando un precedente al que no ha querido hacer caso Iglesias), no sacó nada cuando apoyó los –aún vigentes- PGE, ahora acaba de renunciar a intentar obtener ministros y secretarías de estado –en claro contraste con otros que decían estar contra la “casta”- por cumplir su programa electoral, incluso en su último desesperado intento de evitar estas elecciones tampoco pidió algo para sí… No recuerdo a ningún partido político que haya actuado de esta forma nunca, como un auténtico “pagafantas” y en contra de sus propios intereses a sabiendas ya que las intenciones de voto son muy claras y todo apunta a que será el más castigado en noviembre por los votantes.

Así que más bipartidismo y más abstención (lo que puede provocar más sorpresas de las esperadas por las encuestas pero, a la vez y debido a nuestro sistema electoral, más beneficios a los partidos más votados en cada circunscripción) y un presumible resultado que resultará similar a la situación actual: el PSOE seguirá siendo la única alternativa real de gobierno. La situación política española se parece a la de la economía global en que es más de lo mismo: si aquí todo sigue pivotando en torno a PPPSOE –y cada vez con menos visos de cambio- y a repeticiones electorales con los mismos actores, en la economía (y en los mercados financieros) todo gira en torno a las decisiones de los bancos centrales. Como se supone que las medidas que tomaron nos sacaron del hoyo tras la Gran Recesión de 2008, se da por hecho que hay que repetirlas a la que el crecimiento y la inflación aminoran… eso en la Eurozona porque en los EUA, donde Powell ha cedido a las presiones de Trump, nada de eso pasa pero la FED también está volviendo a tomar la misma senda con un nuevo recorte esta semana que ningún dato justifica (de hecho, es la primera vez en su historia que baja tipos con la tasa de paro por debajo del 4%). Es más, los ataques terroristas del sábado pasado han provocado un aumento de riesgo bélico en la zona que podría llevar a un repunte del precio del crudo mucho mayor que el que de momento hemos visto y que seguro aumentaría las expectativas de inflación o al menos reducir el riesgo de la tan temida deflación. En resumen, un mundo sobreendeudado en el que se prima al que tiene deudas y se castiga al que ahorra sin saber muy bien qué consecuencias tendrá esto. También recomiendo leer esta reflexión:

¿Pueden tasas ultrabajas ser contractivas? | by Ernest Liu, Atif Mian and Amir Sufi

En las bolsas sí que hemos visto una reacción positiva a las decisiones del BCE de la semana pasada pero se ha calmado estos días por el mal comportamiento de los bancos (y quizás porque había quien apostaba a una bajada de la FED más agresiva aún). Acordaos que el pasado viernes os mostré cómo el sectorial bancario, tras mucho tiempo haciéndolo peor que el índice, empezaba a comportarse mejor y que se podía explicar porque esperaba alguna ayuda del banco central. Y vaya si la tuvo porque al exonerar a los bancos del pago de parte del exceso de liquidez en realidad lo que fue una bajada del tipo de depósito para los titulares en los medios, en realidad para ellos fue una subida, dejando ese movimiento en algo simbólico. Como además anunció compras de renta fija sin fecha de finalización, al arbitrio de lo que quiera hacer Lagarde cuando llegue en noviembre, está dejando claro el mensaje de que BCE seguirá inyectando liquidez al sistema y ¿a qué activo de riesgo como la bolsa no le gusta eso? Sin embargo, como suele pasar se compró con el rumor y se ha acabado vendiendo con la noticia por lo que no podemos hablar de un cambio de tendencia aún.

No obstante, mi escenario sigue siendo el mismo: creo se pasará esta volatilidad (septiembre es estadísticamente un mal mes para la bolsa) y el último trimestre hasta fin de año habrá alzas bursátiles -en contraste con el desastroso de 2018- y probablemente más fuertes en valores bancarios (entre otras cosas por operaciones corporativas “obligadas” por instancias superiores) que en los “utilities” al contrario de lo que llevaba pasando hasta agosto.  Mientras el Euribor es posible que no baje mucho más de la zona actual pero está casi garantizado que, contra todas las previsiones que ya lo veían en positivo en 2019, seguirá en negativo en 2020. Incluso si el crudo repunta otro poco más ya que la clave sigue estando en la enorme liquidez baratísima que siguen suministrando los bancos centrales al sistema. Como imagen, y para cambiar de tema, otra forma de ver la exagerada burbuja inmobiliaria española y lo alejados que estamos de ella incluso con los últimos repuntes de precio: viendo las horas trabajadas en la construcción y colocándolas en un contexto europeo

Links.-

• La popularidad de los bancos centrales
• Lo que los economistas todavía necesitan aprender | by Mark Cliffe
• ¿Quién perdió la Argentina?
• ¿Debemos preocuparnos por las brechas de ingreso al interior de los países o entre
• El BCE y su estrategia de “empobrecer a Trump” | by Hans-Werner Sinn
• Juntando las fronteras tecnológicas | by Tej Kohli
• ¿Aprenderá por fin el FMI con Argentina? | by Stephen Grenville
• ¿De regreso a la Pequeña Inglaterra? | by Edoardo Campanella
• La tentación de la deuda

Miguel Ángel nació en Santiago de Cuba hijo del dueño de un aserradero y una tendera. Siendo un niño llegó Castro al poder y las relaciones entre su país de origen y los EUA empezaron a torcerse (así como el entusiasmo de sus padres ante la figura de Fidel Castro en cuanto su gobierno les expropió el aserradero). Fruto de aquella confrontación el gobierno norteamericano, la iglesia católica y los cubanos en el exilio diseñaron una operación clandestina para que padres cubanos que prefirieran que sus hijos no fueran educados en la Cuba comunista, pudieran trasladarse a los EUA. Vuelos de Pan Am sacaron de Cuba a 14,048 niños desde finales de 1960 hasta octubre de 1962. Como el nombre en clave del destino (Miami) era Neverland, a la operación se la acabó llamando “Peter Pan” o “Pedro Pan”. El objetivo original se torció cuando surgió el conflicto de los misiles y la invasión de Bahía Cochinos ya que la posterior reunión de los padres con sus hijos en tierra norteamericana, ya con los vuelos comerciales entre ambos países prohibidos, se hizo en muchos casos imposible.

Miguel Ángel Bezos, ante la preocupación de sus padres por la situación, fue uno de esos niños y aterrizó en Miami solo y sin saber inglés en julio de 1962. Aún conserva la chaqueta que llevaba ya que se la confeccionó su madre. Dado que la crisis de los misiles fue en octubre, tardó años en volver a verla. Acabó temporalmente en un campo de refugiados pero, por suerte, le concedieron una beca para estudiar secundaria en Delaware y con otra beca siguió sus estudios en la universidad de Albuquerque (Nuevo México) graduándose en Matemáticas aunque también estudió ingeniería. Esto le hizo ser un gran defensor de la escuela pública y de hecho desde el 2000 dirige la Fundación Familia Bezos para facilitar la educación a los jóvenes. El caso es que en la universidad conoció a Jackie con quien se casó, adoptó al hijo que ella había tenido con 17 años (se había divorciado cuando su vástago tenía 17 meses), le cambió el nombre a Jeffrey en lugar de su Jorgensen original y en 1968 comenzó a trabajar para Exxon donde estuvo durante 32 años.

En una de sus frecuentes estancias por trabajo en el extranjero, estando en Sudamérica (su mujer también habla castellano, lo aprendió tras casarse con él), recibió en 1994 una llamada de su hijo mayor (la pareja tuvo dos hijos más): “Estoy pensando en abrir una librería en internet, y necesito un poco de dinero”. Esto desconcertó a “Mike” Bezos y a su mujer porque no querían que su hijo renunciara a su (buen) empleo en Wall Street pero se lo dejaron. Jeff Bezos, cuyo padre biológico parece que tenía problemas con el alcohol (un periodista cuenta AQUÍ -en inglés- que le encontró en 2013 y dijo que había dejado la bebida y que no sabía que el famoso multimillonario era su hijo), nunca habla de otro padre que no sea “Mike”, el cual nunca volvió a Cuba aunque sí se dice que Jeff viajó a Villafrechós (Valladolid) buscando los orígenes de la familia de su padre adoptivo.

El caso es que el 16 de Julio de 1995, con una inversión inicial de 1,300,000 $ echó a andar cadabra.com con un catálogo on line de libros y una oficina (¡cómo no!) en un garaje de Seattle. Al poco tiempo cambió el nombre a Amazon, que aunque lógicamente parezca motivado por el nombre del río, también tenía más sentido en una época en la que los posicionamientos webs eran por orden alfabético. Su éxito fue grande y ya en 1999 fue nombrado persona del año en la revista Time pero… eran los tiempos de la burbuja “.com” y ésta tenía que estallar. De eso no se acuerdan los que dicen del enorme beneficio que hoy tendríamos si hubiéramos acudido a la OPV de Amazon en 1997. Lo vemos fácilmente con un gráfico de la evolución del precio de la acción en aquellos años:

Cuando en 2002 las acciones de Amazon cotizaban un 95% por debajo de sus máximo muy pocos –y yo me incluyo- confiaron en el futuro de una “librería por internet”.

Como vemos, es muy diferente al gráfico completo:

Sólo estos gráficos ya merecen muchas reflexiones y creo que la historia de Miguel Ángel Bezos, un refugiado cuyo hijo se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo y un revolucionario del sector retail… muchas más. Sólo quiero hacer un par de apuntes propios: siempre se dice –y en parte es con razón- que en Europa es mucho más difícil emprender que en los EUA, que hay demasiadas regulaciones y que ese motivo está detrás de la escasez de grandes empresas de la “nueva” economía en nuestro continente pero… no hay que olvidar que el que el padre de Jeff pudiera tener una educación que le permitió acceder a una clase media lo bastante alta como para pagar los estudios de su hijo en Princeton y apoyarle en el origen de Amazon, fueron las becas. Fue la educación pública accesible que sí que es un rasgo europeo. Es decir, para mi no es malo que Jeff Bezos tenga mucho dinero y otro muchos no lo tengamos (eso que algunos llaman “el problema de la desigualdad”) pero sí lo es que haya países (y los EUA son famosos por eso) donde la igualdad de oportunidades sea tan complicada porque la (buena) educación sea tan poco accesible. El ascensor social existe, si no existiera no estaríamos ante una nueva generación de ricos que no existían hace unas décadas pero es obvio que para que funcione bien la igualdad de oportunidades (si no la ideal y utópica –porque el hijo de un rico siempre tendrá más recursos que el hijo de un pobre- sí al menos la que ocurre en la Europa actual) debe existir desde la infancia. Personajes como Jeff Bezos hacen la Historia pero esta historia no existiría sin su padre, que no hubiera llegado a ninguna parte sin becas (ayuda social al fin y al cabo).

No quiero entrar en la polémica de quien piensa que Jeff Bezos es malo porque debería pagar más a sus miles de empleados o quien piensa que es bueno por las enormes donaciones que hace (de hecho, él y su exmujer -que por el acuerdo amistoso de divorcio se ha convertido en una de las féminas más ricas del mundo- se han comprometido a donar en vida la mayor parte de su fortuna), porque como nos pasa a la mayoría, nadie somos ni del todo buenos ni del todo malos y vivimos en un gris más o menos intenso. Pero sí que me gustaría comentar que es muy fácil criticarle porque tiene “demasiado” dinero (conseguido por otra parte gracias al éxito entre los consumidores que son los que lo han hecho rico) cuando tiene un gran mérito no sólo por su idea original, no sólo por su capacidad de recuperarse de un varapalo tan enorme como el de la crisis de las “.com” que dejó fuera a tantas y tantas empresas, no sólo por su habilidad para expandirse y convertir un catálogo de libros en lo que es hoy, es sobre todo por su ambición (motivada por lo que sea, me da igual, él sabrá), su afán en hacer su empresa más y más grande (nunca paga dividendos a los accionistas, reinvierte en crecer más y más) y no rendirse. Yo en su lugar con unos cuantos millones en el bolsillo ya habría desistido de seguir trabajando pero las personas como él no, no se conforman. Por suerte sus abuelos cubanos eran de la misma pasta y por eso quisieron que su hijo tuviera un futuro mejor a pesar de todos los riesgos y sinsabores que suponía dejarlo marchar solo a otro país. Ahí también hay otra posible reflexión sobre cómo debemos valorar como sociedad a emigrantes y refugiados…

Como cualquier reflexión que haga sobre la semana en los mercados puede verse alterada por lo que ayer decidió hacer BCE y, en el ámbito interno además porque en horas podremos saber si hay o no nuevas elecciones, hoy voy a hablar de otro tema que también es de mucha actualidad: la psicosis que se está montando con que el cambio climático acabará en Apocalipsis. Y es que por unas cosas o por otras la mayoría de los habitantes del planeta se despiertan cada día pensando en que las cosas están yendo a peor, lo que no debería causar sorpresa en vista de lo que leen en los periódicos o ven en la televisión. Pero este ánimo sombrío tiene dos problemas: uno es que es falso y el otro es que tanta exageración provocará que al final no nos tomemos en serio los evidentes problemas ecológicos del planeta. Y es que es normal, al menos para la gente de mi generación a la que se nos dijo que las ciudades serían inhabitables, el Mediterráneo se volvería un Mar Muerto y el nivel de los océanos inundaría ciudades costeras por todo el mundo… hace unos 20 años, que acabemos siendo más escépticos que los jóvenes. Más cuando los datos contradicen tanto pesimismo: A nivel global, el riesgo de morir a causa de polución del aire –por lejos el mayor asesino ambiental- ha bajado de manera sustancial desde 1990, y casi a la mitad en los países de bajos ingresos. Mientras, los países ricos están preservando cada vez más sus bosques y reforestando gracias al aumento de los rendimientos agrícolas y al cambio de actitud sobre el medio ambiente.

En cualquier caso, el cambio climático es un problema y como tal debe afrontarse con realismo para intentar, si se puede, luchar contra él. Eso es algo que deben debatir científicos (y no tertulianos ni adolescentes) que aconsejen a los gestores políticos para que tomen decisiones. El problema es que los políticos que más están dando la lata contra el cambio climático son de la UE siendo como es (incluyendo al Reino Unido) una de las regiones que menos contribuye a él. La proporción que representamos dentro de las emisiones mundiales de CO₂ cayó del 99% hace dos siglos a menos del 10% hoy. Y esta cifra puede reducirse al 5% en 2030 si la UE cumple en esa fecha la meta de emisión que propone Von Der Leyen. Esto significa que mientras la UE emprenderá la difícil tarea de reducir en 1500 millones de toneladas su nivel de emisión anual, es probable que en 2030 el resto del mundo lo haya aumentado en 8500 millones de toneladas. De modo que la temperatura global promedio seguirá subiendo, tal vez unos 3 °C o más en 2100. Habrá quien diga que es bueno que Europa predique con el ejemplo pero hablamos de freírnos a impuestos, de cambiar nuestros hábitos y de –ya se está notando- empeorar al sector automovilístico, uno de los escasos puntales de la industria europea y que emplea a mucha gente. Cuando es más que evidente que lo que haga Europa no bastará para salvar al planeta, máxime cuando los ríos y las ciudades más contaminadas del planeta –y con gran diferencia- están en otros continentes.

Por otra parte, como recuerda el ecologista Bjørn Lomborg: “Se nos dice que el calentamiento global causará condiciones meteorológicas extremas y un caos climático que literalmente pondrán en riesgo la supervivencia de nuestra especie. Pero esta visión no solo no tiene base, sino que contradice los hallazgos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. Por ejemplo, constantemente se vincula a los huracanes con el calentamiento global. Pero solo tres huracanes de alta intensidad (es decir, de Categoría 3 o superior) han asolado a Estados Unidos continental en los últimos 13 años, la cifra más baja desde, al menos, 1900. En su evaluación más reciente, el IPCC señaló que no ha habido “tendencias significativas en la frecuencia de los ciclones tropicales a lo largo del siglo pasado”. Y el equipo de modelamiento de huracanes de la NASA concluyó que “el registro histórico de frecuencia de huracanes en el Atlántico no arroja una evidencia sustancial de un aumento de largo plazo inducido por gases de invernadero.” Los científicos consideran que el calentamiento global hará que, con el tiempo, los huracanes sean más intensos, pero menos frecuentes. Al mismo tiempo, es probable que la prosperidad se eleve radicalmente en las próximas décadas, volviéndonos más resistentes a estos acontecimientos. Si se toma eso en cuenta, el impacto general de los huracanes para 2100 será en realidad más bajo que en la actualidad.”

Y añade: “El cambio climático es real, y es un problema. Según el IPCC, su impacto general para la década de 2070 equivaldrá a una pérdida de ingreso de entre un 0,2 y un 2%. Eso no es el fin del mundo, sino equivalente a una recesión económica simple, y será en un mundo mucho más próspero que el actual. El riesgo es que un temor desmesurado nos lleve por un camino equivocado para enfrentar el cambio climático. Preocupados, los activistas quieren que el mundo abandone los combustibles fósiles lo antes posible. Pero eso significaría ralentizar el crecimiento que ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha transformado el planeta. Eso tiene un coste muy real.”

En resumen, lo mismo por intentar resolver un problema que nadie sabe cómo arreglar y que desde luego desde Europa no podemos solucionar, estamos tomando decisiones precipitadas que perjudicarán desde ya la vida de los europeos sin obtener por este sacrificio ninguna ventaja positiva en el futuro. Un poco, cambiando de tema, al miedo que muchos tenemos a las consecuencias de las políticas extremas de BCE que, al contrario de las que se toman contra el cambio climático, se hacen sin tener en cuenta las consecuencias a largo esperando un beneficio a muy corto plazo. Estos días han pasado dos hechos poco habituales en las bolsas últimamente: los índices eurozoneros lo han hecho mejor que Wall Street y los bancos se han comportado muy bien. Para comprobar lo raro que es esto en esta imagen, y con datos de la propia web de la bolsa de Madrid, se puede ver cómo lo ha hecho en el último año el Ibex y el sectorial bancario del Ibex. La duda es en si estamos ante un cambio de tendencia en los bancos o una simple corrección de sobreventa alimentada por rumores de medidas a su favor por parte de BCE:

Links.-

• El “problema” demográfico (y 3)
• Greta y los Cuervos
• El alma dividida de Alemania | by Dalia Marin
• El discurso de bancarrota de los bancos centrales | by Roger E.A. Farmer
• La confusión mercantilista de Trump | by Robert J. Barro
• Dinero a cambio de nada | by Harold James
• El verdadero costo de la guerra comercial | by Raghuram G. Rajan
• La obsesión del BCE con la deflación | by Daniel Gros
• Los engañosos límites del crecimiento
• Informe mensual de economía y mercados de septiembre – Caixabank Research

En 2003 el Gobierno austriaco creó un fondo de capitalización individual con aportaciones de los empresarios de una parte del salario bruto de cada trabajador, este fondo es lo que se denomina “mochila austriaca”. Ese dinero, que lleva el nombre y apellidos de cada persona, se invierte y es gestionado por una entidad financiera.En otros países ya existía –y existe- algo similar exclusivamente para las pensiones, la diferencia en este caso es que si llega el despido de ese trabajador, no recibe indemnización sino que se lleva consigo el contenido de esa “mochila” y puede hacerlo efectivo o reservarlo para el futuro como complemento de su pensión (tanto de la pública como de otra privada que haya podido contratar). Aunque sus defensores dicen que allí ha logrado reducir la tasa de paro así como promover la movilidad funcional, geográfica y entre empresas, tal y como suena parece una forma de no pagar por el despido de hoy a cambio de que el pensionista tenga esos fondos en el futuro, lo que a priori, aunque pueda ser muy inteligente en términos económicos y de inversión, no parece muy atractivo a muchos que prefieren el dinero hoy que la paga futura.

Precisamente para “mejorar” la oferta ahora –Sánchez lo incluyó en el programa de reformas que remitió a Bruselas hace unos meses y aunque Ciudadanos lo haya incluido en su programa, lo cierto es que ya en la época de Zapatero éste estudió su aplicación- se propone que el estado se implique garantizando una rentabilidad mínima de esos fondos de tal manera que se asegurase que el ahorro depositado en la “mochila” no perdiese valor debido a la inflación o la mala evolución de la inversión que se haga de ese dinero. Esto supone un coste y además hay que convencer también a los empleadores. Si los trabajadores temen que suponga un abaratamiento –de hecho lo es, aunque sea compatible con el cobro del paro- del despido, los empresarios temen que sea una nueva carga para ellos.

Las ventajas son dobles: por un lado favorece la movilidad laboral ya que sea alguien fijo o temporal, sea despedido o se vaya voluntariamente, tiene lo que ha cotizado el tiempo que ha trabajado y ya nadie debe tener miedo de irse de un trabajo en el que lleva muchos años “para no perder la antigüedad”, y por otro aumenta el ahorro de los trabajadores y por tanto también su salud financiera en la jubilación. Y luego hay una tercera: incluso si el estado se gasta un dinero en garantizar una rentabilidad mínima (y en eximir de impuestos –sería lo lógico- a los beneficios generados), se verá muy beneficiado al reducir el problema social de la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas al tener éstos más ingresos. Esto precisamente puede ser un arma de doble filo: ¿gastará el estado lo mismo en pensiones públicas cuando sepa que gracias a este sistema no “necesita” hacerlo, acabarán las pensiones públicas beneficiando sólo a los que nunca han trabajado –no contributivas- en detrimento de los que sí lo han hecho y por tanto tienen esa “mochila” como “colchón”?

Dejando de lado el tema de las pensiones (porque el destino de esos fondos también podría ser para crear una empresa por ejemplo, todo es cuestión de cuándo y en qué los gasta el beneficiario) lo que más miedo provoca en los sindicatos es que favorezca el despido al ser gratuito. Si con lo caro que resultaba despedir en 2008 y 2009, se perdieron tantísimos puestos de trabajo, si éste resulta gratis, ¿qué ocurrirá en la próxima crisis? Puesto que el gasto de despedir ya está realizado, no hay razones económicas para no ejecutarlo, ¿esto sería un incentivo a aumentar los despidos? Es una cuestión importante si bien hay que puntualizar que en principio este sistema lo que supone es un aumento de los costes laborales para el empresario, y no una rebaja. Es cierto que no gasta la indemnización al despedir pero a cambio debe pagar de más cada mes (se calcula que en torno a un 2% del salario bruto) por lo que no es que sea un chollo para los empleadores precisamente. ¿Qué es posible que despidan más? Sí, pero también lo es que contraten más. Al fin y al cabo países donde el despido libre es común tienen tasas de paro muy inferiores a las nuestras. Y la ventaja de este sistema es que cada mes el trabajador aumenta sus ahorros, le despidan o no. Y por fortuna a la mayoría no los despiden.

En resumen, es una propuesta interesante pero no es posible, antes de su aplicación, saber su funcionará o no y hay que resolver muchas dudas sobre su implementación. Además, si comenzara a aplicarse durante muchos años convivirían el modelo antiguo y el nuevo lo que no sería fácil y no sería rápido ver sus consecuencias. Si se quiere ser justo ni se le pueden aplicar cargos retroactivos a los empleadores ni pérdidas de derechos adquiridos a los trabajadores por lo que sólo se podría aplicar esto a los nuevos contratos, así que los beneficios, si los hubiera, tardarían en notarse años y sólo entonces veremos si hay más dinamismo y las contrataciones superan a los despidos, y décadas para saber si supone un cambio para las jubilaciones. En cualquier caso, es un tema a seguir.

Teresa Romero es, como yo, una persona que estudió Geografía e Historia (ella con la especialidad de Geografía Humana) y se ha dedicado profesionalmente a los mercados financieros. Pero no sólo a eso ya que tiene formación informática y ha participado en exposiciones artísticas si bien hoy la he invitado a participar en el blog por ser la presidenta de Anattea Gestión, una gestora con una filosofía de inversión poco convencional.

D.- Lo primero es preguntarte por tu trayectoria porque viendo tu perfil de Linkedin se intuye que en algún momento una artista dedicada a las humanidades se enamora del trading y el mundo de la inversión, ¿Fue algo así?

Teresa Romero.-  Estudié geografía pero me hice informática a finales de los 80. Con la Geografía adquirí la base estadística que más adelante emplearía para acercarme a los Mercados Financieros y la programación me proporcionó la herramienta perfecta. Aunque empleé mucho tiempo e ilusión en el mundo del arte, la verdad es que ya en el año 2004 me empezó a llamar la atención el mundo del “trading” y, en poco tiempo, sustituí caballetes y hornos de cerámica por ordenadores. De ahí, a convertirme en una friki en el mundo del trading de sistemas, solo fueron un par de años. Más adelante monté una página web, Territorio Trading, que se ocupaba precisamente de ese tema y que recogía perfectamente ese tránsito. Territorio me llevaba a la geografía. Trading era mi nuevo escenario. Y, enlazando todo, el diseño de herramientas visuales para utilizar en trading, “humanizando” la visión de los gráficos, utilizando elementos cromáticos y simbólicos para aligerar la tarea del estudio de los mercados y la toma de decisiones … Trabajé y diseñé muchos indicadores con y para amigos y me abrió las puertas de gente muy interesante … La página no la tengo activa, pero fue una época muy fructífera en la que conocí a mucha gente y aprendí muchísimas cosas. Fue, sin duda, el origen de la aventura posterior de la Gestora.

D.- ¿Y cómo se llega a presidir una gestora como Anattea y a qué os dedicáis?

Teresa Romero.-  Anattea nace a partir de un patrimonio de un grupo familiar independiente del que formo parte, por lo que contaba con la confianza de la Junta General de Accionistas. pero hay que aclarar que, para formar parte del consejo de administración de una SGIIC es necesario además solicitar la aprobación por parte de la CNMV. En ese sentido, yo representaba un problema más que una solución, porque se requiere experiencia previa y continuada en el sector en cargos directivos y, pese a mi trayectoria empresarial y profesional, yo no contaba con ella. Pero estaba claro por parte de todos que era la que había diseñado el proyecto, montado el equipo y, sobre todo y no menos importante, una de las principales accionistas y que contaba con la confianza de todos.

Finalmente presentamos nuestro folleto de constitución ante la CNMV, en el que fui acompañada por un equipo competente y, después de casi dos años, conseguimos la licencia de SGIIC.

Este tiempo se hizo entonces muy largo, pero que fue sin duda necesario a la hora de diseñar la empresa porque no somos una SGIIC al uso. Nosotros estamos especializados en Sistemas de Gestión Cuantitativa y la mayoría de nuestros productos se gestionan mediante órdenes automáticas preconfiguradas. Si hubiéramos encontrado una Sociedad Gestora en España que estuviera preparada para asumir los retos técnicos que nosotros hemos asumido, nos hubiéramos quedado en la constitución de un Fondo de Inversión. Pero, por lo menos entonces, no la encontramos, así que tuvimos que constituir una gestora que pudiera hacerlo y diseñar ad hoc todos los mecanismos de ejecución, administración y control que eran necesarios para el correcto funcionamiento de nuestros sistemas y proporcionar el entorno más seguro al interés de nuestros clientes. En ese sentido, una vez tuvimos la licencia, gastamos otros casi dos años en optimizar todos los procedimientos. Hemos hecho un trabajo ingente del que estamos más que satisfechos, y los frutos empezamos a verlos ahora.

D.- Y cual es vuestro factor diferencial que podría llevar a un posible cliente hacia vuestra empresa en lugar de acudir al banco de siempre o a algún “bróker” mayor?

Teresa Romero.-  En primer lugar, somos una gestora hecha por y para inversores. Somos completamente independientes de cualquier otro grupo financiero, lo que hace que en nuestro ADN esté que nuestros intereses se encuentren alineados con los de nuestros clientes al 100%. No puede ser de otra manera.

En segundo lugar, porque somos especialistas en lo que hacemos: la gestión cuantitativa y sistemas de ejecución automática de manera que se minimiza el factor de riesgo de error humano en la toma de decisiones.

Se trata de una aproximación a los mercados basada en el método científico, pero en ese sentido, no hemos innovado nada, sino tan sólo hemos importado un modelo de gestión de industrias más avanzadas, como la estadounidense o la anglosajona en general, y lo hemos traducido a productos de riesgo medio-moderado (3 y 4 en la escala de riesgo de la CNMV) de manera que puedan estar al alcance de un inversor medio a partir de 5000 euros. Es un gran avance, porque este tipo de productos y técnicas de inversión, hasta hace muy poco, sólo estaban al alcance de los inversores con mayor poder adquisitivo, en forma de hedge funds en el mundo anglosajón o FIL en España.

Y, en tercer y último lugar, yo le diría a cualquier inversor que viniera a conocernos además, porque estamos demostrando que nuestros fondos sí están descorrelacionados con lo que pasa en los mercados, lo que hace que aporten un gran valor diversificador a cualquier cartera. Y eso, en estos momentos, creo que cualquiera entiende que es importante.

D.- Entonces imagino que eres una convencida de la preferencia de las máquinas sobre el factor humano en el mundo del tráding y la inversión, ¿no?

Teresa Romero.-  Bueno, no hay lo uno sin lo otro. Digamos que la estadística te aporta herramientas objetivas a la hora de tomar decisiones y la ejecución automática te evita los peligros de la discrecionalidad en la interpretación de los datos, sobre todo en momentos como este en el que el Mercado está tan revuelto y ya nadie sabe hacia dónde van las cosas. Pero debajo de todo eso hay un equipo de talento, un equipo humano que tiene, sobre todo, la conciencia de que detrás del dinero que se invierte hay personas con sus ahorros y sus expectativas y que, con eso, no se juega. En una gestora como la nuestra es vital el trato con el cliente y el trabajo de equipo en todos los sentidos. Digamos que empleamos la tecnología como palanca del conocimiento, la ponemos al servicio del talento humano y no a la inversa.

D.- Leo en vuestro blog que comercializáis diferentes fondos y me ha llamado la atención uno que se llama Kunie Quant porque contra lo que buscan los principales gestores que es replicar a los índices e intentar superarlos, éste busca una correlación casi cero con el mercado, ¿cómo es eso posible?

Teresa Romero.-  La descorrelación con el funcionamiento de los mercados y el control del riesgo son vitales a la hora de conservar el dinero. Yo me pregunto justo lo contrario: ¿cómo es posible que nadie, en este momento, quiera ligar el valor de sus inversiones a los vaivenes de los mercados? Yo no podría dormir tranquila.

Detrás de nuestros productos en general y de Kunié en Particular, hay un estudio exhaustivo y científico del funcionamiento de los mercados. El trabajo de nuestro equipo es impecable en ese sentido. Ellos no adivinan cómo se va a comportar el mercado, pero saben a la perfección cómo van a actuar nuestros sistemas y cómo van a gestionar cualquier escenario. Y eso, de verdad, es lo único importante.

D.- Todos los años hay posibles problemas tanto económicos como políticos -y geopolíticos-, como de empresas concretas y casi siempre aparece alguno que no estaba demasiado previsto lo que se traduce en mayor volatilidad y mayores riesgos así que tiene sentido un producto de baja volatilidad y con la suficiente diversificación como para ir compensando los peores con los mejores comportamientos, pero sobre el papel no parecería que fuera un producto rentable. Y sin embargo está teniendo una buena evolución con mucho menos riesgo que otras alternativas de inversión, como podemos ver aquí comparando la evolución del Ibex y el SP500 y el fondo

¿es la magia de las matemáticas o hay una o varias mentes humanas ajustando composiciones constantemente?

Teresa Romero.-  Es la magia del trabajo sistemático. No se ajustan posiciones: se controlan parámetros objetivos y, en el caso de que se detecte cualquier anomalía, ya se ha previsto con antelación cómo hay que actuar y qué hay que corregir. Nada es improvisado y no se toman decisiones sobre la marcha.

D.- Es un tema apasionante pero el gran público sigue buscando en los teóricamente expertos como tú, una indicación sobre cómo ven el futuro. Es inevitable el sesgo direccional y como supongo que tienes una opinión propia mejor formada que la de la mayoría me es inevitable preguntar por cómo ves el mercado en lo que resta de año, tanto la renta variable como la fija (el Euribor en negativo durante mucho tiempo es con diferencia lo que más interesa a nuestros lectores).

Teresa Romero.-  A mí también me encantaría tener la bola de cristal, pero no la tengo. Tampoco me considero una experta en temas macroeconómicos, aunque confieso que me apasionan y más en estos momentos. Sin embargo, te puedo decir, a título personal, que ni en los mercados de Renta fija ni de Renta variable es momento de asumir riesgos sin “paracaídas”, por lo que, si siempre es inteligente incluir en cartera productos que la protejan, lo es más ahora, si cabe.

Por eso digo que Anattea es una gestora hecha por y para inversores: productos como los nuestros sirven precisamente para minimizar los vaivenes de las coyunturas. Yo los echaba de menos como cliente de fondos y ahora estoy encantada de haberlos puesto al alcance de muchos otros.

En cuanto al Euribor para mí es imposibles dar una fecha exacta de cuando saldrá del terreno negativo en el que está inmerso desde 2016. Mientras el Banco Central Europeo no suba los tipos de interés será imposible que ascienda de manera brusca. Eso me hace pensar que va para largo cualquier cambio de situación. Pero hoy en día puede suceder cualquier cosa.

D.- Desde dentro del sector financiero al que sin duda pertenece tu gestora, ¿cómo veis la actual crisis bursátil de los bancos que se basa sobre todo en unas pésimas previsiones, son exageradas o realmente la banca se merece tanto castigo a sus accionistas?

Teresa Romero.-  Hombre, lo primero que quiero decirte es que los que nunca se merecen castigo son los accionistas, pero hay que incorporar otros parámetros en la ecuación. El mundo está cambiando y ni nuestro sistema financiero, ni, por supuesto, bancario, es ajeno ni puede serlo. Las previsiones de la industria pasan por resolver realmente su modelo de negocio, como te he dicho. Lo harán, sin duda:  es una cuestión de admitir que hay nuevos actores en la industria y que hay que adaptarse a los nuevos cambios. Pero la banca, y la banca española en concreto, es muy fuerte y adaptarán su papel a los nuevos escenarios.

Lo malo no es el negocio: es que en este nuevo escenario algunos (entidades y personas) quedarán atrás sin remedio. Y ese factor sí que me preocupa, en primer lugar, por lo que afectará a muchas entidades pequeñas, a muchas personas y a su trabajo y, en segundo lugar, porque, sin duda, esta reestructuración puede traerá escenarios de mayor concentración en el sector financiero: entidades más grandes y, por lo tanto, más fuertes y con mayor poder en todos los sentidos.

Esperemos que en el proceso todo el mundo emplee la cabeza…

D.- Muchas personas, y la verdad es que yo también me siento tentado a ello, creen que estamos en un momento de mercado completamente diferente a los anteriores, que las medidas extraordinarias de los bancos centrales y hechos inéditos como los tipos negativos llevan a que no podamos comparar lo actual con nada –o casi nada- pretérito y que eso llevaría a que, por ejemplo, el aplanamiento de la curva de tipos no sea un indicativo de una posible recesión como en otras ocasiones. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Teresa Romero.-  Es que es completamente diferente. La globalización, las nuevas tecnologías lo han cambiado todo. ¿por qué iba a ser diferente en el sector financiero? Pero yo creo que en este momento una recesión se explicaría perfectamente, como también se explicaría que todo siga inflándose como hasta el momento. Lo único, insisto, que podemos hacer es no acercarnos a los mercados financieros intentando adivinar cual es el mejor momento de comprar o vender según los parámetros conocidos. Tampoco es el momento de dejar el dinero en el banco. Es el momento de no jugársela a una carta y diversificar.

D.- Y para seguir abusando, y partiendo de la premisa de que nadie conoce el futuro, también me gustaría saber tu opinión sobre la economía. En menos de un año hemos visto un consenso pesimista tanto en diciembre de 2018 como este verano, el primero falló bastante y 2019, aunque vaya de más a menos, no parece que vaya a ser un mal año pero ahora se insiste mucho en problemas para 2020. ¿Cómo lo ves?

Teresa Romero.-  Yo no soy tan pesimista. Prueba de ello es que, como empresaria y perteneciente a familia de empresarios, estoy viendo surgir a mi alrededor multitud de nuevos proyectos. Anattea está arrancando ahora, de hecho, y hay mucha actividad en la industria.

Lo que pienso es que vivimos en un mundo en plena ebullición, en el que todo pasa muy rápido. Se hacen nuevas fortunas y se pierden grandes patrimonios en un abrir y cerrar de ojos.  Surgen oportunidades de ganancia y ruina por todas partes. Lo único que hay que tener es templanza a la hora de distinguir unas de otras  y emplear la experiencia en no subirse a cualquier carro. Para eso vienen bien los años. Pero no hay que dejarse llevar por el miedo. Pensar o actuar con miedo en los negocios es nefasto.

D.- Para acabar recurriré a un tema de moda: ¿acabará afectando a la economía y al Ibex la “crisis” política española?

Teresa Romero.-  La verdad es que la economía Española en general – y el IBEX en particular – siempre han presentado comportamientos más “volátiles”  – empleando un término bursátil – que otras economías e índices europeos. Los vaivenes siempre nos llegan de cola, es decir: un poco más tarde y con mayor intensidad que a los demás. Si a la coyuntura global complicada le sumamos la inestabilidad política interna – que hace que no se aborden de verdad los problemas que nos pueden afectar y que pongamos las medidas necesarias para evitar males mayores – el escenario en rojo está servido. Esperemos que se resuelva lo antes posible.

D.- Muchas gracias por compartir tus opiniones con nosotros.

Teresa Romero.- Muchas gracias a ti por darme la oportunidad de compartirlas en esta entrevista.