Droblo

El 10 de agosto de hace 500 años empezó el primer viaje de circunnavegación mundial que concluiría el 8 de septiembre de 1522. Sobre esta larga travesía hay una pequeña discusión: si llamarla expedición de Magallanes (que inició el trayecto y lo comandó hasta su muerte en abril de 1221 (es decir, la mayor parte) y Elcano, que fue el que culminó la vuelta al globo terráqueo. Como en casi todo, en la polémica hay cierta dosis de nacionalismo ya que uno es portugués y el otro español. El caso es que se dice que Elcano, y los otros 17 supervivientes (de los 239 que salieron) fueron los primeros seres humanos que dieron la vuelta al mundo y eso no es correcto. Su nave sí que fue la primera pero no ellos. El primero fue un tal Enrique de Malaca, del que desconocemos su nombre de nacimiento.

Su historia es la siguiente: se cree –probablemente nunca lo sepamos con seguridad- que nació en la isla de Sumatra (Indonesia) donde fue capturado como esclavo en 1511 por una expedición en la que viajaba Magallanes, siendo entonces ambos unos adolescentes. Éste lo tomó a su servicio y lo trajo a Europa desde allí por la ruta africana. Cuando unos años después, en 1519, Magallanes comanda la expedición para dar la vuelta al mundo se lleva con él a su esclavo por la ruta americana. Al parecer, el propio Enrique se sorprendió cuando, en algunas islas del archipiélago malayo, conseguía entenderse y hacerse entender por los nativos. De algún modo, más de una década después, había vuelto a su lugar de origen dando la vuelta al globo mucho antes que Elcano y los demás.

En resumen, el primero que circunnavegó el globo fue un esclavo. La historia no acaba ahí, cuando muere Magallanes, y aunque éste dispuso la manumisión (es decir, que dejara de ser esclavo) de Enrique de Malaca, no quisieron darle la libertad y él, aprovechando que era el intérprete, se vengó haciéndoles caer en una trampa (se le echa en cara que causara la muerte de 30 expedicionarios) con unos nativos belicosos y huyó. Esa condición de “traidor” quizás haya ayudado a que su persona sea tan poco conocida. Es el problema de lo que sólo sabemos de oídas, que no tenemos forma de conocer su certeza porque las narraciones siempre son subjetivas, como nos acaba de pasar con el fracaso de la investidura de Sánchez. Ninguno sabemos qué pasó, ni cuáles eran las intenciones reales pero cada uno se cree la que mejor le encaja y así le va bien.

Yo creo que Sánchez no quería pactar porque creo que él piensa que conseguirá más cesiones en un segundo intento en septiembre que ahora, en el fondo la polémica por los ministerios es estéril porque un ministro no tienen apenas autonomía ya que es el presidente el que tiene siempre la última palabra. Es una opinión, también hay quien cree que podría haber otras elecciones ya que Sánchez confía en que ampliará su ventaja pero yo no creo que se vaya a arriesgar tanto. Una segunda elección provocará menos participación y eso podría hacer impredecible el resultado. Cierto que casi seguro que Sánchez seguirá siendo la única alternativa y que lo más lógico es que bajen UP, Vox y Cs y suban PP y PSOE pero ¿qué más da si los bloques siguen siendo los mismos? Además podría surgir un elemento distorsionador que haría peligrar sobre todo a UP pero también al PSOE y que le salga el tiro por la culata: que Errejón monte un partido político nacional con Carmena (hace poco salió como la mujer más popular de España en una encuesta) de cabeza de lista al que seguramente se añadirían miembros de la actual coalición podemita como Compromís o Barcelona en Comú que ya se les han juntado en el Senado. Esa opción creo sería un riesgo real que no creo Sánchez –ni por supuesto Iglesias- vayan a asumir. Por otra parte, no creo que Sánchez quiera considerarse a sí mismo como incapaz:

https://twitter.com/sanchezcastejon/status/770977089944190976

Todo esto tiene poco que ver con la semana en los mercados pero es que creo que estos días ya ha habido sobreabundancia de noticias, tan sólo resaltar que lo que durante meses hemos explicado como grandes riesgos de este año (un posible Bréxit duro, la errónea política de subida arancelaria de Trump que se le iba a volver en contra, la guerra de divisas en la que Europa es la gran víctima colateral, la desaceleración económica, los problemas geopolíticos -ahora se puede montar entre India y Pakistán a propósito de Cachemira- el riesgo de que al mercado no le baste ya con las bajadas de tipos de interés para seguir subiendo etc.) y que las bolsas del mundo, y especialmente Wall Street, han ignorado la mayor parte de 2019, ahora de repente en agosto, en el mes más peligroso del año y en el que siempre recomiendo estar fuera porque hay demasiados interesados en que esto pase porque su beneficio está en que haya volatilidad, se ha tenido en cuenta para vivir varios mini-crash que han provocado nuevos mínimos de rentabilidad en la renta fija, varias bajadas de tipos por todo el planeta y prácticamente ha asegurado a Trump que la FED volverá a recortar mínimo otro 0,25 en Septiembre, y seguro que todo esto ha impactado en la economía mundial no desde luego positivamente. Para mi es la típica tormenta de verano que probablemente contenga más verdad en sus movimientos que la tendencia del año pero que no creo acabe con ésta. Aún. Como imagen, aquí podemos ver que todo 2019 llevan bajando los tipos de interés mientras la bolsa subía por lo que achacar, como hacen algunos, al recorte de rentabilidad de la deuda las caídas bursátiles de agosto… se me antoja un pelín arriesgado:

Links.-

• La caducidad de esta Europa
• Los bancos centrales son el chivo expiatorio | by Raghuram G. Rajan
• Clima y libre comercio, un conflicto inminente | by Jean Pisani-Ferry
• La desigualdad de las naciones | by Michael Spence
• No dilapidemos la revolución tecnológica | by Christopher Pissarides & Jacques Bughin
• Una distensión del BCE no es suficiente | by Lucrezia Reichlin
• ¿Por qué no Rochester? | by Kenneth Rogoff
• El costo real de las guerras comerciales de Trump | by Daniel Gros
• Ubicar la desigualdad | by Harold James
• Noticias malas

En los más de 10 años que llevo escribiendo aquí muchos temas se han repetido tanto por su interés como porque hay muchos enfoques para tratar un mismo asunto. Sin embargo, cuando he publicado alguna entrevista, ya no se ha vuelto a hablar de ella y considero que es una pena que algunas “perlas” que algunos entrevistados nos dejaron no sean recordadas.

En 2016 entrevisté a Javier Santacruz, doctor en economía  al que le gusta definirse como agricultor. Un mes después ganaría el Bréxit en el referéndum pero él, que no se esperaba un resultado así, criticaba esa opción a la par que también lo hacía con la UE:

“El posible “Brexit” es, en el fondo, una reacción de los políticos británicos (también de la sociedad) a décadas de construcción de una Unión Europea burocratizada, intervencionista y con una obsesión tremenda por controlar todo.”

2016 fue un año electoral, como el actual, y me quedo con esta reflexión:

“No nos engañemos: el coste de información que tiene un votante es enorme. Por eso, prefiere eslóganes, mensajes cortos y sencillos que no le hagan pensar mucho y sobre todo mucha imagen. Importa poco que un político sea riguroso, veraz o disciplinado o que tenga una carrera profesional notable. Lo que de verdad importa (y al que la gente vota) es que el político sea cuanto más populista mejor, oír de él lo que uno quiere oír y que ese político dé la apariencia de que va a solucionar los problemas del votante.”

Se mostraba algo crítico con el BCE aunque sobre todo con los políticos europeos que no aprovechaban la oportunidad que éste les da:

“Las medidas del BCE están encaminadas a forzar como sea el crédito (eso que los economistas llamamos pomposamente “mecanismo de transmisión de la política monetaria”). Es como si en una cañería que está rota metemos más y más agua. Obviamente, más dinero en el mercado provoca una ilusión momentánea de crecimiento en el corto plazo. Más aún cuando por la parte del consumo público (animado por más financiación y más deuda) también aumenta y, por tanto, contribuye de forma positiva al PIB.”

Quizás de sus reflexiones la más actual ya que en 2019 siguen dándonos la matraca con el tantas veces anunciado “crash” chino, es esta:

“Sobre China se han vertido millones de barbaridades en los últimos meses tanto en los medios de comunicación nacionales como internacionales. Esto tiene una explicación: China, a pesar de ser la segunda mayor economía del mundo, es un gran desconocido. Y ya se sabe que ante lo desconocido, lo más sencillo y más barato es hablar de oídas y realizar pocos esfuerzos por saber qué es lo que está pasando internamente. Básicamente, China pasa por una etapa de cambio y transformación radical, la cual tiene consecuencias enormemente positivas y de futuro pero además consecuencias negativas, especialmente sobre aquellas economías y sectores que han dependido más de un crecimiento que parecía que no tenía fin. Y, como todo en la vida, todo tiene un fin. Ha llegado el momento de que China se convierta en una economía de servicios, con unas tasas de crecimiento más moderadas y con un peso sobre la economía mundial creciente. Que China crezca menos, no es una mala noticia para el resto del mundo. Al contrario: la contribución del crecimiento de China a la economía mundial sigue creciendo y lo hará todavía más en los próximos años. Otra cosa es que estos procesos en economías tan grandes y sin precedentes en la Historia no tengan riesgos o problemas. Claro que los hay. Esto está provocando tensiones entre políticos, funcionarios, burócratas, jefes de empresas y con los propios chinos de a pie. Sin embargo, a pesar de lo que sucede en Occidente, los chinos saben perfectamente que todo los sacrificios que hacen en el presente se van a convertir en ganancias amplias a futuro. Pero lo fácil para los medios occidentales (la mayor parte de ellos sin fuentes directas dentro de China o incluso “capados”) es hablar de “China se hunde” o el “momento Lehman” de China.“

También acertó cuando le pregunté por la posibilidad de una victoria de Trump y del miedo que ésta provocaba en 2016:

“Yo creo que Trump también tiene una justificación o refleja los cambios que se están produciendo en el electorado americano. Después de ocho años de pérdida de poder y deterioro de la posición de Estados Unidos provocada por Obama, el discurso de Trump alienta a aquellos (que son mayoría) que defienden un poder casi omnímodo de US en todo el mundo y cuestiones tan básicas como la inmigración, los impuestos, la calidad de vida o la educación/sanidad. Aunque pueda parecer radical y sea el objeto preciado de crítica por parte de casi todo el mundo en Europa, es muy probable que si llega a la Casa Blanca, su discurso se modere y pueda llevar a cabo algunas cuestiones esenciales en este momento para los americanos.”

Ya en 2017 entrevisté a Marcos Antón Renart, economista profesor de contabilidad en la Universidad de Murcia.  Como era de imaginar, exculpó a la contabilidad de ser responsable de la última crisis:

“quienes hacemos bien o mal las cosas somos las personas movidos por algún interés. En todo caso, más que contabilidad creativa, tal vez, debiéramos hablar de ingeniería financiera”

y cuando le pregunto si hemos aprendido de los errores su natural optimismo se vuelve un pelín escéptico:

“aprendemos de los errores, queremos hacerlo bien y no volver a cometerlos, pero la memoria es frágil y no tengo claro qué se nos olvidará de lo aprendido”

Hablamos también del posible fin del dinero en efectivo:

“El fin del dinero en efectivo es una realidad que ya está sucediendo en Europa, por ejemplo en Dinamarca, habiendo otros países que ya se lo están planteando. De hecho, cada vez vemos con mayor frecuencia cómo la gente paga con el móvil o también es una realidad, virtual eso sí, como uso e inversión, el mundo de monedas como las Bitcoin. En mi opinión, una reducción/eliminación del dinero en efectivo llevaría a un mayor control sobre la realidad de estos activos financieros por parte de empresas e individuos y dificultaría en mayor medida el movimiento de capitales que puedan favorecer a la economía sumergida.”

Y de las redes sociales:

“Las redes sociales no son una moda pasajera. Con el tiempo se han ido asentando en nuestra vida diaria, convirtiéndose en algo cotidiano, que la gente ve y conoce más y donde, curiosamente, cada vez es más raro estar fuera de las mismas que dentro. Ciertamente, sí ha evolucionado el gusto y la tendencia en el uso de las redes sociales por parte de los usuarios, algo que ha llevado a sus creadores, en ocasiones,  a tratar de adaptarse, en la medida de lo posible, a los requerimientos de los usuarios de éstas, pero en ningún caso pensaría en moda pasajera (…) No se debe cometer el error, y que hoy en día se suele cometer, de creer todo aquello que se lee en internet o en las redes sociales. Viviendo tiempos donde estamos sometidos a un exceso de información (intoxicación), tal vez debiéramos contrastar en mayor medida el contenido que asumimos como cierto y que, posteriormente, solemos compartir. Por ello, parece cada vez más relevante, el tomar varios puntos de referencia, donde la información sea de calidad y rigurosa y centrarnos en ellos, sean personas o instituciones. Es verdad que, aún así, podríamos equivocarnos en la selección de información que recibamos y asumamos como cierta, pero estos errores se minimizarán si las fuentes, como digo, tienen un prestigio contrastado. El número de seguidores no está relacionado directamente con la calidad de la cuenta, conviene no olvidarlo.”

El próximo lunes, más.

La idea de crear una Autoridad fiscal independiente que estudiara las políticas públicas del gobierno de turno sin la presión partidista debía ser antigua pero la primera que se conoce fue la holandesa en 1947. Poco a poco otros países han acogido esa figura (fuera de Europa que yo sepa los EUA, Canadá y Corea del Sur) hasta que llegó a ser una recomendación de la UE hacia sus miembros que sólo algunos han hecho caso. Uno de ellos fue el gobierno de Mariano Rajoy (en mayoría absoluta entonces) que puso en marcha la AIReF en febrero de 2014 poniendo al frente de ella a José Luís Escrivá por un mandato improrrogable de 6 años (ya veremos en febrero si el sustituto es un profesional tan prestigioso y objetivo como él) aunque la institución tardó varios meses en “arrancar” por trámites burocráticos diversos.

Desde entonces la AIReF ha hecho un trabajo encomiable realizando informes (otra cosa no puede hacer, los cambios debe hacerlos el gobierno o el Parlamento) donde denuncia aspectos poco claros de los gastos públicos, auditando el destino de miles de millones de € que salen de los Presupuestos. Estos últimos meses ha habido algunos bastante críticos (no con el actual gobierno, ni siquiera con el anterior aunque son estudios realizados mayormente mientras gobernaba Rajoy) con el modo de hacer determinadas cosas durante muchos años en España ya que los problemas detectados no son coyunturales sino estructurales y afectan, de momento, a 33 mil millones de € de gasto público. Ojo, que no dicen que se dilapiden sino que en muchos casos se gastan mal (propone que Correos reduzca el número de días de entrega, advierte que el modelo de copago farmacéutico es injusto con trabajadores con menor renta que muchos pensionistas que se benefician de él, que hay demasiados beneficios fiscales, que las cargas administrativas son excesivas, que “No hay vinculación entre las políticas públicas, los planes sectoriales, la programación presupuestaria y la planificación estratégica”etc.) y, lo que quizás es hasta peor, de forma poco transparente (lo que favorece la corrupción) como es el caso de los 14 mil millones de las subvenciones.

Su web es muy útil e informativa aunque últimamente son sus notas de prensa las que están provocando más polémica y el motivo es porque las conclusiones a las que llega con sus estudios independientes muestran lo que muchos sospechábamos, que más allá de izquierdas (más gasto social) y derechas (menos impuestos), hay una tercera vía, que además debe estar antes de las otras dos y que es perfectamente compatible con ambas. que es la de gastar mejor. Cuando la Airef cuestiona los subsidios a los parados y dice incluso que frenan la búsqueda de empleo lo hace no por ideología (porque no dice que no se den, critica el cómo se dan), sino con datos. Igual que cuando demuestra que muchas subvenciones se han dado sin una memoria de ejecución del gasto que justifique la concesión. Denuncia que miles de millones se pierden por ineficiencias en el gasto público. Y no digo que la Airef sea infalible pero  es lógico pensar que en un país tan endeudado como el nuestro y con una presión fiscal en aumento, hay que vigilar mejor cómo se gasta el dinero que aportamos a las arcas públicas. ¿Qué menos?

Yo cada día estoy más cansado de la política y de nuestros políticos. Dicen que nos representan porque les hemos votado pero lo cierto es que están al servicio de su partido cuando no al de sus propias ambiciones. Es sólo una anécdota pero nos dicen que debemos ser ecológicos y dejar de usar combustibles fósiles y ni un solo diputado de esta legislatura tiene coche eléctrico, cotilleas un poco en su declaración de bienes y muchos son personas que han tenido buenos cargos con buenos sueldos y que ya tienen una edad y sin embargo no tienen apenas ahorros, demostrando que no saben gestionar ni su propia casa. ¿Y qué puedo decir de los alcaldes que han llegado al cargo –el 28% de los alcaldes de grandes ciudades se sube el sueldo en su primer mes- y automáticamente se suben el salario, qué cachondeo es este? Por eso sigo convencido que hay que poner normas muy duras, que no hay que dejar espacio a la improvisación, que no nos podemos fiar de nadie y que hay que aprender de lo mejor de otros sitios. Por ejemplo, en los EUA tienen la Constitución más antigua del mundo aún vigente y eso ocurre porque tiene 27 enmiendas que van “mejorándola”. La última se aprobó en 1992 y básicamente lo que dice es que los cargos electos pueden subirse el sueldo pero que esa subida sólo será efectiva para la siguiente legislatura con lo que de alguna forma se limita esto de que un recién elegido se suba el salario para su propio beneficio inmediato. Es así, hay que desconfiar, hay que fiscalizar continuamente la labor de nuestros políticos y no simplemente excusarlos de todo porque han sido votados. Eso no es suficiente.

Tampoco es buena la complacencia en los mercados, y esta semana se ha demostrado, con un mini-crash en Europa el martes que nadie esperaba y para el que fue difícil encontrar una explicación en las crónicas del día después que siempre intentan dar con algo “lógico” que justifique los movimientos. Ya avisé hace dos viernes: “Demasiada complacencia en los EUA y demasiado miedo aquí son mala combinación para estar tranquilos: son semanas para estar fuera del mercado o al menos para no seguirlo de cerca.” Y hace cuatro: “lo más razonable en mi opinión es estar fuera durante el verano (la tendencia es alcista pero seguro habrá sustos bajistas porque los datos económicos no son buenos y las revalorizaciones acumuladas impulsarán a deshacer posiciones a la que salga una noticia preocupante en un mercado con bajo volumen)”. En lo que sí me equivoqué (y mi dinero me ha costado, aunque poco gracias a que soy disciplinado con los stop-loss) fue en creer que los resultados de las entidades financieras iban a provocar subidas en las cotizaciones y el caso es que han demostrado que ganan dinero a pesar de los tipos bajos pero el mercado, siempre soberano, ha dictaminado que aún debe bajar más su valor, es decir, que como empresas ganan dinero pero se lo hacen perder a sus dueños (los accionistas). Por el contrario, la FED sí hizo lo que comenté el pasado viernes: “Mi apuesta es que la FED bajará 0,25” pero no en lo que dije después: “y en el discurso anunciará más futuras bajadas” porque no lo hizo, fue más bien frío sobre la idea de inagurar un nuevo ciclo de bajadas y eso no gustó a Wall Street. Eso sí, debilitó al Euro (ahora el mercado ya tiene claro que BCE será el siguiente en bajar tipos en septiembre) y, junto a la caída del precio del crudo, puede que sea la única noticia positiva de estos días. Para colmo, el jueves por la tarde, cuando Wall Street ya había recuperado todo lo que había perdido en la sesión anterior, Trump anunció por twitter nuevos aranceles a China lo que provocó otro nuevo mini-crash. En resumen, bolsa muy peligrosa y obcecada en lo que hagan los bancos centrales mientras en economía real,  España ha confirmado la desaceleración con el menor dato de PIB trimestral en 5 años. Como imagen, yéndonos al caso más extremo de tipos de interés bajos está Suiza: esta es su curva de tipos, en negativo hasta el 50 años y ya al -1.10% a 12 meses

Links.-

• Potencias, China y Bréxit
• España: situación inmobiliaria y observatorio regional – BBVA Research
• ¿Cuál es el camino ahora para la UE? | by Kemal Derviş
• Calidad institucional y progreso económico 
• El hombre que ahorró $2 billones al mundo
• La contención del BCE llega a su fin | by Hans-Werner Sinn
• Pobres no, consumidores sí

En los más de 10 años que llevo escribiendo aquí muchos temas se han repetido tanto por su interés como porque hay muchos enfoques para tratar un mismo asunto. Sin embargo, cuando he publicado alguna entrevista, ya no se ha vuelto a hablar de ella y considero que es una pena que algunas “perlas” que algunos entrevistados nos dejaron no sean recordadas.

Nicolás Menéndez Sarriés es un periodista (hoy en Expansión) que nos presentó su libro sobre Bankia en 2015. Ya en su primera respuesta acertó con algo que el tiempo ha demostrado y es que Bankia no se privatizó en 2018 como estaba previsto y él ya intuyó:
“en realidad la fecha de venta es legislación española y no forma parte del MoU, por lo que podría prolongarse el periodo para desinvertir en las mejores condiciones posibles”

Su teoría acerca del debacle de Bankia se basa no en la unión de 7 cajas sino de que dos de ellas fueran tan grandes como Caja Madrid y Bancaja. Cuando le pregunto por la influencia de la corrupción en la caída de Bankia responde esto:

“Sin quitarle relevancia a la corrupción (que en todo caso creo que no estaba focalizada solo en Bankia) me parece que las principales causas de la caída de esta entidad fueron más relacionadas con el diseño institucional que había desarrollado España. Creamos unas cajas de ahorros que compitieron en todo el territorio nacional (con éxito) con los bancos, pero no les dimos las herramientas para que sentasen unas bases que les diera estabilidad. No se les permitió salir a Bolsa hasta bien entrada la crisis, no se les permitió diversificar el riesgo saliendo a otros países, estaban controladas (por ley) por los gobiernos autonómicos… eran demasiados lastres como para aguantar, además, una de las mayores burbujas de crédito que se hayan registrado en la Europa occidental. Es que el dinero barato entraba en España como nunca en nuestra historia contemporánea… Y hay más responsables, cada uno con su cuota.”

A punto de salir la sentencia que seguramente lo condenará, esto opinaba sobre la responsabilidad de Rato en la caída de Bankia:
“Rato tiene muchas responsabilidades, como no puede ser de otra forma (y al margen de las causas judiciales que hay abiertas). La primera y más importante, en mi opinión, fue la de aceptar la fusión con Bancaja en esas condiciones tan complicadas, y sin imponer más controles que le garantizaran que lo que había en esa caja no era un agujero gigantesco. A partir de ahí, todas las decisiones ya son con una entidad fundamentalmente débil, centrada sobre todo en sobrevivir. Así es muy difícil.”

Ese año también pude entrevistar a Manuel A. Hidalgo que, si bien entonces era noticia por ser un profesor de economía que escribía bastante en los medios, hoy lo es por ser un cargo económico importante en la Junta de Andalucía.

Me gustó mucho su respuesta a mi primera pregunta: “¿Por qué si los datos macro mejoran, se crea empleo y estamos creciendo a tasas que rondan el 3% la sensación de gran parte de la población española es de estancamiento de la situación económica e incluso de empeoramiento?”:
“En primer lugar, como es habitual, la recuperación tarda en llegar al conjunto de la sociedad. Normalmente en una recuperación que sigue a una recesión tan intensa como la recientemente experimentada, suele alcanzarse después de fuertes sacrificios y varias etapas. Así, al inicio de la recesión lo que primero cae son los resultados de las empresas, y sólo a continuación, los costes laborales. A su vez, en las recuperaciones, son los costes laborales los últimos en mejorar y es por ello que la sensación de recuperación tarda más en llegar al común de los ciudadanos.
En segundo lugar, existe una cierta tendencia a extrapolar la experiencia reciente para crear las expectativas futuras. Las actuales sensaciones son aún negativas, ya que hemos sufrido una de las mayores y más grandes recesiones que conocemos en la historia reciente. Es normal que la gente tarde en confiar de nuevo en un sistema que durante un tiempo les ha fallado.”

Crítico con la política económica, española no dudó en afirmar:
“Llevamos más de treinta años mostrando fuertes debilidades, que se traducen en escasas mejoras del bienestar, a través de salarios reales, que apenas si han crecido desde los noventa, o una productividad que permanece desde hace veinte años estancada”

Muy crítico fue también con la primera legislatura de Rajoy:
“Hasta hace poco consideraba que lo que le conviene a un país era una mayoría absoluta, ya que así se pueden implementar las reformas estructurales necesarias. La experiencia reciente con el aún actual gobierno del PP es la contraria. Cuatro años gobernando que casi no han servido para nada.”

Por entonces se discutía un rescate a Grecia y acertó en su respuesta:
“Habrá acuerdo, Europa cederá, Grecia también. El euro se salvará, al menos, hasta la próxima crisis de confianza, y mientras tanto los ciudadanos griegos sufrirán la tardanza de dicho acuerdo”

Expresó un punto de vista original entre tantas críticas a las políticas de los bancos centrales:
“Los tipos son bajos no por la política monetaria, sino por los nuevos elementos que definen la economía global actual. Los Bancos centrales sencillamente no pueden obviar esta realidad a costa de generar una crisis de mayor calado a la observada recientemente. Por lo tanto éstos se encuentran en una difícil encrucijada. Mantener los tipos para no cercenar la recuperación o subirlos para evitar una nueva burbuja. Varios estudios indican que es preferible la primera opción, aunque no debe obviarse la segunda.”

Aunque no acertó cuando opinó que los tipos de interés en Europa no tardarían mucho en subir, merece leerse la entrevista entera. Quizás su respuesta más dura, que no sé si la daría hoy teniendo un cargo político (aunque sea como independiente), fue la que me dio a esta pregunta: ¿Cómo podremos sostener en Europa el Estado del Bienestar sin demasiados recortes con una población envejecida y una fuerza laboral menguante y con menores salarios?
“No podremos. Hay dos opciones, o creamos una Europa con más capacidad de crecimiento, especialmente en productividad, o recortamos Estado de Bienestar. Debemos elegir. No hay soluciones mágicas.”

El próximo lunes, más.

Aunque aquí hemos tenido una semana muy marcada por la política, en el resto del mundo la principal cita llega a finales de este mes con la decisión de la FED sobre los tipos de interés. Como viene siendo habitual, no va a haber sorpresas en cuanto al movimiento que hará la Reserva Federal: bajará tipos. Pero Powell no tiene la habilidad comunicativa que sí tenían Yellen y Bernanke, quizás porque las presiones políticas de Trump no le dejan la suficiente autonomía como para ser más claro. Es por eso que el mercado descuenta un recorte de 0.25 puntos pero también hay un porcentaje no desdeñable que espera 0.50. Esto es peligroso porque las bolsas se mueven por expectativas y si bien el convencimiento de la bajada propició un máximo histórico en Wall Street, ahora puede que el que “sólo” sea de 0,25 defraude y genere caídas bursátiles.

Cuando en diciembre pasado la renta variable caía tanto, el cambio de sesgo de la FED ayudó mucho al rebote: dejó de hablar de subir tipos. Tras las caídas de mayo de nuevo la FED animó a las bolsas insinuando bajadas de tipos lo que llevó a Wall Street a máximos históricos y a algunas bolsas europeas a máximos anuales al recoger el guante BCE e insinuar lo mismo. A lo que se añadió la decisión de sustituir a Draghi por Largarde, eliminando con esto el miedo de un cambio de política al cambiar el nombre del gobernador. Como vemos, son los bancos centrales los grandes sostenedores de un mercado que comienza a resentirse por la desaceleración en varias economías y por unos resultados empresariales muy buenos pero que en muchos casos no justifican las altas cotizaciones de algunos valores.

Mi apuesta es que la FED bajará 0,25 y en el discurso anunciará más futuras bajadas porque pienso es lo más inteligente para no defraudar expectativas y¡, a la vez, seguir contando con ellas como apoyo a la renta variable. Pero también es posible que recorte 0,50 que es lo que seguramente Trump le esté pidiendo. Lo más extraño es que no hay motivos objetivos para ningún recorte de tipos, y lo más triste de todo esto es que la política monetaria no debería usarse ni para ayudar a las bolsas ni para asegurar la re-elección a un presidente sino para estar al servicio de la economía. Se supone que se bajan tipos para prevenir una recesión, para acelerar el crecimiento animando el consumo y la inversión, incluso para aumentar la inflación.

No sólo esto no es correcto, es extremadamente peligroso: se olvida el propósito económico, y se hincha una burbuja y se mantiene hinchada con medidas extraordinarias de las que no conocemos sus consecuencias, y además sabiendo como sabemos que tienen un límite. Porque los Estados Unidos tienen aún margen pero Europa ya tiene los tipos negativos y el BCE está comprándolo casi todo. La última de BCE es rebajar el objetivo de inflación como si eso cambiara algo, ¿qué más queda, arriesgarnos a cobrar a la gente que tiene sus ahorros en el banco para empujarla a gastarlo o jugárselo a la bolsa? Ni la bolsa ni la economía están respondiendo en la Eurozona a los últimos estímulos, ¿seguro que la solución es extremarlos más? Y ¿Para qué tanto riesgo, por qué llevar las cosas al límite como si nuestra situación fuera similar a la de 2012 cuando no lo es, no sería mejor guardar alguna bala en la recámara?

En cuanto al mercado, el viernes a última hora Wall Street cayó porque había miedo a un conflicto bélico con Irán el fin de semana. El lunes cundió el miedo entre los inversores sobre la banca española pero el martes Santander presentó buenos resultados (los bancos siguen siendo empresas muy rentables aunque no le hagan ganar dinero a sus propietarios como ya expliqué AQUÍ) y en los EUA llegaron a un acuerdo para renovar el techo de deuda. Además, volvieron los rumores de un acuerdo inminente China/USA sobre comercio. Un euro más débil (mínimos de más de dos años contra el $) ayudó a las bolsas eurozoneras (algunos índices en máximos del año) a recuperar algo de distancia con las norteamericanas -que volvieron a marcar nuevos máximos históricos- aunque ayer, tras una primera reacción eufórica a BCE, los índices eurozoneros cayeron quizás porque esperaban más del discurso de Draghi. Pero aparte de estos vaivenes, lo que cuenta para los mercados es lo que hará la FED la próxima semana. Incluso los resultados empresariales (no muy boyantes) y los datos económicos (más bien malos) están resultando ser anecdóticos. Como imagen, y para cambiar de tema, algo que conviene no olvidar: lo bien que le ha ido a España desde que entró en el Euro en comparación a otros países

Links.

• Situación Latinoamérica (incluye apartados para Argentina y Brasil) Tercer trimestre 2019 – BBVA Research
• ¿Qué sucederá con los mercados de capitales de Europa? | by Jonathan Faull & Simon Gl
• La gran criptoestafa | by Nouriel Roubini
• En defensa de una Fed fiscal | by Benjamin J. Cohen
• El reto de la nutrición | by Bjørn Lomborg
• ¿Están los bancos centrales perdiendo su gran apuesta? | by Mohamed A. E
• ¿La política empieza a influir en la Fed? | by Robert J. Barro
• Informe de Riesgos Económicos Globales. Tercer trimestre 2019 – BBVA Research

En los más de 10 años que llevo escribiendo aquí muchos temas se han repetido tanto por su interés como porque hay muchos enfoques para tratar un mismo asunto. Sin embargo, cuando he publicado alguna entrevista, ya no se ha vuelto a hablar de ella y considero que es una pena que algunas “perlas” que algunos entrevistados nos dejaron no sean recordadas.

En 2014 entrevisté a un antiguo compañero de mi tiempo en una tesorería bancaria que sigue en el sector Juan de Loresecha. Ya entonces decía, refiriéndose a los bajos tipos de la deuda: “vivimos en mercados intervenidos y hace que los activos no estén valorados correctamente”.

No se imaginaba que incluso iría a más los siguientes años. Añadió:

“El mundo financiero está intervenido. Es una guerra entre bancos centrales por apoyar a sus respectivas economías. Unos más listos que otros o mejor dicho más rápidos. Al estar tan intervenidos tú, yo y muchos no entendemos muchas de estas exuberancias y burbujas aunque al final, el sentido común nos pueda ayudar y nos dé la razón. Actualmente los fundamentales han perdido mucho peso por no hablar ni de la política ni de muchos otros factores que antes movían los mercados y hoy en día éstos se ríen de ellos. Es difícil de entender y más de explicar a nuestros alumnos y colaboradores y es lo que más me cuesta hacer. Estamos en manos de los bancos centrales, intereses políticos y de grandes multinacionales.”

Es curioso que ahora haya quien pretenda que los bancos que hoy existen en España paguen por lo que el estado español se gastó en sanear las cajas de ahorros. Esto preguntaba yo y así contestaba Juan hace 5 años: ¿te parece injusto que al alto coste para el erario que han supuesto casi todas las cajas de ahorros se le llame “rescate a la banca”?

“Claro que me parece injusto y que los Bancos que han hecho sus deberes sufriéramos de este efecto contagio tanto de las malas prácticas políticas como de los dirigentes de estas cajas, también puestos políticos, y este ha sido el problema: que no se ha sabido separar el poder político del económico y jurídico. Hemos tenido un sistema financiero ejemplar siempre y se estropeó cuando se antepuso la política y la falta conocimiento que ella conlleva en este negocio a la profesionalidad. El gran problema es que este error lo pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos y eso no es justo. Debería exigirse a estas entidades devolver los fondos con los que han sido rescatadas.”

Él no imaginaba que todas esas cajas desaparecerían y que ahora hay quien quiera reclamar ese dinero a los bancos que, no habiendo sido rescatados con dinero público, aportaron fondos propios para rescatar a las cajas a través del Fondo de Garantía de Depósitos y asumieron el riesgo de adquirirlas. ¡Como si el que comprara una vivienda en una subasta debiera pagar años después por lo que el propietario anterior se gastó en una reforma años antes!

Otra “perla” muy actual fue:
“En Europa, y más en los países mediterráneos, es necesario un cambio de modelo productivo si queremos no seguir envejeciendo y competir con las primeras potencias mundiales. Del sol y del turismo no se vive eternamente , aunque suponga una fuente de ingresos muy importantes”

Pero me quedo con esta –recuerdo- dicha en 2014:
“Mi apuesta es que los tipos van a seguir bajos durante por lo menos las próximas dos décadas. Vivimos en un mundo distinto.“

Y ya que se jubila el próximo octubre, no queda mal que recordemos quien ya hace 5 años hablaba maravillas de él:
“Mario Draghi pasara a la historia por ser uno de los artífices en salvar el Euro y espero que sea citado en los libros de historia, vigilará por una Europa más competitiva. Es la guerra de los bancos centrales por sobrevivir … en un mundo cada vez más deflacionista. Además, es el banquero más americano que tenemos y sabe lo que tiene que hacer. Ya tiene todas las medidas posibles en la recamara”

Ya en 2015 entrevisté a José Luis Ruiz Bartolomé, experto inmobiliario que sacaba libro y que recientemente ha sido elegido diputado para la Comunidad de Madrid. Repasamos brevemente la crisis de 2007, por ejemplo:

“La banca española dependía absolutamente de la financiación extranjera, y la desconfianza se iba para no volver hasta no hacer los deberes. Pero el problema no era el cierre de los mercados tras el verano de 2007, sino lo que quedó en evidencia: “Cuando baja la marea, se ve quién lleva y quién no lleva bañador”, creo que dijo Warren Buffet. Y España estaba en pelotas.”(…) cuando todo se paró había una burbuja de cantidad y otra de precio. La de cantidad -el stock- se ha drenado sólo en parte. Pero ha sido justo en la parte más dinámica del país: en Madrid, Barcelona, Málaga o Vizcaya el stock ha dejado de ser relevante. El de costa, que era el más abundante, sigue siendo elevado en cifras absolutas pero no relativas. El constante aumento de particulares extranjeros comprando vivienda en la costa desde 2010 ha sido providencial”

Ahí ya estaba avisando de un cambio de tendencia que se ha visto confirmada en los últimos años y que previó muy bien:

“A fecha de hoy los precios han caído un 45-50% en términos reales, y el stock ya no es un impedimento para que la promoción de obra nueva pueda desarrollarse en muchos submercados. Si a eso añadimos la vuelta del crédito, y la mejora de perspectivas de los ciudadanos, nos encontramos ante las condiciones necesarias para la reactivación del mercado(…) Con los precios actuales -que dan una rentabilidad a la vivienda desconocida en las últimas décadas-, y los impresionantes tipos fijos en el mercado, es una ocasión única para comprar.”

Recomiendo leer toda la entrevista porque expone varias ideas muy interesantes y actuales pero eso sí, voy a ponerle un pero a su racha de aciertos “proféticos” y es que afirmó:
“Por eso no dejo de recomendar (y creo que desde los poderes públicos y desde la banca deberían hacerlo) la contratación de hipotecas a un tipo fijo que es históricamente inmejorable”.

Ahí se equivocó pero ¿a quién no le pasa alguna vez? El próximo lunes, más