Droblo

En 1973 el profesor Burton Gordon Malkiel publicó el libro Un paseo aleatorio por Wall Street. En él explicaba que para comprobar si los aciertos de los expertos eran o no aleatorios debía hacerse, según Malkiel, un concurso entre profesionales y una elección de acciones completamente al azar. La metáfora de esta selección fortuita consistía en imaginar un mono con los ojos vendados lanzando dardos a la página con la lista de acciones del The Wall Street Journal. Luego se compararían los rendimientos de las carteras de ambos contendientes.

Los redactores del diario estadounidense cogieron el guante lanzado por este prestigioso economista. Lo sorprendente es que cuando se comparó el comportamiento anual de la cartera de valores elegida al azar por el mono con el de los fondos de inversión referenciados al mercado estadounidense, la cartera del mono había superado al 85% de los fondos, además de haber superado al comportamiento de los principales índices del país. Este experimento se realizó durante 14 años y en el largo plazo las recomendaciones de los profesionales sí que batieron claramente a las del mono aunque sumando comisiones el resultado fue muy similar.

Visto que el mono es capaz de conocer mejor el futuro que los expertos, lo siguiente que voy a hacer es algo que considero más útil: traducir y resumir unas recomendaciones que en principio no son para inversores sino para especuladores (aunque en mi opinión valen para todos), elaboradas por el prestigioso trader Dennis Gartman:

1. El objetivo no es comprar barato ni vender caro, sino comprar aquello que podré vender más caro.
2. En mercados alcistas sólo podremos estar largos o neutrales. En bajistas cortos o neutrales.
3. Opera siempre a favor de la tendencia del mercado. Nunca en contra.
4. No olvides que los mercados bajistas son mucho más violentos que los alcistas.
5. Sé paciente cuando tengas posiciones ganadoras pero enormemente impaciente con las perdedoras. Fija siempre un stop de pérdidas y beneficios a la hora de entrar en el mercado.
6. La psicología es a menudo más importante que los conocimientos de economía.
7. Bajo ninguna circunstancia hay que añadir importe a una posición en pérdida. Es decir, está prohibido promediar a la baja.
8. No malgastes tus dos capitales, el que está en tu bolsillo y el que está en tu mente. Sé muy disciplinado con los stops de pérdidas y beneficios o te convertirás en un inversor largoplacista sin éxito. La disciplina es una de las virtudes del buen especulador.
9. La paciencia es otra de las claves a la hora de especular. Si se nos escapa una buena oportunidad en el mercado, debemos pensar que siempre llegará otra.
10. Las rachas de aciertos/fallos funcionan en ciclos. Si sufrimos una mala racha, es aconsejable dejar de operar durante un tiempo.
11. Los mercados pueden estar ‘ilógicos’ o ‘irracionales’ más tiempo del que los inversores pueden estar solventes.
12. Todas las reglas anteriores pueden romperse. La clave está en saber cuándo y con qué frecuencia

Por supuesto, la sabiduría en aplicar esta última es la gran diferencia entre los que ganan mucho y los que pierden mucho en los mercados. Como los que ganan suelen ser minoría, y la mayoría tan sólo quiere conseguir un plus para sus ahorros sin demasiados sustos, casi que es mejor ignorar la número 12 y centrarse en cumplir las demás.

ø;

Aunque soy un defensor del modelo europeo del “estado del bienestar” no me da miedo que una “ola neoliberal” acabe con él por dos motivos: una porque el porcentaje de votantes que voluntariamente vayan a aceptar un recorte tal de derechos es mínimo por lo que no hay ningún partido político realmente liberal que tenga la más mínima opción de gobernar, y dos: a los liberales les pasa como a los anarquistas, una vez llegan al poder no van a aplicar literalmente una ideología que les quitaría ese mismo poder que tanto les ha costado obtener. Del neoliberalismo (ideología curiosa, nadie dice practicarla pero para algunos está presente en todas partes) se empezó a hablar con Reagan, un presidente que disparó el gasto y la deuda pública. Sí, bajó impuestos pero también lo hizo Kennedy… Volvió a la palestra con la crisis pero resulta que la respuesta global a la Gran Recesión fue: manipulación monetaria, dinero público destinado a salvar empresas y bancos en quiebra y mayores déficits presupuestarios; es decir, lo contrario de lo que haría el liberalismo.

Es cierto que en 2010 Europa decidió reducir los déficits porque la deuda pública se estaba disparando pero ¿intentar no gastar más de lo que se ingresa es neoliberal? Porque millones de familias lo hacemos cada mes y desde luego no es por ideología sino por sentido común.

En Europa el liberalismo ni está ni se le espera. Ni en España, lo que ocurre es que hay quien dice que es liberalismo acabar con vestigios del franquismo (aún muy numerosos) como se hizo en su día permitiendo que hubiera televisiones privadas, que se liberalizara el tráfico aéreo (lo que popularizó los viajes en avión hasta entonces restringidos a ricos y ejecutivos y que tanto ha ayudado a nuestro actual boom turístico) o que se acabara el monopolio de Telefónica…A eso no le llamaría yo liberalismo –algunas las ejecutó un gobierno socialista-  sino acabar con un estatismo trasnochado para beneficio del consumidor.

Entiendo que una máxima básica del márketing político es inventarse un enemigo lo más abstracto posible. En Podemos empezaron con el mantra de “luchar contra la casta”, todos los políticos que no eran ellos –incluida IU- eran casta… hasta que ellos empezaron a coger poder y pasaron a ser casta también. Entonces cambiaron el enemigo a lo neoliberal. Franco fue más constante, se tiró treinta y tantos años hablando de una “conspiración judeo-masónica” de la que nunca se tuvieron pruebas tampoco. Que algunos dirigentes políticos sean como los pitufos -que sólo tenían un verbo- y llamen neoliberal a todo (¿El fascismo? Hijo del liberalismo, ¿La economía colaborativa? Neoliberalismo salvaje etc.) es una estrategia de comunicación simplista pero a todas luces efectiva. Incluso ha calado en algunos participantes de nuestro foro.

Es evidente que hay diferencias entre derechas e izquierdas, hay distintas prioridades tanto políticas como económicas pero llamar neoliberal a todo lo que no sea lo que algunos defienden (o lo que dictan los líderes a los que apoyan) es negar toda la gama ideológica llena de grises que hay entre el blanco y el negro, ignorar lo que es el liberalismo y darle una importancia a esa ideología que en la realidad no tiene porque es muy minoritaria. El único país que se puede llamar liberal es Singapur, que es una ciudad grande que vive del comercio y que tiene una deuda pública respecto al PIB similar a la española por lo que tampoco es que sea un gran ejemplo. A mi juicio hay decisiones buenas, malas, buenas que se ejecutan mal e incluso buenas que a pesar de serlo no funcionan pero tratar de ideologizar cualquier decisión es una simpleza. Por otra parte, las decisiones que se están tomando en Europa que son tachadas como liberales (como el copago sanitario o el aumento de la edad de jubilación) se toman no para acabar con el estado del bienestar –que es lo que querría un supuesto “neoliberal”- sino precisamente para lo contrario: para que pueda sobrevivir financieramente a pesar de nuestra decadencia geopolítica y económica y nuestro grave problema demográfico. Esas sí son amenazas reales.

Lakshmi Niwas Mittal nació pobre en 1950 en una aldea sin energía eléctrica de la región de Rajastán, en la India y su formación académica se reduce a una licenciatura en comercio y contabilidad. Su familia se trasladó siendo él niño a Calcuta donde su padre abrió un pequeño taller metalúrgico que es el germen de lo que hoy es la mayor productora de acero a nivel mundial: Arcelor-Mittal. Algo de clarividencia debió tener su padre ya que puso a su primogénito Lakshmi, el nombre de la diosa hindú de la riqueza y le trasmitió la idea tradicional de que un hijo debe conseguir más riqueza que su padre, algo que alimentó –y probablemente aún lo hace pensando en sus descendientes- su ambición. Posee una fortuna –la 67ª del mundo según Forbes- de unos 16 mil millones de $. Tiene dos hijos: El mayor de ellos, un varón llamado Aditya, tiene responsabilidades ejecutivas dentro de la empresa, destino que no parece ser el de su hija, en cuya boda (conocida entonces -2004- como la más cara de la historia) el magnate gastó más de 60 millones de dólares, con actuación en directo de la famosa cantante Kylie Minogue incluida.

Sus ideas tradicionalistas no han sido un obstáculo para que se haya dejado influir por su esposa Usha, una de las claves de su éxito empresarial. Fue ella la que animó al joven Mittal de 26 años a abrir una “división internacional” de la empresa familiar en Indonesia a partir de la cual desarrolló su imperio. Dicen que su éxito viene de ser pionero en el desarrollo de mini-acerías integradas y el uso de hierro de reducción directa como un sustituto de la chatarra de acero y la habilidad para comprar empresas casi quebradas y reflotarlas pero yo diría que lo que le ha llevado a donde ha llegado es que sabe utilizar casi todas las herramientas que el capitalismo global le ha ofrecido: busca la mejor fiscalidad, usa la bolsa y las emisiones de deuda como fuente de financiación, no le tiembla el pulso para despedir trabajadores y reducir costes laborales, tampoco en luchar con opas a priori imposibles para hacerse con empresas más grandes “vendiéndolas” como fusiones, pacta con políticos de todos los colores bordeando lo legal y no tiene problemas con el sistema político de los países donde invierte. “Tiene el gusto por el riesgo propio de alguien que viene de un país en desarrollo”, dice de él el director ejecutivo de la  banca de inversión de HSBC –banco al que en gran parte debe el empresario su éxito- Jeremy Fletcher que reconoce de Mital que “mide el riesgo de manera distinta”.

Ese riesgo también lo han asumido sus empleados que le han acusado en ocasiones de ser tratados como esclavos y trabajar en condiciones muy peligrosas, especialmente en las minas de Europa del este. Tampoco se le conoce ninguna inquietud ecológica y ha tenido problemas con algunas de sus fábricas por ese motivo. Todo esto ha llevado a Mittal a convertirse en un personaje muy polémico que ha tenido muchos roces en muchos países, cuyos políticos a veces le han torpedeado y otras le han beneficiado, disparando en estos casos los rumores de sobornos. El que más fama tuvo fue el que implicó al entonces primer ministro de Reino Unido Tony Blair –a cuyo partido el magnate había donado 5 millones de euros-, al que se acusó de presionar a Rumanía con la promesa de la entrada en la UE a cambio de favorecer a Mittal en la compra de una acerera estatal. Hay que recordar que hace años que el lugar de residencia de Mittal es Londres, donde compró una vivienda a Bernie Ecclestone a la que llaman “Taj Mittal”, ya que costó 130 millones de euros en 2003 y está elaborada con el mármol de la misma cantera que la del Taj Mahal de la India. Esa es otra de las mayores críticas que recibe: su poca sensibilidad social ya que a pesar de algunas donaciones filantrópicas (por ejemplo financia el equipo olímpico de la India), usa y abusa de los paraísos fiscales (las finanzas de su familia se dirigen desde las Antillas Holandesas)  y no le importó gastarse lo que se gastó en la boda de su hija justo después de clausurar una planta en Cork (Irlanda), despedir a 400 obreros y dejar detrás deudas de más de 57 millones de euros (la única factoría que había cerrado en toda su vida hasta entonces, no sin afirmar que había cumplido con todas sus obligaciones legales y morales).

Dicen que su principal virtud es la concentración. En una entrevista con Tim Bouquet explicó: “Hubo un tiempo en que jugaba al golf. Había empezado a jugar todos los días. Entonces, un buen día iba conduciendo de camino al club de golf me preocupó que me estuviera convirtiendo en un adicto, que me estuviera descentrando. Di media vuelta y me volví a casa. No he vuelto a coger un palo desde entonces”. Pero para un hombre que se hizo famoso por comprar empresas a bajo precio por todo el mundo desafiando la inestabilidad política del país o los conflictos laborales que sus duros ajustes podían provocar, creo que la palabra que mejor le define es ambición. Ha invertido en los sitios a priori más arriesgados: desde Trinidad hasta Kazajstán. En 1995, en un congreso acerero en Hamburgo ante un auditorio de ejecutivos del sector, el empresario indio afirmó que su objetivo era producir 20 millones de toneladas. Todos le tomaron por un presuntuoso ya que el por entonces mayor fabricante del mundo, Nippon Steel, estaba produciendo 27 millones de toneladas. Hoy produce más de 90.

Mittal hizo su primera adquisición en 1989, el arrendamiento financiero de la Compañía de Hierro y Acero de Trinidad y Tobago. Algunas de sus principales adquisiciones los años siguientes fueron Thyssen Duisburg (Alemania) en 1997, Inland Steel (EE.UU.) en 1998, Unimetal (Francia) en 1999, Sidex (Rumania) y Annaba (Argelia) en 2001, Nova Hut (República Checa) en 2003, BH del Acero (Bosnia), los Balcanes Acero (Macedonia), PHS (Polonia) e Iscor (Sudáfrica) en 2004, Hunan Valin (China) y Kryvorizhstal (Ucrania) y 3 filiales de Stelco Inc. (Canadá) en 2005… Aunque gran parte del negocio de Mittal está en las pequeñas fábricas y explotaciones en lugares remotos, su gran salto a la fama ocurrió cuando compró International Steel Group en 2004. ¡Una compañía india adquiría la mayor acerera de los EUA! Todo un símbolo del traslado de poder global. El máximo ejecutivo de ISG lo explica así: “Cada vez que queríamos comprar una empresa en el extranjero, me encontraba con que él se me había adelantado. Con semejante visión de futuro, era indiscutible que tenía que fusionar mi empresa con la suya”. Hoy Ross se sienta en el consejo de la empresa de la que la familia Mittal posee el 43%.

Una multinacional que consumó su mayor adquisición en 2006 con una opa hostil por la europea Arcelor, que se había formado por el acuerdo de varias compañías, entre ellas la española Aceralia. La operación se cerró en 25.000 millones de euros (un 50% por encima de la primera oferta) y –según su padre- fue dirigida por Aditya Mittal. Las negociaciones involucraron a seis multimillonarios, varios gobiernos (Francia, Luxemburgo, España, Alemania y Rusia entre otros), varios bancos de inversión -se dijo que cobraron en su conjunto 127 millones de euros en concepto de honorarios- y por supuesto centenares de abogados. Se habló de ello en la prensa, en las salas de los consejos de administración y en las sesiones parlamentarias de Bruselas, París y Luxemburgo. A pesar del extra-precio que pagó por Arcelor un par de años antes del comienzo de la mayor recesión mundial en tres cuartos de siglo y del desplome bursátil –del 80%- del precio de sus acciones en 2008-2009 que redujo a la mitad su patrimonio hasta solo  16.000 millones de dólares,  lo que lo ubica en el puesto 113 de las personas más millonarias del mundo en el ranking Forbes (llegó a ser el sexto).

Resumiendo, un empresario de una economía emergente que ha aprovechado con inteligencia, pocos escrúpulos y sin miedo al riesgo las facilidades que los países menos ricos dan a las inversiones extranjeras, en el sentido más amplio del término (desde bajos costes salariales a nula reglamentación sobre contaminación pasando por la facilidad para ganarse favores políticos) no por ello sin renunciar a invertir en países desarrollados. Además, ha sabido aglutinar, empezando por pequeñas acerías, en una sola marca otras grandes empresas del ramo para reducir la competencia llegando al primer puesto mundial, utilizando para ello todas las ventajas financieras que bancos y mercados bursátiles y de capitales ofrecen a una multinacional. Su carácter reservado y su tradicionalismo –al fin y al cabo su compañía conserva el carácter de empresa familiar, con su hijo de sucesor y su mujer cuidando del patrimonio familiar- lejos de ser un obstáculo, han sido una virtud en el mundo de las finanzas globales. Mittal no deja de ser un indio que vive en Reino Unido, cuyo hijo ha estudiado en Estados Unidos, al que le gusta ver películas de James Bond y que es copropietario de un equipo de fútbol británico; es decir, parece un símbolo del sueño de las economías emergentes: mantener las tradiciones propias pero con la calidad de vida y los gustos de un rico de un país desarrollado…cueste lo que cueste conseguirlo.

Cuando miramos hacia el pasado 50, 100, 200 años… es inevitable asombrarnos de lo mucho que hemos avanzado y lo rápido que ha pasado todo. Y tendemos a fijarnos sobre todo en los avances tecnológicos de los que la ciencia es la máxima responsable. Los avances médicos han alargado nuestra esperanza de vida y reducido la mortalidad infantil y los industriales han multiplicado la productividad de tal modo que toda la gran explosión demográfica no ha conducido a una era de escasez sino que, al contrario, nunca hubo menos desnutrición en el mundo. Pero hay algo más, la humanidad ha ejecutado también un salto ético y moral.

Millones de norteamericanos son bisnietos de esclavos, hace apenas unas décadas era normal que las personas de raza negra no pudieran usar los mismos locales e incluso los mismos asientos de autobús en muchos estados, millones de alemanes tienen abuelos que vivían en una sociedad que veía con buenos ojos el exterminio de los judíos, hace 100 años, en estos mismos momentos, miles de soldados europeos vivían en trincheras luchando unos contra otros… Y ahora no hay ni fronteras entre esos mismos contendientes.

Las mejores sociedades son aquellas en las que los avances científicos y tecnológicos acaban proporcionando más bienestar al conjunto (por ejemplo, las vacunas y antibióticos están muy bien pero a la mejora de la salud también ayudó el aumento del número de ambulatorios y hospitales y su accesibilidad para la población) y encajarlo todo no ha sido fácil y aunque el balance a día de hoy no sea perfecto, es difícil negar que la humanidad ha dado un salto a mejor.

Un esclavista de hace 200 años no se diferenciaba demasiado de un esclavista de hace 2000. En todo ese tiempo pocos cambios sucedieron pero de repente la humanidad cambió. Y no fueron sólo las condiciones materiales, también hay avances éticos. En teoría cuantos más seamos, menos deberíamos valorar la vida humana pero por fortuna no es así. Y el proceso se ha ido acelerando, yo mismo en mi propia vida he podido comprobar cómo las sociedades humanas han ido mejorando, hay menos propensión a la violencia, más tolerancia hacia el diferente, menos machismo, menos homofobia, más apoyo social a los minusválidos… y se valoran más las libertades y los derechos humanos. Mala gente ha habido siempre y siempre la habrá pero todo era peor hace unas décadas por más que el pesimismo reinante en la actualidad sea tan común.

Nos quejamos de los políticos actuales pero, ¿alguno es peor que Pol Pot, Somoza, Idi Amin, Videla, Pinochet… o, si nos vamos más atrás, a Mao Tse Tung, Stalin, Hitler…? Y tenían fuerte apoyo popular, que es lo más grave. Nos quejamos de la guerra de Siria o la de Ucrania pero no desmerece a lo que pasó hace pocas décadas en Yugoslavia o en Afganistán o en El Salvador… y desde luego nada fue más terrible que la II Guerra Mundial. No porque ocurriera sino porque a un gran número de personas todos esos conflictos les parecían bien. La Guerra Fría, por ejemplo, que duró hasta hace menos de 30 años, no sólo significó un largo periodo en el que gran parte del dinero del erario se destinaba a absurdos arsenales nucleares y en el que la humanidad temía una guerra mundial inminente y un posible apocalipsis, es que medio mundo odiaba al otro medio. Aún recuerdo cuando Reagan desplegó los “Euromisiles” apuntando hacia Rusia con el beneplácito de los gobiernos europeos, ¿Y qué decir del terrorismo? Nos quejamos mucho en la actualidad pero no sólo eran mucho más numerosos los atentados en los ´80, es que el apoyo popular también era muy superior. Dicen que muchos musulmanes apoyan al ISIS pero ni por asomo sus actos tienen tanto beneplácito como tenían los actos de la OLP cuando Arafat era considerado terrorista, y además muchos europeos mostraban su simpatía. Y qué decir del IRA o de ETA, muchos irlandeses y vascos los aprobaban.

Por qué el valor de la vida humana y los derechos individuales tuvieron tan escaso avance en las sociedades humanas durante miles de años y por qué de repente sufrieron una mejora casi en paralelo a la subida de nivel en la calidad de vida material, es una incógnita cuasi-filosófica. Yo tengo mis teorías pero no cabrían aquí. Lo que es evidente es que hay riesgos de involución. Dos ejemplos: el radicalismo islámico que provoca que minorías y mujeres vivieran con más libertad hace unas décadas en algunos países que ahora cuando la sociedad es menos permisiva y el ultranacionalismo que desprecia a los que proceden de otras culturas y cuyas vidas son menos valoradas que las autóctonas… Pero seguro hay más. El debate está abierto.

Hace poco me leí la segunda y tercera parte de 2001: Una odisea del espacio. Su autor, Arthur C. Clarke, me encanta porque mezcla en casi todas sus obras ciencia real (él era un científico) y ciencia ficción, combinación que me puede. Sin embargo, estas dos novelas no eran muy buenas, y si las cito es porque en la tercera, ambientada en 2061 y escrita en 1987, imagina una humanidad que ha avanzado mucho (de hecho, se ha colonizado parte del Sistema Solar y una nave aterriza en el Cometa Halley) tecnológicamente hablando pero considera que el acceso a grandes bases de datos es algo tan complicado que sólo algunos privilegiados tienen acceso a ellas. Es decir, en 1987 a un escritor imaginativo, que de hecho predijo en sus novelas algunos avances que luego sucedieron como los satélites artificiales o internet, no fue capaz de imaginarse algo tan común hoy como Google.

Es un ejemplo claro de lo imprevisible que es el futuro, incluso alguien con grandes conocimientos y una buena imaginación no es capaz de prever lo que puede inventarse ni lo que puede ponerse de moda en muy poco tiempo. Por eso tantas predicciones fallan y es precipitado preocuparse de más por lo que puede venir. Con el nuevo Euribor tenemos un ejemplo muy cercano, desde 2014 se está hablando de él, mucha gente ha opinado que sería fatal para los hipotecados y al final… las pruebas demostraron que no era factible tal y como estaba planteado y que habrá que repensárselo, Y veremos si al final hay algún cambio algún año.

Otro ejemplo: El Día de la Tierra empezó el 22 de abril de 1970 como un evento en el que se pretendía advertir sobre el destino de nuestro planeta si no se tomaban las medidas adecuadas. Su fundador fue un militante de izquierdas que se pasó al ecologismo y que lleva años en la cárcel acusado de asesinar a su exnovia y las predicciones que recopiló, la mayoría de científicos, hoy, casi 50 años después, pueden definirse sin lugar a dudas como exageradas: la civilización no durará más de 30 años, la crisis ambiental impedirá que el planeta sea apropiado para la vida humana, nos extinguiremos en poco tiempo, en 15 años empezará a escasear el alimento, la tasa de mortalidad se disparará por el aumento del hambre, en 1985 la población urbana deberá usar máscaras de gas por la polución, ésta reducirá a la mitad la visibilidad bajo la luz solar, para el año 2000 no quedará crudo, nacerá una nueva Edad del Hielo por culpa de las chimeneas industriales, los aviones a reacción que cubrirán la atmósfera con su humo…

Probablemente tanto pesimismo fue contraproducente porque se han exagerado tanto tantas previsiones que al final mucha gente no las toma en serio. Y sin embargo, es bueno especular sobre el futuro, por más que nos equivoquemos, hay que tener la vista puesta un poco más allá. Y es posible que en 1970 se equivocaran pero desde entonces la mayor preocupación por la ecología y el miedo al final de los combustibles fósiles han servido de mucho: se está cerrando el agujero de la capa de ozono, han aumentado las energías renovables, gran parte del mundo recicla… Y sí, al final el mundo va a mejor, aumenta la población y la esperanza de vida pero igual que ocurre eso, también se puede truncar la racha. Y es positivo que alguien se preocupe por ello.

Yo no tengo ni idea de si el cambio climático –sea por el hombre o no- será tan negativo como dicen algunos ni si las actuales predicciones sobre la salud del planeta están equivocadas pero como buen escéptico, igual que pasan cosas buenas que nadie espera, también creo que pueden pasar cosas malas. Y visto el escaso desarrollo –para lo que se imaginaba hace medio siglo- de la carrera espacial, no parece que tangamos alternativa a corto plazo: o cuidamos el planeta o tendremos muchos problemas. En cuanto al crudo, sé que muchas veces se ha profetizado erróneamente el peak oil y hay mucho optimismo por el uso del coche eléctrico, el frácking y el avance de otras fuentes de energía pero si vemos el consumo medio diario de petróleo en el mundo, da miedo (el bajón del 2020 se debe a la pandemia).

Siendo un combustible de volumen limitado, el riesgo de que se acabe no ha desaparecido y, de hecho, las posibilidades de que pase son mayores que en 1970. La ciencia avanza rápidamente pero también crece a mucha velocidad el tráfico aéreo, ¿alguien ha descubierto ya cómo hacer despegar a un avión sin hidrocarburos? Es sólo un ejemplo pero creo que es evidente que sí, que por más que la mayoría de las veces nos equivoquemos, debemos ocuparnos –preocuparse ya es otro tema- de lo que puede ocurrir en el futuro.

Los expertos coinciden en la enorme importancia del pulgar oponible lo que según la Teoría de la Evolución, debemos a la suerte. Sin un cambio anatómico de ese calibre, que por ser ventajoso se acabó imponiendo, jamás hubiéramos podido construir herramientas (un delfín puede ser muy listo pero su configuración física le limita), desarrollar nuestro cerebro y crear, junto al azar ya citado, el gran pilar de la evolución de la Humanidad: la tecnología. Por supuesto hay quien piensa que no es el azar sino un destino dirigido por un benevolente Dios que hace que los humanos seamos tan especiales y únicos. El caso es que evolucionamos y nos hemos extendido por todo el planeta. ¿Cómo? Usando dos vías: la expansión demográfica y la ya citada tecnología.

Desde la Revolución Industrial todo se ha acelerado y a pesar de que somos más y más las cifras son positivas para el conjunto. Hasta ahora al menos. La explicación está en la mejora de la productividad conseguida sobre todo por la evolución científica y el uso de máquinas (aparte del abuso de recursos naturales pero ese es otro tema). Desde que éstas aparecieron surgieron voces discrepantes que aseguraban que las máquinas nos robarían el trabajo, incluso hubo muertos en nombre del famoso mito ludita. De aquello hace más de dos siglos pero el miedo está volviendo y se insiste en que los robots nos quitarán el trabajo. Hasta ahora eso no es cierto, las máquinas mejoran nuestro trabajo y nos ahorran mucho tiempo, tanto a nivel doméstico (me pregunto cómo se podían apañar nuestras madres y abuelas para dar el desayuno a varios hijos sin un microondas) como laboral (una persona con más de 40 años sabe de la enorme diferencia que ha supuesto la informática en el trabajo de oficina, no hace falta irse al siglo XIX). Esas máquinas que han mejorado nuestra productividad han permitido que cobremos una jubilación y podamos estudiar durante más años por lo que también se han reducido los años de trabajo de la mayoría.

El mundo laboral no es fijo, no ha dejado de moverse desde hace más de dos siglos y hay un claro proceso de reducción de empleados del sector agrícola, primero en beneficio del sector industrial y desde hace unas décadas de éste hacia el sector servicios. Los países con más robots (China, los EUA, Japón, Alemania…) son los que tienen las tasas de desempleo más bajas (por debajo del 5%) y casi todos además están en mínimos históricos. Y eso que la incorporación de la mujer al mercado laboral ha supuesto la necesidad de más puestos de trabajo durante el último siglo. Por eso a día de hoy el miedo a los robots o a la Inteligencia Artificial parece algo precipitado y en mi opinión un error. Y la peregrina idea de poner impuestos a los robots que quiten puestos de trabajo, absurda. Los tractores eliminaron muchos empleos de jornaleros y no por eso no surgieron otras actividades para tantas personas que además acabaron por ser mejores, castigar la tecnología con más impuestos no soluciona nada. Además, la empresa que compra un robot ya paga impuestos y la creación y el mantenimiento de ese robot también genera empleos que cotizan a la seguridad social.

No tenemos ni idea de cuáles serán las profesiones que surjan las próximas décadas como nadie sabía hace 20 años de Facebook o Google. Es normal tener miedo de los cambios pero los avances tecnológicos nunca han sido negativos, ¿por qué dar por hecho que lo serán esta vez? En el mundo desarrollado estamos envejeciendo, cada vez hay menos jóvenes que estudian más años y se incorporan más tarde al mundo laboral y más jubilados que viven más tiempo. Eso sí es un grave problema porque aumenta la población pasiva y se reduce la activa y la productividad de esa reducida población activa debe ser mayor porque lo es durante menos años. Para eso la ayuda de la tecnología y de las máquinas es fundamental.

Nadie sabe el futuro, quizás esta vez sí sea diferente y no sepamos seguir evolucionando, quizás la inteligencia artificial –que no los robots, desde luego- acabe con el mundo laboral y haya que replantearlo todo pero a día de hoy no tiene sentido poner trabas al desarrollo tecnológico. Es nuestra mejor arma, siempre lo ha sido, para mejorar nuestro bienestar. Y puesto que los países con más robots son los que menos paro tienen, ¿no deberíamos preocuparnos por problemas del presente en lugar de imaginarnos posibles dificultades en el futuro sobre premisas que llevan resultando erróneas desde hace siglos?