Droblo

Hace unos días leí uno de los mejores –si no el mejor- artículos que he leído este año y que recomiendo aunque esté en inglés (siempre se puede usar el traductor de google y más o menos se pilla todo), se llama 5 lecciones de la Historia que de alguna forma son muy obvias pero que está bien que nos las recuerden, además con ejemplos que nos van a culturizar un poco más. Como el texto es largo, sólo me voy a quedar, porque creo viene al caso, con una referencia que hace sobre la Gran Depresión de 1929 ya que explica que la Gran Depresión comenzó con la caída del mercado de valores del 24 de octubre de 1929. Esa es la historia, una buena historia porque es un evento específico en un día específico. Pero sólo el 2,5% de los estadounidenses poseían acciones en 1929, el verdadero dolor para la gente llegó cuando empezaron a quebrar bancos. En los EUA también quebraron muchos bancos en la última crisis, aquí se puede apreciar (vemos cómo de enorme fue la gran quiebra de 2008: Lehman pero en número de bancos el peor año fue 2010):

En la actualidad hay más norteamericanos con acciones que entonces, especialmente a través de sus fondos de pensiones y por eso el mal desempeño de Wall Street en 2008 (y el espectacular rebote desde marzo de 2009) fue y es muy importante pero en la década de 1930, como recuerda este artículo, el problema mayor fueron los bancos: “Cuando los bancos fallan, las personas pierden sus ahorros. Cuando pierden sus ahorros dejan de gastar. Cuando dejan de gastar, las empresas fracasan. Cuando las empresas fracasan, los bancos fallan. Cuando los bancos fallan la gente pierde sus ahorros. Y así sucesivamente sin fin” y eso quizás explica que en la última crisis la mayor obsesión de todos los gobiernos fue no dejar caer a los bancos al precio que fuera. Yo no creo que nuestros dirigentes conocieran Historia, si no llegan a vivir el colapso de los días posteriores a la caída de Lehman quizás no hubieran actuado igual pero esta es sólo mi sesgada opinión. También he de añadir que este miedo justificado a que una caída de la solvencia bancaria haga peligrar el sistema financiero por desgracia no creo cambie aunque sean las grandes tecnológicas las que vayan asumiendo temas financieros.

Todo esto está muy relacionado con la actual situación de los mercados y la economía: la bolsa puede bajar y puede bajar mucho ya que razones no le faltan como la guerra comercial, un posible Bréxit sin acuerdo, los problemas de entendimiento entre el gobierno italiano y la UE… pero el mayor problema económico que sacude a nuestro continente –aunque salpicaría a los demás- es la situación de Deutsche Bank. Nadie va a permitir que caiga por supuesto porque todos temen las consecuencias sobre la economía real por lo que se asume que un estado tan fuerte y tan solvente como el alemán lo impedirá… Y sin embargo, al preocupación está ahí. En España pasa lo mismo, el Ibex puede caer 2 mil puntos que no tendría el impacto económico que el que cayera Santander o BBVA. De este modo hay una gran contradicción para los bancos centrales: por un lado inyectan liquidez y mantienen tipos ultrabajos para animar la economía pero a la vez, estrangulan la actividad de los bancos y con ello su futuro.

En el punto medio debería estar la virtud pero lo que ahora mismo descuenta el Euribor, la renta fija y las expectativas de inflación

es tipos bajos en la Eurozona durante mucho más tiempo del que pensábamos para alegría de estados ultra-endeudados e hipotecados a tipo variable (y desesperación de los que contrataron una fija) mientras las bolsas, que hasta hace algunas semanas creían que ese escenario era compatible con un alto crecimiento, empiezan a dudar de que sea compatible un mundo en el que aumenten los beneficios empresariales a la vez que los bancos centrales desconfían tanto de la economía que siguen dopándola por miedo a una recesión. En medio de todo esto está el precio del crudo cuya evolución alcista es casi la única causa de que exista algo de inflación y que cuando cae –como en las dos últimas semanas- reduce las previsiones del IPC pero también ayuda a la economía, justo lo contrario de los aranceles: encarecen los productos para los consumidores y cualquier efecto positivo en la recaudación se ve anulado por la desaceleración del comercio mundial y su impacto negativo en empresas y ciudadanos.

Junio empezó mal con un lunes que en los primeros minutos de negociación recordaba mucho a lo que fue mayo pero poco a poco los índices fueron recuperando a pesar de que el sectorial bancario en Europa sigue muy tocado y el Nasdaq en Wall Street está sufriendo mucho tanto por la guerra comercial como porque EEUU abrirá una investigación contra las principales empresas tecnológicas. En resumen, por decisiones políticas, lo cual es bastante extraño porque a los gobiernos les interesa que la bolsa no caiga, y más Trump que en muchas ocasiones ha presumido del buen desempeño de Wall Street bajo su mandato. De hecho, se espera que este fin de semana en la reunión del G-20 se lancen mensajes políticos para apaciguar la guerra comercial. Esto más, sobre todo, la acción de los bancos centrales (ya se descuenta que la FED bajará hasta tres veces los tipos este año cuando hace unos meses iba a subirlos) apunta a rebote bursátil que es lo que hemos visto esta semana tras su mal comienzo. La típica volatilidad veraniega parece se ha adelantado a la primavera…

Links.-

• La crisis de los emergentes y el Euro
• Los ciudadanos europeos se pronuncian por una UE más política | by Jean Pisani-Ferry
• Hacer que la globalización funcione para África | by Ngozi Okonjo-Iweala & Brahima Cou
• Tiananmen inolvidable | by Chris Patten
• ¿Un Brexit sin acuerdo se ha vuelto más factible? | by Anatole Kaletsky
• El nuevo orden mundial mediático de China | by Wu’er Kaixi & Christophe Deloire
• ¿Cómo ganan los populistas? | by Daron Acemoglu & James A. Robinson
• Por qué la aritmética comercial favorece a China | by Kaushik Basu
• Situación País Vasco y Cataluña – BBVA Research
• Un banquero bueno

En los más de 10 años que llevo escribiendo aquí muchos temas se han repetido, tanto por su interés como porque hay muchos enfoques para tratar un mismo asunto. Sin embargo, cuando he publicado alguna entrevista, ya no se ha vuelto a hablar de ella y considero que es una pena que algunas “perlas” que algunos entrevistados nos dejaron no sean recordadas.

El primer entrevistado, allá por 2010, fue Juan H. Gonella Arbo, socio de la Bolsa de Buenos Aires, ex bróker, vicepresidente de la Asociación Argentina de Analistas Técnicos y fundador de la primera web de habla hispana de América sobre análisis técnico, que además participa mucho en nuestro foro de bolsa. Aunque muchas de las preguntas y respuestas han quedado desfasadas, destaco algunas respuestas:

“lo primero para mi es el análisis técnico y después el análisis fundamental. Un bolsista completo es aquel que a) domina el análisis técnico, b) conoce de balances y lleva comportamiento de rubros, c) conoce ratios, d) sabe operar en su mercado elegido, e) ha pagado su derecho de piso o parquet sin necesidad de haberse fundido, f) conoce de macroeconomía, economía-política y mercados globales.”

Cuando le pregunto por el mejor momento de Argentina, al final de la II Guerra Mundial, echa mano de la nostalgia:

“La Argentina en aquellos momentos le regala a Franco dos barcos de granos quedando España eternamente agradecida. Con Europa devastada el comercio llevó a que las arcas del Banco Central estuvieran llenas de oro. Pero la finalización de la segunda guerra mundial en 1945 coincide con la aparición de Perón quien por haber estado en Italia copia el corporativismo nazi fascista del eje nacional-socialista sindicalista populista de Mussolini y crea la CGT constituyendo una ideología que aún permanece enquistada en las estructuras de poder desde hace 65 años. En lo económico se traduce en un pésimo distribucionismo, populismo, gasto público, inflación, amiguismo y corrupción para terminar como siempre en devaluaciones. Ya en aquella época devaluó y hasta se reía en sus discursos del dólar volatilizando todas las reservas del Banco Central”

Y cuando le pregunto cómo fue el famoso corralito de 2002 nos contó:

“El corralito ya más acá en el 2002 fue la consecuencia del gran déficit fiscal incontrolable e incompatible con la convertibilidad derivando en un desastre económico monetario para los bancos e inversores simples patrimonialmente. Un buen día se decidió que si tenías por ejemplo 1 millón de dólares en el banco (convertibilidad) ya no eran más dólares sino pesos. Es como si a partir de mañana el Euro contra el dólar ya no vale más 1.40/50 y vale 1 dólar y lo anclan por “decreto” para toda la UE.”

Y cuando le pregunto si ve posible algo así en Europa respondió:

“Desastres como en Argentina difícil, a pesar de vuestras autocríticas, están en el primer mundo”.

Comprensible su error, yo tampoco imaginaba entonces que en poco tiempo viviríamos dos corralitos en la Eurozona. Como buen argentino, habló tanto que tuve que publicar la entrevista en dos partes y en una nos comenta algo que suena de mucha actualidad:

“No puedo menos que citar al respecto los conceptos vertidos en sendos artículos por Paul Johnson y Ralf Dahrendorf en el 2005. Ahí dice Paul Johnson: “De hecho durante una generación la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas.“

y añade poco después

“Es importante resaltar que la crisis europea le es propia y no causada por la crisis americana.”

Y

“El dólar seguirá siendo la moneda internacional, pues el proyecto multimonetario no tendría el sostén que significa la percepción del público respecto a la seguridad jurídica en Estados Unidos y la importancia relativa de la economía americana en el mundo. Por el contrario, el Euro tendrá que sobrevivir ante la realidad de la crisis europea, que no es coyuntural sino estructural.”

Eso dicho en 2010 visto con la perspectiva actual parece todo un acierto, y quizás la mejor prueba sea la diferente evolución bursátil de Wall Street y los índices de la Eurozona.

El segundo entrevistado fue José Luís Cárpatos, trader profesional desde 1985 y famoso por dedicar desde 1998 unas 10 horas al día a informar desde internet sobre los mercados financieros (en una de sus webs colaboraba yo antes de pasarme a esta). Respecto al precio de los pisos, y eso que ya habían pasado más de dos años desde su pico, fue categórico:

“En Suiza con un nivel de sueldos infinitamente superior, por ejemplo el conserje de mi piso, que se ocupaba de averías, quitar la nieve, y cosas así, cobraba al mes el equivalente a 5.000 euros. Imaginen ese sueldo aquí en la misma posición. Pues bien los precios de los pisos allí, fuera de las grandes ciudades como Ginebra, Zurich, Berna y cosas así, eran más baratos allí que aquí. ¿Cómo puede ser esto? ¿En qué momento perdimos la brújula?”

Preguntado por Grecia, acertó totalmente que acabaría siendo rescatada por el resto de la UE (algo que ocurrió tres meses después):

“Sinceramente creo que Grecia tiene problemas severos, pero descarto por completo un default. Sería una locura por parte del BCE y resto de socios de la UE, dejar caer a un miembro de la UE de ese nivel, el daño para todos los demás sería mucho peor que un plan de rescate”.

Para acabar por hoy me quedo con una reflexión suya que a la postre ha resultado profética:

“Mucho me temo que estaremos en una larga fase de crecimiento anémico. Hay una posibilidad pequeña pero no despreciable de volver a caer, pero prefiero no pensar en ella, porque sería un muy mal asunto. Lo más normal es que nos quedemos en la fase gris del crecimiento anémico”

La próxima semana seguimos con más.

Hace unas semanas Australia tuvo que reconocer que millones de sus nuevos billetes tenían una falta ortográfica, por las mismas fechas a los creadores de la serie Juego de Tronos se les escapó un vaso de Starbucks en una escena. El primer error fue humillante para los encargados de fabricar los billetes pero el segundo produjo tantos beneficios económicos por el impacto publicitario en la multinacional de las cafeterías que hay quien cree que hasta fue aposta. Además, no redujo en lo más mínimo la audiencia de la serie, incluso posiblemente aumentó porque se empezaron a buscar otros errores. Esto demuestra que los errores son comunes pero la consecuencia de ellos puede ser muy dispar.

En los mercados a finales del año pasado los que vaticinaron un 2019 en recesión se equivocaron pero las caídas bursátiles y su impacto en el consumo y la confianza provocó un giro radical de las políticas de los bancos centrales. Y este cambio ha llevado a que la inmensa mayoría de pronósticos sobre los tipos de interés hayan sido erróneos. El consenso decía que según avanzara el año el Euribor subiría y la expectativa de subida de tipos encarecería los costes de la deuda, perjudicando con ello a grandes empresas y estados pero justificándolo por un alza de la inflación. La realidad es que por temor a un apocalipsis bursátil que no sucedió, los bancos centrales no sólo no han subido tipos, es que ya se empieza a descontar que haya nuevas bajadas, lo que ha llevado a nuevos mínimos en el Euribor o en el bono alemán a 10 años (e incluso en el español, muy beneficiado además por el dinero que sale de Italia –huyendo de la inestabilidad política- para venir aquí).

Y de repente, este cambio completo en los tipos de interés y en lo que el mercado descuenta, está ayudando a que vuelvan las caídas bursátiles que se querían evitar puesto que la situación de los bancos antes la perspectiva de mínimos márgenes otro año más, los está hundiendo en las bolsas, sobre todo en Europa liderados por el gran banco zombie del continente: Deutsche Bank. Por supuesto no es el único motivo pero los demás argumentos bajistas ya existían cuando la bolsa no dejaba de subir los cuatro primeros meses del año: a pesar de anuncios propagandísticos, la guerra comercial nunca estuvo superada, como tampoco ha dejado de estar nunca sobre la mesa la opción del Bréxit duro, ni los conflictos geopolíticos diversos ni la desaceleración económica (que de hecho, es menor a lo temido hace 6 meses)…

Los beneficios de las empresas de Wall Street han crecido un 6% en el primer trimestre, el crecimiento más bajo en años pero no parece suficiente motivo para que se hayan visto mínimos de dos meses en los índices de allí, es simplemente que las expectativas están empeorando. Ya avisamos que cuando el año va tan bien, lo mejor es realizar beneficios antes del verano. Yo no esperaba que mayo fuera tan mal mes pero no deja de ser normal que haya cesiones tras tanto rebote. ¿Es la situación preocupante? Pues no es fácil saberlo, de hecho yo no tengo nada en bolsa pero no debemos olvidar que el que los tipos de interés sigan bajos y que el petróleo haya dejado de subir, aunque pueda afectar negativamente a algunas compañías de gran peso en los índices, son buenas noticias económicas, especialmente para España.

Si a eso sumamos que lo lógico es que el conflicto entre Trump y China acabe en algún tipo de acuerdo (aunque sólo sea por la presión de las grandes empresas norteamericanas, muy afectadas por todo esto), no parece que haya demasiados motivos para el pesimismo. Claro que una cosa es no caer en el pánico y otra arriesgarse a comprar a las puertas de un verano que se antoja especialmente volátil. Eso puede que sea rentable para el bolsillo pero nunca hay que olvidar el beneplácito que proporciona la tranquilidad… Como ilustración, y para no cambiar de tema, una imagen donde se puede comprobar que aunque mejoran las cifras de ocupados y se reducen las de parados, la desaceleración del crecimiento en el empleo en España es ya un hecho:

Links.

• Adam Smith
• Las consecuencias globales de una guerra fría sinoestadounidense | by Nouriel Roubini
• El posible regreso de la inflación | by Mohamed A. El-Erian
• El cambio de guardia del BCE | by Lucrezia Reichlin
• Cerrar la brecha de gobernanza global | by Kemal Derviş
• Juego de Tronos de la UE | by Harold James
• Más allá del desempleo | by Michael Spence
• Manual para gestores de crisis financieras | by Howard Davies
• Estacionalidad estadística de Junio: bolsas, oro, Euro/USD y crudo
• La UE está en un uy

La última crisis ha cambiado muchos paradigmas económicos y los profesionales del ramo, salvo decepcionantes excepciones que no han cambiado una coma su discurso, han asumido los cambios y ya aceptan, por ejemplo, que pueden coexistir tipos ultrabajos durante años sin que se dispare la inflación o que la deuda soberana sí puede tener mucho riesgo incluso si es emitida por países del Primer Mundo. Sin embargo, es mucho más difícil cambiar las ideas erróneas del imaginario colectivo, especialmente si además hay algunos políticos que las repiten incluso sabiendo que son mentira como los famosos –y falsos – “60 mil millones que los bancos nos deben”.

Hoy voy a explicar por qué ha dejado de ser cierto lo que tanta gente cree: que los bancos siempre ganan. Seguramente era cierto antes de la crisis pero ya hace años que no es verdad. Lo primero que hay que aclarar es algo muy obvio: cuando decimos que los bancos ganan dinero quienes lo ganan son sus propietarios, es decir, sus accionistas. Esto significa que los miles de millones que cada año reportan como beneficio se traducen en dividendos para ellos pero para cobrar ese dividendo deben ser accionistas. Es obvio, sí, pero muchos parecen olvidarlo porque eso significa que los propietarios de los bancos sólo ganan dinero si la cantidad que perciben como dividendo es mayor de lo que se ha devaluado el precio de su inversión y resulta que eso hace años que no pasa en la mayoría de bancos europeos.

Sí, los bancos ganan mucho dinero y sí, lo reparten entre sus accionistas en forma de dividendos (para alegría del Montoro de turno por cierto) pero éstos cada vez tienen menos capital porque su parte en la propiedad de esa entidad financiera cada día vale menos. Por supuesto no hablo de los accionistas de las cajas que quebraron y al haber sido nacionalizadas éramos nosotros y por eso el coste de su saneamiento salió de las arcas públicas, tampoco de los del Popular, que perdieron todo el dinero que tenían allí invertido. Esos son casos extremos como también los hay en el lado positivo como es el caso de Goldman Sachs por ejemplo. Hablo de la mayor parte de los bancos europeos, y todos los españoles que cotizan en bolsa, ya que aunque ganen dinero cada año, hacen perder dinero a sus propietarios porque su inversión cada vez vale menos. Esto relativiza mucho algunos titulares por muy ciertos que sean como este:

• La gran banca ganó 16.676 millones en 2018, un 22,4% más
• Ya que hay que tener en cuenta este otro:
• La gran banca española cierra 2018 con 48.000 millones menos en bolsa

Porque implica que los dueños de los bancos, incluso cuando éstos tienen beneficios, pierden dinero.

Nada que ver, por ejemplo, con nuestras grandes eléctricas que no sólo pagan jugosos dividendos a sus accionistas, además cotizan en zona de máximos históricos. Aunque para muchos ambos sectores estén en el mismo saco por pura antipatía de hecho son prácticamente opuestos: unas empresas cada vez valen más y reportan más beneficios a sus propietarios y las otras directamente les hacen perder dinero. Para ser más exactos y comprobarlo visualmente se puede mirar el gráfico de la cotización “total return”, es decir, incluyendo los dividendos cobrados (su evolución bursátil sería mucho peor sin ellos, claro) para así saber cómo de rentable para los dueños del banco es su inversión y aquí podemos ver tres ejemplos (he tomado 5 años porque es aún más llamativo que esto ocurra en una época de expansión económica, si lo cogemos desde 2007 por supuesto el desastre financiero para los bancos –es decir, para sus propietarios- es mucho mayor) de dos entidades financieras y una eléctrica:

En Bankia pasa algo parecido: hay quien defiende retrasar la privatización, aparte de por temas ideológicos, porque estamos cobrando dividendos al ser el estado el principal accionista pero claro, hace dos años cotizaba al doble que ahora por lo que aunque hayamos cobrado parte de los beneficios, financieramente lo adecuado hubiera sido, como en la mayoría de las entidades financieras europeas, vender en 2017. En cualquier caso, la titularidad del banco es lo de menos porque los problemas del negocio bancario son comunes a todos. Ya expliqué hace tiempo que el mayor –y el más sensible a los ciclos económicos- es la morosidad, y que basta con que 1 de cada 10 créditos no sean devueltos para tener que repercutir un coste mayor de los créditos en los otros 9 (si se presta 1 millón de € a diez clientes y uno no lo devuelve, los intereses suben para los otros 9 en bastante proporción para recuperar el millón perdido). Ese es el motivo por el que la diferencia entre los tipos de los depósitos y los de los créditos sea tan alta y no porque nos tengan manía, que hay personas que nunca han prestado dinero a un amigo de toda confianza y luego se quejan de que los bancos pidan garantías… Si a eso sumamos la política de tipos ultrabajos de BCE y la transformación tecnológica, se explica su crisis.

A nivel usuario, a pesar de que cada vez funcionan peor y disponemos de menos sucursales y empleados para atendernos, tenemos una de las mejores bancas del mundo, y lo digo tanto por experiencia personal cuando he vivido fuera como por comentarios de personas que residen en el extranjero: la banca (como tantas otras cosas como la sanidad pública o los servicios turísticos por poner dos ejemplos más) funcionan bastante peor fuera de España que aquí, tanto en servicios como en coste de dichos servicios. Con todo, es evidente que los bancos no nos caen simpáticos a nadie pero ni con despidos a miles –que siguen más de una década después de los primeros- ni con subidas de comisiones brutales están consiguiendo tener un modelo de negocio rentable. Santander con Brasil y BBVA con México siguen presentando muy buenos resultados pero no convencen en su negocio nacional, donde tenemos otros tristes ejemplos como el de Banco Sabadell.

En la última crisis se gastó en todo el mundo mucho dinero público en evitar que se repitiera el episodio de Lehman Brothers por miedo a las consecuencias para la estabilidad económica mundial y es lógico que eso nos moleste (aunque hay países que hasta rentabilizaron esas ayudas) pero eso no quita para que su situación actual sea muy delicada y que el dinero que ganan no compense a sus propietarios. El deber de nuestros gobiernos debería ser evitar que esa situación tan delicada no constituya un peligro social como pasó no hace tantos años y que el coste –caso de colapso- sea mínimo para el erario. Y el resto podemos alegrarnos o preocuparnos por las consecuencias o ambas cosas o ninguna -allá cada uno- de que les vaya mal pero sería absurdo negar que es así: les va de pena.

Este domingo volvemos a tener elecciones, unas municipales en las que tendrá que haber incluso más pactos que hace 4 años y en las que se verá, como novedad ya que nadie espera un resultado muy diferente al de las generales, el grado de colaboración puntual que pueden llegar a tener PSOE con nacionalistas, PSOE con Podemos, también Cs y PP, también Cs, PP y Vox y, sobre todo, PSOE y Cs a pesar de la falta de entendimiento entre Sánchez y Rivera; unas autonómicas (con algunas sonadas excepciones: Valencia, Cataluña, Andalucía, Galicia y Euskadi) similares, y unas europeas que, al coincidir con las otras, tendrán un mayor grado de participación. En otras ocasiones las europeas eran aprovechadas por muchos electores para votar más “frívolamente” (recuerdo los eurodiputados de Ruiz Mateos por ejemplo) pero esta vez creo que nos pueden dar una visión mucho más real de la opinión del electorado español, dejando con ello bastante mal al sistema electoral que seguimos utilizando en las generales.

La gran diferencia entre ambas es muy sencilla: en las europeas hay una circunscripción única que mide con exactitud la intención de voto de los españoles asignando representantes en función únicamente del número de votos. Se evitan de esta manera injusticias como las que denuncia Pacma desde su cuenta de twitter con toda razón:

Y es que si en las elecciones lo que se mide es la voluntad de los españoles, es poco democrático que esa voluntad se vea mejor representada porque es muy votada en una circunscripción y no en todo el territorio nacional. Ojo, que hablo de democracia y justicia no de conveniencia, ya sé que hay quien defiende la circunscripción única porque así los nacionalistas tendrían menos representación pero no es así. Yo he hecho un simple cálculo tomando los 26,361,256 votos de las pasadas generales dividido entre 350 diputados. Esto nos da que cada escaño necesita unos 75,000 votos por lo que, sin afinar mucho, nos daría estos resultados ordenando a los partidos por su número de votos:

• PSOE 100 (contra 123 obtenidos)
• PP 58        (contra 66)
• Cs 55        (contra 57)
• UP 50       (contra 42)
• Vox 36     (contra 24)
• ERC 14    (contra 15)
• JxCat 7     (contra 7)
• PNV 5      (contra 6)
• Pacma 4   (contra 0)
• Bildu 3     (contra 4)
• Comp. 2   (contra 1)
• CCa 2      (contra 2)
• R. 1     (contra 0)
• NA+ 1    (contra 2)
• BNG 1   (contra 0)

Esto nos daría 339 diputados porque hay muchos miles de votos que se han ido a partidos con menos de 75 mil votos, aplicaríamos que ese “resto” se fuera al más votado en pos de la gobernabilidad con lo que el PSOE obtendría 111.

Como se puede apreciar, los nacionalistas seguirían bien representados (igual los catalanes, 2 escaños menos los vascos pero ganaría uno Galicia y Valencia) sólo que sus escaños perderían importancia en el total. Y la gobernabilidad –es cierto- se hace más difícil (si no aprenden a pactar, quizás habría que hacer una segunda vuelta) y mi propuesta para evitar eso sería reducir el número de diputados para que el umbral mínimo para obtener escaño fuera de muchos más votos y el “resto” para el más votado fuera mayor… ¿Cómo haría esto? Asignando sólo los escaños de la gente que haya votado, es decir, que si sólo vota un 75% del electorado, sólo habrá un 75% de los 350 diputados. Otro sistema más radical es reducir los 350 diputados (¿para qué tantos?) a 100 (aunque sería mejor un número impar para que no hubiera posibilidad de empate) y de este modo el umbral mínimo para conseguir escaño hubiera subido a 260 mil votos y por lo tanto el “resto” que iría al más votado sería mucho mayor y le daría más escaños lo que mejoraría la gobernabilidad.

Sea cual sea el método utilizado, la circunscripción única es mucho más democrática porque nos da a conocer mucho más fielmente la voluntad de los españoles, sin priorizar a nadie. Y por eso me interesan tanto los resultados de las europeas, porque pienso nos darán una visión mucho más exacta de lo que de verdad queremos votar los españoles. El único pero de las del domingo es que, al ser coincidentes con las locales, la participación será alta y como sólo hay 54 puestos en juego, harán falta varios cientos de miles de votos para que alguna formación pequeña consiga escaño y esos votos se perderán y no se traducirán en una representación. Añado esta imagen didáctica sobre las principales instituciones de la UE, como se ve, el Parlamento es sólo uno más;

En cuanto a los mercados, la situación bursátil se complica. No sólo las noticias de la guerra arancelaria están haciendo daño a valores líderes del sector tecnológico que han sido la base del gran rebote desde finales de diciembre, es que la situación de la banca eurozonera (con Deutsche Bank en mínimos históricos) vuelve a mostrar una debilidad extrema. Creo que Wall Street sigue en tendencia alcista y se puede recuperar porque en el fondo confío en un acuerdo ya que Trump sabe que esta guerra no la ganará nadie pero la situación europea parece más complicada. Incluso se diluyó el efecto positivo al saberse que el Parlamento británico va a debatir en unos días la posibilidad de un segundo referéndum mientras el crudo, aupado estos meses por el crecimiento económico y últimamente también por las tensiones con Irán,  esta semana parece cerrará en negativo. Todo apunta a que Mayo será el peor mes de lo que llevamos de 2019. Por otro lado, estamos viviendo un repunte de la inflación (en la Eurozona ya estamos en el objetivo del 2% de BCE) que no se está notando en los mercados de deuda y tampoco en el Euribor. Parece que la renta fija sigue confiando en que los bancos centrales van a obviar todos los buenos datos macro y el repunte de precios y van a continuar con su política de tipos ultrabajos. De nuevo la aparente contradicción entre lo que descuenta la renta variable y la fija ya que si la economía va tan bien como han apuntado las bolsas hasta ahora, ¿por qué se da por hecho que necesitamos como habituales las otrora excepcionales medidas de nuestros bancos centrales?

Links.

• Especulación sí, regulación también
• Desastres monetarios modernos | by Sebastián Edwards
• ¿Apocalipsis robótico? No en nuestras vidas | by J. Bradford DeLong
• Una decisión exclusivamente de Europa | by Carl Bildt
• Grecia, un canario en una mina de oro mundial | by Yanis Varoufakis
• Hablar es gratis, reducir las emisiones tiene costo | by Bjørn Lomborg
• el error del proteccionismo
• Invertir o tradear

Los motivos para pelear entre los seres humanos llevan siendo los mismos  desde los primeros conflictos: avaricia, envidia, egoísmo, intolerancia… Y siempre han sabido encontrar armas para llevar a cabo las guerras. No es más culpable de ellas la bomba atómica de lo que era la piedra prehistórica, siempre el responsable es el ser humano y su mezquindad. Lo mismo pasa con los mercados financieros, mucha gente les culpa de las crisis cuando las herramientas son inocentes, los culpables son algunos de los que las usan.

En realidad el origen de los mercados financieros es muy antiguo. Quizás el primero fue el fórex, imprescindible para el comercio entre estados –e incluso ciudades- que utilizaban diferentes monedas. De hecho, podemos decir que se remonta al propio trueque el asignar un valor de intercambio entre diferentes productos. Mientras el mundo comercie entre sí y las divisas sean diferentes, es imprescindible que exista un mercado que asigne precios a esas transacciones. El que haya quien apueste a la variación de esos precios o que mueva su dinero a la moneda que mejores intereses le reporte, no es culpa del fórex. Y lo cierto es que la especulación ayuda a que haya suficiente profundidad cuando una gran empresa necesita cambiar un gran volumen de una divisa a la otra por motivos comerciales pero esa misma especulación sin control y dominada por unas pocas manos poderosas puede mover flujos de dinero de tal forma que pueden hinchar la economía de un país cuando llegan y desinflarlo cuando lo retiran como bien saben algunas naciones emergentes.

Algo similar ocurre con las materias primas, es necesario que existan precios de transacción y la existencia de un mercado con muchos participantes ayuda a ello pero la especulación sin medida puede afectar la economía de muchos países e incluso la del globo entero. ¿Es culpa de que exista un mercado? No. Lo que hace falta es que haya una mejor regulación para garantizar que la negociación no pueda ser corrompida por unos pocos. En cualquier caso es muy difícil valorar qué movimientos de los precios de las materias primas ayudan o perjudican al conjunto porque por ejemplo la agricultura es la principal producción de los países más pobres luego una subida del azúcar o del café es una gran noticia que mejora su calidad de vida mientras que un encarecimiento del arroz o las legumbres puede ser negativa si es la base de su consumo… y ocurre lo mismo con el resto de las
materias primas, muy difícil discernir cual sería el nivel de precios ideal que contentara a la mayor parte de la población mundial.

El origen del mercado de deuda y el de la renta variable en el fondo es el mismo porque ambos nacen para conseguir financiación, bien comprometiéndose a pagar unos intereses por el capital, bien cediendo una porción de una empresa y renunciando con ello a parte de los beneficios (dividendos). Si ninguno de esos mercados existiera, muchas inversiones públicas y privadas no podrían hacerse. Para crecer hay que invertir y muchas veces no es suficiente con los fondos propios, hay que endeudarse y que exista un mercado para poner en contacto el ahorro de muchos con las necesidades de financiación de otros para sacar adelante proyectos. No sólo es beneficioso
para ambas partes, es que elimina, o al menos reduce mucho, el excesivo poder que pueden tener las grandes fortunas si son las únicas que manejan el crédito. Basta con conocer la historia del excesivo poder de los Rothschild hace 200 años.

Luego está el ataque que sufren los derivados, están en la diana de cualquier crítica a los mercados financieros. Es un error, primero porque la volatilidad en los mercados, la especulación y los efectos nocivos de las crisis periódicas han existido siempre, incluso cuando sólo existían los mercados de contado. De hecho la mayor caída en menos tiempo de la historia de Wall Street fue en octubre de 1987, mucho antes de que los futuros, las opciones (y últimamente los CFDs) coparan el mayor volumen –en nominal- de las transacciones de los mercados financieros. Lo segundo es que los derivados nacen como instrumentos para reducir el riesgo, no para alentarlo. Poder conocer el coste de un crédito a futuro o pagar una prima para limitar las pérdidas en caso de un desplome bursátil, son herramientas muy útiles para empresas, estados y grandes inversores. Por desgracia, la facilidad que supone apostar a los movimientos de un activo con muy poca garantía de dinero (apalancamiento) resulta una tentación demasiado grande para el ser humano. Tampoco es culpa del instrumento.

En el fondo es el mismo impulso que nos lleva a jugar a la lotería. Pero que millones apostemos a diferentes números no daña a nadie, como tampoco daña a nadie que haya millones de personas actualmente en España invertidas, directa o indirectamente, en acciones (y nada tiene que ver con la ideología del ahorrador) o que otras muchas ayuden a financiarse al estado o a alguna empresa comprando la deuda que emiten. Tampoco lo es que Repsol contrate derivados para cubrirse del riesgo de cambio entre el € (moneda en la que suele cobrar) y el $ (moneda en la que suele pagar) o para garantizarse un precio máximo al que puede comprar crudo en un futuro próximo por ejemplo.

Por último, hay que tener en cuenta que cuando se habla de grandes inversores/grandes especuladores muchos son fondos soberanos (que representan los intereses de millones de personas de un mismo país) y fondos de inversión que suman millones de pequeños participantes, incluso
cualquiera de nosotros indirectamente podemos ser parte de todo esto a la que tengamos un plan de pensiones o incluso un seguro de vida. Y en el fondo tener dinero en el banco es hacer un crédito a cambio de beneficios (intereses), exactamente lo que hacen los que invierten directamente en los
mercados de renta fija y variable. ¿Queremos acabar con los mercados financieros? Antes tendríamos que acabar con el comercio, el endeudamiento y la actitud humana de aspirar a tener más. Siendo difícil, aunque puede que no imposible, creo que será mucho más fácil que los regulemos mejor.