Droblo

Parece que es inevitable volver a hablar de la guerra arancelaria desatada por Trump que va a disparar los precios de los productos importados entre ambos países. Sobre este tema ya se ha escrito mucho y las consecuencias económicas –basadas en otras ocasiones históricas en las que ha pasado lo mismo- se supone serán negativas. Mi opinión es que si Trump pretende que por ese encarecimiento de costes, el consumidor norteamericano, y sobre todo las grandes empresas, dejen de comprar productos chinos y comiencen a comprarlos estadounidenses, se equivoca. No sólo construir un tejido industrial que sustituya lo que China ofrece a día de hoy necesita una fuerte inversión ahora para obtener réditos a largo plazo -que sólo se mantendrán si esta nueva política arancelaria se mantiene por décadas, algo imposible de saber-, es que, incluso con la subida de aranceles, seguirá siendo más barato importarlo de allí (o de cualquier otro país) que manufacturarlo en los EUA, máxime cuando el coste laboral norteamericano está subiendo por la situación de casi pleno empleo.

Pero no creo que Trump espere eso, creo que simplemente espera recaudar más y no que se reduzca notablemente el consumo de productos chinos. Un arancel no deja de ser un impuesto, impuesto que no pagan los chinos como él quiere vender a la población, sino las empresas importadoras norteamericanas que repercutirán el coste o bien en sus beneficios (ahí radica uno de los motivos por el que las bolsas se lo toman tan mal ya que la influencia en el crecimiento del PIB no es tan grande) o bien –lo más probable- en el cliente final norteamericano. Esta jugada sólo le saldrá bien si China no responde y de momento ya lo ha hecho aplicando aranceles más altos a los productos norteamericanos y existe el riesgo de que utilice su enorme cartera de activos en dólares como factor de inestabilidad.

Como venimos comprobando desde que ganó las elecciones, creo que es muy raro que un viejo empresario conservador haga algo a sabiendas que va a perjudicar la actividad económica y los beneficios empresariales por lo que sigo creyendo que todo esto es un farol que acabará en un acuerdo, de hecho esta misma semana ha tenido un gesto con la UE y Japón retrasando seis meses el anuncio de nuevos aranceles al sector automovilístico de ambos bloques económicos. Pero si no es así, hay una consecuencia que podría impactar en el propio valor del Euribor. El motivo es sencillo: una subida de aranceles encarecerá los productos que compran los norteamericanos, eso disparará la inflación lo que unido a su situación económica de alto crecimiento y bajo paro, podría cambiar la actitud neutra de la FED respecto a los tipos de interés y volver a las subidas… y esa política activa podría contagiar al BCE para hacer lo mismo, especialmente si, como parece últimamente, el Brent no baja de los 70$.

Y es que el otro gran riesgo es que la guerra arancelaria se haga universal y afecte a Europa, tanto en su comercio con China como con los EUA. Con razón la bolsa alemana es de las que más ha caído ya que es una economía muy basada en la exportación y con una situación económica actual de muy bajo crecimiento lo que podría derivar en estanflación: suben los precios pero la economía no. No obstante, la UE tiene la gran ventaja de comerciar mucho entre los países miembros por lo que quizás se esté exagerando este punto. Aunque hay que reconocer que todo esto dispara las preocupaciones en un año que empezó con muy malas perspectivas que, cuando parecían superadas, están cogiendo nuevos bríos.

En los mercados el impacto ha sido claro: tras meses rebotando las bolsas, aparcado el tema del Bréxit (que aún puede ser muy traumático, no lo olvidemos), ignorando una posible guerra entre los EUA e Irán (algo que cada día parece menos descabellado) y dando por hecho que la guerra arancelaria no llegaría a suceder, el miedo ha vuelto a los inversores. Como suele ocurrir, un exceso de confianza y un minusvalorar los riesgos a pesar de lo evidentes que eran, ha llevado a fuertes correcciones. Para mi la tendencia sigue siendo alcista en Wall Street si bien en Europa, como lleva pasando todos estos años, parece que la alegría se ha secado muy rápido, y eso que es mucho suponer que todo esto llegue a afectar realmente a nuestras empresas y a nuestra economía, máxime cuando entra dentro de lo probable que se llegue a un acuerdo antes o después entre los EUA y China porque ambos saben que es una guerra en la que ambos pierden. De momento las fuertes caídas del lunes han sido aprovechadas como oportunidades de compra aunque siga habiendo muchas dudas. Como imagen, y para cambiar de tema, aquí se puede ver la evolución del ratio deuda pública/PIB de algunos países de la Eurozona la última década:

Links.

• El actual rebote de las criptomonedas, en perspectiva
• Breve historia de las pensiones
• Siete falacias de las sanciones económicas | by Hassan Hakimian
• La anatomía de la parálisis política de España | by Tano Santos
• Una confrontación infernal | by Amin Saikal
• No temamos a los euroescépticos | by Daniel Gros
• ¿El Festival de la Canción del BCE? | by Stefan Gerlach
• Las leyes del ciberespacio como armas de represión | by Janjira Sombatpoonsiri
• Informe mensual de economía y mercados de Mayo – Caixabank Research
• Injusticia

En esta imagen se puede apreciar cuánto se ha contraído el crecimiento del PIB en los EUA en las recesiones del último siglo

Y podemos sacar varias conclusiones: una muy evidente es que la gravedad de las crisis se ha suavizado mucho desde la II Guerra Mundial, otra es que se ve muy claro que la última fue especialmente dura en comparación a las anteriores pero históricamente está lejos de las peores… pero lo que a mí más me ha llamado la atención es la que se refiere al tiempo entre recesiones: lo normal es que haya al menos dos contracciones del PIB en cada década por lo que nos acercamos al mayor periodo de expansión económica en los EUA. Si la economía norteamericana sigue creciendo en 2020 batirá el récord. Además, lleva 8 trimestres consecutivos creciendo más del 2%, algo que no pasaba desde 2005, en plena burbuja inmobiliaria.

La pregunta es si tanto retraso en que aparezca una nueva crisis, que por desgracia todos vemos como inevitable, hará que ésta –cuando llegue- sea especialmente grave. Afortunadamente nada hay en la estadística que nos indique eso. Lo que sí hay es una razonable preocupación acerca de cómo combatir una recesión cuando a pesar del largo periodo de expansión, se siguen aplicando medidas típicas de seguir en crisis como los tipos de interés muy bajos, la inyección de liquidez de los bancos centrales o unos niveles de deuda muy altos y crecientes a pesar de la mayor actividad económica que, teóricamente, debería provocar un menor gasto en necesidades sociales y un incremento de las recaudaciones fiscales.

Si eso lo trasladamos a la Eurozona donde las medidas anti-crisis están mucho más vigentes (tipos en negativo, compras de deuda de BCE, inyecciones de liquidez crecientes a la banca etc.) a pesar de que la mayoría de países llevan creciendo desde 2013 e incluso algunos desde años antes, la inquietud es mucho mayor. Si lo hacemos a España donde llevamos casi 6 años creciendo pero seguimos lejos de una tasa de paro de un solo dígito y con la Seguridad Social en quiebra técnica, entonces llega la preocupación. En nuestro país desde 1995 hemos asistido a seis ciclos económicos con sus aceleraciones y desaceleraciones.

De ellos, sólo dos acabaron en recesión como se puede ver aquí:

Pero esquivar la recesión no significa que la desaceleración no sea mala. Y si encima nos pilla con máximos de deuda pública y una expectativa razonable de que estamos en el mínimo del tipo de interés, que ya hemos visto el mínimo del precio del petróleo y que hemos visto el máximo en el número de turistas extranjeros… y encima con el español medio, pillado en su nivel mínimo histórico de ahorro

resulta que lo mismo estamos demasiados preocupados por la crisis venidera cuando deberíamos centrarnos (y en el plural incluyo sobre todo al gobierno) en cómo sobrevivir a la presente desaceleración. No hace falta que el PIB sea negativo para que tengamos problemas.

Esto ya lo conté aquí pero como fue un artículo de hace 10 años creo que no está mal repetirlo:

Existe un estudio que se llama “Tom Sawyer and the Construction of Value”, escrito por Dan Ariely, George Loewenstein y Drazen Prelec dentro del cual se cuenta el siguiente experimento:

Un profesor dice a una clase que leerá un poema de un autor conocido durante 15 minutos. Entonces separa a la clase en dos grupos sin contacto entre ellos y hace las siguientes preguntas diferentes a cada grupo:

Grupo 1: “¿Quién está dispuesto a pagar dos dólares por escuchar mi lectura de los poemas?”

Grupo 2: “¿Quién estaría dispuesto a que yo le pagara dos dólares a cambio de escuchar mi lectura de los poemas?”

La respuesta que dan los grupos es totalmente lógica. El grupo 1 registra muy pocos alumnos dispuestos a pagar por escuchar al profesor, en concreto tan sólo un 3% aceptarían pagar esos dos dólares. En el grupo 2, lógicamente, el número de los que están dispuestos a cobrar dos dólares por escuchar al profesor es mucho más elevado, en concreto del 59%.

Como vemos hasta aquí todo muy normal, pero el profesor entonces le dice a cada grupo que la audición será gratis, es decir, que los del grupo 1 no tendrán que pagar por escucharle y que los del grupo 2 no van a cobrar por escucharle, y entonces pregunta a todos:

¿Cuántos, sabiendo esta condición de que ni cobro ni pago por escucharme, estáis dispuestos a escuchar la lectura?

Lo lógico sería que aproximadamente el mismo número de alumnos del grupo 1 que del grupo 2, estuvieran dispuestos a oír la audición, una vez suprimido el cobro o el pago… pero la mente humana no es lógica y se ve muy fácilmente manipulada, o al menos es lo que reflejan los resultados:

El 35% de los alumnos del grupo 1, es decir, a los que inicialmente se les había pedido dinero por escuchar la lectura, dice que irán a la audición gratuita.

Pero, sin embargo, tan sólo ¡el 8%! del grupo 2, es decir, de los que creían inicialmente que iban a cobrar, está dispuestos a ir a la lectura.

¿Qué ha pasado aquí? Que la pregunta inicial efectuada a los diferentes grupos ha condicionado a la mente humana, ha aparecido el conocido desde entonces como “efecto Tom Sawyer”. Los del grupo 1 tienen un concepto del valor de la lectura del poema muy diferente a los del grupo 2, porque para ellos al tener que pagar primero y luego ser gratis, ahora vale más; para los otros es al revés, al ir a cobrar primero y ahora tenerlo que hacer gratis supone una pérdida de valor en su mente, cuando al final no hay nada de eso, la lectura tiene el mismo valor para todos.

Este experimento ha sido repetido por numerosos investigadores de muchas maneras y el resultado siempre es el mismo. Esta valoración diferente que hace el ser humano de un mismo dato dependiendo de la información que nos hayan suministrado antes tiene muchas lecturas pero voy a citar sólo una conclusión que se me ocurre que aplicar a los mercados financieros: Un dato (sea macro o micro, sea el dato de IPC o los resultados de Apple) será considerado bueno o malo más en función de la expectativa que teníamos de lo que iba a salir que por el valor del dato en sí. El que esto lleve a pensar a más de uno en posibles manipulaciones que van más allá de la bolsa es algo que forma parte del libre albedrío pero es curioso el actual optimismo que existe en la economía y en los mercados no porque los problemas no sean los mismos (en algunos casos incluso peores) que hace 6 meses, sino porque el consenso era tan negativo, nos habían puesto tan mal el desarrollo del año 2019 -desde los resultados empresariales al avance del PIB pasando por el ritmo de creación de empleo- que ahora parece que las cosas van mejor de como realmente van.

En cuanto al corto plazo en los mercados, Trump ha estado dosificando la información que le ha dado la gana sobre la guerra comercial con China, anunciando desde mínimo diciembre la inmediatez de un acuerdo, y ahora que de repente tuitea un domingo por la noche que va a aplicar un arancel adicional del 25% a China, aunque eso haya provocado cesiones en las bolsas, lo han hecho desde un  nivel tan alto que, incluso si no es un farol, hay poco riesgo ya de que el año se tuerza. Por otra parte, se detecta cierta debilidad del Ibex desde las elecciones pero más que por el ganador, creo que la inquietud viene de las noticias del aumento de la presión fiscal que se espera, algo que no gusta a las empresas. En esta imagen lo podemos ver mejor:

Aunque quien más está cayendo en esta corrección bursátil, lógicamente, es la bolsa china. Ahora mismo el corto plazo de las bolsas depende casi en exclusiva del tipo de acuerdo comercial al que lleguen chinos y norteamericanos, tan sólo puedo decir que la tendencia de fondo sigue siendo alcista, especialmente en Wall Street.

Links.-

• Inventos y mediciones de productividad
• Resonancias filosóficas, I
• Carta abierta al ciudadano 0,5%
• El próximo gran desafío de crecimiento del mundo | by Michael Spence
• Historias que no pueden terminar bien | by Harold James
• Por qué el capitalismo necesita al populismo | by Raghuram G. Rajan
• Estructura de Población Española según la EPA
• Unos conceptos sobre el crudo

Cristóbal Montoro (cuyos presupuestos aún siguen vigentes, con mínimos retoques, en nuestro país) ha sido una figura muy polémica al que han criticado mucho no sólo oponentes políticos, también miembros de su propio partido. Además, como en las primarias que eligieron a Casado, él apoyó a la derrotada Soraya, poco futuro le queda en el “nuevo” PP. Sin embargo, lo cierto es que asumió la cartera de Hacienda en dos momentos claves muy graves de nuestra historia reciente (cuando parecía que no podríamos entrar en el € y cuando parecía que nos iban a intervenir como a Grecia) y consiguió cambiar la tendencia negativa y transformarla en positiva, consiguiendo reducir el déficit público con un pragmatismo tal que entre sus medidas ha habido tanto subidas como bajadas de impuestos y una amnistía fiscal que, más allá del tema ético y económico, acabó promoviendo muchos pleitos judiciales por corrupción.

El caso es que, como digo, casi nadie habla bien de Montoro, ni los “suyos” pero su “Ley de Estabilidad” y su “Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local” (conocida popularmente como “Ley Montoro”) de 2013 han sido claves en el saneamiento de muchos municipios y muchos alcaldes –de todos los partidos- que, optando a la re-elección, presumirán de haber reducido deuda gracias a su gestión, le deben a él gran parte de ese mérito. Empecemos por la segunda no analizando toda la ley sino sólo los artículos que reducen el gasto municipal:

Literalmente “las Entidades Locales sólo podrán ejercer competencias distintas de las propias y de las atribuidas por delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal, de acuerdo con los requerimientos de la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y no se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública”

Esto significa que la decisión del ente local no es ni suficiente ni habilitante, sino que está condicionada a la existencia de control previo por parte de otros niveles de Gobierno. Así, para aumentar el gasto se requieren dos informes de conformidad (necesarios, previos y vinculantes): tanto el de la Administración competente por razón de materia, en el que se señale la inexistencia de duplicidades como el de la Administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias. En resumen, que se hace muy difícil gastar y que si se quiere hacerlo, debe haber informes favorables de otras administraciones. Esta complicación legal redujo en gran medida el gasto innecesario.

También se eliminaron las competencias en materia de salud y la defensa de usuarios y consumidores que pasan a ser en exclusiva de las comunidades autónomas reduciendo con ello otro gasto más. Y sobre todo se defiende la autonomía financiera municipal, incluso en detrimento de la autonómica “si las Comunidades Autónomas delegan competencias o suscriben convenios de colaboración con las Entidades Locales que impliquen obligaciones financieras o compromisos de pago a cargo de las Comunidades Autónomas, será necesario que éstas incluyan una cláusula de garantía del cumplimiento de estos compromisos”.

Por otra parte, limita el gasto en empleados: “la prestación de servicios en los Ayuntamientos en régimen de dedicación exclusiva por parte de sus miembros de corporación, tanto en el caso de Ayuntamientos, como Diputaciones, Cabildos y Confesos Insulares deberá ajustarse obligatoriamente a unos máximos en función de la población del municipio, isla o municipio con más población de la provincia.” Y lo mismo hace con los eventuales. Además, se refuerza la transparencia al obligar a “publicar semestralmente en su sede electrónica y en el Boletín Oficial de la Provincia, el número de los puestos de trabajo reservados a personal eventual, y a informar al Pleno con carácter trimestral.” Señala asimismo una serie exhaustiva de criterios que han de tenerse en cuenta para calcular el período medio de pago a proveedores (de hecho desde entonces el plazo de pagos no ha dejado de reducirse).

Pero sin duda, lo que más ha ayudado a la reducción de deuda municipal (que ha sido unánime los últimos años en todos los municipios, sea cual sea la ideología de su equipo de gobierno), es la Ley de Estabilidad aprobada en 2012. Quizás el mejor ejemplo es el de la ciudad más endeudada del país, Madrid, que ha rebajado deuda en un porcentaje similar con un gobierno del PP y otro afín a Podemos:

La clave es que los municipios se tienen que ajustar a la Regla de Gasto que impone el Ministerio de Hacienda, un sistema que impide que el gasto público aumente por encima del crecimiento del PIB a medio plazo y por tanto todo lo que lo supere debe destinarse a reducir deuda. De esta forma, muchos candidatos que prometían aumentar el gasto hace 4 años (incluso del propio PP) ahora están presumiendo de haber reducido deuda pero la realidad es que no tenían más remedio. Casi toda la reactivación económica y la subida de ingresos de los últimos años en los ayuntamientos ha acabado liquidando deudas y ya hay algunos municipios que, esta vez sí, podrán los próximos 4 años gastar con mucha más alegría gracias a que sus deudas se han liquidado o al menos se han reducido al mínimo… en gran parte gracias al “odiado” Montoro.

Y yo me pregunto, si esto ha funcionado tan bien con los municipios, ¿por qué no se ha aplicado, aplica o aplicará en un futuro cercano una regla similar a todas las administraciones públicas, incluidas empresas tipo Renfe o RTVE? Y es que una vez más la figura de Montoro vuelve a ser polémica porque bajo su mandato con Rajoy (de comienzos de 2012 hasta mediados de 2018) consiguió reducir la deuda municipal y reducir el déficit presupuestario de todas las administraciones pero con él la deuda pública se disparó y todo lo que consiguió fue que dejara de crecer –respecto al PIB- en sus últimos años después de haberla llevado a máximos.

La mayoría creo se ha sentido decepcionada con la campaña electoral que hemos vivido en España. Muchas acusaciones, mucha promesas de difícil cumplimiento pero pocas soluciones a problemas de interés general como de qué forma se financiarán las pensiones o cómo resolver el problema de la inmigración ilegal. Además, ha habido muchos temas de los que apenas se ha hablado y uno de ellos es la política exterior, ni siquiera en asuntos que nos tocan muy de cerca como las consecuencias del Bréxit o la guerra comercial con los EUA que ya está afectando, por ejemplo, a nuestros productores de aceitunas. Es posible que en las europeas se traten algo más estos temas pero coincidiendo con las locales, seguramente vuelvan a quedar relegados.

Es curioso porque España tiene una economía muy dependiente del sector exterior que ya supone más del 30% de nuestra economía. Por ejemplo, el sector del automóvil (amenazado por los aranceles) representa el 10% del PIB, A veces comentamos de la complacencia de los mercados a noticias que parecen preocupantes pero lo de nuestros políticos ignorando los riesgos es mucho más grave para nuestros intereses. Pero bueno, cambiemos de tema que no me quiero poner apocalíptico y prefiero ponerme didáctico y aprovechando la polémica sobre la EPA (dependiendo del partido político del que era el opinador era buena o mala) que se desató la semana pasada, voy a explicar cómo se realiza ésta.

La EPA se elabora a partir de 65 mil entrevistas durante 3 meses que escudriñan las vidas laborales de unas 160 mil personas. Es el mayor sondeo de todos los que se realizan en España pero no deja de ser una encuesta (de hecho, está en su nombre: Encuesta de Población Activa). Se seleccionan hogares representativos y se les manda una carta (la participación es obligatoria), seguidamente se realiza una entrevista presencial (a ello se dedican 140 empleados del INE) y el resto suelen ser telefónicas (a ello se dedican otras 100 personas). Ese domicilio elegido es entrevistado durante año y medio por el INE. Por supuesto, no se puede saber si el entrevistado es sincero, si miente o dice la verdad cuando por ejemplo afirma si su puesto de trabajo es indefinido o temporal puesto que no se corrobora. Además, algunas de las preguntas son muy subjetivas, por ejemplo yo conozco alguno que cuando le preguntan si ha intentado encontrar algún empleo dice que sí cuando no se ha movido para nada y quizás otro que se está preparando unas oposiciones contesta que no cuando de hecho, sí está intentando tener uno.  El caso es que todos los datos son analizados por los técnicos del INE y lleva pasando así desde 1964 si bien ha habido muchos cambios metodológicos por lo que es complicado elaborar una serie tan larga. En cuanto a por qué son diferentes a los datos del Servicio Público de Empleo (en el último dato por ejemplo hay una divergencia de 100 mil parados), tiene una fácil explicación porque hay parados que no se apuntan al antiguo INEM… pero la tendencia de ambos es la misma.

Un último apunte sobre las elecciones: ha resultado absurdo el coste tan grande para el erario de colocar dos convocatorias electorales en menos de un mes en vez de juntarlas el mismo día, aquí tenéis el gasto de las del domingo pasado:

pero para el futuro creo debería regularse de alguna forma que las locales y las generales estuvieran separadas por dos años, que fueran como un termómetro de medio mandato para que así, si el gobierno lo hace mal, al menos pierda poder local porque nos vamos a encontrar dentro de unas semanas con unos resultados muy similares a los actuales y sin la posibilidad de castigar o premiar democráticamente a nuestros gobernantes durante años. Las próximas convocatorias serán en 2020 con las autonómicas vascas y gallegas pero viene una época en la que los que mandan no tendrán que responder ante la ciudadanía. Y eso no está bien.

En cuanto a los mercados, de nuevo se cumplió la pauta estadística de bajada del Ibex tras una jornada electoral durante la mayor parte de la jornada aunque al cierre la rompió pero la noticia está en los nuevos máximos históricos de Wall Street y en la bajada del crudo desde máximos (que ya sucedió el viernes pasado y que, por desgracia, no parece que implique un cambio de tendencia). A pesar de que los comentarios de la FED de esta semana calmaron las ganas de comprar (había quien creía que hablaría de bajar tipos, algo un poco absurdo tras los buenos datos de crecimiento y empleo), no decae el optimismo en los mercados mientras los datos empresariales siguen saliendo muy buenos y los macro algo mejor de lo temido en España y la Eurozona y bastante mejor de lo esperado en los EUA. Una vez más, queda claro que las bajadas bursátiles de finales del año pasado no eran indicador fiable de nada.

Links.-

• Tendencias demográficas (y 1)
• ¿Se acerca el invierno a la UE? by Mark Leonard
• Cómo regular a las grandes tecnológicas by Michael J. Boskin
• Crecimiento de Ricitos de Oro by Anatole Kaletsky
• Disrupción creativa en salud y educación by Stephanie von Friedeburg
• El mito de los permisos de paternidad obligatorios como política efectiva en la disminución del gap salarial de género.
• España | Crecimiento del PIB regional de 2018
• Tendencias demográficas (y 2)
• Tendencias demográficas (y 3)

Mientras escribo esto ignoro los resultados electorales. Imagino se habrán cumplido las previsiones y el PSOE ha ganado las elecciones en lo que supone un éxito personal de Sánchez que, tras dos pésimos resultados, fue retirado por los barones de su propio partido pero consiguió volver gracias a las bases y fue lo bastante sagaz como para aprovechar la primera ocasión que tuvo para desbancar a Rajoy con una coalición de fuerzas que parecía imposible, aumentando con ese gesto las expectativas electorales de su partido en decenas de diputados. Por supuesto no sé si ha conseguido suficiente mayoría para gobernar (dudo que tenga más escaños de los que tuvo Rajoy y no le sirvieron para aguantar la pasada legislatura) pero sé que el PP de Casado ha tenido el peor resultado electoral desde que el PP se llama PP y que Ciudadanos ha quedado muy lejos de las expectativas que se crearon tras su victoria en Cataluña a finales de 2017. Podemos también ha tenido un mal resultado y respecto a Vox, sean sus resultados mayores o peores de lo esperado, seguro es noticia en toda Europa hoy. Por suerte, creo que el porcentaje de voto “extremista”, aunque en esta ocasión se haya equilibrado más por el ascenso de la ultraderecha que en 2016 (donde se concentraba en la ultraizquierda), no habrá crecido demasiado y pienso que la suma de escaños de UP y Vox se parecerá mucho a la que obtuvo UP hace 3 años. Por último, llamativa la paliza que le da ERC a la antigua CIU, se llame como se llame ahora.

Lo normal sería que ahora empezara el proceso de formar gobierno de forma rauda pero las elecciones locales de dentro de un mes parece que frenarán las prisas. Por mi, ojalá se repitan las elecciones y en las próximas no sean ni Casado ni Sánchez las alternativas. Sin tener en cuenta sus trayectorias, sólo por la malísima campaña de uno y por la trampa de los decreto-ley electoralistas (y quizás demostrando que no tenía –contra lo que afirma- demasiada fe en repetir presidencia, y de ahí las prisas) del otro -sacados a sabiendas de que no eran urgentes, y por tanto no procedían- se merecen no sólo no ser presidentes, incluso no volver a ser nunca más candidatos. El caso es que gobierne quien gobierne el mayor problema que tendrá será económico: por un lado hay un proceso de desaceleración que, si bien en España es bastante menos intenso que en nuestros vecinos, no es una buena noticia, y por otro hay un problema en las cuentas públicas realmente notable. El déficit se va a disparar hasta el punto de que si queremos cumplir con Europa el gobierno tendrá que tomar medidas de ajuste duro los próximos meses mientras sigue coleando el quizás mayor obstáculo para cuadrar las cuentas: la quiebra técnica de la Seguridad Social básicamente por el gasto en pensiones.

Gobierne la derecha o la izquierda, se ajuste por el lado del gasto o por el lado de los ingresos (o por ambos que sería lo más lógico), algo se tendrá que hacer. Si el gasto en pensiones públicas del año 2002 fue de 64.958 millones de €, el año pasado fue de 144.834. Este es un tema que debería ser de consenso y el primer Pacto de Toledo fue un buen paso en este sentido pero en la actualidad es un arma arrojadiza entre diferentes partidos que, de forma irresponsable, prefieren criticar a los demás que ponerse de acuerdo entre ellos en algo que nos afecta a todos. Y un apunte: Suiza y Suecia han adoptado el freno de endeudamiento y en tiempos de crecimiento no pueden incurrir en déficit estructural. No lo han hecho para agradar a la Zona Euro en la que no están, sino porque es bueno para la soberanía y la libertad de su país. Es evidente que muchos miembros de la Eurozona no harían lo mismo sin la presión de la Comisión Europea y es triste pero… bienvenida sea esa presión porque vivir de las deudas es, claramente, esclavizarse a los vaivenes de los mercados.

El gran déficit de las pensiones todos sabemos de qué viene: cada vez vivimos más tiempo y el número de jubilados lleva desde que empezó la crisis creciendo más de lo que lo hace el número de empleados. Como de nada sirve lo que uno haya cotizado sino que cobra de los trabajadores que haya en activo, es muy importante que de éstos haya muchos. Sin embargo, incluso con más de 19 millones de afiliados como hay actualmente, las cuentas no salen porque cada año el gasto en pensiones crece en más de 7 mil millones. Además, si bien es cierto que la economía española sigue creando empleo, el ritmo es cada vez menor. Si en el primer trimestre de 2017 los afiliados crecieron en 60.900 y en 2018 en 41.800, este año han sido “sólo” 19.411. Sea por culpa del brusco aumento del SMI o del contagio internacional, los ingresos generados por los nuevos trabajadores este año, aunque ayuden, no van a servir para cubrir los gatos de los pensionistas. Y todos lo sabemos pero nadie hace nada. Sólo este año el déficit por este motivo se espera que sea de 20 mil millones y ya no queda “hucha”.

El año pasado supusieron el 44,16% de todo el gasto público y el aumento del número más las medidas de los dos últimos años tanto de Sánchez como de Rajoy de volver a vincular las pensiones al IPC, van a aumentar aún más ese porcentaje. Al final, como pasa siempre, lo que se destine a unos se quitará a otros, sea en forma de menor gasto en otros colectivos o de mayor presión fiscal sobre casi todos. Es un tema que sólo puede empeorar, en el que habrá cada vez más padres e hijos pensionistas coincidentes durante años (algo impensable hace muy poco tiempo) quizás sin descendientes que coticen y las previsiones dicen que para la segunda mitad de siglo cada trabajador deberá pagarle el sueldo a un pensionista. Para colmo más del 15% de esos trabajadores estarán a sueldo del estado (la EPA de esta semana dice que ya hay 3.213.600 empleados públicos) también. Esto es absolutamente demencial y claramente insostenible, sobre todo porque de aquí hasta entonces tendremos al menos una crisis (por estadística seguramente alguna más) en la que bajará el número de trabajadores y se reducirán los ingresos del estado por una menor actividad económica pero en la que los españoles seguiremos jubilándonos y reclamando nuestra pensión pública.

España tiene muchos problemas, muchos de ellos no necesariamente económicos pero el de las pensiones públicas, como el del déficit y la deuda, es un asunto apolítico porque trata de matemáticas. Es tan fácil como que los gastos y los ingresos deben cuadrar. Gobierne quien gobierne, no tomar medidas para que eso pase es suicida, quizás no para las expectativas de voto de los partidos pero sí para el bolsillo de los españoles.