Droblo

Fin de semana electoral del que lo único que voy a comentar es que lo más probable es que el lunes baje el Ibex aunque sólo sea por estadística:

Y es que aunque muchos duden de la eficacia de la estadística como instrumento para decidir inversiones lo cierto es que es muy útil y en muchas ocasiones resulta más adecuada que el análisis fundamental. Todos, yo el primero, tenemos la tentación de intentar racionalizar los movimientos de los mercados y encontrarles una lógica pero si leemos lo que la mayoría de analistas decían hace 5 meses sobre cómo la bolsa y el crudo iban a seguir bajando de precio debido a la desaceleración económica, la guerra comercial de Trump y el lío del Bréxit… y hoy vemos que todos esos problemas siguen ahí y sin embargo los mercados han tenido uno de los mejores primeros tercios del año de los últimos tiempos, ¿De qué sirve entonces encontrar motivos si incluso cuando esos motivos son reales el precio de los activos reacciona de forma diferente a lo que muchos consideran que sería lo lógico?

La estadística nos ayuda a aumentar las posibilidades cuando elegimos un activo en el que depositar nuestros ahorros y si a nuestro nivel nos podemos fijar en pautas sencillas como que el primer tercio del año suele ser el mejor (incluye los dos mejores meses: enero y abril, parece ser que por la entrada de flujos, uno por el comienzo del año, otro por ser la época de las devoluciones fiscales en los EUA) o que el primer día de mes suele ser alcista, los algoritmos con los que trabajan los programas de alta frecuencia -cada vez más numerosos- son aún más ambiciosos calculando en décimas de segundo muchas más variables estadísticas. Por ejemplo, un programa de alta frecuencia tiene en cuenta que cuando una compañía de capitalización X sube durante un tiempo determinado por encima de la media de cotización de otro plazo concreto, suele tener una desviación hacia un lado o hacia otro de su precio lo bastante llamativa como para apostar a ello… y aunque esto suene a muy enrevesado, resulta que funciona y no es más que un cálculo que suma muchas variables –incluso de análisis técnico- pero que al fin y al cabo están basadas en estadísticas.

Que algo suceda durante un largo periodo de tiempo 7 u 8 veces de cada 10 permite que las probabilidades de acertar (que siempre son algo menos del 50% porque hay que sumar las comisiones) aumenten a la hora de invertir, y creo que puede ser algo más fiable que leer lo que publican los analistas en la prensa salmón aunque tampoco son excluyentes sino que se pueden sumar en la opinión del inversor para tomar una decisión. Lo que nunca se debe hacer es despreciar la estadística por parecer sencilla ya que sería como minusvalorar los sondeos electorales (que sin ser perfectos, nos suelen aproximar bastante bien al resultado final) que hacen algo tan aparentemente acientífico como  extrapolar un resultado de casi 37 millones de votantes con apenas 2 mil entrevistas. Pero es que además la estadística usada para elaborar probabilidades es la base de uno de los pilares del sistema financiero internacional: las compañías de seguros. Efectivamente, un seguro de enterramiento sólo puede ser rentable si funcionan sus previsiones de muertes basadas en estadísticas gracias a la cual saben que habrá más clientes que vivan más tiempo (y por tanto aporten más dinero) que los que mueran antes de pagar los gastos de su deceso. Lo mismo ocurre con los seguros de hogar, vida etc. y es algo vital para la supervivencia de las grandes aseguradoras que ven peligrar su solvencia cuando hay un número tan inusualmente alto de tragedias… que desafíe las estadísticas.

Precisamente la estadística me lleva a recomendar casi siempre vender a finales de mayo (cuando el año está resultando ser bastante positivo), no sólo por rentabilidad, también por tranquilidad ya que los veranos suelen ser más volátiles, y aprovechar para recomprar a finales de septiembre (que es el peor mes de media) y aunque el último año esto último no resultó porque fue un último trimestre inusualmente bajista, lo cierto es que es muy raro que esa anomalía se repita dos años seguidos. De momento todo se está desarrollando en 2019 conforme a la media estadística y las fuertes subidas de este primer tercio auguran que llegará un recorte antes de seguir subiendo por lo que tiene sentido reducir posiciones antes del verano y retomarlas al comienzo del otoño, y a eso hay que sumar que lo que más ha aportado fuerza alcista este año han sido las decisiones de la FED y de BCE (de no subir tipos y seguir aportando liquidez) y no hay nada más en el horizonte que parezca positivo (la desaceleración se ha confirmado, hay crisis en varios países emergentes, la subida del crudo lastrará el crecimiento, las guerras comerciales continúan, el Bréxit sigue siendo un lío etc.). Además hay un factor político claro: en España la decisión de realizar beneficios tras 4 meses de subidas podría ser adecuada ya (¿hoy?) para adelantarse a los resultados electorales que o bien darán una coalición de derechas apoyada por un partido con muy mala prensa en Europa (de donde proceden grandes inversores en el Ibex) o bien una de izquierdas que dependerá en gran medida de formaciones radicales que tampoco gustarán mucho fuera, o bien la posibilidad de otras elecciones en otoño con la dificultad que eso conllevaría para cumplir con el objetivo de déficit. Puede que esto haya explicado la mala última semana del Ibex.

En cuanto al resto de Europa un buen resultado de fuerzas eurófobas (o al menos contrarias al rumbo actual de la UE) en las europarlamentarias de finales de mayo, también reforzarían la idea de deshacer posiciones antes del 25 de mayo en las bolsas del viejo continente. Además, el gobierno italiano sigue dando problemas ya que las medidas que está tomando desde que llegaron al poder no están funcionando y lo más fácil es echar la culpa a la UE. No obstante, Wall Street, como hemos visto estas últimas semanas, sigue con su fuerza alcista vigente y los resultados empresariales que se están empezando a conocer no empañan esa impresión llegando el Nasdaq y el S&P500 a marcar nuevos máximos históricos. No obstante, hay un activo cuya ascenso desde los mínimos de diciembre ya acumula un +58% y cuya influencia en la inflación y la competitividad mundial empieza a preocupar: el petróleo. Lo mismo es el “cisne negro” del año… esperemos que no.

Links.

• Los siemprealcistas
• Mercados bipolares en la “nueva mediocridad” by Nouriel Roubini
• ¿Quién le tiene miedo a la baja inflación?
• http://www.perpe.es/public-deficit/
• La buena vida después del trabajo
• La mayoría silenciosa en la revolución digital
• Consumo real de hogares en España desde 2000
• Argumentos para una Constitución mundial
• ¿Quién debería decidir cómo deciden los algoritmos?
• Informe economía y mercados de abril – Caixabank Research

Si hace unos lunes hablaba de La tentación de la deuda, hoy vamos a centrarnos en el caso español. Y como no hay nada mejor que el efecto visual para mostrar una tendencia aquí podemos apreciar la deuda pública española en volumen:

Si lo miramos en relación al PIB la tendencia se suaviza algo los últimos años gracias al crecimiento económico

Un paréntesis: conviene recordar que este ratio se utiliza para comparar niveles de deuda entre diferentes países ya que el volumen sólo no tendría mucho sentido ya que no es lo mismo deber cien mil millones si eres China o si eres Andorra. En el fondo significa poco ya que la capacidad de devolver el dinero no depende del PIB sino de muchos factores: la correcta periodificación de los plazos de devolución (cuanto a más largo plazo se emita en principio mejor), de la inflación (cuanto más en teoría mejor aunque suponga mayores tipos para las nuevas emisiones), de que los compradores sean mayoritariamente nacionales (mejor), de la imagen de estabilidad que ofrezca el país hacia el inversor extranjero, de la cantidad de deuda privada susceptible de convertirse en pública (un ejemplo español sería la deuda de la Sareb, que no es deuda pública porque el estado posee menos del 50% pero podría serlo si hay una nueva crisis bancaria) y también por la moneda en la que esté emitida la deuda. Este último factor es un grave problema que tienen los emergentes, que los compradores extranjeros se hartaron de perder dinero con las continuas devaluaciones de la moneda local y ahora sólo compran deuda emitida en $, eso hace que países con un ratio deuda/PIB bajo puedan tener mucho más problema en devolver los pagos que otro con un ratio alto pero que ingresa en la misma moneda que paga.

Aclarado este tema general, volvemos al caso concreto nacional y es evidente que tenemos un problema con la deuda de las Administraciones públicas españolas, especialmente ahora que ya estamos recurriendo a deuda para tapar el agujero de la Seguridad Social, provocado en su mayor partida por el constante aumento del coste de las pensiones que no se ha visto compensado por un alza de los ingresos ante la pasividad de nuestros últimos gobiernos para cuadrar ambas partidas. España paga 90 millones al día en intereses de la deuda –casi el 3% del PIB- y es el undécimo país del mundo con más deuda pública lo que le coloca como uno de los emisores públicos más vulnerables a una posible subida de tipos. Además, el 44,8% de toda la deuda la acumulan inversores extranjeros (AQUÍ más datos) por lo que la imagen exterior del país es clave para poder encontrar financiación.

Pero no es el único problema y tampoco es el que más notamos en nuestro día a día. La deuda pública para el ciudadano corriente es poco más que un titular en las noticias, ni siquiera la enorme deuda de algunos ayuntamientos han tenido una incidencia directa en la economía de los habitantes de ese municipio. Son cifras tan grandes (los 47 millones de españoles tendrían que pagar unos 25.300 € cada uno para saldar esta deuda, si sólo lo hicieran los 19.043.576 de afiliados deberían abonar 62.500 €, el 170% más del salario medio anual del país) que se relativizan mientras que las que más influyen en nuestros hábitos de consumo y en nuestra percepción de la economía son las privadas. Y cuando decimos privadas decimos también las de las empresas pues su saneamiento financiero es importante para que creen empleo. De ellas hablaremos en otro momento -la ratio de deuda de las empresas se situó en el 74,5 % del PIB y la de los hogares en el 58,9 %- aunque ya aviso que se han reducido mucho los últimos años pero empiezan a repuntar, igual que las deudas de los hogares españoles no porque aumenten sino porque han dejado de cancelarse deudas pasadas (ha acabado el proceso de desapalancamiento). Y aunque las cifras de esta imagen no sean muy recientes creo aquí se resume muy bien cómo es la vivienda la principal causa de que los hogares se endeuden:

La deuda de los hogares a quien más afecta lógicamente es a los deudores pero tiene más importancia económica de la que pensamos pues reduce la capacidad de consumo de las familias, lo que es la base de la economía. Por eso es tan importante bajar los tipos de interés cuando hay crisis. Y por eso es tan peligroso que pueda llegar una nueva recesión sin tener ese recurso a mano. Sobre todo si, como es el caso, nuestra tasa de ahorro está en mínimos históricos.

El Muro de Berlín, ese que tuvieron que construir no para que no entraran inmigrantes como hacen otros sino para evitar que se fueran los nacionales, cayó en la noche del jueves 9 al viernes 10 de noviembre de 1989 por lo que este año se cumplirán 30 años.

Mucho se ha escrito sobre él pero de aquel hecho histórico que algunos tuvimos la suerte de vivir en directo, lo que más me llama la atención a día de hoy fueron los resultados de las primeras elecciones generales en Alemania del Este tras décadas de comunismo y de monopolio político ejercido por el Partido Socialista Unificado de Alemania celebradas el 18 de marzo de 1990, apenas 4 meses después.

Durante décadas la República Democrática de Alemania había ejemplificado lo mejor del bloque soviético, alcanzando un nivel económico superior al de muchos países occidentales. Diez años antes de su disolución llegó a ser la décima potencia industrial del globo. Su sistema comunista de planificación estatal no era del todo rígido y permitía la existencia de pequeñas empresas privadas aunque básicamente todo era del estado. Los sueldos (que no eran igualitarios ni mucho menos) y la mayoría de los precios estaban dictaminados por el estado y debido a las subvenciones, salvo que fueran productos de importación, eran bastante asequibles. El mayor problema era la escasez que acababa siendo paliada por el mercado negro. Si alguien quería un coche, se apuntaba a una lista y unos años después, lo conseguía. Quien quisiera saltarse la lista, debía pagar a alguien y lo obtenía (por aproximadamente el triple de coste) por lo que la igualdad no era perfecta ni mucho menos, a lo que sumar los privilegios de los cargos del partido, claro. La vivienda se alquilaba al estado y tampoco eran iguales para todos.

Y cuando, tras décadas de adoctrinamiento comunista, los alemanes del este les tocó votar –repito, apenas 4 meses después de caído el muro-, resulta que el antiguo partido comunista, ahora refundado como Partido del Socialismo Democrático, apenas tuvo un 16,4% de los votos. Tenían vivienda a costes asequibles, educación, sanidad, escasez de lujos pero un nivel de vida superior a la media mundial, pleno empleo… y sin embargo a la primera oportunidad que tuvieron, dieron la espalda al partido que había sido el artífice de ese sistema. Sin entrar en la falta de libertades, en general se puede decir que la RDA tenía muchas de las reivindicaciones económicas que muchos personajes de la izquierda actual piden. Pero en ella también ocurría algo: casi todos los habitantes de la RDA, a pesar de todos los impedimentos técnicos que intentó el gobierno, podían seguir, en un idioma que entendían perfectamente, las retrasmisiones de los canales de Tv y radio de la República Federal Alemana por lo que conocían de primera mano cómo era la vida de los “otros alemanes”.

Aquellas elecciones fueron como un plebiscito acerca del sistema económico y político votado por personas que conocían muy bien cómo se vivía en el bloque soviético, y que además eran conscientes de que, dentro de él, eran unos privilegiados. Y es un poco penoso que 30 años después, personas que no conocieron aquello, que en muchos casos ni siquiera eran adultos entonces, lo recuerden con nostalgia. Me parece tan absurdo como el que echa de menos el franquismo cuando menos de dos años después de su muerte los españoles que habían vivido aquello, no eligieron en las primeras elecciones generales de la democracia, ni a un solo diputado de un partido que defendiera el antiguo régimen. El comunismo, como el fascismo, es un fracaso. La Historia nos lo ha demostrado, incluso el presente si tenemos en cuenta la crítica situación de Corea del Norte. La propiedad comunitaria le ha podido servir a pequeñas comunidades aisladas pero en cuanto han conocido lo de fuera, han acabado prefiriendo la propiedad privada y la posibilidad de vivir mejor. No es algo nuevo, el capitalismo ha existido desde el momento en el que empezó a existir la propiedad. El código de Hammurabi –que se cree es del siglo XVIII antes de Cristo- ya legislaba sobre robos y herencias.

En China el cambio llegó desde el momento en que empezaron a darles a los campesinos sus propias parcelas de tierra, milagrosamente sus cosechas eran mucho más abundantes que las de los campos municipales donde estaban obligados a trabajar. La aplicación práctica del capitalismo es mejorable, y de hecho llevamos milenios mejorándola (hoy estamos mejor que al comienzo de la Revolución Industrial, entonces mejor que en la Edad Media etc.) pero los datos son muy claros: Nunca ha habido tantos humanos en el planeta y nunca se ha vivido tan bien. ¿Qué queda mucho por hacer? Sin duda, pero tampoco hay ninguna duda en que el mejor sistema que conocemos para progresar es el capitalismo. Porque el respeto a la propiedad privada hace que la productividad sea mayor, porque la gente lucha por lo que es suyo más que por lo que pertenece a la “comunidad”, porque el comercio es la base del progreso y porque son los deseos de los consumidores (el “mercado”) las que determinan qué productos se venden mejor.

En Alemania del Este la reunificación no fue fácil, costó mucho el cambio y económicamente la aparición del desempleo fue un shock para una sociedad que daba por hecho que el estado aseguraba el trabajo pero la calidad de vida que hoy disfruta la mayoría de la población hubiera sido impensable antes del Muro. Aún queda una minoría de nostálgicos que idealizan aquella época pero quien la vivió en primera persona… la rechazó abrumadoramente apenas 4 meses después de caído el Muro. Y lo mismo pasó en toda Europa del Este, incluida Rusia. Los partidos comunistas, en cuanto llegó la democracia y la gente pudo elegir, tuvieron todos resultados marginales. Por algo será.

Se acercan las elecciones y se está imponiendo entre el bipartidismo el recurso argumentativo del “voto útil”. El PSOE pretende robarle votos a UP con la excusa de que son la única alternativa a un “tripartito de derechas” e incluso en Cataluña a los independentistas ya que ellos no prometen un 155 como los otros, y el PP pretende robar votos a Cs y Vox para frenar la “coalición rompedora de España”. El voto útil es un buen argumento ya que se basa en algo real: al haber circunscripciones con muy pocos escaños (¡con lo fácil que sería que hubiera sólo una como habrá en las europeas!), el 5º y a veces el 4º más votado quedará sin representación incluso aunque tenga más del 10% del voto con lo que esos votos se perderán.

Con los datos de 2016 resulta que Álava, Albacete, Burgos, Cáceres, Cuenca, la Rioja, León, Lleida, Lugo, Orense, Salamanca tienen 4 escaños con lo que los votos al quinto partido se ignorarán sí o sí, y probablemente los del cuarto –y quizás hasta los del “tercero”- también, algo que pasará seguro allí donde hay 3 escaños en liza como Ávila, Guadalajara, Huesca, Palencia, Segovia, Teruel y Zamora… o dos como en Soria. El caso extremo es Ceuta y Melilla, al tener sólo un escaño sólo cuentan los votos al partido más votado. El resto no sirve de nada. El sistema de circunscripciones, como he criticado tantas veces, es una merma democrática porque deja sin representación a mucha voluntad popular. El problema no es la “Ley” D´Hont, es no hacer una circunscripción única. O al menos hacerlas autonómicas en lugar de provinciales porque cuanto más pequeñas y numerosas son las circunscripciones, más votos se quedan sin representación.

Además, ocurre algo tan absurdo como el que un voto en Soria tenga 3 veces –o más- importancia que en Madrid por ejemplo, a la hora de conseguir un escaño y si vemos los resultados de las últimas generales –así nos sirve de recordatorio también de la actual representación- podemos comprobar cómo para cada partido también es diferente la necesidad de votos para obtener lo mismo:

Y ahí no sale el gran perdedor de cada elección: el PACMA que en 2016 se quedó sin escaño con 286.702 votos para el Congreso y sin senador con 1.213.871 votos para el Senado. De hecho, el asunto en el Senado es aún más extremo: en cada circunscripción el más votado tiene 3 y el segundo 1 y el resto de votos se pierden.

Dicho esto, aunque objetivamente sea cierto que muchos españoles “tirarán” su voto ante la casi imposibilidad de que el partido que elijan, si no es el primero o segundo más votado por los demás, vaya a tener escaño en su circunscripción, creo que cada uno debe votar a quien le apetezca. Tengo un amigo que siempre votó al PSOE hasta que se pasó a Equo, luego a Podemos y ahora votará a Vox. Yo le digo que cómo va a votar a un partido que hará presidente a Casado con lo que él siempre ha odiado al PP y su respuesta es: “porque me da la gana” ¿Y qué mejor respuesta hay que esa? Dejemos los cálculos a partidos y politólogos y quedémonos a gusto votando a quien nos guste o a quien nos disguste menos. Además, no olvidemos que en el 2000 el PSOE de Almunia, aparentemente con una gran estrategia al conocer nuestro sistema electoral, llegó a un acuerdo con IU para que éstos no se presentaran en las provincias donde no tenían opciones y recomendaran a sus votantes votar al PSOE… y aquel experimento acabó con una mayoría absoluta de Aznar. Es decir, que quién sabe. Que se preocupen los partidos de ser útiles en lugar de querernos vender la moto del voto útil.

En cuanto a los mercados, empezamos la semana mal, con el crudo en máximos de cinco meses al cotizar el Brent por encima de 71$ con la excusa de la guerra civil libia, luego las bolsas reaccionaron positivamente al enésimo anuncio de que el acuerdo comercial China/USA ya estaba prácticamente hecho pero volvieron las nubes, especialmente para Europa porque en el horizonte cercano se avecina el conflicto comercial USA/UE… y en medio de todo esto está el Bréxit, otro tema cansino a más no poder. Ahora resulta que todos parecen preferir una prórroga larga pero desde la UE muchas voces advierten de lo irresponsable que resulta dar esa prórroga a un miembro que quiere irse y que está en conflicto con el resto de miembros como parte interesada en una negociación, ya que puede dinamitar la propia Unión desde dentro con, por ejemplo, su capacidad de veto y usarla para chantajear a la UE y así conseguir mejoras en un nuevo acuerdo de Bréxit. Al final la nueva fecha tope es el 31 de octubre (aunque la salida podría ocurrir antes si el Parlamento británico se pone de acuerdo de una vez) lo que, sin ser algo ideal, podría permitir un verano tranquilo. Las bolsas, aunque con vaivenes y cierta debilidad eurozonera, siguen alcistas (Wall Street está muy cerca de marcar nuevos máximos históricos) y la temporada de presentación de resultados del primer trimestre que empieza ahora en los EUA volverá a ofrecer un panorama económico muy lejos de la recesión. Y es que finalmente todos hablan de ralentización pero el riesgo de crisis parece haberse sofocado con los llamados de los bancos centrales avisando que actuarán si es necesario. Algún día dejarán de tener efecto pero no parece que el momento haya llegado aún.

Links.

• Situación España. Segundo trimestre 2019 – BBVA Research
• China: una década de amplios cambios económicos
• La nueva ruta de la Seda
• ¿Acaso China tiene pies de barro?
• ¿Una moneda mundial?
• El nacionalismo de hoy es malo para los negocios
• Cómo las economías occidentales pueden evitar la trampa de Japón
• ¿Qué hay detrás de la desaceleración mundial?
• Previsiones para el crecimiento del PIB en 2019 del FMI
• Ni tan malos ni tan buenos

Es difícil hablar de los problemas económicos de España en medio de una campaña electoral tan agresiva como la actual ya que cada político manipula cada dato para intentar arrimar el ascua a su sardina llegando a relaciones causa/efecto de lo más delirantes: desde los que alegan que la subida del SMI de Sánchez ha provocado un descenso de los contratos indefinidos como los que acusan a Rajoy del desvío del déficit -por estar aún vigentes sus presupuestos- obviando la vorágine de gasto en la que se ha metido el actual gobierno. Lo cierto es que hay una serie de hechos que están ocurriendo y cuya explicación puede estar en la herencia recibida, en errores de los actuales gestores, o en el contexto internacional.

España tiene un problema de desaceleración, algo que confirma por ejemplo Banco de España (al que pienso podemos considerar “objetivo”) y sin embargo, las exageraciones de algunos no pueden ocultar el hecho de que es un movimiento pequeño tanto porque es menor al que por ejemplo ocurrió hace 3 años (curioso que Casado amplifique tanto el actual y no se acuerde de que en el año 2016 el PIB anual se desaceleró 1,4 puntos, bastante más que las decimillas actuales)

como porque seguimos creciendo bastante más que nuestros vecinos de área económica.

Que esto deje en evidencia a agoreros no quita para que sea un problema que crezcamos menos (y que sea el gasto público el principal causante de que no caigamos más, de hecho supone un 30% del crecimiento actual cuando la media histórica es de un 20%) y además es algo que parece ya se está notando en el empleo. Tampoco ayudó la subida tan brusca del SMI ni la inestabilidad política ni el entorno internacional. A pesar del rebote bursátil, del aplazamiento del Bréxit y del apoyo del BCE el mundo en general crece menos y la Eurozona está viéndose especialmente afectada, quizás por el fuego cruzado de las guerra comercial de Trump contra el mundo. Todo esto podría relativizar la responsabilidad del actual gobierno en el empeoramiento económico pero de lo que sí es responsable es del problema de la finanzas públicas. Cierto que el PP no las dejó muy bien con una Seguridad Social técnicamente quebrada pero en unos pocos meses Sánchez las ha empeorado notablemente.

Todo apunta a que en 2019 acabará la tendencia descendente del déficit público debido a que Sánchez disparó los gastos sobre-estimando los ingresos, más que por culpa de unas décimas menos de crecimiento del PIB. Cierto que el contexto internacional no ayuda, que el petróleo recuperó niveles muy rápido y que el récord de turistas de 2018 será difícilmente repetible, además que tampoco sabemos si otros gestores de otros partidos no lo hubieran hecho peor, claro. Aunque eso no quita para que los que están en la Moncloa sean los principales responsables, y de hecho quien gane deberá ejecutar recortes presupuestarios en la segunda mitad de 2019 si no queremos saltarnos los límites europeos de déficit, tanto los que tiran ahora de decretos-ley olvidándose de su compromiso con Bruselas como los que anuncian rebajas fiscales sin concretar dónde recortarán el gasto.

Y para colmo, está la situación de la deuda que dejaremos para otro día pero baste esta imagen para visualizar cómo el volumen de la deuda y del PIB lleva siendo similar desde hace unos años (ratio deuda/PIB ronda el 100%)

Además, la pública no es la única deuda, el último dato oficial del cierre del tercer trimestre de 2018 dice que la deuda pública representó el 98,3% del PIB, la de las empresas el 93,8% y la de los hogares el 59,7%. Juntas, el 251,8% del PIB. Panorama complicado por más que otros estén notablemente peor.

Yo convivo con el error a diario, es imposible tener la razón siempre en los mercados cuando se hacen numerosas apuestas, de hecho la clave no es el porcentaje de aciertos sino ganar más cuando se gana de lo que se pierde cuando se pierde. Precisamente lo más duro del tráding es aceptar los errores y saber perder, y eso es algo tan difícil que es la causa de que la mayoría que entra en ese mundillo acaba menguando sus ahorros. Las mejores operaciones son las que cortan las pérdidas a tiempo. Quizás por eso soy comprensivo con la gente que se equivoca, y más si lo hacen prediciendo. El futuro nadie lo conoce y lo más habitual es fallar cuando se especula acerca de él. Que hace unos meses la mayoría de “analistas” y los medios que les hacen famosos se empeñaran en que venía una recesión económica gravísima porque el precio del crudo y de las acciones caían agresivamente ni siquiera sabemos si es una predicción errónea aún pero lo que sí tengo claro es que sí es equivocada la razón que dieron.

Efectivamente, si de la caída del crudo y de los índices bursátiles inferían que venía una recesión, ahora que los precios de dichos activos han recuperado las bajadas, deberían o bien, siguiendo con la misma lógica, profetizar que no hay una crisis cercana o reconocer que no existe tal relación causa/efecto. En vez de eso ¿qué hacen? Pues como las “noticias” negativas venden más que las positivas, ignorar los mercados –esos que eran la base de su argumentación hace unos meses- y seguir con el mismo discurso o directamente afirmar ahora que nunca dijeron lo que dijeron. Y eso es muy deshonesto. Fallar en las predicciones es lo más normal, es comprensible y perdonable pero insistir en una metodología falsa una y otra vez es absurdo.

Ni la economía iba como una moto cuando Wall Street marcó máximos históricos en Septiembre del año pasado (como tampoco cuando en octubre de 2007 los marcó), ni llegó el apocalipsis porque tres meses después de esos máximos bajaran un 20% desde esos niveles. De hecho, en Julio el actual ciclo de expansión económica norteamericana se convertirá en el más largo desde la II Guerra Mundial (pocos dudan de la influencia de la FED en este registro)

Basta ya de asignarle a la bolsa o al crudo la categoría de indicador adelantado fiable. Es totalmente falso que lo sean. A comienzos de 2016 pasó casi lo mismo en los mercados y la economía no se resintió, como tampoco en verano de 2011. Hay muchísimas más movidas de bolsa que recesiones económicas, es un dato estadístico claro. Que hagan pronósticos, que acierten o se equivoquen pero que dejen de utilizar la volatilidad del precio de unos activos volátiles como principal argumento para profetizar sobre la evolución del empleo y el crecimiento del PIB. Y tampoco que nadie crea que con los datos económicos puede inferir el comportamiento bursátil, ¿O es que no es evidente que el Ibex lleva dos años de tendencia bajista a pesar de los buenos datos macro españoles?

Hace unas semanas un tuit de Trump sobre lo caro que estaba el petróleo ayudó a alejarlo de los máximos anuales, y es que es imprescindible para seguir los mercados de cerca seguir la cuenta del polémico presidente ya que sus comentarios pueden mover las cotizaciones de muchos activos como se ha demostrado con el tema de las conversaciones comerciales con China. Así de volátiles son los mercados. Esta semana abril ha empezado haciendo honor a la estadística que lo sitúa como uno de los mejores meses del año y bolsas y crudo han seguido subiendo ignorando todos los avisos sobre ralentización económica y el desastre del Bréxit. En teoría la próxima semana Reino Unido pedirá una prórroga más larga (que implicará que se presenten a las elecciones europeas) y el problema se retrasará meses o años. Si eso se confirmara sería muy positivo… pero aún queda pendiente la probabilidad de que haya un Bréxit duro que ya casi nadie espera. Y lo inesperado es lo más peligroso.

Links.

• 1918
• Las pensiones son el gran problema de España y nadie quiere hablar de ello
• La verdadera debilidad de la Eurozona
• La complicada relación trasatlántica
• ¿Y si las tasas de interés cero llegaron para quedarse?
• La verdadera contienda es entre nacionalismo e internacionalismo
• El nuevo imperialismo
• Productividad e inteligencia artificial
• Identidad europea
• Tecnología y desigualdad