Droblo

Endeudarse no es malo, a veces es necesario hacerlo para invertir y obtener réditos en el futuro. Por ejemplo, hay que gastar mucho dinero en buscar petróleo y extraerlo o en construir autopistas y si no se dispone de liquidez, hay que endeudarse para obtener suficientes fondos; y lo más habitual es que con el tiempo se puedan devolver las deudas y además acumular beneficios. Por supuesto la inversión puede ser errónea y por eso hay un porcentaje de deudas que nunca se devuelven o se devuelven sólo parcialmente. Nuestro sistema legal determina que el acreedor es responsable del dinero que el banco le presta pero en la práctica, los créditos, especialmente los que se hacen a grandes empresas o las decisiones de comprar deuda de algún emisor público, son aprobadas por la entidad financiera y de algún modo en el imaginario colectivo se hace responsable a los bancos y a los grandes inversores de haber prestado a quien no debían. Ya que nadie conoce el futuro, es normal equivocarse pero especular sobre si alguien contrata una deuda con idea de no devolverla nunca o si alguien concede un crédito sabiendo que no se lo van a devolver, es tentador. De las compañías de crédito rápido, por ejemplo, se dice que tienen su mayor beneficio en la ejecución de los avales y por tanto, no parece sea su prioridad el que les devuelvan los pocos miles de € que prestan… pero yo no podría asegurarlo.

Toda la vida ha habido deudas y han habido impagos. Eso no ha cambiado en el siglo XXI a pesar de toda la información de la que disponemos. Las agencias de ráting, los comités de inversión, los algoritmos…. nada ha servido para conseguir la infabilidad. Tan pronto grandes inversores aconsejados por grandes firmas compran bonos a 100 años emitidos por Argentina como pasó en Junio de 2017, como que advierten de posibles impagos poco más de un año después debido a la desastrosa gestión de Macri. Y eso que en teoría la Gran Recesión de 2008 tras la que tantas empresas y particulares dejaron de pagar como la crisis de deuda en Europa iniciada en 2010 que incluso condujo a 2 corralitos (Chipre y Grecia), una quita de depósitos (Chipre) y una quita de deuda soberana (Grecia), debería haber sentado un precedente de prudencia pero los errores siguen sucediéndose. Una de las causas de la masiva inyección de liquidez barata por los bancos centrales y los tipos de interés ultrabajos, ha sido el aumento del apetito por el riesgo buscando algo de rentabilidad para los ahorros, y con ello se han relajado los estándares para adquirir deuda justo cuando más hay en el mundo. Otra prueba de esto es la enorme demanda que tienen incluso los bonos considerados “basura” por su alto riesgo de impago.

No sólo los bancos centrales tienen la culpa, también los gestores políticos –y muchos economistas- ya que están convencidos que el crecimiento económico llega asociado a un aumento de la deuda. Y es que es difícil poder crear empleo sin mayor consumo y la manera de incentivar el consumo es favoreciendo que los consumidores puedan traer dinero del futuro ya que no disponen de suficiente en el presente. De hecho, las tasas de ahorro son muy bajas en la actualidad y si bien las empresas y las familias, al menos hasta hace un año o dos, redujeron deudas (mientras eran las administraciones públicas las que las aumentaban), la tendencia ahora es al alza. Incluso los estados siguen aumentando su volumen de deuda por más que el ratio deuda/PIB de algunos baje o se estanque debido al crecimiento del PIB (pero no a que se ingrese más de lo que se gaste, algo que sigue siendo anecdótico en los gobiernos del mundo). Además, la deuda se ha convertido en un activo más en el que invertir para el gran público, de ahí el éxito de los fondos de renta fija, algo que no es nuevo. Desde el momento en que tenemos dinero en una entidad financiera, ésta utiliza nuestro capital para invertir en todo tipo de productos por todo el mundo, y de hecho, el origen de la banca era tomar el dinero de algunos clientes para prestárselo a otros.

El caso es que incluso suponiendo que quien se endeuda lo hace con intención de devolverlo, a veces ocurre que la deuda es sencillamente impagable. Eso le pasó a Grecia en 2010. Todos los países en general lo que hacen es endeudarse y pagar los vencimientos que tienen confiando en que siempre habrá inversores que, a mayor o menor precio, confíen en que un país siempre podrá pagar intereses y devolver el principal anunciando otra nueva subasta y tomando nuevos fondos. Al no existir riesgo de devaluaciones como pasaba con el dracma, mucho inversor extranjero, especialmente de la propia Eurozona, veía como de muy bajo riesgo comprar deuda soberana griega y especialmente la banca francesa y alemana, las que más liquidez tenían a principios de este siglo, adquirieron muchos deuda y activos en el sur de Europa. Cuando Grecia reconoció que sus cifras financieras habían sido falseadas a finales de 2009, el recurso griego de adquirir nuevos fondos en subastas de deuda para afrontar los pagos se vio muy comprometido. Yo entonces abogué por la salida de Grecia de la Eurozona y que se arreglara el emisor con los deudores –como por otra parte ha pasado siempre- pero los políticos decidieron hacer un crédito de dinero público del resto de miembros de la Eurozona. Se hablaba de solidaridad pero incluso ZP –y otros muchos– hablaron sin reparos de estar haciendo un buen negocio prestando al 5% a Grecia mientras nosotros lo tomábamos en mercado al 2%. En el fondo, aposta (¿Merkel?) o por desconocimiento (¿ZP), lo que hicieron fue salvar a la banca francesa y alemana con dinero público.

Al dejar de ser un problema de unos prestatarios privados sino de todos los europeos, sí que era vital que Grecia devolviera esos fondos (que al principio iban a ser 30 mil millones y acabaron siendo 110 en el primer rescate, 130 en el segundo y 86 en el tercero) y para ello incluso hubo una quita de deuda que sólo afectó a deudores privados mientras los “rescatadores” iban reduciendo el tipo de interés y aumentando los plazos a Grecia, eliminando con ello toda posibilidad de “negocio” y de resolución rápida a la par que acababa con la independencia económica de Grecia ya que, incluso un gobierno que llegó al poder prometiendo que conseguiría más dinero de Europa para hacer sus propias políticas, ha acabado aplicando –tras el enorme fracaso de la gestión de Varoufakis que en unos pocos meses llevó al país a un corralito y a verse obligado a aceptar un acuerdo mucho peor por culpa del empeoramiento de la situación económica y financiera durante su mandato como ministro- las que le dictaba la Comisión Europea. La situación de Grecia está lejos de estar solucionada (aunque ha mejorado muchísimo, ¿quizás por haber aplicado las recetas de la Comisión Europea y no las que prometió Syriza en las elecciones?) pero hace unas semanas volvió a emitir deuda a 10 años con un gran éxito de demanda. De nuevo entra dinero privado en el país, esperemos que en el futuro no tenga que volver a entrar dinero público para devolvérselo… una vez más.

Y es que yo distingo entre las deudas entre partes privadas (personas que no pueden pagar su hipoteca o empresas que no pueden afrontar pagos) en las que un posible impago es cosa de ellos y los créditos del FMI, de la propia Eurozona a algunos miembros o incluso de China a cambio de infraestructuras y activos. Ahí entran en juego factores geopolíticos que van más allá del tema económico puro. El caso es que la tentación de la deuda es cada vez mayor debido a la política de los bancos centrales: es barato emitirla y es muy cómodo comprarla sabiendo que la liquidez nunca se pierde ya que si se necesita, el propio banco central la va a suministrar a cambio de ese activo adquirido. Eso no vale sólo para estados, también para grandes empresas. Pero para los ciudadanos y las pymes endeudarse sigue siendo un problema. Ni es barato (hay mucha diferencia entre lo que cuesta pagar un crédito y lo que se recibe cobrando un depósito) ni es fácil (hacen falta avales y/o activos que los respalden)… aunque la tentación también existe.

De las pocas cosas que no se han comentado demasiado sobre las próximas elecciones generales está el tema del Senado. Si el PP va a ser acusado de incoherente porque en 2016 reclamó el apoyo del PSOE para investir a Rajoy con el argumento de que eran los más votados pero no parecen dispuestos a devolver el favor al PSOE si, como dicen las encuestas, esta vez son ellos los más votados, al PSOE le puede pasar que tras criticar en esta mini-legislatura el poder de bloqueo (o más bien de retrasar las iniciativas) del Senado, ahora puede que, siempre en el supuesto de que sean los más votados, sean ellos los que dominen en el Senado (solos o con apoyo de otros aliados) e intenten bloquear una posible mayoría en el Congreso de PP+Cs y Vox. Pero aparte de esto el Senado tiene una particularidad muy importante: es quien decide si se aplica o no el 155 a Cataluña, algo que prometen aplicar PP, Cs y Vox pero que podrían no poder ejecutar aunque gobiernen si no disponen de mayoría en el Senado.

Salvo unos pocos, creo que la gran mayoría –PSOE incluido- de los españoles estuvo a favor de aplicar el 155 cuando Puigdemont declaró, justo antes de largarse sin dar instrucción ninguna para aplicarla, la independencia- Pero aquel consenso es muy difícil que exista ahora cuando el “desafío independentista”  no supone ninguna ruptura de las reglas de juego constitucionales sino que las fricciones son más simbólicas que prácticas. Además, en lo económico el 155 de finales de 2017 fue muy positivo porque tranquilizó mucho los ánimos tanto del consumidor como del inversor, entre otras cosas porque su aplicación fue pacífica y, contra lo que muchos pensaban, muy colaborativa por parte de los funcionarios de la Generalitat. Al final el deterioro de la situación se revirtió muy rápido y aunque hayan quedado algunas heridas, lo cierto es que 2018 ha sido un muy buen año, en lo económico, para Cataluña. Pero un 155 ahora cuando no hay necesidad de cambiar ninguna tendencia negativa no tendría sentido económico.

Circula este gráfico en el que se ve la inversión extranjera directa en Madrid y Cataluña desde 1995 y se puede ver lo espectacular que resulta el efecto capitalidad ya que Madrid acumula el 60% de toda la inversión en el país la última década y en 2018 el 85% de toda la inversión extranjera en España fue a Madrid

Pero yo haría alguna salvedad y es que la enorme ventaja de 2018 puede deberse a que Madrid, al ser la capital, ha atraído, justo el año pasado, algo de lo captado en España gracias al Bréxit que si bien no es mucho en comparación a lo que se han llevado otros países, sí que distorsiona la cifra habitual. Eso sí, está claro que Cataluña sufre un retroceso de volumen de inversión extranjera directa. Viendo los números se aprecia muy bien:

• Madrid   1993: 3.099,49M€ 2003: 6.293,79M€ 2013: 8.876,03M€ 2016: 11.587,98M€ 2018: 39.925,36M€
• Cataluña 1993: 1.395,88M€ 2003: 1.320,94M€ 2013: 3.672,66M€ 2016: 8.273,81M€   2018: 2.985,65M€

Si bien las consecuencias de esto sólo se apreciarán en el medio plazo, es otra prueba más de que económicamente el inicio de un proceso de secesión no es una buena idea, como tampoco lo está siendo la separación del Reino Unido de la UE y eso que romper esa unión – menos estrecha y menos dilatada en el tiempo- es mucho más fácil que tratar de romper España. Lo paradójico es que ni las evidencias, ni los datos ni la constatación de que gran parte del discurso de los políticos independentistas eran falsos (decían que tras el 1-O tendrían apoyo internacional y de la UE por ejemplo) cambia la opinión de los votantes y si lo hace, no sería en gran medida como tampoco está pasando en el Reino Unido (apenas unas décimas según las encuestas y más por una posible mayor participación que por otra cosa) a pesar del caos del Bréxit y de las comprobadas mentiras que dijeron los partidarios del Sí. Pero así es la democracia, si en Cataluña el poder autonómico va a seguir en manos de políticos independentistas porque los votantes quieren, mientras los actos de éstos no sean ilegales, un nuevo 155 no tendría justificación y podría ser contraproducente tanto a nivel político (en la UE habría quien no lo entendería) como a nivel económico.

En cuanto a los mercados, el tema de moda es la inversión de la curva de tipos USA (tipo a 10 años menor que el de 3 meses) ya que podría significar que el mercado cree que viene una recesión pronto que provocará nuevas bajadas de tipos de interés. Pero como explico AQUÍ no supone –según la estadística- un peligro real a corto plazo. Quizás por eso hay demasiada precipitación en los llamados a una recesión inminente. Por ejemplo, el bono a 10 años alemán ha vuleto a rentabilidad negativa pero ya estuvo ahí en 2016 y no pasó nada… Lo que sí es una losa real y cercana es el Bréxit (desde el Parlamento británico se sigue diciendo No a todo sin ofrecer alguna alternativa) que está lastrando a los índices europeos, aunque Draghi frenó las caídas el miércoles al sugerir que BCE está estudiando reducir la tasa de depósitos a los bancos que cuentan con exceso de liquidez, medidas así podrían animar a nuestros índices a las puertas de abril, el mejor mes del año según la estadística.

Links.-

• El regalo que no fue
• Declaración de principios para la gobernanza global
• Mercados humanitarios
• El empleo ante la desaceleración del turismo – BBVA Research
• El debate de la geoingeniería
• Consecuencias económicas de la incertidumbre global
• La vía vasca y el atasco catalán

Pocas voces quedan que no reconozcan el decisivo papel que han jugado los bancos centrales en la salida de la última crisis. Los efectos de sus políticas heterodoxas están por ver ya que al convertir en habituales medidas excepcionales han creado un precedente único que nadie sabe en qué derivará pero de momento el balance se ve tan positivo que por ejemplo la figura de Draghi, un banquero al fin y al cabo, es más popular que la de muchos políticos electos. Tiene cierto sentido que sea un personaje popular si como parece las medidas de BCE han evitado mayores recortes y han salvado a determinados países –como España e Italia- de la suspensión de pagos con medidas que nadie aparenta notar, al menos en el corto plazo, que afecten a su bolsillo.

Aunque BCE sea el banco de todos los europeos sus movimientos de balance, como los del BOJ o la FED, son aparentemente inocuos pata el gran público. Nada que ver con, por ejemplo, el saneamiento de las cajas de ahorro que nos han hurtado a los contribuyentes unos 40 mil millones de €. Lo de los bancos centrales nos parece ajeno. Si además abarata las enormes deudas de nuestras administraciones reduciendo el pago de intereses, si además inyecta liquidez al sector financiero para que nos pueda caer algún crédito, si además mantiene bajo el Euribor en un país con mayoría de hipotecados a tipo variable… difícil no ver al BCE como un héroe y sentir cierta inquietud por la marcha de Draghi este otoño.

Por un lado hay que resaltar que si bien los tipos bajos ayudan a los que tienen deudas a pagarlas, también fastidian, y mucho, a los que tienen ahorros que no son pocos. Hay unos 800 mil millones de € en depósitos y cuentas a la vista en España a lo que sumar los que tienen productos asociados a la renta fija. Prácticamente todos están perdiendo poder adquisitivo porque reciben menos intereses por su dinero que lo que sube el IPC. A eso hay que sumar que esta política de tipos reales negativos ha empujado a muchos a inversiones más arriesgadas (abaratamiento de los considerados bonos basura, posible burbuja en algunos mercados de valores…) y está ayudando a encarecer el precio de la vivienda en España con el coste social que eso supone. A nivel estados, si bien es un lujo para ellos el pagar tan pocos intereses (y hasta cobrar por emitir deuda), el que BCE no haya conseguido aumentar la inflación a pesar de tanta medida extrema, está haciendo muy difícil la tarea de reducir la deuda aunque siendo el bajo IPC una constante en todos los países desarrollados, ¡bastante que los bancos centrales hayan conseguido evitar la deflación, alentada por el abaratamiento del precio de muchas materias primas!.

Otro efecto de la política ultraexpansiva de los bancos centrales se ha visto en la banca. Recurro a un artículo que ya publiqué para recordarlo:

¿Cómo es posible que un negocio tan controlado y mimado por nuestras autoridades pueda generar tantas dudas, cómo es posible que un negocio aparentemente tan lucrativo  como tomar dinero barato y prestarlo caro no sea suficiente para asegurar la viabilidad de la banca?

Bueno, antes de nada hay que hacer un simple cálculo teórico que creo ayudará a entender algunas cosas. Si yo presto 100 mil € a 10 personas y uno de ellos no me devuelve el dinero, ¿a qué tipo de interés debo prestar los otros 900 mil para no perder dinero? Pues si quiero obtener un mínimo de 100 mil € en intereses que es lo que he perdido, deberé prestar al 11.11%. Por supuesto esto es un ejemplo simplista para ver que no es tan fácil ganar dinero prestándolo pero no es del todo así, aunque un crédito entre en mora y haya que provisionarlo por el 100%, se suele recuperar una gran parte, especialmente si hay avales o avalistas, además he hecho el cálculo para un año pero el tiempo que los tomadores pagan intereses suele ser mucho más largo. No obstante, demuestra una gran verdad: a más alta morosidad, menos baratos serán los tipos de los préstamos y si además la expectativa es que esa morosidad aumente o se mantenga (por eso las expectativas son tan importantes), peor aún por mucho que los tipos oficiales estén bajos. Y esto vale para bancos privados y para bancos públicos, ambos deben vigilar a quién prestan: unos porque responden ante sus accionistas y otros porque responden ante todos los ciudadanos que costearán las pérdidas si suceden.

Es por eso que en un mundo sin apenas crecimiento los bancos no saben qué hacer con la liquidez: por un lado invertir es arriesgado y prestar para que otros inviertan, también. No hablamos sólo de créditos a personas, sobre todo de créditos a empresas. Unas quitas como las que han tenido que asumir varias entidades financieras en Pescanova o en Abengoa, por poner dos ejemplos famosos entre las muchas empresas que han tenido problemas los últimos años, obligan a encarecer los préstamos a otros acreedores. 

Y es que cuando un banco tiene problemas de liquidez, BCE, el Tesoro (como hizo el español desde finales de2008  con las cajas de ahorros o el norteamericano comprando acciones de Citibank) o incluso un estado (como pasó con el FROB en España o en Holanda con ING en lo peor de la crisis) puede ayudar, pero cuando tiene problemas de solvencia (como le pasó al Popular que tenía una morosidad del 20% a pesar de la recuperación económica) poco se puede hacer. Primero porque la liquidez se da a cambio de activos y si la mora es excesiva no hay activos suficientes para conseguir provisionar los créditos impagados y segundo porque, me vuelvo a autocitar, “si yo tengo una tienda que no vende, por más dinero que me presten al 0% con la garantía de mi stock, seguiré sin obtener beneficios”.

El riesgo de las políticas de los bancos centrales, además de reducir la rentabilidad de los ahorros, convertir a los bancos en dependientes de una financiación que se creó para ser puntual y a muchos estados en irresponsables porque aprovechan los bajos intereses para no reducir deuda… es que no parece que haya forma de terminar con ella. El BOJ lo compra todo en Japón (hasta acciones) y ni se molesta en marcar una fecha de finalización de su programa, la FED que parecía iba a subir más los tipos y reducir balance, en cuanto vio que la bolsa bajaba echó el freno… y BCE va a recibir tantas presiones políticas que dudo no siga manteniendo una política similar el próximo año también. Con ello están convirtiendo medias excepcionales en habituales, amagando con más tipos ultrabajos y más inyecciones de liquidez a la que la economía empieza a flaquear creyendo que así evitarán la recesión. Sin embargo, acabamos de ver cómo Italia ha entrado en ella a pesar de que BCE le compra la deuda y el estado italiano ya ha auxiliado a varios bancos, demostrando que la política monetaría puede ayudar pero no es suficiente. Y si a pesar de ella llega una crisis, ¿cómo la combatiremos? Por eso la popularidad que hoy tienen los bancos centrales puede ser engañosa el día que, estando como estamos acostumbrados a que nos salven, no puedan hacerlo. Y perder la confianza en ellos sí que puede derivar en una crisis sistémica.

El gran problema de no haber agrupado todas las elecciones en Mayo, aparte del coste económico que supone el desdoblamiento y del hastío que puede provocar de la política en la gente, y por lo tanto en las ganas de votar, está en que el 29 de abril pocos partidos tendrán el suficiente sentido de estado como para pensar en la gobernabilidad y no en los cálculos electoralistas de menos de un mes después. Es decir, sea cual sea el resultado estoy bastante seguro que no se negociará un nuevo gobierno (que todo apunta a que será de coalición lo que exigirá cesiones de dos o más partes) mínimo hasta que no se abran las urnas autonómicas, municipales y europeas el 26 de mayo con lo que lo mismo hasta octubre no empezará la legislatura efectiva.

Desde mi punto de vista Sánchez no se merece más votos de los que tuvo en 2016, creo que su gobierno ha sido un fracaso en el que no ha conseguido ninguno de sus objetivos dejándonos un agujero fiscal incluso mayor al que heredó. Además ha demostrado que no supone ningún cambio. Detalles como no despolitizar RTVE, no cesar a la ministra de Justicia a pesar de las grabaciones de Villarejo, el aluvión de altos cargos nombrados a dedo con dudosa calificación (quizás el ejemplo más sangrante sea lo de nombrar a un filósofo para el Consejo de Seguridad Nuclear), presumir de transparencia a la vez que esconde los gastos del Falcon usado para ir a un concierto… ¡si hasta intentó ganarse el apoyo para los PGE asignando dinero público a una autonomía concreta al igual que hizo Rajoy hace unos meses! Pero el desplome de UP hará que votantes que en su día dejaron el PSOE para irse a Podemos, vuelvan. Y sólo eso, gracias a la ley electoral, debería darle al PSOE el primer puesto.

Casado, siempre según mi opinión, es, como ya le pasó a ZP en 2004, un tipo que sin la formación, sin el talento y sin hacer méritos suficientes… tiene serias opciones de conseguir lo máximo a lo que podría aspirar en su vida gracias a circunstancias ajenas a él. Su partido está en clara tendencia a la baja (se espera tenga el peor resultado histórico desde que se llama PP), siguen coleando muchos casos de corrupción –también en el PSOE, está al caer la sentencia de los ERES- incluido el posible master fantasma del propio Casado pero un sistema electoral que premia al partido más votado en cada circunscripción podría darle un segundo puesto que, con el casi seguro apoyo de Vox y el probable de Cs, le permitirían quizás conseguir la presidencia a un personaje que presumía de un postgrado en Harvard conseguido en 4 días en Aravaca y que está afrontando la campaña empeñado en restar votos a Vox intentando ser más polémico que Abascal y prometiendo absurdeces como rebajas agresivas de impuestos desde el primer día. Debido a nuestra ley electoral, el PP podría incluso ser el tercero en votos pero el segundo en número de escaños.

Rivera e Iglesias se han hecho viejos muy rápido, han pasado de significar la ruptura del bipartidismo a muleta de los dos partidos. Con lo jóvenes que son y lo recientes que son sus formaciones, ya necesitan una completa renovación y un cambio de liderazgo. Si se presentaran Arrimadas y Errejón de cabezas de lista, arrasaban pero como eso no pasará, se encuentran en una situación extraña. Ciudadanos creo esperaba a las locales de mayo para pactar indistintamente con PSOE y PP y así reforzar su imagen de centro pero al adelantarse las generales tiene la rémora de su pacto más reciente que es el andaluz y que le ha colocado en el imaginario colectivo como un partido de derechas, imagen reforzada por su arriesgada decisión de comprometerse a no pactar con el PSOE de Sánchez. Si hace buena campaña podría mejorar sus resultados pero todo apunta a un tercer puesto, alejado del primero que le daban las encuestas hace 14 meses. Podría ser la llave de la gobernabilidad pero nada más. En cuanto a UP, las batallas internas y los guiños hacia la izquierda de Sánchez le garantizan perder muchos votos y el cuarto puesto… hasta podría quedar quinto de cinco dependiendo del éxito de Vox aunque sumando las confluencias (algo que, como hemos visto en Madrid, no es demasiado correcto porque para nada son la misma formación) no sería superado por Vox. Esta formación es la que tiene más dificultades, por el sistema de circunscripciones, de conseguir que sus votos se traduzcan en escaños pero es la que tiene más fácil la campaña: su discurso políticamente incorrecto tiene un atractivo para una minoría en la que podrían incluirse exvotantes de izquierda y abstencionistas, no sólo exvotantes del PP. En cualquier caso, igual que elegir la opción UP es como votar que Sánchez sea presidente, optar por Vox será igual que votar para que Casado lo sea, a todo a lo que aspiran es a influir sobre otros.

En cuanto a los mercados, la FED repitió el mismo aviso de BCE de no subir los tipos hasta 2020 lo que llevó a una depreciación del $ que ha llevado al €/$ a máximos de casi dos meses y en cuanto a las bolsas, aunque tardaron unos días, han digerido ya que BCE vea tan mal al enfermo europeo que se comprometiera a no subir tipos este año y a seguir inyectando liquidez a la banca, y la corrección ha servido para tomar impulso y marcarse nuevos récords de 2019. La confirmación de la “patada para adelante” del Bréxit fijando un nuevo límite en el 30 de Junio, no gustó demasiado y recortó los avances, puede que por eso de vender con la noticia. Con todo, quizás la mayor sombra sobre las bolsas es si tanta velocidad en la subida del primer trimestre del año puede significar que ya no queda mucho margen, al menos en los índices norteamericanos, de rentabilidad que compense el riesgo de seguir invertido. Parece que de momento los inversores piensan que sí merece la pena pero a mi me sigue pareciendo muy raro que la bolsa descuente amplios crecimientos económicos en el futuro cuando a la vez muchos países siguen emitiendo deuda en negativo descontando baja inflación o, al menos, bancos centrales inyectando liquidez barata durante los próximos años… porque creen que hará falta hacerlo.

Links.

• Quejas
• Una nueva carrera hacia el precipicio nuclear | by Javier Solana
• La concentración de mercados amenaza a la economía estadounidense | by Joseph E. Stiglitz
• La democracia frente a la desinformación | by Ana Palacio
• ¿Qué le pasa al capitalismo contemporáneo? | by Angus Deaton
• Cómo interpretar el giro expansionista de la Fed | by Nouriel Roubini
• Es hora de mostrar los verdaderos colores de Europa | by Romano Prodi & Stefano Mic
• La Fed debe comprar seguro contra la recesión | by J. Bradford DeLong
• Situación Canarias 2019 – BBVA Research
• Tener déficit comercial no es perder

Hay muchos que creen que cuando se habla de la baja esperanza de vida en el mundo en el pasado eso significa que no había viejos y no es el caso. La esperanza de vida es una media y antiguamente (y por desgracia en algunos países africanos de la actualidad) la media bajaba mucho sobre todo por la alta mortalidad infantil. La naturaleza, como pasa en el resto del mundo animal, criba desde jóvenes tanto a los que no tienen suficientes recursos nutricionales como a los especímenes más débiles por la selección natural. La mejora alimenticia, la mayor higiene, los antibióticos y las vacunas han desarrollado una gran batalla contra ella y ha conseguido reducir muchísimo la mortalidad infantil humana. Este es un gran avance porque los humanos no necesitamos tanto el físico como el resto de animales y personas que han podido mejorar el mundo –por ejemplo Stephen Hawking- hubieran muerto mucho más jóvenes de nacer unos pocos años atrás. El agua potable, los trasplantes, los sistemas de salud pública… muchos factores se han aliado para que personas con bajas defensas o taras –genéticas o no- puedan desarrollarse hasta la edad adulta.

Cada vez somos más y más número de humanos viven mejor contra todos los pronósticos agoreros. La mayor población no ha conducido a desabastecimiento ni a falta de recursos, de momento la innovación tecnológica ha conseguido mejorar tanto tanto la productividad, que consumimos cada vez más y somos muchos más haciéndolo… y sin embargo no sólo hay comida de sobra, es que cada vez gastamos más en productos y servicios no esenciales. Dedicamos más tiempo y más dinero al ocio que ninguna generación antes y la mayoría del planeta no ve la subsistencia alimenticia como una preocupación porque la da por hecha; es más, en la mayoría de países la obesidad inquieta mucho más a los responsables sanitarios. Nuestras prioridades han ido variando con cada generación pero seguimos necesitando comida, refugio y agua potable como el hombre de las cavernas y el miedo malthusiano a que se acaben los recursos ante la explosión demográfica humana sigue existiendo.

La solución está en la productividad. Igual que nadie podía imaginarse antes de la Revolución industrial que un solo operario pudiera hacer el trabajo de tantas personas, tampoco era imaginable que de una hectárea de terreno pudiera extraerse tanto alimento gracias a la mecanización y los fertilizantes. Incluso después nadie previó las granjas industriales, las piscifactorías, los invernaderos… ¿Seguirá la tecnología aumentando la productividad en tan gran medida que cada vez seamos más consumiendo más y los recursos no se agoten? Nadie lo sabe pero parece lógico pensar que si no aumentamos mucho más la población, el objetivo será más fácil de conseguir. Eso es sobre el papel pero a la hora de la verdad, algunos intentan fomentar la natalidad con dinero público, otros intentan reducirla con educación pero las previsiones demográficas tienen poco grado de acierto histórico.

De forma general hay exceso de población en países pobres y escasez en países ricos y está demostrado que la fertilidad es más alta en los países más pobres y se reduce según aumenta el desarrollo económico ¿Sería ideal que las jóvenes africanas con escasos recursos dejaran de quedarse embarazadas en la adolescencia y dejaran de tener numerosos hijos? Pues económica y socialmente sí, como también lo idóneo sería que las familias pudientes de Occidente aumentaran su progenie. Esto segundo, por más que se intente desde los gobiernos, depende sobre todo de la voluntad de las parejas y va a ser muy difícil cambiarlo. Respecto a frenar el crecimiento demográfico, lo que sabemos con certeza es que hasta ahora sólo se ha frenado con epidemias y guerras y últimamente con la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, el uso de anticonceptivos, el abandono de los dogmas religiosos… y en general con el crecimiento económico..

En resumen, no hay forma de saber si el crecimiento demográfico es un peligro o no aunque sabemos que a día de hoy hay recursos suficientes para los que somos y bastantes más. Pero es lógico pensar que mil o dos mil millones más de consumidores en unas pocas décadas amenazarán el ecosistema planetario por lo que, además de seguir avanzando tecnológica y científicamente, hay que luchar con inversiones y con educación allí donde la tasa de fertilidad es más alta y la economía menos productiva. También sabemos que en Occidente necesitamos jóvenes por lo que hay que regular la emigración para repartir mejor el exceso poblacional en el mundo y eso, junto con un aumento de las adopciones internacionales, tiene más sentido que gastar dinero de todos en intentar convencer a las parejas para que tengan más hijos. Por lo tanto a mi entender no podemos afirmar que sea un problema la baja natalidad de Occidente ya que niños y jóvenes hay de sobra en el mundo, y lo que sí es un problema es que países pobres tengan un exceso de población. Es decir, el problema demográfico existe pero es más de distribución y reparto que de cantidad.

No veo mucho la TV, y desde luego el canal 13 no es de mis favoritos: no me interesan ni los debates políticos ni las cosas de iglesia, y tampoco suelen emitir buenas películas. Sin embargo, un día haciendo zapping di con un programa titulado “Misioneros por el Mundo” y como trata sobre la labor de los misioneros, cuando es en algún país pobre, muestran lo peor. No es el típico relato almibarado como el de Españoles por el Mundo en el que a todos les va bien. Cuando no es un país del Tercer Mundo el programa no tiene gancho para mí porque ver la labor misionera de un sacerdote en Taiwan que va por las calles con una pancarta repartiendo octavillas para incrementar el porcentaje de taiwaneses católicos (actualmente en el 1%) lo único que me provoca es confirmarme en mi impresión de lo parecidas que son las sectas a las religiones. Me llamaron la atención capítulos que vi de Angola, Senegal, Tanzania… Para quien habla de pobreza y desigualdad en el Primer Mundo es imprescindible conocer cómo se vive en estos países para darse cuenta de lo que es en realidad la pobreza y la desigualdad.

Todos tienen sus particularidades pero tienen algunas cosas en común. La pobreza no es sólo pasar hambre, es estar malnutridos y con bajas defensas ante cualquier enfermedad, es no tener un alcantarillado lo que envenena el agua y aumenta el número de mosquitos que propagan la malaria, es la falta de un servicio de salud que hace que la malaria no se trate a tiempo y convierta en mortal a una enfermedad curable, es el elevado número de casos de Sida y el alto número de embarazos adolescentes porque el Islam y los misioneros católicos no aprueban los métodos anticonceptivos y los gobiernos no ofrecen la suficiente educación sexual, es la corrupción instalada en todas las capas de la sociedad… y también es un alto crecimiento económico últimamente.

Aunque la situación allí sea horrible según nuestros estándares, lo cierto es que han mejorado mucho los últimos años. Y como pasa cada vez que un país muy pobre empieza a despegar, se dispara la desigualdad y aunque siempre es mejor que 10 vivan muy bien y 90 vivan mal que el que 100 vivan mal, esta riqueza de una minoría provoca que en algunas zonas los precios se disparen. Por ejemplo, Luanda –la capital de Angola- es una de las ciudades más caras ¡del mundo! Esperemos que el crecimiento se vaya repartiendo pero mientras no llega aumentará la desesperación de grandes bolsas de población que además saben de primera mano que su vida puede ser mejor; y con poco que perder, son firmes candidatos a intentar emigrar a Europa.

El crecimiento demográfico en el África Sub-sahariana y del Norte genera una población joven y desempleada que en un porcentaje considerable, acabará intentando llegar a Europa. Podemos financiar proyectos de alcantarillado y obras públicas allí realizadas por empresas europeas y trabajadores nativos, podemos eliminar aranceles para comprarles más productos… pero frenar el crecimiento demográfico (educando a las niñas, dándoles acceso a métodos anticonceptivos y liberándolas de las exigencias de los líderes conservadores religiosos o políticos) allí también es fundamental y es algo más efectivo que crear “muros” anti-emigración. Los misioneros realizan una gran labor asistencial pero por desgracia la religión en este tema va en un camino opuesto: por un lado está en contra de la planificación familiar y el uso de anticonceptivos y por otra, el Islam está en contra de que hijos de parejas musulmanas sean cedidos para adopción internacional porque no quieren que se eduquen en el cristianismo. Una pena porque ese exceso de niños haría muy feliz a muchas parejas occidentales y ayudaría a reducir el desequilibrio demográfico sin el coste del choque cultural ya que los niños se educarían en Occidente.

(Un inciso: lo del “choque cultural” no es nada nuevo, la Historia de la Humanidad es una sucesión de grandes migraciones y mezclas genéticas y culturales. España se nutre de celtas, fenicios, griegos, romanos, godos, norteafricanos, árabes… y los españoles a su vez hemos llevado todo eso por todo el mundo, desde Nápoles hasta Filipinas pasando por toda América y parte de África y Oceanía. Claro que puede haber roces y conflictos pero nada apunta a que vayan a ser tan violentos como en el pasado y ciertamente considero una exageración y una forma de menospreciar nuestra propia cultura temer, por ejemplo, una islamización de España porque haya dos millones de musulmanes –menos de la mitad con nacionalidad española- en un país de 47).

El caso es que la demografía es causa y consecuencia de tanta pobreza en el Tercer Mundo, causa porque es muy complicado ofrecer trabajos y buenos servicios a tantos jóvenes y consecuencia porque hay una relación entre miseria y alta natalidad. De hecho, creo que podemos inferir que en el momento en que los países africanos, la India, Pakistán, Indonesia etc. sean más ricos, cultos y laicos, frenarán el crecimiento demográfico pero ¿podrán ser más ricos con tanta juventud sin trabajo? El mundo está más globalizado que nunca: O damos trabajo a esos jóvenes en Occidente y los convertimos en emigrantes bien regulados o invertimos capital en sus países para que se desarrollen. Lo primero está muy bien pero no creo haya trabajo para tantos, lo segundo es lo que se ha hecho ya con éxito en países cuya riqueza ha crecido mucho las últimas décadas y su tasa de fertilidad se ha reducido como Corea del Sur, donde es aún más baja que en España.

Aunque todo lo que se refiere a la demografía es muy relativo porque hechos pasados no tienen por qué cumplirse en el futuro, sí podemos afirmar que a día de hoy hay un problema con el exceso de población existente en países que no tienen recursos para tanta población; ayudar a arreglarlo no es sólo un tema humanitario sino una cuestión de egoísmo para Occidente ya que o mejoran las cosas allí o no se podrá frenar la ola migratoria descontrolada.