Droblo

Hoy es un día que debería celebrar el afán de la sociedad moderna por la igualdad entre hombres y mujeres pero en vez de eso se ha convertido en una especie de ajuste de cuentas de ciertos colectivos feministas y partidos que se apuntan a pescar votos, de algunas mujeres contra todos los hombres. Para mí es evidente que en nuestra sociedad aún quedan demasiados ramalazos machistas y es bueno denunciarlos e insistir en la igualdad. Pero yo no me siento culpable ni por ser hombre ni porque haya mujeres que aún sean discriminadas, y mucho menos porque alguna sea agredida por su pareja. Pretender que todos los hombres somos culpables porque haya maltratadores es como sentirnos todos culpables porque haya asesinos en el mundo. Cada uno tiene un pequeño ámbito de acción para mejorar las cosas en el mundo y sólo es responsable de eso.

La sociedad española ha mejorado mucho las últimas décadas en cuanto a tolerancia, y el machismo –como la homofobia- se ha reducido mucho con la ayuda de un marco legal igualitario. Baste con ver los resultados de esta encuesta: un 25% de media en todo el mundo (en algunos países es el doble) cree que los hombres son más capaces que las mujeres, en España ese porcentaje es del 9%

Pretender romper ese marco legal igualitario que tanto éxito está teniendo favoreciendo a las mujeres discriminando a los hombres, es un error. Los adalides de la igualdad caen en la contradicción más absoluta con este tema. Quizás el mejor ejemplo es que exigen -para mi con acierto- que el hombre se haga corresponsable de los cuidados de los hijos con la mujer pero luego están en contra de la custodia compartida en casos de divorcio. ¿Cómo se come eso? Muy sencillo, porque no están a favor de la igualdad. No son feministas sino supremacistas. El feminismo clásico era un movimiento muy noble que buscaba la igualdad, nunca ha buscado que un sexo tenga más derechos que otro, eso es una perversión moderna.

Otra cosa que hacen las feministas radicales y los partidos que las apoyan, es exagerar los desequilibrios entre hombres y mujeres como por ejemplo la desigualdad salarial. Todos los estudios demuestran que empieza a partir de la maternidad, a partir de ahí muchas mujeres trabajan menos horas y dedican menos tiempo a sus ambiciones profesionales. Si las mujeres priorizan los hijos sobre la carrera laboral y eso incide en sus sueldos, la culpa automáticamente es, según estas feministas radicales, del hombre de la pareja. Es como si dieran por hecho que las mujeres no son capaces de tomar sus propias decisiones y que son sumisas a los deseos de “su hombre”. No, las mujeres toman sus propias decisiones y yo nunca he conocido a ninguna madre de las que me he encontrado en la salida del colegio o en el médico en horario laboral que me diga que están allí en lugar de su pareja porque ésta le ha obligado. Y dudo mucho que aumentar el permiso de paternidad, a costa del empleador de turno, vaya a cambiar eso.

La discriminación de las mujeres sí es muy grave en muchas partes del mundo, allí donde la religión sigue teniendo mucha influencia en el poder civil. Y eso deja en evidencia a algunos que van de feministas. Basta un ejemplo: el mes pasado el canal de televisión estatal iraní IRIB suspendió la retrasmisión de un partido de la liga alemana porque lo arbitraba una mujer (¡!) ya que una fémina en pantalones cortos (y encima con autoridad) es inadmisible para ellos. ¿Sabéis que otro canal de TV es estatal iraní? HispanTV, donde tiene dos programas Pablo Iglesias, uno de ellos con su actual pareja Irene Montero (que el otro día afirmó  que “todas las mujeres sufrimos violencia por ser mujeres”) como colaboradora. No creo que haya que explicar más para denunciar la hipocresía de quien cobra de uno de los regímenes más machistas del planeta a la vez que pretende pescar votos presumiendo de feminismo y acusándonos a todos los hombres por el hecho de ser hombres. La batalla por tener políticos coherentes en España sé que es una batalla perdida pero el éxito del verdadero feminismo sí se puede conseguir: luchemos por la igualdad y no por la preponderancia de un sexo sobre otro.

En los mercados, el comienzo de marzo ha seguido la euforia de los dos primeros meses del año en los que han quedado eliminadas todas las caídas del último trimestre de 2018 aunque esta semana se han notado ciertos síntomas de agotamiento, especialmente en Wall Street, tras tanta subida vertical. Curiosamente, con las bolsas en máximos de meses, es cuando los datos económicos están confirmando la desaceleración anunciada si bien creo el factor para que las bolsas europeas puedan seguir subiendo, tras confirmarse las ayudas anunciadas ayer por BCE a la banca, es la sucesión de fechas clave del Bréxit. Este es el calendario propuesto por Theresa May:

12 marzo: Votación sobre el Acuerdo de Salida.

Si se rechaza:

13 marzo: Voto sobre salida sin acuerdo.

Si se rechaza:

14 marzo: Voto sobre extensión de art. 50 (¿3 meses de momento? aunque ya hay legalistas que dicen que cualquier prórroga del Bréxit exigiría que los británicos tuvieran que votar en las elecciones europeas si sigue siendo miembro en mayo, algo que sería realmente curioso) que se debería empezar a aplicar el 29 del actual mes.

Y todos descuentan que se llagará a la votación del 14 de marzo y algunos tienen la esperanza de que los laboristas propongan un nuevo referéndum. Pero en principio, tiene pinta de típica patada para adelante y dejar un tema clave para los albores del verano, época ya típicamente volátil. Y lo peor es que a día de hoy esta parece ser la mejor de las opciones…

Links.

• Situación Madrid. Primer semestre 2019 – BBVA Research
• El movimiento del dictator by Nina L. Khrushcheva
• El argumento a favor del realismo verde by Jean Pisani-Ferry
• Turismo exterior en España: pérdida de tracción – BBVA Research
• La reducción de la pobreza depende del comercio | by Caroline Freund & Robert Koop
• La solución social para la automatización | by Nicholas Agar
• Más allá de la familia tradicional | by Peter Singer & Agata Sagan
• El Brexit es el infierno | by Harold James
• Tontería monetaria moderna | by Kenneth Rogoff
• Situación Illes Balears 2019 – BBVA Research

Si hacemos una encuesta a unos pocos miles de españoles y les preguntamos cómo es que no leen más, que hay datos que demuestran que la sociedad cada vez lee menos, estoy convencido que la mayoría diría que es por falta de tiempo. Y casi seguro que afirmarían que si tuvieran ayudas para trabajar menos horas, leerían más. No sé si alguno de vosotros os lo creeríais pero yo desde luego no. Y me pasa lo mismo cuando preguntan en sondeos a las parejas si desean tener más hijos y la mayoría contesta que sí y que si no tienen más la causa es que no tienen suficientes guarderías, permisos y//o bonificaciones económicas. Y no me lo creo porque no es una cuestión de facilidades, países que dan muchas y desde hace muchos años no tienen precisamente una alta tasa de natalidad y otros mucho más pobres y con menos medios, sí que las tienen. En cuanto tenemos mejor calidad de vida apreciamos más el ocio que podemos disfrutar y decidimos tener menos hijos. Esta conclusión puede no gustar a mucha gente pero la cuestión es si es cierta o no. Saber si tengo o no razón es importante porque si la tengo todas las medidas para fomentar la natalidad tendrán un alto coste económico sin apenas resultado cuando es mucho más fácil respetar la decisión de las personas y no gastar dinero de todos en premiar a la minoría que quiere tener más hijos.

Esto puede parecer una blasfemia porque hay un consenso general que aboga por la necesidad de un aumento de la natalidad pero dejadme que me explique. Primero vamos con datos: En cuanto una economía tiene éxito y desarrollo económico, su fertilidad cae por debajo de la tasa de reemplazo (2). Japón tiene 1,48, Corea del Sur 1,32, Taiwán 1,22, Vietnam ya está en 1,95 tras años de fuerte crecimiento demográfico. China puso fin a su política del hijo único en 2016, ese año hubo 17,86 millones de nacimientos pero el año pasado sólo fueron 15,23 millones, una cifra inferior a la del 2015 (16,55 millones) cuando seguía vigente esa norma. El patrón claro es que las economías exitosas tienen menores tasas de fertilidad: la de Chile (1,76) es menor que la de Argentina (2,27), y los estados indios más ricos, como Maharashtra y Karnataka, ya exhiben tasas de cerca de 1,8 mientras en los estados más pobres de Uttar Pradesh y Bihar todavía se observan tasas de fertilidad por encima de 3. Creo que de esto se puede inferir que no es cuestión de posibilidades económicas, sino de voluntariedad.

Los investigadores Darrel Bricker y John Ibbitson han identificado que desde que las tasas de fertilidad de Estados Unidos y Europa Occidental bajaron de la marca de 2 en la década de los 70, solo ocurren tasas mayores puntuales allí donde los inmigrantes de primera generación de países más empobrecidos las traen consigo y ponen como principal ejemplo de esto a los Estados Unidos. Es importante la apreciación de “primera generación” porque lo cierto es que también los emigrantes acaban reduciendo su número de hijos en los países ricos, una argelina media tiene muchos más descendientes hoy que la francesa de hoy que es nieta de la argelina que emigró hace más de medio siglo. Y no soy el único en pensar así, según Adair Turner “En todas las economías exitosas en que las mujeres están bien educadas y son libres de elegir si tener hijos, existe una tasa de fertilidad inferior al reemplazo, resultante del promedio de conductas individuales diversas. Por lo general, entre un 15 y 20% de las mujeres eligen no tener hijos, muchas optan por uno o dos, y algunas por más todavía. Todas sus opciones son dignas de respeto. En contraste, gobernantes masculinos autoritarios y chovinistas, como el Presidente ruso Vladimir Putin, el Presidente turco Recep Tayyip Erdogan o el Presidente brasileño Jair Bolsonaro ven el crecimiento demográfico como un imperativo nacional y una alta fertilidad como un deber femenino”.

Él va más allá y defiende un cierto declive demográfico como algo positivo (“mientras más baja sea la población mundial, menos grave será la competencia por el uso de las tierras a causa de la creciente demanda de alimentos, la necesidad de generar bioenergía en una economía con nivel cero de emisiones de carbono y la deseabilidad de preservar la biodiversidad y la belleza natural”) pero hoy no voy a entrar en ese espinoso asunto sino en que es evidente que el mundo no sufre un problema de escasez de personas sino de correcta distribución: es absurdo que haya países sobrepoblados que sean pobres mientras otros ricos están necesitando jóvenes. Las previsiones de población mundial para 2050 han aumentado desde 9,2 mil millones en la proyección realizada en 2008 a 9,8 mil millones en la última revisión de 2017. El Medio Oriente y sobre todo África, que según estimaciones de la ONU, podría pasar de los 1,3 mil millones actuales a 4,5 mil millones para 2100, tienen la culpa.

En cuanto a la falta de jóvenes en Europa como problema económico, una manera de arreglarlo es la emigración y si la conseguimos regular tiene además la ventaja de verse sus efectos benéficos en muy corto espacio de tiempo, desde luego mucho más que aplicar unas políticas de fomento de la natalidad, costearlas y esperar que tengan éxito disparando de momento los costes en educación y quizás obtener réditos dentro de 25 años si empiezan a trabajar y pagar cotizaciones sociales… cuando ni siquiera sabemos si dentro de un cuarto de siglo habrá puestos de trabajo para ellos. Por eso países como Alemania han aumentado su cupo de emigrantes y han favorecido la llegada de refugiados: tienen casi pleno empleo y la necesidad de frenar el envejecimiento poblacional ya, no pueden esperar a que los alemanes nativos se pongan a practicar sexo sin usar anticonceptivos, algo que no hacen a pesar de todas las ventajas que les ofrecen en aquel país. Yendo al caso español, una cosa es, por ejemplo, fomentar desde el gobierno la conciliación laboral, que es algo útil y justo para todas las parejas, procreen o no, y otra pretender que un país con tanta deuda y paro como España aumente el gasto con más ayudas y reduca su ya débil productividad aumentando permisos maternales y paternales, para quizás tal vez conseguir que nazcan más niños en España hijos de españoles y empiecen a ser productivos para la mitad del siglo.

En resumen: somos ya muchos en el mundo, es absurdo fomentar que aumente la natalidad, lo que hay que hacer es distribuir mejor la población que ya existe. Y si queremos niños, ¿por qué no facilitamos las adopciones internacionales? Hoy son procesos caros y lentos y se ha llegado a un punto que el año pasado en España el número de adopciones nacionales (680) superó por primera vez en 20 años al de las internacionales (531), cifras ridículas. La llegada de bebés y niños no tiene el choque “cultural” de los emigrantes adultos ya que se educan aquí. Y quien quiera tener hijos biológicos, que los tenga por supuesto pero basta ya de decir que no se tienen porque la administración no ayuda más. Ayudaba menos hace 25 años –no digo ya 50- y las familias eran más numerosas. Más allá de factores como la incorporación de la mujer al mercado laboral, mejores y más accesibles anticonceptivos y el aumento en la edad del matrimonio, en las sociedades más desarrolladas del planeta hay una mayoritaria decisión voluntaria de tener menos hijos que antes no existía y que tampoco sucede –aún- en otras culturas. Eso es un hecho, y hay que respetarlo.

El pasado 18 de enero se cumplieron 100 años del inicio de las conversaciones de paz posteriores al Armisticio del año anterior que acabaron con la Gran Guerra (y que 20 años después se empezaría a denominar Primera Guerra Mundial, obviamente todos sabemos por qué) y que se desarrollaron en París. El tratado no se firmó hasta el 28 de Junio (en Versalles, de ahí su nombre) y no entró en vigor hasta 1920. En las primeras reuniones de enero de 1919 sólo asistieron los aliados –vencedores-: Reino Unido, Francia, Estados Unidos e Italia aunque este último no tuvo apenas peso en el debate. Se trataba de formar una paz duradera pero, a la vez, castigar a las potencias perdedoras: Alemania, el Imperio otomano, Bulgaria y Austria y Hungría (separados tras la disolución del Imperio Austrohúngaro).

Para mantener la paz se creó la Sociedad de Naciones para, simplificando, impedir mediante conversaciones que hubiera nuevos conflictos bélicos. Su mayor impulsor, el presidente norteamericano Wilson –que, durante su mandato, además de a Europa durante la Primera Guerra Mundial, también había mandado tropas norteamericanas a México, Haití y República Dominicana- recibió el Nóbel de la Paz (lo de Obama vemos que no fue una excepción) en 1919 precisamente por su empeño en formar este organismo precursor de la ONU.

El 2 de octubre de 1919 el presidente Wilson sufrió un accidente cerebrovascular que le incapacitaba para el mando pero como el vicepresidente no quiso asumir el poder, siguió ejerciendo su puesto hasta las elecciones de dos años después.

(Un inciso: Algunos historiadores afirman que la mujer de Wilson fue en realidad la primera presidenta de la historia del país pues tuvo el mando ejecutivo algo más de año y medio.)

Este hecho influyó mucho en el escaso desarrollo que tuvo la Sociedad de Naciones. Como los republicanos, mucho más aislacionistas (hay que recordar que a la opinión pública norteamericana le costó mucho asumir que tantos de sus soldados murieran defendiendo intereses europeos) ganaron en las elecciones de medio mandato el control del Senado, y teniendo de rival a un presidente incapacitado, impidieron con relativa facilidad que los Estados Unidos ratificaran el Tratado de Versalles –estaban en contra de la Sociedad de Naciones- y, de hecho, los EUA y Alemania firmaron un tratado bilateral independiente (el Tratado de Berlín de 1921).

En algo tuvieron razón los republicamos y es que del Tratado de Versalles los Estados Unidos, que a partir del fin de la I Guerra Mundial empezaron a destacar como la potencia económica y militar hegemónica del mundo, fueron precisamente los que menos beneficios obtuvieron. Reino Unido consiguió ganar algunas colonias más procedentes de Alemania y liquidar la flota naval germana con lo que eliminaba a un rival, aparte de cobrar indemnizaciones; Francia consiguió nuevos territorios, dinero y, al reducir al mínimo los efectivos del ejército alemán, la convertían en la principal potencia continental; Italia también obtuvo indemnizaciones, territorios que antes eran del imperio austrohúngaro y hasta alguna colonia en África… también obtuvieron beneficios Lituania, Polonia, Bélgica, Dinamarca, Bélgica, Portugal… incluso Australia y Japón acabaron repartiéndose dominios alemanes en Papúa Nueva Guinea y Polinesia.

Mucho se ha escrito sobre el error que supuso ser tan duros con Alemania y nadie duda que lo fue. No obstante, hay que considerar tanto las circunstancias de entonces como que Alemania fue, pocos meses antes, también muy dura cuando resultó vencedora ante la rendición de Rusia como ya comenté el año pasado. El caso es que el Tratado fue un desastre que ayudó a que alemanes indignados votaran al populista de turno que montó el mayor desastre bélico de la historia.

Con todo, como aquí lo que más nos interesa es la economía y en la delegación británica que discutió el Tratado de Versalles estaba el economista más influyente de las últimas décadas, no podemos dejar de citar las opiniones de Keynes al respecto. Como representante del Tesoro, su actitud en París fue muy diplomática pero nada más regresar a Londres, empezaron sus críticas: afirmó que los alemanes nunca podrían pagar las reparaciones de guerra (acertó), llamó Don Quijote a Wilson por su idealismo (el fracaso de sus planteamientos ante la realidad también le dieron la razón), llamó xenófobo al líder francés Clemenceau y al británico Lloyd George “bardo con pies de cabra”. Más allá de estos insultos, en su libro “Las consecuencias económicas de la paz” pronosticó el desastre económico y para la paz que el Tratado propició.

Es exagerado afirmar que el Tratado de Versalles es el origen de la Segunda Guerra Mundial ya que para mí el principal factor, entre los muchos que hubo, fue la Gran Depresión de 1929. Pero el error de exprimir demasiado a los vencidos, de confundir los fallos de los dirigentes políticos con los de todos los habitantes del país y convertirlos en víctimas, de intentar extraer beneficios de las desgracias de otros países… es algo que conviene recordar porque fue lo que propició la llegada de determinados personajes al poder. En 1945 la lección se aprendió y tras la Segunda Guerra Mundial se hizo lo contrario que en 1919 y tanto Alemania como Japón acabaron siendo –y aún lo son- grandes aliados de las potencias occidentales vencedoras, así como Alemania del Este lo fue de la antigua URSS. Pero puede que en muchas otras ocasiones –como en la última crisis de deuda griega o en el bloqueo económico a Cuba, por poner dos ejemplos de daño a la población sin que los responsables se vieran perjudicados- la hayamos desaprendido.

Dice el Nóbel de economía Michel Spence “Las empresas privadas chinas que invierten en el exterior deben indicar creíblemente que su interés es exclusivamente comercial y que no pretenden implementar otras agendas, como la seguridad nacional. Un compromiso del estado chino de aislar a las multinacionales privadas del país de esas agendas ya sería un gran avance”. Y es que ahí radica una de las claves del conflicto comercial iniciado por Trump contra China: la geopolítica. La otra es la exigencia china para las empresas extranjeras que se instalan en su país de tener socios domésticos ya que se ha demostrado que éstos roban la tecnología en cuanto tienen acceso a ella. Y por supuesto, una vez robada la tecnología, también buscan eliminar la competencia extranjera y que el consumidor nacional acuda al producto chino (por ejemplo, Xaomí está arrasando en China mientras Apple va a menos). En resumen, el gran problema es que el estado chino está detrás de todas las grandes empresas chinas y por tanto el objetivo de éstas no es únicamente ganar dinero como es el caso de, por no cambiar de ejemplo, Apple: también buscan herramientas para el control político de sectores estratégicos… y los beneficios son un aliciente pero no necesariamente para el corto plazo.

Si China acaba produciendo móviles tan buenos como los occidentales y a mejor precio, es cuestión de tiempo que pase lo mismo con los automóviles, los aviones etc. Años de trabajo y coste en I+D de las compañías punteras occidentales se irán al traste para beneficio económico de unas empresas que, al estar participadas por el propio estado chino, también obtienen réditos geopolíticos, además de otro tipo de sospechas (como que Huawei utiliza su tecnología para dar acceso a datos a la inteligencia de su país). Como si no fuera bastante ya la campaña del gobierno chino para adquirir por todo el mundo nudos de comunicaciones y reservas de materias primas. Mientras aquí no se para de hablar del “frenazo” chino y de los múltiples supuestos problemas que tienen, ellos están consiguiendo sus objetivos con una planificación de medio/largo plazo que otros gobiernos occidentales, quizás por la limitación democrática de sus mandatos, no tienen. Es encomiable que Trump haya querido intentar frenar este proceso pero a mi juicio se ha equivocado con las formas.

Primero no debería haber luchado solo, su ultranacionalismo se le ha vuelto en contra porque todo esto que he contado no es un secreto para nadie y le hubiera sido fácil conseguir aliados en otras áreas económicas en lugar de ponerse a intentar conseguir ventajas de todas abriendo frentes de guerra comercial y arancelaria con todos por separado. Japón y la UE, y hasta es posible que Rusia, podían haberse aliado a los EUA para frenar al que todos sabemos será en pocos años la gran potencia mundial. A todos nos interesa más un equilibrio que una preponderancia y comercialmente es mejor rival los EUA que China por lo que ese cambio no interesa económicamente a casi nadie. Japón ya ha pactado con China bilateralmente, y con toda la UE en su conjunto, que a su vez también ha firmado un tratado comercial con Canadá… sin embargo Trump fue tan en solitario que dejó el Acuerdo Transpacífico cuando precisamente los EUA eran los únicos que podían frenar en esa zona la preponderancia china. El otro gran error de Trump es usar como arma los aranceles. Elevar aranceles es como el fascismo o el comunismo, ya se ha visto tantas veces en la Historia que son un fracaso que es absurdo seguir insistiendo en lo mismo. Encarecer las importaciones es encarecer la cesta de la compra de tus propios ciudadanos y una batalla perdida en un mundo global. Nadie gana en una guerra arancelaria y creo que todos sabemos que Trump lo sabe también y va de farol. Es evidente que llegará a algún acuerdo y que lo venderá como una victoria pero mucho me temo que no se frenará el avance chino, que en términos de PIB parece ya claro y bastante cercano:

Pero una cosa es que por población y tamaño el volumen del PIB crezca (seguirá lejos del PIB per cápita de los países más desarrollados), y otra es que la base de ese crecimiento sea robar tecnología a Occidente y recursos al Tercer Mundo desde una dictadura que juega al capitalismo con las cartas marcadas que supone el controlar a todas sus grandes empresas desde dentro. Eso no lo van a cambiar mayores aranceles y Trump debería saberlo. Que el resto de potencias económicas mundiales no estén unidos ante una amenaza tan evidente demuestra el cortoplacismo de nuestros dirigentes que aún no han entendido que el comercio puede ser un arma tan poderosa como los ejércitos. No obstante, no debemos olvidar que vamos hacia un mundo cada vez menos occidental: las previsiones de la ONU dicen que en 2100 apenas el 8% de la población mundial vivirá en occidente.

En cuanto a los mercados, el viernes pasado –precisamente con la excusa de un posible acuerdo comercial chino/norteamericano que se espera sea anunciado hoy- fue bastante alcista en las bolsas y esta semana se han consolidado y continuado esas alzas, consiguiendo los índices europeos nuevos máximos de 2019 si bien el Ibex es de los que menos impulso tiene. Es evidente que es la fortaleza de Wall Street la que está dirigiendo el rebote ahora (que se inició por la enorme sobreventa y el excesivo pesimismo) pero hay pocos argumentos para que la bolsa europea mejore mucho más, si tenemos en cuenta la situación y las expectativas económicas. También empieza a inquietarme ver el Brent tan cerca de los 70$ pero sobre todo el que queden menos de 900 horas para el Bréxit. Ya sé que lo más probable es que se llegue a un acuerdo de última hora y no haya un Bréxit duro pero me asombra que preocupen tantas incertidumbres probables lejanas y esta que tiene fecha vigente, esté siendo ignorada cuando es un riesgo “palpable” y cercano. Yo esperaba subidas bursátiles hasta mayo pero está yendo todo tan rápido…

Links.-

• ¡Viva el gasto!
• ¿Están más contaminadas nuestras ciudades?
• El juego de la gallina con Europa by Chris Patten
• ¿Estados Unidos alguna vez debería disculparse? by Ruti Teitel
• La trampa ideológica by Shlomo Ben-Ami
• ¿Cómo cobrar impuestos a las elusivas multinacionales? by Joseph E. Stiglitz 
• ¿Un Brexit muy griego? by George Papaconstantinou
• Situación Castilla y León 2019 – BBVA Research
• CaraLibro

Elizabeth Magie inventó a comienzos del siglo XX un juego de mesa titulado “el juego del terrateniente”. Lo patentó en 1904 con la idea de demostrar con él las injusticias del sistema capitalista de entonces. Contrariamente a lo que algunos proclaman de la actualidad, la desigualdad entonces sí que era extrema entre unos muy pocos ricos y una enorme mayoría muy pobre. En este juego el jugador podía comprar propiedades y cobraba tasas pero, a su vez, el resto de jugadores cobraban un pequeño porcentaje de éstas. El juego acababa cuando el jugador que empezó con menos ingresos, lograba duplicar su patrimonio.

Tanto el diseño como el objetivo del juego no fueron del agrado del fabricante Parker Brothers que rechazó comprarlo en 1906. No obstante, se siguió jugando en algunas ciudades del este de los Estados Unidos si bien, al no ser un producto comercial, la gente iba variando las normas.

Casi 30 años después, un vendedor en paro llamado Charles Darrow, jugó a una versión del “juego del terrateniente” en casa de un amigo de su esposa y se le ocurrió transformarlo para hacerlo más atractivo. Mejoró mucho el diseño, estableciendo sobre un hule un recorrido circular con nombres de calles reales de Atlantic City y cambió el sentido del juego (aunque hay versiones que dicen que eso ya se lo había cambiado la gente con la práctica): el objetivo ahora era conseguir el mayor número de propiedades y empobrecer al resto de jugadores, lo que curiosamente lo convertía en mucho más divertido.

Llevó el juego a Parker Brothers como suyo y a pesar de las primeras reticencias, se lo acabaron comprando siendo ofrecido a la venta para el gran público en 1935. Charles Darrow pactó un porcentaje de cada juego vendido lo que le convirtió en un hombre rico. Según el Libro Guiness de los Récords, el Monopoly es hoy el juego de mesa más vendido en el mundo: en 114 países y 47 lenguas. ¿Y qué pasó con la inventora real que pretendía mostrar las ideas socialistas de reparto de la propiedad y sistema de tasas e impuestos justos? Pues que Parker Brothers –hoy es la multinacional Hasbro- le pagó una miseria para evitar una demanda cuando ella descubrió lo semejantes que resultaban ambos juegos. Por supuesto hay muchas versiones de esta misma historia (incluida la de un tal Dan Layman que también patentó un juego muy similar derivado también de la creación de Elizabeth Magie y que se llamaba Finanzas y que también acabó comprando –curiosamente por 20 veces más de lo que le pagó a ella- Parker Brothers) y no pondría la mano en el fuego por ninguna pero básicamente esto fue lo que pasó.

El juego del Monopoly ha sido estudiado de forma seria a lo largo de los años para entender su éxito, por un lado están los que creen que ayuda a la ludopatía latente en muchas personas al poder jugar sin arriesgar dinero pero recibiendo gratificaciones psicológicas de ganarlo, por otro están los que lo valoran ideológicamente, en general de manera negativa, como si estuviera hecho para promover el capitalismo. Es por eso tan interesante la historia de su creación, al final fueron los jugadores los que encontraron más entretenido jugar a hacerse ricos y empobrecer a los demás. Lo de asignarle un valor pedagógico negativo me resulta exagerado ya que es un juego en el que se combina la suerte con algo de habilidad y al fin y al cabo aunque puede parecer muy duro lo de arruinar a otros, lo cierto es que en casi todos los juegos el objetivo es ganar y que los demás pierdan: tanto en los de mesa como el parchís como en los deportivos como el tenis. Incluso yo diría que su valor pedagógico puede ser positivo porque en el monopoly muchos niños aprenden algo fundamental: que lo que se quiere cuesta y que no hay dinero ilimitado para conseguirlo (aunque esta última lección está en entredicho actualmente por los bancos centrales). Y no sé otros pero cuando yo jugaba recuerdo que a veces nos hacíamos “préstamos” unos a otros y se podía comprobar también cómo casi nunca endeudarse era la solución. Toda una metáfora de la actual política monetaria y del exceso de deuda…

Una de las cosas más curiosas del monopoly es que también ha sufrido por los vaivenes políticos (por ejemplo Goebbels lo prohibió en la Alemania nazi porque le parecía “demasiado judío”) del siglo XX y destacaría la versión cubana del juego que se puede leer AQUÍ denominada “Deuda Eterna” (del que luego también harían su propia versión en Argentina)

En este juego la banca recibe el nombre de Fondo Monetario Internacional, una banca que según las reglas no puede arruinarse, pues si se queda sin dinero puede emitir más moneda. Los jugadores toman el papel de gobiernos de pequeños países que deben sobrevivir económicamente sin la necesidad de los préstamos del FMI, creando empresas en las casillas del tablero. Hay tarjetas de Condiciones del FMI y tarjetas de Solidaridad.  Las diversas cartas aportan créditos, donaciones humanitarias a otros países, ayuda económica de terceros, huelgas, manifestaciones, etc.

Como vemos, la política puede inundarlo todo, incluso los juegos, y aunque en este caso fueron las ideas políticas las que llevaron a su inventora a crearlo, no hubo ningún plan conspirativo para cambiarle su significado, Charles Darrow lo modificó buscando salir de la pobreza y Parker Brothers lo adquirió para ganar dinero para sus accionistas … y lo cierto es que millones de personas, y sobre todo niños, se han entretenido con el Monopoly sin buscarle connotaciones de ningún tipo. Eso sí, no deja de ser curioso que el símbolo más caricaturesco del capitalismo proceda de la capacidad inventiva de una anti-capitalista… que apenas obtuvo réditos de su creación.