Droblo

Llevamos meses en los que la actualidad política que puede afectar –y afecta- a la economía, no se encuentra en nuestro país: el Bréxit, la guerra comercial impulsada por Trump, la reforma constitucional de Xi que le perpetúa en el poder en China, el desafío italiano a la política migratoria de la UE y a los límites presupuestarios, la posible influencia del conflicto venezolano en el precio del crudo… pero en España desde que Sánchez es presidente, y aunque han pasado muchas cosas, no parece que haya ocurrido nada que realmente pese en la evolución de nuestra economía. Ni siquiera las a mi juicio malas decisiones del ejecutivo de subir los impuestos en plena desaceleración, aumentar demasiado bruscamente el SMI e intentar aprobar unos PGE que no cuadran, han tenido consecuencias apreciables… al menos hasta ahora. Si nos fijamos el PIB español se está desacelerando pero a un ritmo muy inferior al de la Eurozona, demostrando su fortaleza respecto a nuestros vecinos de área económica especialmente en el final del año pasado:

Ya empiezan a haber voces relacionando el mal dato de paro de enero con el aumento del SMI y todo apunta a que el objetivo de déficit no se va a cumplir. Afirmar lo primero me parece apresurado y lo segundo también puesto que sin PGE el gasto no se disparará tanto (aunque con las elecciones generales seguro que sí). Con todo, sí que parece que la actualidad de la política española vuelve a ser un tema sobre el que escribir ante el aumento de la tensión y las posibilidades que se están abriendo.

Por un lado está el tema del juicio a los que intentaron secesionar Cataluña de España (es novedoso porque acaba de empezar, durando 3 meses en pocos días seguro que pasa de moda). No debería ser un tema político porque el tema está en los tribunales pero curiosamente los mismos que acusan de falta de separación de poderes en España van avisando de que una sentencia condenatoria empeorará el clima político en Cataluña cuando ese no es un tema del que se deban ocupar los jueces que lo que tienen que hacer es cumplir con su trabajo valorando pruebas y testimonios. Ligar cualquier decisión política, bien del govern o bien del gobierno, a lo que unos jueces dictaminen sí que es un ataque claro a la necesaria separación de poderes. Dicho esto, el gran problema del independentismo catalán es que cada vez más gente se está dando cuenta de lo que yo llevo diciendo años: un referéndum de autodeterminación legal, que sirva para empezar un –no corto- proceso de independencia, sólo se conseguirá con una reforma constitucional y para eso los españoles deben elegir un Congreso con más de dos tercios de los diputados que estén de acuerdo en cambiar la Constitución, y además en hacerlo en ese sentido. Una vez que pase esto, algo que no parece que vaya a ocurrir en un futuro cercano, tiene que celebrarse dicho referéndum y que el bando independentista lo gane pero incluso con un resultado favorable, como estamos viendo con el Bréxit, el proceso de separación –muchísimo más complicado a todos los niveles que el de Reino Unido con la UE- sería muy largo y conflictivo. Aunque algunos en septiembre de 2017 mintieran y afirmaran que bastaba con el 1-O para conseguir reconocimiento internacional y que la independencia sería inminente, y por desgracia muchos más se lo creyeran, lo cierto es que ya pocos independentistas ignoran que la creación de un estado independiente reconocido por la comunidad internacional no es algo factible en el corto plazo.

Este baño de realidad, esa frustración de la que yo avisaba como consecuencia más negativa antes del 1-O, está fracturando al independentismo: por un lado los que tienen cargos no quieren perderlos y creo se habían visto tentados de seguir apoyando a Sánchez (y más cuando las encuestas confirman que el poder autonómico lo tienen casi asegurado siempre y cuando no haya otro 155), por otro los que aparentemente han ganado: los que tienen poco o nada que perder –me atrevería a afirmar que en ese bando está Puigdemont- que prefieren que haya elecciones generales en España, que a ser posible entre Vox en el gobierno y que apliquen un 155 muy duro para que se alimente el victimismo –principal argumento histórico del nacionalismo catalán- y se consigan más simpatías internacionales, especialmente de una UE que se supone estaría preocupada por el discurso “lepeniano” de Vox respecto a Europa. Pero más allá de las grandes figuras del independentismo, está la gente corriente que aunque pueda ver objetivamente todas las dificultades que comporta ese deseo, quieren que Cataluña sea independiente. La mayoría de estas personas, que simpatizan con los políticos presos y que se manifestarán si son condenados y que incluso creen que su presidente legal es Puigdemont, siguen viviendo su vida. Han hecho lo más razonable: rebajar la expectativa y la importancia que ese deseo suyo tiene en su vida cotidiana. Del mismo modo los catalanes unionistas desinflaron sus temores de un cambio de estatus tras el tranquilo 155 y el tercer grupo, los que no son nacionalistas de ningún bando, seguro que también están más tranquilos tras vivirse en octubre de 2017 el peor momento. Pero esta calma puede acabarse en cualquier momento ahora que todo apunta a un nuevo cambio de gobierno…

Y es que por lo que parece hoy Sánchez convocará elecciones; es cierto que podría seguir de presidente prorrogando los PGE de Rajoy contra los que votó e ir abusando de decretos leyes para mantenerse en el poder pero sin el apoyo independentista sería muy difícil. En mi opinión el PSOE está en su peor momento en 8 meses para convocar elecciones (que por ahorro de costes deberían coincidir con las demás de mayo, no entiendo que se hagan en abril) porque no sacar los PGE es un fracaso evidente, y aunque pueda parecer raro que un presidente las convoque sabiendo que lo más probable es que pierda su cargo (aunque gane las elecciones necesitará a los mismos independentistas que acaban de votar en contra de sus PGE para la investidura), lo cierto es que Felipe González ya lo hizo en las elecciones de 1996 en una situación similar, cuando Pujol le retiró el apoyo para los PGE y más recientemente ZP adelantó las generales unos meses sabiendo que lo más probable era –fue lo que pasó- una mayoría absoluta de Rajoy. Ahora se nos abre un nuevo dilema, ¿es bueno o malo que haya elecciones en un par de meses? Mi opinión es que su incidencia será mínima. Ya hemos visto estos últimos años cómo las diferencias entre una mayoría absoluta, un gobierno interino, otro en minoría, otro fruto de una moción de censura (por vez primera en nuestra democracia)… han sido mínimas para la evolución del empleo, el PIB y hasta para la del Ibex. Que ahora pueda, según los sondeos (personalmente no lo tengo nada claro), gobernar una especie de tripartito de perdedores, algo que también sería único en nuestra historia, tampoco debería significar nada especial. Sólo un aumento espectacular de las opciones más radicales a derecha e izquierda inquietarían al mundo económico y a los mercados pero todo apunta a que ninguna de las dos quedará entre los dos partidos con más escaños.

En cuanto a la actualidad de los mercados, febrero se está pareciendo cada vez más a lo que ha pasado en las bolsas los últimos años: Wall Street subiendo, lo que hace que los índices europeos dejen de caer pero poco más y un Ibex muy débil que no consigue ni despegarse de los 9000 puntos, una vez más por culpa de sus bancos. Mientras en los EUA las bolsas marcan nuevos máximos de 2019, en Europa (salvo alguna excepción como el CAC francés) no podemos con los máximos de enero. Mientras, el petróleo en máximos de 2019 porque sí que sigue a la bolsa norteamericana y a las previsiones de crecimiento económico global; y es que la sensación es que queda descartada la posibilidad de una recesión de Estados Unidos este año como algunos agoreros pronosticaban hace un par de meses pero es algo que no está tan claro en el caso de Europa (esto también podría explicar la debilidad del cruce €/$). Yo, salvo en el caso de Italia –ya en recesión- y siempre y cuando no haya un Bréxit sin acuerdo, es un escenario que descarto… pero es sólo mi opinión.

Links.

• Errores de inversión subvencionados
• Situación Andalucía. Primer semestre 2019 – BBVA Research
• Situación Aragón 2019 – BBVA Research
• Las tendencias suicidas del Reino Unido by Ian Buruma
• La conmoción china que se avecina by Arvind Subramanian & Josh Felman 
• El espejismo de un euro global by Daniel Gros
• Perspectivas económicas mixtas para el 2019 by Nouriel Roubini 
• Informe Febrero CaixaBank Research: La era de los tipos de interés bajos
  Compraventas de vivienda en España (dic-2018)

Hace casi tres años publiqué un libro de relatos y varios lectores que me han comentado que lo leyeron, coincidieron en destacar uno de ellos, de los más breves, en el que situaba a un grupo de dirigentes mundiales reunidos para comentar los preparativos para un encuentro con una nave alienígena procedente de otra galaxia. Cuando todos parecían estar de acuerdo en los protocolos y en las distintas posibilidades, alguien sacó el tema de la religión. Si los alienígenas tenían una propia estupendo, si no tenían ninguna, también pero… ¿y si por ejemplo decían que Alá es su Dios, Mahoma su profeta y su libro sagrado el Corán? Sería imposible que existiera tal casualidad por lo que significaría que el Islam sería la religión verdadera del universo y todas las demás estarían equivocadas, sería un shock enorme para todos aquellos que no la practicaran. Ya saliéndome del tema del relato, lo mismo pasaría si nos mostraran que ellos, una sociedad mucho más avanzada que la nuestra, tuvieran como sistema político el de elegir a los que mandan por sorteo (algo que por cierto ya imaginó el gran Arthur C. Clarke) en lugar de por elección y que cualquiera que aspire a algún cargo de poder sea eliminado de dicha lotería porque su ambición le incapacitara para el servicio público. ¡Menudo palo para nuestros políticos! ¿Y si ni nos enseñaran que el sistema económico ideal es por ejemplo sin dinero?…

Por desgracia, no conocemos a una cultura superior que nos enseñe a hacer mejor las cosas y que rompa nuestros malos hábitos y lo único que nos queda es aprender de nuestra propia experiencia, tanto de nuestra Historia como de las realidades de nuestro presente. Ambas nos dicen que las mejores sociedades del mundo respetan las creencias de cada cual manteniendo la religión separada del estado y allí donde eso no pasa la gente vive peor. También nos dicen que el sistema político menos malo es la democracia, una democracia con diferentes poderes que se contrapesen para evitar que nadie tome demasiado poder en su persona. Y también nos enseña que el mejor sistema económico… es el capitalismo. No hay duda respecto a ello, sea con mayor o menor intervención estatal, y se mida por el ránking que se mida, los mejores países son sociedades capitalistas. Esto nos lo enseña el presente y nos lo enseña la Historia pero cada ciertos años sale alguien que es capaz de convencer a un buen número de personas de que existe un sistema mejor aunque nadie tenga evidencia de él.

Mi opinión es que, como pasa con tantos términos, hay un gran desconocimiento de lo que es el capitalismo. Cada año la ONU elabora un  ránking de los países más “felices” del mundo y utiliza en su cálculo el PIB per cápita, el “apoyo social”, la esperanza de vida, la libertad para tomar decisiones, la generosidad y la percepción de la corrupción. Los primeros puestos en2018, como casi cada año, son Finlandia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Suiza, Holanda, Canadá, Nueva Zelanda… Todos son capitalistas. Y justo uno de los menos capitalistas, Venezuela, es del que más huye su población en el mundo… y desde luego no se plantean irse ni a Cuba ni a Corea del Norte. Ni siquiera hace falta saber historia pero ésta también nos confirma que los países cuya calidad de vida más ha mejorado las últimas décadas son los que se han pasado al capitalismo como China. Los sistemas colectivistas no funcionan, la gente que de verdad cambia el mundo no quiere que un burócrata le deje sin opciones de mejora, quiere un salario mejor que el de los demás si es más productivo que los otros, y prefiere montar un negocio en libre competencia y que los consumidores sean los que decidan su éxito o su fracaso.

Así que creo que ya es hora de olvidarse del anticapitalismo, es algo tan rancio que podemos ver videos de ministros franquistas anticapitalistas (demostrando además, como pasa en la actualidad, su profundo desconocimiento del concepto). El fascismo y el comunismo, los grandes movimientos anticapitalistas del siglo XX, deberían haber sido superados ya, al igual que en Occidente hemos dejado ya atrás la etapa de los estados teocráticos… son experimentos que el pasado y el presente ya nos han enseñado que no funcionan y lo que hay que hacer es mejorar el capitalismo, que todos sabemos que es muy mejorable pero sin renegar de él y de sus principios porque precisamente lo que muchos consideran capitalismo en realidad es una perversión como los oligopolios estilo OPEP o las eléctricas en España ya que van contra el libre mercado. De hecho, el socialismo actual ya ha aprendido que no debe luchar contra el capitalismo sino que está encajando sus principios en él sin cuestionar el sistema económico, que es el mismo en la “liberal” Singapur y en la intervencionista China, en la España del PP y en la Grecia de Syriza.

Veamos por ejemplo Noruega, no sólo es un país capitalista admirado por todos, es que además utiliza los ahorros de sus ciudadanos para hacer inversiones por todo el mundo utilizando para ello un Fondo Soberano. ¿Qué busca con ello? Rentabilidad que aumente su capital, por supuesto. Como casi todos, queremos tener un capital que sea nuestro y a ser posible que crezca… para nosotros y para los nuestros. Noruega destina una parte de su presupuesto, como casi todos los países ricos incluido España, para otros más desfavorecidos pero nadie entendería que no gastaran la mayor parte de su superávit en sus propios nacionales, como hace cualquier familia con sus ingresos. Yo entiendo que haya a quien no le guste admitirlo pero es así para todos: nos interesa primero lo nuestro, después lo de los nuestros y luego los demás, ahí no hay igualdad de intereses sino preferencias muy claras. Pasa a nivel personal y a todos los demás niveles. Por suerte, como ya describió en su día Adam Smith, este aparente “egoísmo” resulta beneficioso para la sociedad porque quien busca mejorar para sí, con su labor mejora al conjunto, y eso vale tanto para la empresa que busca el mejor producto al mejor precio para poder vendérselo a una mayoría amplia de consumidores como para el trabajador que participa en su creación, desarrollo y venta porque desea un mejor salario para darle una mejor educación a sus hijos. Esa es la verdadera esencia del capitalismo, y es una pena que, por otros motivos, ese término tenga para tantos una injusta connotación negativa.

En el mundo de las inversiones se ha escrito mucho sobre la figura de Jack Bogle tras su fallecimiento hace unos días. Aunque sea un desconocido para el gran público, lo cierto es que su fama viene precisamente de crear una compañía de inversiones –Vanguard Group– pensada para el inversor minoritario, para mejorar los ahorros de la mayoría. Por ello cuando fundó su empresa en 1975 lo hizo como organización sin ánimo de lucro, sin accionistas externos a los que pagar dividendos, ofreciendo, gracias a ello, unas comisiones muy muy bajas para los ahorradores, aunque por desgracia en España -y otros países- el cliente medio bancario desconoce cómo poner su dinero ahí ya que las entidades financieras insisten en comercializar sus propios caros vehículos de inversión, por lo que los más beneficiados del invento de Bogle han sido los de siempre. A día de hoy Vanguard invierte en representación de 20 millones de personas en 170 países y cuenta con más de 5 billones en activos bajo su administración, empleando a cerca de 17 mil empleados.

Su éxito no le llegó gracias a lo aparentemente buena persona que fue (su frase favorita, que no era suya, decía que era: “Tan solo pasamos por este mundo una vez, así que haz ahora todo el bien que puedas, y muestra ahora toda la amabilidad que puedas mostrar, porque no volveremos a pasar de esta manera otra vez.”), sino sobre todo por sus resultados. ¿Cuál era su estrategia de inversión? Se puede resumir fácilmente porque ya lo hizo él en su libro de2007 “El pequeño libro para invertir con sentido común: El mejor método para garantizar la rentabilidad en bolsa” donde afirmó: “La historia confirma que la estrategia ganadora para invertir en acciones es ser dueño, a un costo muy bajo, de las acciones de todas las empresas del país que cotizan en la Bolsa”, es decir, crear fondos que repliquen índices. Es lo mismo que yo llevo años recomendando a todo inversor minorista porque seleccionar valores implica no sólo mucho trabajo, también más riesgo (Popular quebró, el Ibex puede bajar pero nunca quebrar).

Bogle también afirmó algo, para defender su forma de gestionar, en lo que estoy totalmente de acuerdo: “El mercado de valores es una distracción gigante que aleja la atención de lo que es el negocio de invertir” ya que es cierto que para muchas personas –en las redes y en los foros específicos se detecta mucho- el mercado es un sitio más para entretenerse que para ganar dinero, y hay una suerte de ludopatía en aquellos que no pueden evitar tener siempre alguna posición, aparte de que hay mucho ego en achacarse a uno mismo los beneficios pero echar las culpas de los errores a circunstancias externas, algo tremendamente habitual.

No obstante, Bogle para mí se equivocaba al firmar que la suya era la única manera de invertir, una cosa es que sea lo más adecuado y barato para una persona con no demasiados ahorros y otra es que todo el mundo deba conformarse tan sólo con que sus inversiones hagan lo mismo que el índice bursátil del país. Quizás también merezca la pena pagar más comisiones y encargar la gestión de parte del patrimonio a un personaje como Buffet que lleva años batiendo al mercado mediante una adecuada selección de valores. Es decir, lo que es desaconsejable para el gran público –hacerse una cartera de valores propia- no lo es si se apuesta por el gestor correcto. Además, todos conocemos índices bursátiles de países que durante una o dos décadas apenas han dado beneficios, y algunos incluso pérdidas.

Yéndonos a la actualidad de la semana, ha aumentado la volatilidad debido a las presentaciones de resultados empresariales y se ha detectado debilidad del Ibex) contra un Wall Street más fuerte gracias a la FED recordando lo que fue la mayor parte de 2018. En todo caso, en los mercados enero ha estado muy lejos del pesimismo que tantos vaticinaban resultando uno de los mejores meses bursátiles en mucho tiempo, y además de manera generalizada, con subidas importantes en todas las áreas geográficas y que han incluido además al crudo, para algunos termómetro del crecimiento global. El principal motivo del movimiento alcista es sin duda el exceso de bajadas del último trimestre de 2018. Baste como ejemplo este gráfico en el que se puede apreciar que a principios de este año el sectorial bancario europeo cotizaba igual que hace 25 años.

¿Tan raro es que hayan tenido un rebote? Y yo sigo creyendo que puede continuar hasta al menos abril-mayo pero es cierto que un movimiento tan rápido es muy posible que necesite retrocesos y aunque sigue habiendo muchas sombras en el panorama político y económico, muchas veces ocurre que un exceso de pesimismo conduce a un exceso de optimismo.

Links.

• Volkswagen y la democracia
• Las inversiones adecuadas para responder a la crisis de capital humano by Kristalina Georgieva
• Las tres revoluciones que necesita la economía by Edmund S. Phelps
• Cómo comer para salvar al mundo by Modi Mwatsama & Howard Frumkin 
• ¿Se puede evitar un Brexit ?sin acuerdo?? by Gordon Brown
• Peligros digitales que amenazan a la democracia by Laura Chinchilla
• Cómo los populistas de Europa pueden ganar perdiendo by Mark Leonard
• Advertencias del ciclo comercial global by Stephen S. Roach
• El sudor y las lágrimas del Brexit by Chris Patten
• EPA 4T-2018

Mucha gente no sabe que el conflicto del taxi tiene hasta ramificaciones etimológicas. Y es que hay una versión –teóricamente la oficial- que dice que la palabra viene por una acortación de otra: taxímetro.Un taxímetro (del griego τάξις, tasa, y -metro, medir), es un aparato de medida mecánico que ya existió en Roma pero su diseño moderno fue creado por el ingeniero alemán Wilhelm Bruhn y se utilizó en cabinas de caballos en torno a 1892 (fecha de la patente). En 1897 el modelo de vehículo motorizado Daimler Viktoria fue el primero equipado con el taxímetro de Bruhn y al utilizarse en servicios con chófer, a los coches empezaron a llamarlos taxis y a sus conductores, taxistas. La otra versión, que es la que yo me creo más ya que en la España del siglo XVII a los establecimientos de la red de correo público en España ya se les llamaba “postas de taxis”, dice que viene del apellido de Francisco de Tassis, nacido en 1459 y considerado, al servicio del rey de España, el pionero del servicio postal en Europa al establecer postas de refresco para los caballos.

Probablemente nunca sabremos con seguridad la respuesta, quedará sin solución, algo que no creo sea el caso del actual conflicto del taxi. La solución es misma que se utilizó con los alquileres de renta antigua: establecer un amplio periodo de tiempo –necesario para paliar el efecto en miles de personas de la pérdida de privilegios- para acabar con una situación que no es la ideal. ¿Por qué no lo es? Algunos aún recordamos cómo era instalar un teléfono o coger un avión antes de que se liberarizara el sector de las telecomunicaciones y el del transporte aéreo (y lástima que otros sectores como el eléctrico no se hayan liberarizado más). Debería pasar igual con los chóferes porque no es sólo un monopolio que no admite competencia,  es que se ha especulado con las licencias municipales vendiéndolas y revendiéndolas con una absurda permisividad de la Administración

Es que a pesar del taxímetro (que permite saber exactamente cuánto ingresan) facturan por módulos lo que abre la puerta al dinero negro (de hecho, a pesar de la propaganda que dice lo contrario, un asalariado de Uber -empresa que por cierto lleva desde 2009 que se fundó sin dar beneficios- o Cabify paga bastantes más impuestos al cabo del año que un autónomo del taxi, además de aportar, en media, entre él y su empresa, mayores cotizaciones sociales), es que en muchos casos subcontratan el servicio (en ocasiones más que autónomo son auténticos empresarios con empleados) y además, viviendo como viven gracias a una decisión arbitraria del municipio de turno, no aceptan que esa misma administración venda licencias a otras empresas.

Pero por supuesto, el culpable es la gestión política de este asunto: si estuviera prohibido y multado revender las licencias, si se hubieran puesto de acuerdo al conceder las licencias VTC con un calendario más amplio, si tuviéramos una ley de huelga (o de paro sectorial) que impidiera que determinados sectores (relacionados con el transporte) chantajeen con impunidad paralizando a su antojo ciudades, carreteras, aeropuertos… jamás se hubiera alcanzado el actual grado de conflicto… ni de privilegio. Pedir gestores políticos que piensen al menos en el medio plazo me temo es una batalla perdida pero es que además, el conflicto actual es como si a finales del siglo XIX conductores de coches de caballos se pelearan contra conductores de coches de mulas cuando en poco tiempo el motor de combustión iba a eliminarlos a los dos. Y es que el coche autónomo en unos años acabará con la necesidad de chóferes y el número de licencias, taxis o VTCs, se desplomarán. Como dijo alguien en las redes, un taxi es una cabina telefónica que no sabe que lo es.

Y siguiendo con la actualidad, toca hablar de Venezuela y tengo un nexo de unión perfecto entre ambos temas: el padre de Guaidó trabaja de taxista en Tenerife. ¿Y quién es Guaidó? Pues un ingeniero nacido hace 36 años que milita en un partido político que se define socialdemócrata (y que pertenece a la misma Internacional Socialista que el PSOE, lo digo para el que ya ha caído en la tentación de denominarlo fascista) que era el presidente de la Asamblea de Venezuela hasta que ésta le proclamó el día 23 de enero presidente de Venezuela, y al que han reconocido muchos países. Como en tantas otras ocasiones, la gente ha formado bandos en función de sus propias opciones ideológicas pero esto no deja de ser un problema de legitimidades: en 2015 la oposición ganó las elecciones a la Asamblea por 2/3 partes de los votos pero Maduro, como presidente, las ninguneó. En 2018 Maduro convoca elecciones en las que sale reelegido pero sin presencia de la oposición y sin el reconocimiento internacional de muchos países. Sin conocer la Constitución del país ni las vicisitudes políticas internas de los últimos años, llamar dictador a uno o golpistas a los otros no tiene mucho sentido pero una cosa está clara: la situación económica y social del país lleva siendo un desastre mucho tiempo y el mayor responsable es quien manda en el país.

Es cierto que la corrupción crónica, las sanciones norteamericanas y, sobre todo, el abaratamiento de los precios del crudo, han tenido mucho que ver en la mala situación del país pero la forma en que se ha gestionado (por ejemplo, el país cada vez produce menos petróleo) ha sido pésima. Como lo fue ya cuando el precio del crudo estaba por encima de 100$ y aun así, el país seguía endeudándose y comprometiendo pagos como si el precio nunca fuera a bajar. Es como si en la época de la burbuja inmobiliaria en España, cuando Hacienda tenía los mayores ingresos, hubiéramos disparado nuestro déficit y deuda pública, ¿cuánto peor hubiera sido nuestra situación en la época de vacas flacas? Los números son muy muy duros, parecería que el país está inmerso en algún conflicto bélico y encima está perdiendo: en 2015 el PIB cayó el 17%, en 2017 el 15% y en 2018 el 16%, se calcula que el 87% de la población es pobre y que los problemas de malnutrición son tan graves que –dato de 2017- la pérdida de peso media es de 11 kilos por adulto. La inflación el año pasado fue del ¡12.615%!. Estamos ante unas cifras de catástrofe humanitaria.

El tema de Venezuela ha tenido mucha repercusión en nuestra política interna dejando en evidencia, una vez más, las profundas contradicciones de la extrema izquierda española. Por si no fuera bastante con sus peleas internas por el poder (ellos, que decían que venían a luchar contra la casta y a dar el poder a los “círculos”), demuestran un gran cinismo ya que los mismos que echaban las culpas de todos los males de España de hace unos años a Rajoy, al que achacaban que cientos de miles de españoles (la mayoría nacidos en el extranjero, todo hay que decirlo) se vieran obligados a emigrar, justifiquen ahora y absuelvan de responsabilidad a Maduro cuando la propia ONU en Junio del año pasado hablaba de 2,3 millones (ahora serán muchos más) de venezolanos (un país con una población de 32 millones) emigrando por pura hambre. Se puede discutir, repito, la legitimidad de Guaidó, las intenciones de los EUA (tan oscuras como las chinas y rusas, ya que actualmente tienen muchos intereses económicos allí), las afinidades ideológicas (por cierto, IU y ERC han defendido el régimen bolivariano incluso más que Podemos)… pero nadie puede negar que las cosas se están haciendo muy mal allí y que el máximo responsable de esa pésima gestión se llama Maduro. Y quién sabe si las cosas mejorarán si se va él pero dados sus malos resultados durante tantos años, si algún país del mundo se merece un cambio, ese es Venezuela.