Droblo

El periodista Felipe Sahagún cuenta que tras la devolución de Hong Kong le preguntó a Geoffrey Howe, entonces secretario del Foreign Office “¿Cuándo devolverá Gibraltar el Reino Unido a España?” a lo que él contestó: “Cuando España sea China”. Algo similar le ocurrió a Ucrania con Rusia. Cuando Ucrania se independizó era la tercera potencia nuclear del globo, tenía más ojivas que China y ante la presión porque desmantelara tal armamento firmó un acuerdo por el que dejaba que ambas potencias lo hicieran y a cambio recibiría de los EUA apoyo económico y de Rusia respeto por sus fronteras. Años después Rusia se anexionó Crimea y está camino de hacer lo mismo con las regiones más orientales del país. Hay quien defiende sus argumentos para hacerlo pero sin lugar a dudas está faltando a un acuerdo internacional y se le permite… porque es Rusia. Las grandes potencias pueden hacer casi lo que quieran, y el mejor ejemplo es la política exterior de los EUA.

Otro gran ejemplo es China, una dictadura como la cubana y un país que viola derechos humanos como Arabia Saudí pero mucho menos criticada tanto por derechas como por izquierdas. Su categoría de gran potencia y, sobre todo, su enorme poder financiero, le han convertido en un país al que muy pocos se atreven a criticar en los foros internacionales. Sin embargo, Trump ha osado combatirles económicamente. China debe su prosperidad al comercio internacional, es decir, al consumidor occidental. Si a eso sumamos el evidente robo de tecnología que le está convirtiendo en una amenaza para los restantes fabricantes que han invertido en su propio I+D, y sumamos que las empresas chinas, al estar participadas por el propio estado chino, no compiten en igualdad de condiciones con el resto de multinacionales globales, parece tener sentido intentar frenar estas ventajas competitivas. Pero no resulta fácil, quizás es demasiado tarde y desde luego la subida arancelaria trumpista no parece la solución porque encarece la propia cadena de suministros de nuestras compañías y el precio de los productos finales que seguramente vamos a consumir igualmente.

Por eso tiene tanto peso la decisión tomada en Canadá –a instancias de Estados Unidos- de detener a una ejecutiva de Huawei (e hija de su fundador) con la excusa de violar el bloqueo comercial a Irán y Corea (como ya le pasó a ZTE) aunque detrás está la desconfianza hacia el gobierno chino. De hecho, Nueva Zelanda y Australia han excluido a los equipos de Huawei de sus redes móviles 5G por “seguridad nacional”. ¿El problema de todo esto? Ya lo hemos visto en el desplome bursátil de la semana pasada: todo está conectado. De los 92 principales proveedores de Huawei, 33 son empresas estadounidenses, incluidos los fabricantes de chips Intel, Qualcomm y Micron, y las firmas de software Microsoft y Oracle. Así que será muy difícil que alguien no pierda con esta guerra entre grandes potencias. Habría que pedir explicaciones a los sucesivos gobiernos que han dejado que se haya llegado a la situación actual en la que la dictadura china tiene tanto poder gracias a que ellos se lo han dado pero a día de hoy, quitárselo es harto complicado.

Luego está el caso de Reino Unido que no es ya una gran potencia, aunque crea que lo es. Y no sólo no lo es, es que ha decidido dejar de pertenecer a una porque en una votación hace dos años mucha gente se creyó unas cifras que ha quedado demostrado que eran falsas. Pero de nada sirve ahora pensar en las causas, ahora toca evaluar las consecuencias. Una vez fuera de la UE deberá –para no perder sus contactos comerciales- reingresar a la EFTA y luego adherirse al Espacio Económico Europeo (difícil que algunos países pequeños quisieran que entrara porque aumentaría los desequilibrios) y si no lo hace entonces necesitará, como le pasa por ejemplo a Suiza que tiene casi 200 tratados bilaterales con la UE, años de diplomacia y burocracia. Y si consiguiera estar tanto en el EFTA como en el EEE al estilo noruego, eso implicaría tener que aceptar la libre circulación de personas, pagar una contribución financiera, asumir la legislación de la UE, aceptar la autoridad del TJUE y necesitaría el permiso de otros miembros EFTA para abrir nuevos acuerdos comerciales… es decir, su situación sería similar a la de estar dentro de la UE. ¿Para eso tanto lío?

En cuanto a los mercados esta semana ha habido de todo. Con razón dicen que la volatilidad es el índice del miedo si bien el balance que queda en el ambiente para el corto plazo es muy positivo. Puede que el lunes se vieran los mínimos de este mes y el rebote desde ellos es lo bastante importante como para considerarse que ya ha empezado el rally de fin de año. Por desgracia, empezó desde un nivel tan bajo que ya no se puede arreglar este 2018 tan fatídico para la renta variable ni siquiera este último trimestre que tanto ha desafiado a la estadística alcista tradicional pero sí puede confirmar (salvo desplomes allí en las sesiones que quedan), un año más, que Wall Street cierra en positivo mientras casi todos los demás mercados de renta variable globales no. Ayer fue la última reunión de BCE del año y su resultado fue previsible mientras que la próxima semana se descuenta una nueva subida de tipos de la FED pero Trump presiona para que no ocurra…. Veremos. Como imagen el enorme gap entre la revalorización durante los últimos años de Wall Street y la del resto de bolsas mundiales

Links.

• Conspiraciones, bitcoin y el Ártico navegable
• Informe del sector Inmobiliario español – CaixaBank Research
• Situación Navarra 2018 – BBVA Research
• Los nuevos riesgos de la regulación del riesgo by Howard Davies
• ¿Son realmente injustas las prácticas comerciales de China? by Daniel Gros
• ¿Habrá que habituarse a las noticias falsas? by Joseph S. Nye
• Una segunda oportunidad para Gran Bretaña by Ian Buruma
• Mentiras, malditas mentiras, e IA by Diane Coyle
• Perspectivas 2019 – Informe de CaixaBank Research
• Grecia y sus similitudes

Viernes de puente en el que voy a ahorrar en palabras y ser más prolijo en imágenes. Vamos a intercalar gráficos de todo tipo. Por ejemplo, este nos anticipa problemas para la economía de la Eurozona

Que han provocado que las previsiones de crecimiento hayan ido reduciéndose a lo largo de este año y para el siguiente

Sin embargo, lo cierto es que la Europa comunitaria nunca ha tenido una tasa de paro tan baja

Vamos a seguir con otro positivo, la Tasa de Morosidad en España

Ahora vamos con uno curioso, cómo la preocupación por la inmigración se “disparó” antes del voto del Bréxit y luego se “desinfló”

Lo que nos lleva a los duros efectos para la economía británica que se prevén tras el Bréxit

En cuanto a la actualidad de los mercados, diciembre, como indica la estadística, empezó con fuertes subidas bursátiles el lunes al calor de la tregua arancelaria china/USA y de la presentación de un nuevo presupuesto por parte del gobierno italiano pero el martes volvieron los fantasmas de un Bréxit sin acuerdo (o al menos esa fue la excusa) y las caídas fueron violentas. Nos quedamos sin tiempo y cada vez será más difícil maquillar este pésimo 2018 ya que, como se puede apreciar aquí, hasta el 90% de todas las clases de activos están en rentabilidad negativa en el año (según estos datos recopilados por Deutsche Bank es el récord absoluto desde el año 1901).

Y en cuanto a la actualidad política, destacar el batacazo de la encuesta del CIS para las elecciones andaluzas:

Y para finalizar, un artículo muy interesante con un test y unos datos que demuestran que no es cierto que cualquier tiempo pasado fue mejor… ni mucho menos

Por qué el mundo va mejor de lo que crees y no te das cuenta

Más links.

• Información, bolsa y algo de nostalgia
• Cómo garantizar una revolución digital by Julian King
• Cómo salvar los sistemas de seguridad social by Martin Feldstein
• El Acuerdo del Brexit o el principio de todo lo demás
• La gran divergencia macro by Jean Pisani-Ferry
• El origen del populismo no es económico sino político by Andrés Velasco
• Más allá del PIB by Joseph E. Stiglitz 
• China se merece su éxito económico by Zhang Jun
• Análisis de los datos de paro de noviembre en España – BBVA Research

La ecología es una ciencia muy discutida porque se ha ideologizado mucho y de hecho, hay partidos políticos que la utilizan como su primer argumento como por ejemplos Los Verdes de Alemania que según las encuestas son, a día de hoy, los segundos en intención de voto allí. Por supuesto me refiero a la tercera definición que da la R.A.E. del término ecología: “Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente”. Y claro, ¿quién no va a estar de acuerdo con eso? El problema surge con las prioridades ya que es indudable que gran parte de las comodidades actuales han llegado a costa de empeorar nuestro entorno natural, empezando por lo más básico: nuestro veloz aumento numérico. Somos una especie depredadora que ha ido modificando con su crecimiento todo el planeta llegando esa influencia incluso al clima.

Sin querer entrar en polémicas sobre la acción directa del ser humano sobre el clima, es evidente que muchas de las actividades que practicamos, como por ejemplo quemar hidrocarburos, no son buenas para el planeta pero pocos querrían prescindir de calefacciones, productos que vienen en camiones, aviones etc. Incluso ahora que parecemos concienciados hacia el coche eléctrico, su impacto ecológico tampoco es neutro ni mucho menos, tanto por la necesidad de extraer metales y traerlos desde muy lejos como por el problema del reciclaje de algunos componentes. Todos queremos vivir mejor y además nos cuesta mucho renunciar a comodidades una vez que nos hemos acostumbrado a ellas. La cada vez mayor conciencia ecológica en Europa no ha variado eso: podemos prescindir de bolsas de plástico, reciclar nuestras basuras, pagar impuestos “ecológicos”, seguramente renunciemos sin demasiados problemas a nuestros coches de combustión pero todo eso no parece que sea suficiente ni a nivel local (ni limitando el tráfico desaparece la insalubridad del aire en muchas de nuestras ciudades por ejemplo) ni para frenar el aumento poblacional global y la falta de esa misma conciencia en otros países.

Tradicionalmente siempre hemos pensado que es la actividad industrial la que desde siempre más problemas ha causado al medio ambiente y ésta va a más por el desarrollo de nuevas potencias económicas como China y la India y el aumento del consumo que ello ha supuesto. A mayor crecimiento económico, mayor desgaste ecológico. Eso hasta ahora ha sido cierto, ¿seremos capaces de variar eso, sabremos conjugar nuestra calidad de vida material con la calidad ambiental? En teoría, si no fuéramos cortoplacistas deberíamos ser capaces puesto que un planeta sano es la mejor garantía de una mejor existencia para el hombre. Pero es que además, más allá del tema industrial y energético, hay un frente en el que el ecologismo está insistiendo y en el que no le falta razón como es el de la alimentación. Aparte de lo que ya sabemos sobre que el consumo de carne (y hay consenso en que deberíamos reducirlo) implica más gasto de recursos, especialmente hídricos, que el de vegetales o de que deberíamos preferir productos de cercanía tanto por ser más saludables como por la reducción de lo que llaman la “huella ecológica” que supone el transporte hasta nuestra mesa, se está empezando a insistir en la reducción de las granjas de engorde por su efecto en el cambio climático. Y es que no es nuevo que uno de los gases que más daño hacen a la capa de ozono (contra la que se actuó desde la comunidad internacional con éxito ya que se sabe que se está reduciendo) es el metano, gas que en gran parte sale de las enormes ganaderías vacuna –sobre todo- y ovina que existen por nuestros hábitos alimenticios.

La cría de animales para la producción de carne y lácteos supone un 16,5% de la emisión global de gases de efecto invernadero. Recomiendo que veáis este Modelo de Evaluación Ambiental de la Ganadería Mundialelaborado por la FAO en el que por ejemplo comparan el desempeño de diferentes productos expresando las emisiones por kilo de proteína lo que genera esta imagen:

Pero también hablan de otros muchos efectos adversos para el medio ambiente de tantos animales. Y es que el sector ganadero es responsable, además de un tercio de las emisiones antropogénicas de metano, de dos tercios de las de óxido nitroso, dos potentes gases de efecto invernadero que atrapan más calor que el dióxido de carbono. Además, se atribuye hasta un 60% de toda la pérdida de biodiversidad  a cambios en el uso de la tierra derivados de la cría de animales ya que hasta el 80% de toda la tierra agrícola se dedica a la ganadería o al cultivo de su forraje.

Lo peor de todo esto es que sabiendo del impacto ecológico de esto, incluso conociendo que la mayoría de nutricionistas recomiendan que consumamos menos carne, lo cierto es que, al menos en Europa, la mayor parte de la cría industrial de animales y los cultivos usados para engordar los animales así criados hasta su matanza, son subsidiados por nuestros gobiernos. Como dice Paul Gilging (ex CEO de Greenpeace International) “Al sostener prácticas contaminantes, los países están literalmente pagando a las empresas para que dificulten el cumplimiento de las metas de emisiones fijadas por el acuerdo de París de 2015 sobre el clima”. Aunque qué podemos decir en España cuando subvencionamos una actividad tan contaminante como la del carbón…

Más allá de discusiones, incluso entre los propios científicos, sobre la incidencia o no de determinadas actividades y la irresponsabilidad de viejas erróneas e hiperbólicas predicciones apocalípticas que tanto daño pedagógico han hecho (hasta el punto de que muchos ya no se toman en serio riesgos ciertos) la necesidad de cuidar mejor nuestro entorno debe estar fuera de toda duda y sería absurdo que la economía, como ciencia social, no lo tuviera en cuenta. Subsidiar actividades que nos perjudican es un sinsentido… también económico.

Cuando se calcula una probabilidad tendemos a ignorar que el pasado no importa; jugando al parchís pensamos que si nos salen dos veces 6, es más difícil que salga otra vez seis que otro número cuando las probabilidades, 1 entre 6, son las mismas haya salido antes un 2 o un 6… y claro, por eso a todos nos ha pasado que en ese juego nos han eliminado alguna vez por ese motivo. Eso dice la matemática pero nuestra percepción subjetiva sigue empeñada en creer que si algo se repite varias veces seguidas, lo siguiente será distinto. Eso pasa mucho con la bolsa, las probabilidades de que suba o que baje son del 50% pero cuando durante algunas sesiones consecutivas el resultado es negativo, como pasa en el casino cuando se repite el color rojo, cuanto más tiempo dure, más convencidos estamos de que el siguiente será alcista/negro. Y esta percepción se convierte en realidad muchas veces porque la bolsa no la mueve el azar como muchos creen sino por decisiones humanas basadas en creencias e intuiciones y los factores psicológicos son tan importantes que los datos macro reciben una interpretación diferente –es algo empíricamente demostrable- dependiendo del estado de ánimo que ese día se haya instalado en los mercados.

Este es uno de los motivos por los que en tendencias bajistas los rebotes –cuando tocan- son muy poderosos pero las tendencias alcistas suelen ir acompañadas de una muy baja volatilidad. Estos años en Wall Street se han roto récord anteriores de baja volatilidad y como lo humano es acostumbrarse y encontrar como habitual lo que sucede en el pasado más reciente, lo que ocurrió en Octubre pilló por sorpresa y desprevenidos a la mayoría. Cuando se deja de tener clara la tendencia aparecen las dudas y en la mayoría de casos un aumento de volatilidad conduce a caídas y la llegada de la tranquilidad se traduce en subidas. Aunque parece que este mes acabará en ligero positivo, seguimos siguen sin recuperarse los niveles de finales de septiembre, acaba un noviembre que ha intentado recuperarse de un octubre que ha roto muchos meses de tranquilidad y de tendencia alcista en Wall Street y en el que se han comportado mejor las más sobrevendidas bolsas eurozoneras que las norteamericanas pero que sigue dejando muchas dudas. Quedan menos de 20 sesiones para acabar un año malo bursátilmente y que se puede considerar pésimo porque cientos de miles de accionistas de valores líderes están acumulando pérdidas que rozan lo catastrófico como en el caso de BBVA (ronda el -30% en 2018) en España o de Deutsche Bank (que pierde casi la mitad de su valor en estos 11 meses) en Alemania.

El caso es que el mal comportamiento de los bancos cotizados es casi universal, incluso en los EUA, cuyos índices siguen sin alejarse demasiado de máximos históricos, el sectorial bancario es el de peor comportamiento del principal índice mundial: el S&P500 por lo que aunque sea cierto que los tipos de interés ultrabajos de la Eurozona, las incógnitas del Bréxit, la confrontación política del nuevo gobierno italiano con la UE, el bajo crecimiento económico del trimestre pasado en la Eurozona, la inestabilidad en algunos mercados emergentes a los que están expuestos etc. no ayudan a las perspectivas de nuestras entidades financieras, hay algo mucho más profundo que afecta a la banca en todo el mundo y que desmiente el razonamiento, para mi erróneo, de que todo se resolverá cuando el BCE suba los tipos de interés. La FED lo lleva haciendo mucho tiempo y en los EUA tampoco son capaces de seguir al resto del mercado.

Hay quien achaca esta situación a la excesiva regulación y a las necesidades obligatorias de capital que hoy son más elevadas que antes de 2007 y puede que esté influyendo (aunque yo estoy de acuerdo, hay que evitar en todo lo posible una nueva crisis financiera y esas son medidas que ayudarán -cuando ocurra, que ocurrirá- a que les sea más fácil sobrellevarla, aunque sigo dudando que sean suficientes) pero es evidente que hay algo más. El negocio bancario tradicional está resultando deficitario en economías desarrolladas donde los márgenes son más estrechos, el crecimiento del crédito está contenido y la banca por internet compite con tarifas de comisiones mucho más bajas. Que BBVA dependa tanto de México o Santander de Brasil ejemplifican muy bien que sólo en economías emergentes los márgenes compensan estructuras tan enormes. Y eso implica también a toda la banca europea y norteamericana: la banca minorista tradicional ya no es rentable y el cierre de sucursales, la reducción de personal (ambas medidas anunciadas eta semana por CaixaBank sin ir más lejos) e incluso la suspensión –o reducción- del dividendo a los accionistas parece que seguirán siendo comunes en el futuro. Y eso sin tener en cuenta el miedo a que aparezcan nuevos actores en el mercado financiero como las grandes tecnológicas. Esto explicaría su mal comportamiento bursátil (que tanto está influyendo en el Ibex donde esos valores pesan tanto) aunque quizás en algunos casos sea excesivo. Mi opinión es que 2019 tampoco será fácil para ellos pero que en las sesiones que quedan se pueden ver rebotes –por maquillaje- interesantes.

Este fin de semana hay dos acontecimientos políticos, el G-20 en Argentina donde no se esperan grandes cosas pero podría haber alguna sorpresa y, en el ámbito local, las elecciones andaluzas tras las que no parece haber ninguna duda sobre quién seguirá gobernando y creo que quien más se la juega es el PP porque si quedara por detrás de Ciudadanos tras la debacle de las autonómicas catalanas –aún con mandato de Rajoy- dejaría muy tocado el liderazgo de Casado pero no debería haber consecuencias para el lunes en el Ibex, que creo está asumiendo que habrá generales el próximo año con unos resultados pocos claros pase lo que pase el domingo en Andalucía. Y enlazando con la actualidad de los mercados, semana de recuperación bursátil al calor de un posible acuerdo de Bréxit (que de todas formas no se vota hasta el 11 de diciembre en el Parlamento británico) y una relajación de las tensiones Italia/UE aunque yo lo achacaría más a la sobreventa alcanzada y a la estacionalidad favorable, si bien el impulso final vino, y hacía tiempo que se echaba de menos su “ayuda”, de la FED. Y es que el miércoles por la tarde Powell afirmó algo obvio pero que parece que hacía falta que alguien de su poder dijera: que la caída del crudo alivia las tensiones inflacionistas, dejando la puerta abierta a menos subidas de tipos en los EUA. Como imagen, la última cifra que ha ofrecido el Banco de España acerca del coste del saneamiento de las cajas de ahorros (y bancos que eran propiedad de ellas) intervenidas por el estado: 42.621 millones de dinero público y 22.332 proporcionados por el propio sector financiero. Cifras duras de digerir.

Links.

• Compra de vivienda por extranjeros (2T-2018) – thiknomicsglobal
• La política es más difícil que la física by Javier Solana
• Cambio climático, mercados y marxismo by Adair Turner
• El Brexit y la economía global by Mohamed A. El-Erian
• ¿Nacionalistas del mundo, uníos? by Kemal Dervi? & Caroline Conroy
• La inflación silenciosa by Robert J. Shiller
• Las lecciones olvidadas de la I Guerra Mundial
• La inminente crisis de la economía de la eurozona by Lucrezia Reichlin
• 10 operaciones míticas de los mercados financieros
• Situación de la banca española – informe de BBVA Research