Droblo

Quizás yo sea muy ingenuo pero no veo mala intención en la mayoría de decisiones que los políticos toman. Por supuesto se equivocan mucho si bien eso no significa que quieran fastidiarnos. No obstante, el lenguaje agresivo que utilizan entre ellos, y sus partidarios y detractores, parece indicar lo contrario. Yo no lo creo. Otro tema es si es peor para España tener gestores políticos equivocados que tenerlos malintencionados aunque eso es algo que nunca sabré porque sólo puedo juzgarlos por sus actos, no por sus intenciones que sólo puedo suponer. Hay tanta crispación y tanto hooliganismo en la política –siempre de puertas afuera, luego entre ellos eso no pasa y llegan a acuerdos, como en el reparto de puestos en el CGPJ, sin reparos- que mucha gente cree que el alcalde, el presidente autonómico o el del gobierno central que no le gusta, en realidad quiere fastidiar a los ciudadanos y otros muchos creen eso mismo del de la oposición respectiva.

No pienso así, creo que por ejemplo Sánchez tiene buena intención como la tuvo en su día Rajoy y antes ZP y antes Aznar. Incluso en sus decisiones más polémicas pienso que tuvieron en cuenta lo que ellos creyeron era el interés general. Imagino que el Juicio de la Historia, ya está pasando incluso con personas que fueron sus rivales políticos, será generosa con la etapa de Felipe González ya que en esos 13 años España se transformó mucho para mejor (en gran parte gracias a la entrada en la UE) y los problemas que dejó para los que le siguieron (algunos muy graves) apenas serán tenidos en cuenta, Aznar también pienso que tendrá buena prensa dentro de unas décadas por la entrada en el Euro a pesar de una bonanza económica sustentada en pies de barro que dejó. ZP pienso será el más criticado porque mantuvo la falsa bonanza y reaccionó muy mal a la crisis (aunque seguramente otro de otro partido también lo hubiera hecho) pero la Historia no puede olvidar que con él se acabó el terrorismo etarra. Rajoy preveo que será recordado por la recuperación económica y eso tapará todo lo negativo. Y de Sánchez aún no tengo ni idea. Lo que quiero decir es que al final con el paso de los años, uno se va dando cuenta que todos intentaron dejar un mejor país al que venía detrás.

Hace unos días se desató una polémica por las corbetas y las armas que España le vende a Arabia Saudí pero que tanto bien hacen a la economía española, incluyendo miles de puesto de trabajo en una de las provincias con más desempleo del país. La polémica es lícita y no es nada nueva, alguna vez he planteado aquí algo similar con las empresas tabaqueras semipúblicas de Extremadura. La solución sería no fabricar armas, o más exactamente, tener otro tipo de industria que la sustituya pero mientras eso pasa, tenemos que tomar la decisión con las circunstancias actuales, y además, como ya comenté aquí hace años, todas las actividades pueden tener connotaciones negativas y no hace falta irse a las ilegales o más polémicas: los estanqueros venden productos cancerígenos, los camareros sirven bebidas que pueden producir cirrosis, los camioneros se pasan su jornada laboral empeorando la salud de nuestra atmósfera con su emisión de gases tóxicos, un minero puede que extraiga un metal con el que quizás se fabrique la bala que matará a un niño… Podemos, reduciendo al absurdo, criticar casi cualquier actividad humana.

Por eso la decisión no es tan sencilla. Personalmente no vendería bombas a un régimen como el saudita pero sí le vendería buques teniendo en cuenta el empleo que eso genera en Cádiz y si para conseguir lo segundo hay que tragar con lo primero… el dilema no es sencillo para nadie y no creo que sea tan sencillo como bueno/malo o negro/blanco, hay -como en casi todo- muchos tonos de gris. Por supuesto es evidente que las bombas que hemos vendido a Arabia Saudí tienen una gran probabilidad de ser usadas en su participación en la guerra del Yemen pero a nivel general, hay algo que no debemos olvidar: la inmensa mayoría de las armas (misiles, buques de guerra, aviones etc.) que se fabrican en el mundo jamás se utilizan, algo que no pasa con las drogas o las bebidas alcohólicas o la comida basura que al final producen más muertes y problemas médicos en el mundo actual que los conflictos bélicos. En resumen, que si queremos ser éticos, deberíamos serlo con todo y no sólo con lo que más mala prensa tiene.

En cuanto a la semana en los mercados, ¡cuántas veces habré comentado aquí que las grandes tecnológicas norteamericanas son muy buenas empresas pero que su cotización rozaba la burbuja? Pues parece que de un tiempo a esta parte los inversores se han dado cuenta y el desplome desde máximos de valores tan grandes como Apple y Amazon ha acabado salpicando al resto de bolsas mundiales, frustrando esta semana el rebote que Noviembre esperaba marcar tras un octubre muy malo. Ni los líos del Bréxit ni el desafío italiano ni el pesimismo (para mi tan exagerado como lleva siéndolo los últimos años) sobre la economía china… han sido los recortes del Nasdaq los que han estropeado esta semana –empezando por el lunes- y amenazan por cancelar el rally de fin de año que tantos gestores necesitan. Si a eso se suma el desplome del precio del crudo que también resta a los valores petrolíferos, aún con gran peso en muchos índices y la debilidad de la banca ejemplificada con los mínimos históricos del Deutsche Bank… se explica el signo negativo de las bolsas. Cada vez quedan menos sesiones para intentar “arreglar” el ejercicio 2018 pero sigo creyendo que algo harán para, al menos, intentar salvar el actual trimestre. Y como imagen, un gráfico elaborado por nuestro entrevistado del lunes donde se puede ver que, tras ocho años, el proceso de desapalancamiento de los hogares en España se puede dar por concluido.

Links.-

• IPC eurozona y política monetaria BCE (oct-2018) – thiknomicsglobal
• ¿Cómo pueden los países reducir más rápido la pobreza? by M Niaz Asadullah, Antonio Savoia and Antonio Savoia
• Repensar la cría de animales by Paul Gilding
• El lío proteccionista de Trump by Anne O. Krueger
• ¿El caso Dred Scott del cambio climático? by Robert Dugger
• Las nuevas divisorias políticas de Europa by Zaki Laïdi
• La seguridad alimentaria reside en el comercio by Angel Gurría & José Graziano da Silva
• El sombrío destino de la Amazonía by Paulo Artaxo
• El conflicto global en una nueva era de extremos by Shlomo Ben-Ami
• Capitalismo

Ángel Talavera es un economista español que trabaja desde hace casi 4 años en Oxford Economics  por lo que está acostumbrado a hacer análisis macro e incluso a avanzar predicciones, precisamente la labor más polémica para un profesional de su ramo pero que él ha llevado tan bien que ha sido reconocido como “Best Eurozone forecaster” tanto en 2015 como en 2016 como en 2017.

D- Antes de pasar a preguntarte sobre el futuro, me gustaría que nos explicaras un poco qué es Oxford Economics y cuál es tu labor ahí

A-      Oxford Economics es una consultora económica, cuya actividad se centra sobre todo en el análisis macroeconómico. Dentro del ramo es principalmente conocida por su análisis cuantitativo de la economía. Personalmente, como economista mi trabajo consiste principalmente en realizar proyecciones macroeconómicas para España y para la eurozona (donde efectivamente llevamos tres años consecutivos ganando el premio a los mejores forecasters) así como producir análisis económico sobre una variedad de temas, tanto de coyuntura como más estructurales (esto puede ser por ejemplo política monetaria, fiscal, mercado laboral, etc.) que ayuden a nuestros clientes en su toma de decisiones.

D- Tú resides en Inglaterra por lo que el tema del Bréxit te toca muy directamente. Ahora que parece inevitable, ¿se llegará a un acuerdo para una separación ordenada?

A-      Si lo supiera, sacaría todo mi dinero del banco y lo pondría todo en una de las casas de apuestas que abundan por aquí! Lo cierto es que la negociación del Brexit es extraordinariamente compleja porque se mezclan no solamente los conocidos elementos económicos y comerciales, sino también una serie de condicionantes políticos muy concretos – como la frontera entre las dos Irlandas – o la frágil posición del partido conservador en el parlamente británico que hacen que sea muy difícil predecir el resultado.

Yo sigo pensando que es más probable que se llegue a un acuerdo y así lo espero, aunque sea siguiendo la tradición europea de hacerlo con algún arreglo a última hora, principalmente porque creo que a estas alturas está bastante asumido que la alternativa es mucho peor para todas las partes involucradas. Pero de nuevo, el sentido común aquí se mezcla con mucha desinformación, un cierto patriotismo rancio y muchos intereses partidistas internos que hace que un Brexit duro aun siga siendo posible.

D- Suponiendo que ocurra lo más probable, que la ruptura no es “a las malas”, ¿qué consecuencias podemos esperar, especialmente en España? No me olvido que la mayor caída del Ibex en una sola sesión en toda su historia (-12,35%) sucedió el día después de la victoria del Bréxit, y sin embargo ahora se afronta con bastante tranquilidad, ¿Hay quizás demasiada complacencia?

A-      La gran diferencia yo creo es que el resultado del referéndum de 2016 fue una gran sorpresa para el mercado y por eso tuvo un impacto tan fuerte, mientras que la posibilidad de un Brexit duro ahora ya está en parte descontada. Dicho esto, quizás sí hay cierta complacencia, en el sentido de que es posible que la mayoría aun esté asumiendo un acuerdo, por lo que si éste no se alcanza sí es probable que tengamos otra vez unos días movidos en las bolsas, pero no espero algo del nivel de 2016.

D- Y hablando de España y volviendo al presente ¿te está sorprendiendo la fortaleza de la economía española que reflejan los últimos datos y que contrastan con la debilidad mostrada por la Eurozona?

A-      Un poco, sí. Aunque en los últimos meses se ha puesto muy de moda hablar de la desaceleración de la economía española, lo cierto es que este 2018 está aguantando mucho mejor que el resto de los países europeos, que es con quien nos toca compararnos, por lo que deberíamos sentirnos más satisfechos. La economía española tiene muchísimos retos pendientes, pero en cuanto a crecimiento yo le pongo una nota alta.

D- ¿Y cara a 2019, qué podemos esperar en España?

A-      Pues un poco más de lo mismo que llevamos viendo en este último par de años, una desaceleración gradual de la economía (mi predicción ahora mismo está en el 2.3%), pero con tasas de crecimiento aun relativamente robustas y por encima de la media europea. El comportamiento macroeconómico de la economía española está siendo bastante predecible estos últimos años y se ha basado en unos patrones de crecimiento muy identificables, primero un impulso del sector exterior, y después del consumo privado y de la inversión. A medida que el ritmo de crecimiento del empleo va a ir aflojando progresivamente, y dado que el entorno exterior es de desaceleración, lo normal es que veamos un crecimiento algo más suave.

D- Una pregunta de sí o no, ¿crees que habrá elecciones generales en 2019 en España?

A-      Depende de muchísimos factores, pero cuando llegó Pedro Sánchez al poder escribí que esperaba elecciones antes del 2020, por lo que si tengo que elegir, sí.

D- Has vivido muchos años en Cataluña y supongo que has seguido con detenimiento todo lo que ha pasado allí el último año, ¿Cómo se explica que un conflicto institucional tan grave, con ramificaciones sociales importantes, haya tenido aparentemente tan poca repercusión económica?

A-      Sin querer sonar pedante, a mí tampoco me ha sorprendido tanto ya que el año pasado escribí de manera frecuente que esperaba un impacto económico limitado (y como se suele decir ahí está la hemeroteca). Impacto económico ha habido, puede que unas décimas de PIB, que si lo traducimos a términos monetarios es una cantidad nada despreciable. Pero a pesar de que esto es una crisis política extremadamente grave y que ha causado un enorme ruido mediático, lo cierto es que no es una situación donde la gente iba a dejar de consumir de un día para otro, las empresas dejar de funcionar, y la economía en general no iba a pararse completamente. Por ejemplo, se habló mucho ejemplo de la fuga de empresas, pero la realidad es que nadie, o casi nadie, trasladó su producción.

El impacto en ciertos sectores concretos sí fue más notable, como por ejemplo el turismo, pero de nuevo, creo se dramatizó mucho en su momento, como si literalmente 20 millones de turistas fueran a dejar de visitar Cataluña de un día para el otro. Vimos un impacto limitado a unos meses, pero luego casi todas las variables volvieron a la normalidad. Por otro lado, a nivel del agregado del PIB español, cualquier transferencia de actividad que haya habido de Cataluña a otras regiones (por ejemplo, turistas cambiando de destino) es neutro en términos de impacto, lo que también explica que éste haya sido moderado.

D- Y saliéndonos un poco de la economía, ¿eres optimista respecto a una posible solución del conflicto?

A-      No mucho, por lo menos a corto plazo. Llevo ya tiempo diciendo que creo que esto va a ser un conflicto de baja intensidad que va a persistir posiblemente durante años, con subidas y bajadas de tensión periódicas. No creo ahora mismo que el independentismo vaya a aceptar soluciones intermedias que igual sí hubieran sido posibles hace unos años, y por otro lado el gobierno central obviamente no va a permitir un referéndum pactado. Las posiciones están demasiado encontradas para pensar en ninguna solución que desactive esta situación a corto plazo así que creo que vamos a seguir teniendo ruido político durante bastante tiempo.

D- Cambiando de tema, pero siguiendo con la política, se supone que el gobierno italiano y la UE llegarán a algún tipo de acuerdo porque otra cosa supondría una pérdida mutua… ¿O soy demasiado optimista?

A-      Con el gobierno italiano actual, no veo muchas perspectivas de acuerdo, por el simple motivo de que hay muy pocos incentivos políticos para ninguno de los dos partidos de la coalición de gobierno para cambiar de postura. Llegaron al poder con un programa muy crítico a Bruselas y las encuestas les siguen dando un nivel de apoyo en algunos casos incluso mayor. El único incentivo, por llamarlo de alguna manera, que creo puede hacerles cambiar de rumbo es el castigo que el mercado está dando a los bonos italianos, y el potencial coste que esto tendrá en la economía. Un deterioro suficientemente grande que hiciera caer la popularidad de estos partidos sería en mi opinión el escenario más plausible para que volvieran a una senda fiscal más moderada. O dicho de otro modo, el mercado es el único que puede forzar a Italia cambiar de rumbo, porque el poder efectivo de la UE en este caso es muy limitado. De todas maneras, no veo una resolución de este conflicto en el corto plazo.

D- Las próximas elecciones europeas podrían indicar aún un mayor apoyo a partidos como el de Salvini en Italia, incluso he leído alguna encuesta que dice que Le Pen podría quedar por delante de Macron en Francia, ¿Hay de nuevo un riesgo cierto de implosión de la Eurozona, podría estar esto relacionado con la pobre evolución económica -y bursátil- de los últimos tiempos o es más una causa que una consecuencia?

A-      El fenómeno del populismo lo estamos viendo en todo el mundo, por desgracia. Trump, Brexit, populismo de extrema izquierda en México, de extrema derecha en Brasil, mezclado en Italia…

Es un fenómeno global que creo define una era, y que no es específico de Europa. La economía, y la desigualdad en particular, son un factor principal, pero también los miedos a la inmigración, cuestiones de seguridad e identidad nacional, desconfianza de la clase política, etc. Y todo esto mezclado con unos niveles de desinformación mayores a los que nunca ha habido antes. Nunca una sociedad con tanto acceso a la información estuvo tan desinformada, y esto es algo que vemos una y otra vez en las discusiones políticas. Cualquiera que pase 10 minutos en Twitter por ejemplo sabrá de lo que hablo. El populismo apela a los instintos básicos y ofrece soluciones sencillas a problemas muy complejos, lo que lo hace muy atractivo. Creo que es responsabilidad de los políticos volver a ganarse la confianza de la gente, así como de los ciudadanos informarse y no quedarse en el titular fácil o muchas veces directamente falso.

No diría que espero una implosión de la Eurozona porque existen muchos mecanismos que hacen que sea difícil, y la verdad es que la mayoría de ciudadanos aún siguen estando más a favor que en contra, pero es innegable que cada vez hay más riesgos de que esto ocurra.

D- Por último, y dado que esta es una web con mayoría de hipotecados a tipo variable, no puedo evitar preguntarte por tu visión acerca del Euribor. Tras tanto tiempo en negativo y unas semanas rebotando desde mínimos históricos al calor de los anuncios de retirada paulatina de estímulos de BCE, ¿hay riesgo de subida fuerte en los próximos años?

A-      El Euribor va a subir, esto es casi seguro, y creo que es bueno que la gente se vaya haciendo a la idea. Nos hemos acostumbrado a unos tipos de interés que son los más bajos de la historia y que han estado cayendo mes a mes durante años, por lo que ahora cualquier subida nos parece un drama, y a esto tampoco ayudan los titulares alarmistas. Dicho esto, no espero una subida fuerte. Hay que pensar el que Banco Central Europeo va a seguir teniendo una política monetaria muy laxa durante bastante tiempo, y la subida de tipos se espera que vaya a ser muy gradual. Nuestra expectativa ahora mismo es un Euribor aun en negativo a final de 2019, y sobre el 0.20% a final de 2020. Si miramos al pasado veremos que estos aún son tipos de interés extremadamente bajos.

Muchas gracias por tus respuestas en mi nombre y en el de los lectores, ha resultado muy interesante conocer tus puntos de vista.

Hace unos meses el futbolista Piqué, cada día más empresario, produjo un documental en el que otro futbolista, Griezmann, debatía consigo mismo los pros y los contras de fichar por el FCB o quedarse en el ATM. Todos sabemos cómo acabó esa reflexión y es evidente que Piqué se enteró antes de que el documental se emitiera pero, por lo visto, no se lo comunicó a su presidente. Más allá del tema deportivo, ese es un dilema de difícil resolución: ¿debía Piqué, por amor a su club, comunicar cuanto antes a la directiva la decisión de Griezmann (y que intentaran una contraoferta o buscaran un sustituto lo más rápido posible) y arriesgarse a que la noticia se filtrara y el documental donde había invertido su dinero perdiera todo interés para la audiencia? Yo no lo sé, pero estoy harto de ver personas que se significan mucho políticamente y a la vez, en cuestión de negocios, no tienen ningún problema en financiar actividades que van en contra de lo que creen. ¿Es eso profesionalidad, es incoherencia, es falsedad…? No juzgo, sólo constato que es un hecho obvio que, por ejemplo, Antena3 y la Sexta tienen los mismos dueños pero mantienen dos líneas editoriales muy diferentes porque así abarcan más telespectadores. No hace mucho en la Sexta –cadena propodemita- emitieron un “publirreportaje” sobre los 20 años del periódico La Razón (probablemente el medio más propepero) ya que comparten accionistas. Parecería que la ideología, o simplemente las simpatías hacia unos u otros, importan poco cuando se trata de dinero.

Es un poco lo que comentaba en mi último artículo sobre superar el tema derecha/izquierda y ser más prácticos y sobre todo imaginativos, no ya para conseguir más dinero como en los ejemplos del párrafo anterior sino para conseguir mejores recursos para las finanzas públicas, sin entrar en debates ideológicos. Por ejemplo, como hemos visto con Montoro y ahora con Montero, todos los ministr@s de Hacienda quieren aumentar la recaudación y para ello luchar contra el dinero negro debe ser una prioridad. Pues en Taiwán para combatir a la economía sumergida han inventado que en cada factura que se emite se incluya un número de lotería con lo que anima a los consumidores a pedir siempre factura de cada servicio. Una buena idea que no tiene ideología.

La actualidad tampoco tiene mucho que ver con ideologías, hay británicos a favor y en contra del Bréxit tanto de izquierdas como de derechas y un gobierno conservador dirigido por alguien que hizo campaña por el No, va a acabar firmando el acuerdo para el Sí en medio de una tormenta política que también supera los límites de su propio partido ya que entre los británicos es más una batalla generacional, de población urbana y rural y de unas regiones y otras. Tampoco hay tema de derechas e izquierdas en el desafío del gobierno italiano (fruto de una coalición de un partido transversal y otro considerado ultraderechista y que siempre había sido aliado de Berlusconi) a una UE donde mandan los conservadores. Esto es una batalla más de la guerra que existe desde que nació la UE y sobre todo desde que se fundó la Eurozona: la de la soberanía nacional contra las necesarias normas comunes entre los miembros que componen una Unión económica y monetaria.

El mal trimestre económico alemán (su PIB bajó el 0,2%) puede tener consecuencias políticas allí y seguramente esté relacionado con la dimisión anunciada de Merkel (y puede que ayude a precipitar la ruptura del actual acuerdo de gobierno, de nuevo una mezcla entre derecha y socialdemocracia) pero no parece que vaya a repetirse en el actual y tras unos años con un fuerte crecimiento, un bache no debería ser magnificado. Casi toda la Eurozona ha tenido un mal verano. Y finalmente, el otro tema de mayor relevancia –a mi juicio el más importante para la economía real- aunque está relacionado en alguna medida con la política de los países productores, no tiene connotaciones ideológicas: la caída del precio del crudo que ha alcanzado el 25% desde máximos. Hay quien quiere leer en ello una amenaza al crecimiento económico global, como si se adelantaran a una recesión en la que se consumiría menos petróleo pero yo descartaría una conclusión así. La fuerte subida anterior (recordemos que en febrero de 2016 llegó a cotizar el barril por debajo de los 30$) se está corrigiendo debido a que la producción supera al consumo y poco más. Medidas como la anunciada esta semana por el gobierno de eliminar los coches por combustión en unas décadas no dejan de ser el síntoma de un cambio energético que anticipa una mayor volatilidad en el precio de los combustibles.

En cuanto a los mercados, una sesión con fuertes ventas en Wall Street el lunes, en parte por el recorte de Apple y en parte por la caída de los valores petrolíferos amenazaba tormenta pero el principio de acuerdo (queda aún mucho que negociar) el martes entre el gobierno británico y la UE para un Bréxit medianamente ordenado, ayudó a las bolsas europeas que se han mantenido más fuertes toda la semana. Un €/$ en mínimos del año debido tanto a las anunciadas nuevas subidas de tipos de la FED como a la debilidad política eurozonera debido al conflicto italiano y el mal dato de PIB alemán del último trimestre, apoyarían un mejor comportamiento bursátil eurozonero que de Wall Street, más cuando sus precios son mucho más bajos cara a un posible rally fin de año (que necesitaría como primera medida borrar todas las pérdidas de octubre, algo aún no conseguido). Y como imagen, la evolución de la deuda/PIB de los países europeos más endeudados y donde se puede comprobar que este ratio no baja ni en recuperación económica como la de estos años. Toda una amenaza al estado del bienestar europeo:

Links:

• Caixabank Research: informe mensual noviembre 2018
• Situación Asturias 2018 – BBVA Research
• El lado positivo de la disrupción digital by Mark Suzman
• El impacto global de una recesión china by Kenneth Rogoff
• De crisis económica a la Tercera Guerra Mundial by Qian Liu
• Por qué la libertad de reunión todavía importa by Jan-Werner Mueller
• Cómo no luchar contra la desigualdad de ingresos by Ricardo Hausmann
• El mito chino sobre la transferencia forzada de tecnología by Daniel Gros
• Situación Madrid. Segundo semestre 2018 – BBVA Research
• Índice de producción industrial (sep-2018)

Prometer cambiar el sistema y luego no hacerlo cuando se llega al poder, no es nada nuevo. Esos son los falsos populismos entre los que podemos incluir todas las promesas electorales que van a saco roto. Luego están los anecdóticos populismos auténticos, los que sí han cambiado de forma notoria lo anterior pero desde la caída del Muro han sido escasos los gobiernos realmente rompedores y el balance no parece muy positivo siendo quizás Venezuela el referente más cercano. Sin embargo, el atractivo de la idea sigue muy vigente una vez que los partidos políticos tradicionales han perdido capacidad de persuasión, especialmente tras la última década. La línea política entre izquierda y derecha parece haberse diluido con la crisis de 2008. Todos los gobiernos de todos los colores actuaron de forma tan similar que no parecía haber diferencias apreciables entre un partido conservador y otro socialdemócrata. Incluso antes de la crisis con gobernantes como Blair, un laborista amigo de conservadores como Aznar y Bush, se podían apreciar políticas coincidentes. El mayor ejemplo de todo esto lo podemos encontrar en Merkel, que lleva más de una década gobernando asociándose a liberales, socialdemócratas y puede que en el futuro –ella ya no, que ha decidido retirarse pero sí su partido- hasta lo haga con el Partido Verde.

El caso es que esta etapa de escasas diferencias entre socialistas y conservadores ha dejado la puerta abierta a fuerzas más radicales (que algunos han llamado populismos) tanto de derecha como de izquierda. En Europa incluso un partido así ganó las elecciones y lleva años gobernando (Syriza en Grecia) si bien la dependencia de las políticas consignadas por la UE, no ha mostrado en su gestión diferencias con los partidos tradicionales. Sin embargo en Polonia y Hungría sí han ganado partidos más a la derecha de los habituales y sí están gobernando aunque sus políticas económicas suelen ser tan intervencionistas que es difícil asignarles sólo el adjetivo de “ultraderecha”… y mucho menos el de “rompedoras”, apenas unos matices respecto a lo de siempre. El programa económico de Le Pen en Francia se parece más al de Podemos que al del PP. Pasa algo similar en Italia donde gobierna una coalición extraña ideológicamente aunque de nuevo en esencia, tampoco hay nada realmente nuevo. Con esto quiero decir que tampoco el habitual derecha/izquierda queda claro en muchos sitios si bien en España parece que sí lo tenemos más claro: Vox y Podemos son los extremos y los demás están en medio. Pero nadie puede decir de Trump, por muy populista que parezca, que haya hecho una política realmente distinta, en lo esencial en política interior es el típico presidente republicano.

E incluso ahora que se lanzan tantos epítetos grandilocuentes contra la “deriva izquierdista” de Sánchez y sus socios, si examinamos cuáles son sus principales decisiones tampoco hay tantas diferencias con Rajoy: subir impuestos a todo el mundo (Rajoy lo hizo con el IVA, Sánchez con el diésel), subir el salario mínimo (Rajoy lo tenía previsto a 850€, Sánchez lo pretende hacer a 900€), negociar con los partidos nacionalistas vascos y catalanes sin saltarse la Constitución (lo que llevan haciendo PP y PSOE toda su historia) aumentando la desigualdad territorial, intentar conseguir que Europa acepte que no somos capaces de gastar menos de lo que ingresamos inventándonos unas previsiones irreales en los PGE (otra vez ninguna diferencia)… Y no digo que todos sean iguales pero no creo que esté justificado que algunos apoyen tanto a unos y odien tanto a otros cuando en el fondo son tan similares. Por ejemplo, con el reciente caso del impuesto a las hipotecas ha ocurrido algo curioso: esa tasa la paga el cliente desde hace décadas porque así lo decidió el gobierno del PSOE en 1995 cuando lo creó y ni el PP cuando gobernó ni ningún Parlamento ha decidido cambiarlo (ni un sólo partido de la oposición lo ha propuesto tampoco) y unos jueces decidieron sí hacerlo y luego cambiar de opinión… y ahora todos los partidos políticos, los mismos que jamás se habían preocupado del tema, intentan sacar réditos electorales a algo que ocurre porque ellos lo han consentido. No se salva ni uno, ni los más recientes porque Podemos recientemente aprobó en Aragón subirlo un 50% aun a sabiendas que sabía que lo pagaban los clientes.

Sin embargo, lo bueno que tiene Podemos y –aunque quizás en menor medida- Ciudadanos desde que existen, e imagino le pasará igual a Vox cuando consiga algún parlamentario, es que sí que están ofreciendo propuestas que, equivocadas o acertadas, amplían el limitado número de políticas que hemos visto a PP y PSOE en España. Pretender echar al rey o aplicar la mochila austriaca no son ideas ni de derechas ni de izquierdas y puede que sean equivocadas, pero no son más de lo mismo. Sin embargo, echo de menos ideas aún más transgresoras. Por ejemplo, y esto se supone que es algo muy de izquierdas (aunque no hace mucho Podemos propuso comprar cinco corbetas a costa del erario antes que vendérselas a Arabia Saudí) pero parece como pasado de moda: reducir el gasto en defensa (que además siempre es superior a lo presupuestado) ¿Es necesario que teniendo como tenemos un único posible –aunque improbable- país que nos quiera hacer una guerra (Marruecos a costa de Ceuta y Melilla) participemos en la OTAN –comprometiéndonos por ello a un gasto del 2% del PIB en un futuro cercano- y tengamos que tener presencia en tantos puntos del globo cuando nuestra política exterior es prácticamente irrelevante para el mundo, no sería mejor ahorrar en ese capítulo? Doy sólo un dato: hay en estos momentos más de 20 buques de la Armada con más de dos mil efectivos desplegados en los mares, ¿realmente es necesario cuando tenemos un problema de gastos y de deuda pública tan grande? Podría ser algo a debatir, ¿por qué no? Y yendo a algo menos polémico y en lo que creo casi todos estaremos de acuerdo: ¿por qué no reducimos las horas de trabajo presencial?

En Nueva Zelanda está ya triunfando la semana laboral de 4 días, yo no sé si eso es viable aquí pero empezar los lunes un par de horas después creo es algo asumible para los empleadores (como se acaba de hacer con la ampliación del permiso de paternidad por ejemplo) y que generaría un gran retorno económico en un país como el nuestro donde se sale tanto (incluso los jueves aunque haya que madrugar al día siguiente)  ya que bares, restaurantes, cines etc. ganarían una noche más para aumentar sus recaudaciones (y esa actividad económica generaría más empleo y más ingresos fiscales): la del domingo. También sería posible ofrecer ayudas a las empresas que promocionen el teletrabajo, aunque sea sólo durante algunos días, ya que supondría un ahorro del gasto en transportes y en los niveles de contaminación de nuestras ciudades. Además, ayudaría  a la conciliación familiar y con ello, indirectamente, quizás a los niveles de natalidad.

En resumen, que se pueden hacer muchas cosas ajenas al sempiterno debate derechas/izquierdas sin demonizar todo lo nuevo como “populismo”. Y temas que ya están saliendo como la eutanasia o la gestación subrogada creo son mucho más amplios que las siglas de unos partidos o las ideologías que dicen defender porque entran –como en su día pasó con el divorcio, el aborto o el matrimonio gay-  en el ámbito de la ética. En economía también podemos encontrar fórmulas para mejorar la situación actual sin necesidad de ser encasilladas. Nos hace falta más imaginación y menos disfraz ideológico. Es evidente que en España, como en toda la Eurozona, somos unos privilegiados y vivimos muy bien y es lógico que tengamos miedo a perder lo que tenemos pero se pueden hacer cosas nuevas sin poner en riesgo todo eso en lugar de empeñarnos en seguir haciendo lo mismo una y otra vez. El mejor antídoto contra los llamados populismos no es criticarlos, es dejarles sin argumentos haciendo las cosas mejor.

29 de septiembre, 2008: La Cámara de Representantes de Estados Unidos tumba un paquete de rescate de emergencia propuesto por 700.000 millones de dólares (el famoso Plan Paulson o TARP). Los legisladores debatieron durante cuatro horas antes de la votación. Algunos argumentaron que este proyecto de ley era la única forma de proteger la economía mientras que otros aseguraban que sería una pérdida de libertad económica. La votación acaba 228-205. La bolsa se hunde ya que la votación se sigue en directo. El Dow sufre una caída de 777,68 puntos, su mayor pérdida en puntos en un solo día (ya no lo es). Se sigue discutiendo varios días mientras los mercados siguen desplomándose y el 3 de octubre se vuelve a votar: finalmente el TARP es aprobado. El Congreso aprueba un rescate bancario de 700.000 millones de dólares, pero… las acciones siguen bajando porque lo ven como insuficiente. El mercado tenía razón y los políticos no, de hecho el 13 de octubre el secretario del Tesoro, Hank Paulson, se sienta con nueve importantes directores ejecutivos de bancos. Horas más tarde, el gobierno federal adquiere una gran participación de las acciones de Wall Street. El volumen del paquete de rescate total llega a los 2,25 billones de dólares.

Luego llegaron las medidas extremas de la FED y lo que iba a ser algo excepcional y norteamericano se convirtió en global y duradero. La bolsa lo empieza a notar a comienzos de marzo de 2009, fecha en la que se inicia un rally histórico que ha llegado hasta 2018. Otra de las consecuencias más extraordinarias de todo aquello fueron los tipos de interés extraordinariamente bajos. Y es que estamos tan acostumbrados a ver tipos negativos en el Euribor o en la deuda que emiten algunos estados que ya ni es noticia y ni siquiera recordamos cuánto nos llamaba la atención cuando esto empezó. Y es evidente que tenemos que asumir que ha de cambiar. Por ejemplo, si miramos los países que aún emiten deuda en negativo en el periodo de 2 años resulta que aún hay 15: Suiza, Japón, Suecia y 12 de la Eurozona. Si a ese tipo le restamos el IPC el resultante que nos da es lo que se llama “tipo de interés real” y ahí sí que hay algún país más en negativo. Por ejemplo, Reino Unido emite bonos a 2 años al +0,75% pero como tiene un IPC del +2,5% en realidad un británico que invierta en esos bonos pierde un 1,75% de poder adquisitivo luego el tipo de interés real es el -1,75% aunque emita la deuda en positivo. Pues bien, España es un país que emite su deuda a dos años en negativo y que además tiene un tipo de interés real de los más bajos del mundo: en torno al -2,4% a 2 años. (ya sé que el IPC mide un año y no dos pero la perspectiva para 2019 es similar y no importan demasiado los decimales para el argumento).

En resumen, por un lado ahorrar para un español es un muy mal negocio (y encima la bolsa española no está resultando ser una buena alternativa lo que seguramente ayude al aumento de la inversión inmobiliaria) y por otro, hay que insistir en la excepcionalidad de esta situación. Años castigando el ahorro y favoreciendo las inversiones de riesgo han reducido la tasa de ahorros de las familias y ha convertido a las grandes empresas en accionistas (aumentando la recompra de acciones propias en lugar de invertir en, por ejemplo, mejorar la productividad), esto nos hace más vulnerables a una recesión desde luego pero también a que baje la bolsa y a que suban los tipos de interés. De hecho, es inevitable preguntarse: si con tipos de interés reales negativos durante años y con crecimientos cercanos al 3% (a lo que sumar un petróleo barato y varios récord consecutivos de turistas) aún tenemos una tasa de paro que ronda el 15% y una deuda pública del 100% del PIB, ¿qué pasará a la mínima que alguno de estos factores empeore?

Si a eso sumamos datos recientes como el pírrico crecimiento de la Eurozona (+0,2%) del trimestre pasado o la cifra de ventas minoristas en España del mes pasado (desestacionalizadas, bajaron un 0,9%, 4ª vez en negativo en los últimos 5 meses y el peor dato desde agosto de 2013), las dudas sobre la evolución económica española en el futuro cercano aumentan. Y en economía a veces las profecías se autocumplen porque la inestabilidad política actual más ciertos medios anunciando el apocalipsis más el mal ambiente bursátil de octubre más el lío italiano más unos datos que confirman que la desaceleración –aunque de forma moderada- está llegando, puede retraer la inversión y el gasto y llevarnos del crecimiento a la recesión. Yo no soy tan negativo en el corto plazo y además creo que un parón económico en nuestra área económica eliminaría el riesgo de mayores tipos de interés que es uno de los motivos por los que existe este cierto pesimismo hacia el futuro pero es evidente que 2018 está resultando un año de más a menos.

En cuanto a los mercados, sigue el rebote de Noviembre tras el pésimo octubre. Aparte del factor positivo interno que ha tenido el Ibex tras la sentencia del Supremo, es evidente que hay más calma en los mercados globales. Los resultados de las legislativas en los EUA han sido los esperados y eso aporta estabilidad política en la primera economía del mundo pero sobre todo creo que entre los inversores predomina el buen sabor de boca de los resultados empresariales del último trimestre. Más allá de que se esperaban mejores en algunos casos, es innegable que las cotizadas principales están ganando dinero. Si a eso se le suma la estacionalidad favorable del fin de ejercicio y la ayuda extra de la rebaja del precio del crudo… se entiende que pese más el optimismo. Para compensar, en esta imagen podemos ver algo que ya comentamos en el artículo del lunes: cómo los beneficios de las cotizadas suben –así como las estimaciones- en los EUA y también cómo aumenta el volumen de recompra de acciones propias, ligando, para mi muy peligrosamente, de este modo la salud financiera de las compañías a su evolución bursátil

Links.-

• El paro en Europa (09/2018) – thiknomicsglobal
• Se acerca el invierno en el Reino Unido by Harold James
• Se pone al descubierto los préstamos de China a países extranjeros by Carmen M. Reinhart
• La promesa de la IA en el mundo en desarrollo by Tej Kohli
• De qué manera Trump está ayudando a China by Yu Yongding
• Los forcejeos de la globalización 4.0 by Klaus Schwab
• La rivalidad cooperativa de las relaciones entre Estados Unidos y China by Joseph S. Nye 
• Pedir gazpacho y soñar con zumo de tomate
• Bulos, economía y noticias

Aunque la sentencia de hoy sobre quién debe pagar los impuestos de la hipoteca puede que lo sea para España, la noticia más importante de este mes para el mundo a priori es la cita electoral en los EUA de mañana. El martes 6 de noviembre los estadounidenses están llamados a renovar los 435 escaños de la Cámara Baja y un tercio del Senado, además de votar por más de la mitad de los gobernadores, otros muchos cargos en el ámbito estatal y local, y una amplia gama de referéndums y consultas locales.. Lo curioso es que ya antes de los resultados se están haciendo unas interpretaciones un tanto absurdas sobre el resultado. Hay que recordar que Trump ganó las elecciones hace 2 años con casi 3 millones de votos menos por lo que sería un milagro que su partido, el republicano, no quede bastante atrás en estas elecciones. De hecho, en 2016 los porcentajes quedaron así:

• 27.4% Trump
• 28.6% Clinton
• 44.0% No votaron estando registrados para ello (y en las elecciones de media legislatura votan de media entre un 10 y 20% menos que en las presidenciales)

Por otra parte, quizás por un espíritu equilibrador del propio votante, lo habitual es que el partido del presidente se vea castigado en estas votaciones como se puede ver aquí:

De hecho, aunque las pierda -si la diferencia no es grande- hasta podría significar que tras dos años polémicos de mandato, Trump no ha perdido apoyos. Y ya sé que hay mucho divorcio entre Trump y su partido pero a la hora de la verdad, es muy difícil que un republicano no le vaya a votar en 2020 (si se volviera a presentar, hay que recordar que tiene bastante edad) contra un contrincante demócrata.

El caso es que hasta ahora los republicanos dominan ambas cámaras y perderán seguro una y podrían perder hasta las dos. Si ocurriese esto, aunque sería bastante complicado en el caso del Senado, se dispararían los rumores de impeachment (algo más grave que una moción de censura, el otro día lo definían como una “crisis constitucional controlada”) con la excusa de las muchas sospechas de ilegalidades del actual presidente, sobre todo después de las confesiones de varios colaboradores. Pero yo algo así lo veo muy improbable, algo mucho más importante de lo acaecido hasta ahora tendría que pasar para ello, como mucho contemplo que Trump -atenazado por las críticas incluso de dentro de su propio partido, que seguro le culparía de esos supuestos malos resultados- renunciara, debido sobre todo a su elevada edad, a presentarse para un segundo mandato. De todos modos, ocurra lo que ocurra, no parece que la política vaya a hacer mella en la economía norteamericana ni en sus mercados financieros, ambos disparados los dos últimos años.

¿Cómo es posible que tantos analistas se equivocaran tanto al profetizar el desastre por la victoria electoral de Trump, cuando todo lo que pasó fue que unas horas después del recuento las bolsas cayeron con fuerza pero, incluso en aquella sesión, ya fueron de menos a más? Y Wall Street es sólo un síntoma, el PIB crece con una intensidad superior a la media y la tasa de paro está en mínimos de décadas. No es fácil explicarlo sin recurrir al típico “nadie conoce el futuro” pero hay factores a tener en cuenta:

• Que las bolsas suban cuando los tipos de interés reales, a pesar de las subidas de la FED, siguen en negativo (es decir, el IPC es mayor que los tipos de interés por lo que el ahorro convencional pierde poder adquisitivo y eso anima a asumir más riesgos) con una economía en crecimiento no es nada raro. Que alcance los niveles actuales –o más bien los de hace un mes- sí lo es pero hay que tener en cuenta tres factores que han sido claves, especialmente el último año: la rebaja fiscal de Trump que ha permitido unos beneficios empresariales y una inyección de liquidez enorme entre los más ricos del país, la política agresiva de autocartera que han utilizado grandes compañías (según Goldman se llegará al billón de $ de compra de acciones propias en 2018, aunque imagino el ritmo se ha frenado y quizás por eso hayan llegado los fuertes recortes de octubre) y la subida del PIB por encima de la media histórica.
• La subida del PIB se debe a la bajada fiscal pero también a la política exterior de Trump. Y es que el miedo a los aranceles futuros ha elevado muchísimo el acaparamiento de productos (lo que se llama un PIB hinchado debido a un aumento de inventarios) y ha agilizado muchos negocios antes de la subida impositiva (porque no deja de ser un impuesto). Esto quiere decir que estos factores, como los de la renta variable, son puntuales y podrían desaparecer muy rápido.

• Por último, la creación de empleo ha sido enorme llegando la tasa de paro a niveles casi de pleno empleo. No obstante, no es comparable el empleo creado en los EUA con lo que entendemos en Europa ya que muchos no tienen ni seguro médico y, como se ha demostrado en otras ocasiones, se destruye tan rápido como se crea. De hecho, todos los economistas están extrañados de lo poco que suben los salarios en un país con tan poca oferta laboral “oficial” por lo que algo falla en esas cifras tan optimistas.

Todo esto, y alguna cosa más, puede explicar el buen comportamiento económico y de los mercados financieros los dos primeros años de Trump pero también nos avisa de los grandes riesgos para la economía norteamericana que su gestión ha provocado: ha alimentado la burbuja en Wall Street que más pronto que tarde estallará (algunos creen que ha empezado a hacerlo ya) con consecuencias enormes en la economía real, ha empeorado las finanzas públicas de forma notable y su política arancelaria ya está aumentando la inflación y lo hará más al encarecer el coste de adquisición de muchos productos, tanto para el consumidor final como para las cadenas de suministros de muchas compañías. La fortaleza del $, debida en parte al propio Trump pero sobre todo a la política de la FED y la debilidad del € por el lío del Presupuesto italiano las últimas semanas, tampoco ayuda a la competitividad de las grandes exportadoras norteamericanas.

En resumen, balance positivo pero muchos riesgos en el corto y medio plazo, ¿Qué tendrá más en cuenta el votante americano el 6 de noviembre? Imposible saberlo, porque además entran en juego otros factores ya que Trump no es candidato; sin embargo, estoy bastante seguro que el resultado será, como ya pasó con la elección presidencial de hace dos años, bastante neutro para las actuales tendencias económicas y bursátiles norteamericanas.