Droblo

Hace 30 años, cuando ni siquiera existía el Ibex, los pocos que invertían en bolsa en España se fijaban mucho en el PER. De hecho, saber lo que era marcaba la diferencia entre un novato y un experto. Hoy que la inversión bursátil es –a mi juicio demasiado- mucho más popular casi nadie se preocupa por el Price Earnings Ratio. Y eso que su fórmula es bastante sencilla, para calcular el PER de una compañía basta con dividir el precio al que cotiza entre el Beneficio por Acción. Y el BPA se calcula dividiendo el beneficio neto anual después de impuestos entre el número de acciones emitidas. Si una acción cotiza a 10€ y su beneficio neto anual por acción es de 2, pues su PER será 5. En cualquier caso, no hace falta calcular nada ya que en cualquier página seria de cotizaciones de bolsa hay un apartado donde sale el PER. Y es interesante, sobre todo para el novato, saber que una empresa no cotiza alta o baja por el precio de su cotización sino por la relación que tiene ese precio con sus beneficios.

Hace 30 años se decía que un PER elevado (por encima de 20) significaba sobrevaloración (es decir, que estaba cara) y uno bajo que estaba barata. Pero luego salieron las empresas tecnológicas y la bolsa se transformó: importaban más las expectativas de beneficio que el beneficio y por tanto un PER alto significaba que se estaba anticipando un crecimiento de los beneficios y por tanto había que invertir en esa acción porque está de moda y lo que está de moda es lo que más suele subir. Y de repente un PER bajo (por debajo de 10) era síntoma de que descontaban una rebaja en los beneficios futuros. Llegó la crisis de las .com y algunos se acordaron del PER, de que quizás tenían que haber hecho caso y no comprar empresas que descontaban un enorme beneficio futuro pero que apenas ganaban dinero como Yahoo que llegó a tener un PER superior a 400. Pero ¿cómo fijarse en el PER si de hecho las acciones que más subían como la española Terra ni siquiera llegó a tener beneficios? Tampoco se acordaron en 2007 cuando una de las empresas-símbolo de la burbuja inmobiliaria española, la Astroc de Enrique Bañuelos, llegó a cotizar a un PER de ¡172! ¿Significa esto que deberían los inversores bursátiles volver a fijarse en el PER?

La respuesta breve es No. Y es que el PER, como todo ratio (por ejemplo el ratio deuda/PIB) tiene la gran ventaja de servirnos para comparar números que por sí solos no nos aportan suficiente información, y es que de poco me sirve saber que una empresa tiene X millones de beneficios más que otra de su mismo sector si no conozco también sus cotizaciones (del mismo modo, un país puede tener más deuda pública que otro pero si su PIB es mucho más grande, tiene un problema menor) pero en la práctica no nos sirve para comprar o vender una acción. Eso sí, puede servir para ser más o menos prudente y sobre todo, para no cometer la torpeza de creer que porque una empresa gane mucho dinero, sus acciones van automáticamente a subir sin saber si ya de por sí la cotización descontaba ese beneficio e incluso mucho más. ¿Amazon gana mucho dinero? Por supuesto, ¿está su cotización justificada por el dinero que gana? Por supuesto que No ya que tiene un PER de 86 (hace un mes era de 113). ¿Entonces hay que vender? Ni idea, pero sí sabemos que su precio no está reflejando sus beneficios actuales sino la creencia de unos muy superiores beneficios futuros por lo que es una inversión mucho más arriesgada que otra porque a la que sus beneficios dejen de crecer o crezcan menos de lo estimado, la caída puede ser brutal. Algo de eso ha pasado ya en octubre (multiplicó por 10 sus beneficios pero se desplomó en bolsa porque esperaban mucho más):

Para que nos hagamos una idea, la empresa que más vale en bolsa, que es Apple, tiene un PER de 18 a pesar de la gran subida que lleva acumulada los últimos años.

El PER tiene otros problemas y es que no deja de ser un dato estimado ya que los beneficios anuales no se saben hasta que no acaba el año y por eso se ha intentado mejorar con otros elementos. Como no quiero aburriros, sólo citaré el Ratio CAPE que se hizo famoso porque lo inventó el Nobel Shiller (lo llaman también el Per de Shiller) y que mide la relación entre el precio actual de un índice bursátil y el beneficio neto real medio de la empresa durante los últimos 10 años. En mi humilde opinión, queda muy bonito para los de la Academia sueca pero es inútil para un inversor porque lo que haya pasado en los últimos 10 años raramente va a condicionar la evolución del valor en el que uno quiera invertir hoy. Como mucho serviría para comparar –pero siempre a toro pasado, en plan análisis y no para tomar decisiones de compra y/o venta- índices bursátiles de una misma área económica pero tampoco porque, como he explicado más de una vez, los índices son una gran mentira al variar continuamente sus componentes y es muy complicado equipararlos internacionalmente porque en España pesan mucho más los bancos que por ejemplo en el Dax alemán. En resumen, si quieres especular a corto plazo, seguramente una acción con un PER alto te va a dar más posibilidades de beneficio (con más riesgo por supuesto) que otra de PER bajo pero si eres un inversor de largo plazo, un PER bajo ayuda. Por supuesto, en este segundo caso sobre todo, hace falta tener en cuenta muchos más factores.

En cuanto a los mercados, mucha volatilidad, muchos arreones al alza en los últimos minutos para maquillar cierres y, en general, malas sensaciones. Lo más positivo, aparte de que parece esta va a ser la mejor semana de este nefasto mes, es que Europa está ganando fuerza respecto a Wall Street a costa de la debilidad del Nasdaq. En mi opinión hay otro factor que apoyaría mi escenario de subidas hasta final de año, el actual pesimismo. Igual que la actual corrección llegó en momentos de euforia, tanta negatividad puede alimentar un buen rebote, alentado además por los grandes fondos que seguro querrán maquillar este trimestre y este año tras una buena temporada de presentación de resultados. Un €$ por debajo de 1,14 y un Brent de los 75$ podrían ayudar a mejorar el bajísimo dato -+0,2%- de crecimiento de la Eurozona del pasado trimestre y mantener el ritmo de crecimiento español en torno al 2,5% interanual.

Links.-

• Situación Latinoamérica. Cuarto trimestre 2018 – BBVA Research
• Riesgos inflacionarios en Estados Unidos by Stephen S. Roach
• La larga guerra comercial chino-estadounidense by Michael Spence
• ¿A quién hay que elogiar por la economía de Estados Unidos? by Michael J. Boskin
• Las tres partidas de la economía global by Jean Pisani-Ferry 
• Por qué ahora también Italia cuestiona la ortodoxia by Mohamed A. El-Erian
• Acciones en baja: un panorama de la economía estadounidense by Martin Feldstein
• El inminente año del juicio final de Europa by Joschka Fischer 
• Las empresas de EEUU ya invierten más dinero en comprar acciones propias que en su negocio
• Situación y perspectivas de Aragón. Cuarto trimestre 2018 – BBVA Research

El Ibex cerró el mes pasado en 9389 puntos tras haber rebotado desde los mínimos anuales del 7 de septiembre en 9111. Empezaba el mejor trimestre del año según la estadística y con la sensación de que lo que más había lastrado la cotización de los grandes valores de nuestro índice –la crisis de los emergentes- ya había dejado atrás lo peor. Además, la fortaleza de Wall Street no decaía ya que el 3 de octubre marcó nuevos máximos históricos. Sin embargo, fue allí donde empezaron las caídas que fueron fielmente reflejadas por las bolsas europeas, acuciadas además por el lío político italiano. Sin embargo, durante los primeros días del mes el Ibex aguantó bastante mejor que el resto, con un buen comportamiento de su sectorial bancario. Las noticias bajistas venían de fuera pero del interior no apareció nada negativo hasta el acuerdo pre-presupuestario PSOE/Podemos del jueves 11. Más impuestos y más déficit es algo que no gustó a los inversores pero sobre todo era llover sobre mojado al unirse al polémico presupuesto italiano, rechazado la semana pasada por la UE. El 12 se cerró por debajo de 9000, algo que ha hecho cada sesión excepto una desde entonces. Ese mismo día 12, festivo pero con la bolsa abierta, un valor del Ibex llamado Día cerraba en 1,898€.

El lunes 15 ese valor abría en 1,865€ a pesar de una rebaja del precio objetivo de JP Morgan de 2,10 a 1,70€. Y de repente la empresa elige justo ese momento para anunciar un profit warning (anuncian que no ganarán tanto como pensaban), suspender el dividendo y aceptar la dimisión de la presidenta. El valor acaba cayendo un 42% en esa sesión sin que la CNMV actuara en ningún momento, ni suspendiendo la cotización ni solicitando más información ni prohibiendo las posiciones especulativas bajistas como sí ha hecho otras veces… Los días siguientes salen más noticias inquietantes como la suspensión del director financiero y se suceden más rebajas de recomendación de analistas. El quid de la cuestión es que el viernes 19 el principal accionista de Día, un ruso multimillonario que empezó invirtiendo en la compañía cuando cotizaba a 6€, se había comprometido a adquirir un 14% de la empresa por lo que se sospechaba que era él mismo, desde su privilegiada posición, el que estaba hundiendo el valor para comprar más barato. La CNMV (¡hasta Podemos le ha pedido explicaciones por ello) siguió sin hacer nada y las acciones de Día cerraban el viernes 19 a 0,88€, más de un 53% por debajo del cierre semanal anterior. Aquí podéis ver la extraña evolución bursátil de Día los últimos 5 años:

El día antes había ocurrido otro suceso mucho más importante (económica y bursátilmente hablando): la sentencia del Supremo dictaminando que es el banco y no el cliente el que debe pagar los impuestos de las hipotecas. Sin anunciar los detalles más importantes (si se aplicaría retroactivamente y si tendría un límite temporal o no) bailaron las cifras del coste que podía suponer algo así y se provocó un desplome en los bancos que en parte se revirtió el viernes al suspender el Tribunal Supremo la aplicación de la decisión del día anterior. Mezclo un suceso menor como el de Día –no obstante, aún un valor del Ibex- y otro de gran magnitud como el de la sentencia de las hipotecas como ejemplos de la poca confiablidad que ofrece nuestra bolsa para los inversores tanto por factores internos (la inacción de la CNMV por ejemplo) como externos (la inexplicable indecisión de nuestra justicia en un tema tan importante). El que no sepamos hasta dentro de unos días el coste que tendrá para los bancos la sentencia (será mínimo si lo hacen a partir de ahora, asumible si cubre sólo los últimos cuatro años y muy negativo para su capital si incluye más años ya que BCE exigirá más provisiones) está afectando a la economía real por la reducción del número de hipotecas firmadas y también está ayudando a que el sectorial bancario español esté tan deprimido.

La excusa de los bajos tipos de interés no sirve. No debemos olvidar que la situación de los bancos en bolsa es mala incluso en los EUA (a pesar de los máximos de los índices) donde sí han subido los tipos, hay mucho más aparte de la política de tipos ultrabajos de BCE y es que el margen de negocio va a menos para las entidades financieras y, con razón, los reguladores han aumentado los últimos años la exigencia de más capital. Que en el Ibex pesen tanto los bancos es un factor que le ha hecho daño todo el año pero es la mala situación del resto de bolsas mundiales la que más está afectando las últimas sesiones donde hemos visto nuevos mínimos de años cerca de 8600. Como llevo diciendo todo el año es la burbuja de Wall Street la que más miedo debe dar al inversor bursátil aunque yo sigo confiando en que su estallido se retrase a 2019 y, por puro interés de los mayores actores de los mercados, maquillen el año lo mejor que puedan. Aquí podemos ver el último mes del Ibex:

Con todo, es evidente la debilidad de las bolsas europeas –Ibex incluido- y lo fielmente que siguen en las bajadas a Wall Street peor lo poco que han acompañado todo el año (y durante más tiempo) a la fenomenal tendencia alcista norteamericana. Y específicamente en la bolsa española empieza a haber un problema de fiabilidad que resulta aún más grave si tenemos en cuenta que en torno a un tercio del dinero en ella es extranjero. En estos momentos nadie sabe cuánto impacto tendrá una decisión judicial en el capital y resultados de la mayor parte del índice (sus bancos) y, volviendo al caso de Día, la compañía acabó reformulando sus cuentas hace 7 días –¡menuda confianza ofrecen las auditoras!- con un pequeño ajuste que sirvió de excusa para otro brusco desplome bursátil, marcando mínimos históricos en 0,62€, tres veces menos que como empezó a cotizar 6 sesiones antes. Y la CNMV no actuó en ningún momento (hay sospechas de más comportamientos muy sospechosos en otras cotizadas -¿OHL?- de directivos y grandes accionistas beneficiándose de las caídas en bolsa de sus propias compañías). Y eso que Día es un valor del Ibex, ni qué decir tiene de otros muchos chicharros del Mercado Continuo en el que las manipulaciones del precio y los sospechosos cambios de recomendación de los analistas, dejan indefenso al inversor minoritario y hacen huir a los accionistas institucionales dejando el terreno abonado para los especuladores bajistas. Si además, como se sospecha ocurrió en Día, es su principal accionista el que rebaja el precio para comprar más barato sin que la CNMV actúe, ¿cómo podemos esperar que los inversores, nacionales o extranjeros, confiemos en nuestro mercado?

Al final se llena todo de especuladores (tanto alcistas como bajistas) sin vocación de permanencia en el accionariado. No es una buena señal: ¿podemos esperar grandes proyectos de economía real duraderos y creadores de empleo en casos en los que hay que poner de acuerdo a diferentes administraciones y arriesgarse a cambios normativos, fiscales y hasta jurídicos (baste el tema del impuesto “al sol” como ejemplo) cuando ni siquiera en un mercado regulado hay la suficiente confiabilidad?

Siempre que escucho que está todo inventado o que para inventar algo nuevo se necesita un grado de especialización enorme, me doy cuenta de cómo nos gusta usar excusas para justificar nuestra vagancia y/o nuestra falta de talento. Y es que las ideas, cuando son buenas, pueden mover el mundo y no hace falta ni una gran preparación ni un nivel tecnológico extremo, sólo imaginación aplicada a problemas de la vida diaria. Para mi el mayor ejemplo siempre lo he encontrado en la maleta con ruedas. Parece un invento obvio, incluso poco original puesto que los carros de la compra –un objeto parecido- es muchas décadas más antiguo pero resulta que no se hizo realidad hasta 1970 en el que un tal Bernard Sadow solicitó la patente (aceptada en 1972) y vendió a unos grandes almacenes el primer prototipo de maleta con ruedas. Increíblemente, fuimos capaces de llegar antes a la Luna –con todas las dificultades técnicas y logísticas que supuso, incluida la retrasmisión por TV- que tener la ocurrencia de usar un antiquísimo invento como la rueda y unirlo a nuestro pesado equipaje para hacer más fácil su traslado. Y eso que era un tema que preocupaba porque de hecho unos años antes de la maleta rodante, se vendían carros plegables que los turistas con varias maletas podían comprar para ponerlas en ellos.

Se supone que antes o después a alguien se le hubiera ocurrido pero lo insólito es que nadie lo hizo hasta entonces y no sabemos cuánto ha impulsado el turismo –especialmente el que implica una larga estancia o un extenso trayecto- y los viajes en general. Hace poco también descubrí otro invento, aparentemente obvio, que también cambió el mundo. Se lo debemos a un tal Malcolm Purcell McLeanque fue el típico norteamericano emprendedor (con 24 años fundó con su hermana la McLean Trucking Co, empresa de transportes por carretera) que se encontró con un problema cuando quiso trasladar alguno de sus camiones en barco ya que ocupaban mucho espacio. No se le ocurrió otra cosa que cargar únicamente la caja de los camiones, inventando con ello el container. Con él el espacio se aprovechaba al máximo y comprendió que era un mejor negocio que los camiones.

“McLean compró dos viejos cargueros de guerra y los remodeló para que pudieran llevar un buen número de contendores bajo la cubierta. Tal día como hoy, en 1956, ante unos cuantos invitados y con cierto boato, el primero de aquellos barcos hizo su viaje, desde New Jersey hasta Texas, con 58 contenedores en su bodega. Todos iguales y colocados sin perder espacio. La eficiencia era tal que subir y bajar todo el cargamento al barco se había reducido a mover unas cajas enormes ahorrando miles de dólares. El negocio fue a más y más, multiplicando las rutas y ganando mercado. En 1967 comenzó a trabajar para el gobierno llevando contenedores a Vietnam, lo que disparó los beneficios. Los envíos a Vietnam eran un martirio para el gobierno estadounidense y la solución de McLean les aliviaba de muchos problemas. Los barcos -y los contenedores- de la empresa iban cargados hasta Vietnam, y no tenía sentido que volvieran a casa vacíos. Así, una de las economías más potentes del momento, Japón, estaba en el sitio perfecto para aprovechar esas rutas y exportar más fácilmente. El comercio transpacífico creció como la espuma”

Es obvio que este invento –que no deja de ser una ampliación del juego infantil de apilar cajas- hoy común, ha tenido una influencia enorme en el comercio global.

Estos dos ejemplos son lecciones de cómo el ingenio puede resolver problemas y como la resolución de problemas puede aumentar la productividad. En los últimos años también ha habido grandes inventos, casi todos gracias a internet pero su impacto sobre la productividad es tan bajo que ha provocado una discusión entre los economistas ya que hay quien defiende que hay que cambiar las métricas porque la mejora existe. Es un tema complejo, por ejemplo el que yo encuentre a un antiguo compañero de instituto en FB no sé si resuelve algún problema pero desde luego no aporta nada a la productividad, sin embargo si encuentro datos más rápido gracias a Google sí que lo hago pero ¿cómo se cuantifica eso? Al ser una ciencia social, la economía siempre ha tenido un importante estrato de subjetividad pero las nuevas tecnológicas parece que aportan aún más ante la dificultad de medirlas econométricamente.

Respecto a la semana en los mercados (el lunes me explayaré sobre el Ibex), muchas dudas e incertidumbres pesan sobre los inversores (baste como ejemplo la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas para la banca española) pero lo que más miedo da, como se vio este miércoles, es la repentina debilidad de Wall Street. Es evidente que las bolsas europeas tienen muchos problemas y la mayoría estaban en negativo incluso mientras los índices norteamericanos marcaban nuevos máximos históricos, y en cuanto han empezado los recortes allí, no han podido resistir la presión. Un Bréxit sin acuerdo, el lío político italiano (con el rechazo a los Presupuestos por parte de la UE, algo inédito), la debilidad del sectorial bancario… pero sobre todo el miedo a un recorte de los hinchados grandes valores de Wall Street han llevado a nuevos mínimos esta semana. Con todo, yo sigo creyendo que esto es una vuelta de la volatilidad (que nos tenía muy mal acostumbrados con unos niveles mínimos muy pocos habituales) pero acabaremos el año en niveles superiores a los actuales y me congratulo de ver por debajo de los 76$ al Brent y al €/$ rondando 1,14 porque creo es algo positivo para la economía española. Y como imagen, algo de actualidad de esta semana: los mínimos históricos de Deutsche Bank (para que no os creáis que todo el castigo bursátil de nuestros bancos en bolsa viene por el lío del Supremo como oí en un Telediario):

Links.

• Situación Cataluña. Segundo semestre 2018 – BBVA Research
• ¿Puede la reforma de la zona del euro ayudar a contener a Trump? by Jochen Andritzky & Jochen Andritzky
• IA: una advertencia desde la antigua Grecia by Adrienne Mayor
• La gran mentira del blockchain by Nouriel Roubini
• La impotencia de la primera potencia mundial by Javier Solana
• ¿Es evitable el sobrecalentamiento de nuestro planeta? by Johan Rockström, Jørgen Randers and Per Espen Stoknes 
• El ?no-crecimiento?: la receta de política económica que conduce a la miseria by Bjørn Lomborg
• El daño colateral de la guerra fría sino-norteamericana by Minxin Pei 
• La economía y la crisis climática-by-jose-antonio-ocampo
• Un mono y unas recomendaciones

Hay un fenómeno cada vez más extendido en los medios digitales: el llamado clickbait que está basado en poner un titular muy llamativo para “obligar” a los lectores a hacer click en el link si realmente quieren enterarse de la información. Es una práctica muy molesta pero de algún modo comprensible (¿para qué le sirve a un periódico tener una cuenta en twitter si no es para que los tuiteros visiten su web?), lo malo es que, bien por vaguería o bien por falta de tiempo, muchos acaban quedándose sólo con el titular incompleto y sacando conclusiones de él. También está el otro gran problema: que quien vaya al link de la información  tampoco consiga una explicación satisfactoria. Por ejemplo, la semana pasada llamó la atención un titular que rezaba así “La hucha de las pensiones pierde 24 millones de euros este año” y eso invitó a despotricar contra políticos varios. Pero resulta que por ley dicho Fondo (porque de hucha tiene poco) sólo puede invertir en deuda española, alemana, francesa y holandesa y como las inversiones suelen ser en plazos cortos y las emisiones son en negativo, ha sido inevitable presentar pérdidas.

Por supuesto podíamos hacer como el Fondo soberano noruego y comprar renta variable por todo el mundo (tras un cambio legal), ¿pero en serio queremos entrar con un dinero público en ese juego especulativo, y asumiríamos el riesgo de una pérdida verdaderamente grave como la que se ha dado este año con grandes valores como BBVA o Telefónica? En realidad la tontada de todo esto es apartar un dinero público para comprar deuda pública cuando sería más fácil simplemente no emitirla, más cuando la “hucha” de las pensiones se mantiene por política ya que todos sabemos que el sistema es deficitario incluso agotándola del todo. Todo esto es un síntoma más del problema que tenemos los ahorradores para rentabilizar nuestro dinero. Con una inflación superior al 2%, y unas cuentas de depósitos y renta fija prácticamente en negativo, la tentación de comprar otros activos para intentar extraer intereses de los ahorros es alta.

En España se ha notado en la vivienda, y quien ha optado por ella parece que ha acertado pero es algo que sólo es accesible para quien tiene una gran cantidad de liquidez, la mayoría ha optado por la bolsa, sea vía fondos o directamente. Y justo en 2018, salvo la bolsa norteamericana y alguna puntual más, todos los mercados de renta variable han dado pérdidas con lo que por esquivar un 2% de IPC en contra, hay quien ha perdido un 10%…. o más. Mala suerte. Yo mismo, que llevaba mucho tiempo sin hacerlo, he estado comprando bolsa española –me parecía la más castigada y con menor motivo porque creo que lo peor de la crisis emergente ya pasó y ya está descontado en las cotizaciones y como dije creo que lo de Italia es una tormenta pasajera… aunque no preví la sentencia de las hipotecas- desde los primeros días de octubre… y en pocos días ya estaba perdiendo porque la volatilidad de octubre me vino en contra con fuerza. Por suerte, parece que el nubarrón pasó y el lunes creo que vimos mínimos y tengo el convencimiento en que es buena opción de inversión al menos hasta enero si bien es un recordatorio del tremendo dilema en el que nos ha metido esta política monetaria ultraexpansiva a los que tenemos algo de liquidez: o arriesgamos o perdemos dinero.

No extraña que la tasa de ahorro española esté en mínimos sin que se dispare el consumo, el motivo principal es que los españoles prefieren reducir deudas que siempre son más caras que tener dinero en el banco, incluso con los tipos como están. Alguno pensará que como tiene deudas, con él no va el tema pero es que al final esto salpica a todos de dos formas principales: una es el encarecimiento del precio de algunos activos (como hemos visto en los EUA con la burbuja de Wall Street o estamos sufriendo en España con la subida del precio de la vivienda que está teniendo un coste social claro o incluso puede estar influyendo en el encarecimiento del crudo) por el exceso de liquidez, los tipos de interés ultrabajos y la necesidad de asumir riesgos para obtener rentabilidad y la otra es la sostenibilidad de las pensiones privadas -o incluso las públicas de otros países- que ante la falta de rentabilidad de la renta fija, se inclinan hacia la variable con lo que pueden ser más vulnerables a los cíclicos crash bursátiles.

Y hablando de ciclos, esta imagen nos muestra algo curioso: cada vez que empieza una recesión (zona sombreada) en los EUA, la tasa de paro está en una situación tan extremadamente baja como la actual

¿Casi pleno empleo conduce a mayor inflación, mayores tipos de interés y finalmente a una recesión que acaba por disparar la tasa de paro de nuevo? Simplificando mucho, este parece ser el proceso y es el que se teme ocurra ahora. Esto ha motivado –o ha sido la excusa para corregir excesos- las fuertes caídas en Wall Street que, unido al lío político europeo sobre todo por Italia, nos ha llevado a ver este mes mínimos de mucho tiempo en varios índices. Lo mejor es que también se ha frenado la tendencia alcista del crudo (el Brent ha caído a la zona de 80$ desde unos máximos casi en 87 mientras el Texas cotiza 10$ por debajo). Por lo demás, las bolsas han rebotado esta semana –aunque la volatilidad sigue presente- y mi opinión es que lo normal sería que se acabara el año en negativo respecto a enero pero cumpliéndose la estadística que dice que el actual es el mejor trimestre del año para la bolsa. No obstante, algo ha cambiado en Wall Street y la complacencia extrema se ha suavizado mucho, ya no hay la misma fe en la subida libre que había hace unas semanas y hay varios síntomas que marcan que estamos ante un final de ciclo. Basta un ejemplo: el S&P500 sólo había caído más de un 3% 2 días (en 2015) ¡desde 2011! Y este año ya ha protagonizado caídas similares en 3 ocasiones. Y por desgracia, las bolsas europeas sí siguen con fidelidad las bajadas cuando no hacen lo mismo con las subidas.

Links.-

• Situación España. Cuarto trimestre 2018 . BBVA Research
• Lecciones de la crisis: informe mensual Octubre de Caixabank Research
• Populismo Correcaminos by Harold James
• Malos presagios financieros by William White
• El viejo nuevo populismo de Italia by Paola Subacchi 
• EL MENSAJE OCULTO DE LOS ÍNDICES
• ¿El populismo de los pensionados llegó para quedarse? by Edoardo Campanella
• ¿Puede una inversión ser demasiado eficiente? by Diane Coyle
• ¿Qué hay detrás de la guerra comercial de Trump? by Kemal Dervi? & Caroline Conroy
• PIB en España y en Europa (2Q-2018)

Habría mucho que comentar acerca del acuerdo para los PGE 2019 que pactaron PSOE y Podemos la semana pasada pero hay dos problemas para ello: uno es que las cifras exactas no se conocerán hasta hoy (de hecho hay divergencias entre las publicadas por cada partido), y aunque en el fondo no servirán de mucho porque todo son estimaciones (y todos los gobiernos de cualquier signo y por sistema sobreestiman las de ingresos y minusvaloran las de gastos), me parece necesario para valorar con datos. El otro motivo es que en mi opinión este acuerdo no se ha hecho para desarrollarlo sino como parte de la campaña electoral de las próximas elecciones. Pienso que Sánchez sabe a estas alturas que no va a encontrar suficientes apoyos para sacar adelante los PGE (ERC pide liberación de los presos, PdCat referéndum etc.) y acabará o bien convocando elecciones o bien prorrogando los actuales PGE del PP contra los que votó en su día, y seguir “corrigiéndolos” vía decreto-ley. Es decir que, siempre según mi opinión, el propio Sánchez (si no lo ha deducido él seguro que se lo habrá dicho la ministra de economía Calviño que sabe mucho más de números que él) no creo que desee aplicar el documento que firmó con Podemos porque con un paro tan alto y unas deudas tan elevadas, incluso aunque reciba el plácet de Bruselas, no verá posible aumentar tanto el gasto a la vez que se perjudica a la actividad económica (lo que repercutirá en menores ingresos, y no olvidemos que estamos en desaceleración) con mayores impuestos.

En cualquier caso, como es algo que está en el aire, ya habrá tiempo de valorar medidas más concretas según se vayan poniendo en marcha. Una de ellas –la subida del SMI, ya prevista por el anterior gobierno pero acelerada por este-, salga o no adelante, merece unas reflexiones. Lo primero es que, como llevo diciendo ya hace un par de años, creo que en España se deben subir los sueldos y me parece que si no suben es, sobre todo, porque hay demasiada oferta para tan poca demanda por lo que la intervención del gobierno puede ser necesaria y desde luego prefiero que se suba el SMI a que se aumente la masa salarial de los empleados públicos (es mejor que reciban bonus cuando la economía va bien que se retiren cuando va mal, y que no sean indiscriminados sino por méritos). Lo segundo es que subir de golpe un 22% el SMI es una irresponsabilidad, hay que hacerlo escalonadamente porque lo que se beneficia a los trabajadores se perjudica a los empleadores y, contra la propaganda de algunos, menos del 5% de los trabajadores a tiempo completo de las grandes empresas cobran ese salario mientras que sí lo hacen el 34% de los de las micropymes.

Ahí está un de las claves del asunto: se perjudica muchísimo a autónomos y a las pymes más pequeñas. Ya habló Carlos la semana pasada del caso de Amazon en los EUA que gracias a su músculo financiero puede subir salarios mientras empresas de la competencia más pequeñas, peleando por los mismos trabajadores -ya que en los EUA casi hay pleno empleo- sólo pueden ofrecer los mismos emolumentos subiendo precios a los clientes que entonces aumentan aún más su preferencia por Amazon… Y es un problema real que van a vivir en la temporada navideña allí. Evidentemente no es nuestro caso, hay trabajadores de sobra para cobrar un sueldo mínimo pero es cierto que para el Banco Santander es más fácil subir sueldos que para el bar de la esquina, más cuando en enero tendrá que aumentar el coste de golpe en un 22%. 900 euros netos en 14 pagas suponen cerca de 17 mil euros anuales para el empleador y en micropymes, obtener un rendimiento a un puesto de trabajo de más de 17 mil € -después de impuestos- para obtener algún beneficio, no es tan sencillo. Por eso creo que la subida primero debería ser escalonada y segundo, debería aplicarse a empresas con un cierto número de empleados (y para evitar fraudes, a sus subcontratas) pero no a las más pequeñas. De hecho, los más perjudicados son los autónomos como denuncia Lorenzo Amor:

La subida del SMI a 900€ acarreará la subida del 12,5% de la base mínima del RETA por la q cotizan más de 1.700.000 autónomos.Esto supondrá subir la cotización en 420€/año
O se limita q autónomos q no lleguen a SMI tengan una cuota reducida o muchos pasaran a economía sumergida

— Lorenzo Amor (@lorenzoamor_ata) 11 de octubre de 2018

Es decir, que vuelve a ser una medida social pagada sobre todo por la clase media, no por los ricos. Y por los consumidores, no olvidemos que, como afirmaba Henry Ford, es el cliente el que paga los salarios, el empleador sólo es un intermediario. Luego está el efecto sobre la economía sumergida, ¿aumentará la tentación de pagar en negro en lugar de aumentar los costes un 22% de golpe? Seguro que si, y más cuando la empresa es pequeña y ese margen puede significar la supervivencia como es el caso (lo digo como un ejemplo de sector que conozco bien) de los bares de costa en invierno. Un inciso hablando de la costa: el otro día me contaron que vuelve a haber albañiles -trabajando además para grandes constructoras- cobrando el sueldo mínimo -del convenio del sector- en nómina más un plus en negro de hasta 2500€ más al mes en algunas obras y que se compran BMWs… al más puro estilo de hace 15 años. No aprendemos…

En resumen, no me gustaron los PGE de 2018 aprobados por el PP (y apoyados por Cs y PNV) porque no contenían medidas contra la quiebra técnica de nuestra seguridad social y aumentaban las diferencias territoriales y el proyecto para los de 2019 son aún peores, no sólo porque empeoran aún más nuestras cuentas públicas, es que no aportan nada contra el principal problema de nuestro país: el alto desempleo. Y encima, algunas de sus medidas perjudican a la actual creación de empleo como son los mayores impuestos (generalizados, nada de que sólo son a los ricos) y…la subida del SMI.

Y es que esta es quizás la peor consecuencia de esta subida tan brusca: va a desincentivar, por una reducción de la oferta, la entrada en el mercado laboral de muchas personas y especialmente de los más jóvenes que son, por su inexperiencia, los principales candidatos a cobrar el sueldo mínimo. Como ya apunté antes, no es lo mismo subir elSMI en un país con un 3,6% de paro como los EUA que en el nuestro que no baja del 16% con un paro juvenil que se acerca al 40% y una tasa de temporalidad que casi dobla la europea. En España hay que crear empleo y empeorar las condiciones para que alguien cree una oferta de trabajo es un camino erróneo que puede tener un mayor coste social que el beneficio que se puede obtener con una subida del SMI tan brusca. Como dice de forma más literaria el economista Juan F. Jimeno “en economía medidas bienintencionadas pueden tener efectos contrarios al bienestar social”.