Droblo

Dentro de los numerosos movimientos poco racionales de los precios de los activos en los mercados globales, el que quizás más me está llamando la atención es la tendencia bajista de numerosas materias primas, especialmente de las alimentarias. Desafía a la lógica (cada vez somos más y consumimos más), a la histórica correlación con el precio del petróleo (que a pesar de haber rebotado casi un 200% desde sus mínimos del primer trimestre de 2016 no se ha visto acompañado por otras “commodities”) y destroza, una vez más, la filosofía malthusiana (que a pesar de haberse equivocado los últimos 200 años sigue teniendo sus seguidores) que profetizaba un mundo sin recursos por el exceso de población.

Nada mejor que unas imágenes para ejemplificar esto. Aquí vemos el gráfico del crudo (el de Texas, recordemos que el Brent europeo está bastante más alto)

Y, desde que acompañaron al rebote del petróleo en 2016,  varias materias primas de primera necesidad ya no han seguido un camino paralelo. Por ejemplo la soja que está en mínimos de una década:

Hay al menos 4 factores esta semana que merecen un comentario, de ellos creo que dos se exageran y dos no. Empecemos con el petróleo:

• Ver el Brent por encima de 86$ como hemos visto estos días, en máximos de 4 años, es una mala noticia, más cuando el Euro está debilitándose por las tensiones italianas ya que eso significa más inflación para la Eurozona. No obstante, no se debería exagerar la relación de esto con subidas de los tipos de interés. Primero porque los motivos del ascenso del precio del crudo pueden ser puntuales y estar muy influidos por temas políticos -como las sanciones de los EUA a Irán- que podrían ser tan volubles como lo fue la guerra comercial USA/UE o el tratado comercial Méjico/USA/Canadá que se rompió y se ha vuelto a acordar o las batallas dialécticas entre Trump y el líder norcoreano que han dado un giro de 180 grados, y segundo, porque la desaceleración del crecimiento del PIB en la Eurozona no invita a que BCE cambie su política de forma radical ni mucho menos, es absurdo comparar el momento económico que viven los EUA –que han subido tipos y lo seguirán haciendo- con el nuestro. Los españoles deberíamos estar más preocupados por la subida de la luz, el gas y los impuestos que por la lenta y progresiva subida del Euribor.
• El gobierno italiano está desafiando sus compromisos con la UE y está provocando una mini-tormenta en los mercados. Por supuesto es una mala noticia pero compararlo con lo que pasó con Grecia en 2015 para mí es exagerado. Italia quiere más déficit pero no está exigiendo, como en su día hizo Tsipras, que sus socios le den más dinero a la vez que se negaba a pagar las deudas. Es cierto que Italia es un riesgo sistémico y que es alto su riesgo de contagio a España pero no deja de ser una discusión respecto a unos límites presupuestarios que otros muchos gobiernos se han saltado sin apenas consecuencias. El gobierno de coalición sabe que cuanto más duros sean con la UE, mayor intención de voto ganan. Es otro tema político puntual porque al final, como aprendió Tsipras -que acabó, a pesar de liderar una coalición supuestamente de izquierda radical, aprobando una amnistía fiscal para aumentar ingresos, privatizando, recortando gasto público y últimamente hasta bajando el impuesto de sociedades- es mejor ser realista y pragmático, sanear las cuentas y llevarse bien con la UE. que enfrentarse a ella. Una cosa es que vaya a ser un foco de inestabilidad permanente y otra pensar que esto es el fin de la Eurozona, ¿O es que de verdad alguien cree que no se bajarán los pantalones –más pronto que tarde- o los políticos italianos o los de la UE antes de provocar una situación dramática para toda la Eurozona en la que todos perderemos, pero sobre todo Italia? Y si esto sirve para abaratar el € y acercarlo a la paridad con el $, pues al menos tiene una consecuencia positiva.
• El Bréxit sigue sin acuerdo y se teme que se llegue a la ruptura en mayo de 2019 sin acuerdo. Este problema sí me parece más grave que los anteriores, especialmente por lo que puede afectar a España y porque sí que veo más difícil llegar a un compromiso viable que, no obstante, espero que llegue. El asunto es que todo apunta a que la “solución” –incluso la que se vende como menos traumática- nos perjudicará a todos, nadie va a ganar ocurra lo que ocurra. Y es un tema en el que se mezclan demasiados ingredientes: la propia supervivencia en el poder de May (agobiada en las encuestas por el líder laboralista), el diseño geopolítico por el que trabaja Trump, la fortaleza –o no- de la UE para mantenerse unido sin fisuras en este tema… Por ejemplo, la pretensión británica de mantener el libre comercio de mercancías pero no de personas es, lógicamente, innegociable, y dificulta mucho un acuerdo con la frontera irlandesa pero la UE, también lógicamente, quiere que Reino Unido pague el dinero que debe como contribuyente. Este asunto nos puede dar muchos quebraderos de cabeza, y hay que tener en cuenta que se está gestando un precedente.
• La situación en Cataluña se está acercando peligrosamente al escenario que más temo y que he comentado desde hace más de un año: la frustración de gran parte del independentismo que puede derivar en buscar alternativas no políticas. El origen de esto está en las mentiras de los organizadores del procés que hicieron creer a muchos que la independencia era posible y sería cosa de días, que llegaría el reconocimiento internacional etc. Ahora hay que ser muy ingenuo para no darse cuenta que la vía unilateral es un camino muerto y que la mayoría independentista en el Parlament no sirve para conseguir la independencia. En mi opinión según aumentan los independentistas que se dan cuenta de esto, más posibilidades habrá de que lleguen conatos de violencia (que hace unos días se decía eran obra de infiltrados, algo que ya no cuela tras los actos del 1/O/2018). Torra no tiene suficiente autoridad para controlar esto, el único que sigue teniéndola es Puigdemont (más por su carácter simbólico que por sus actos) pero es cuestión de tiempo que tampoco pueda controlar la situación. Minusvalorar este riesgo real de ulsterización pienso que es un error, aunque ojalá el equivocado sea yo.

Llevo años criticando la estructura de la Eurozona y convencido que si no se deshace es por la complejidad de hacerlo y por el enorme coste económico que supone, máxime ahora que tenemos un banco central que es un cajón de sastre de deuda soberana de los estados miembros y corporativa y bancaria de empresas y entidades financieras. También creo que difícilmente sobrevivirá a una próxima gran crisis porque los gobiernos acabarán cayendo en la tentación de volver a recuperar la política monetaria para utilizarla a su antojo pero que es un error que alguien abandone antes de su implosión porque se verá muy afectado, habría que esperar que ocurra (si ocurre) al conjunto. Puede que se inicie por la desafección de algún miembro pero la decisión no creo sea unilateral sino de varios países a la vez porque en el momento en que un miembro importante quiera irse, el resto no querrá asumir la factura. Y más en una situación de recesión general que preveo como la ideal para una fractura.

Sin embargo, siempre he estado convencido que la UE es como la ONU, si no existiera habría que inventarla por más que su funcionamiento deje mucho que desear. El Bréxit está resultando una prueba de fuego que está superando con éxito, contra la desafección de un miembro en la UE se han puesto de acuerdo y están actuando bastante bien en las negociaciones con Reino Unido demostrando fortaleza hasta el punto que May está dispuesta a aceptar un Bréxit tan blando que difícilmente contentará a los que en su día votaron a favor de él en su país. Pero estas últimas semanas estamos comprobando que la fragilidad de la Unión Europea es aún mayor de lo que parecía, con, por ejemplo, Hungría y Polonia cada vez más distanciadas del resto y bloqueando cualquier castigo a alguno de ellos debido a la necesaria unanimidad. Hay quien le echa la culpa a la pérdida del tradicional apoyo norteamericano tras la victoria de Trump o a las “maquinaciones” de Putin pero lo cierto es que el problema está en los propios europeos.

Ni siquiera la responsabilidad es de los húngaros que votaron a Orban o de los italianos que apoyan a Salvini, es nuestra propia contradicción nacionalista: sólo queremos a la UE si beneficia a nuestro país o, más concretamente, si notamos que beneficia a nuestro país. Y en muchos momentos decisiones de la UE han generado retornos positivos en todos los países pero en otros muchos, lógicamente, sólo en algunos, e incluso perjudicando a otros. Un buen político sabe manejar estas situaciones, cuándo ceder en algunos temas para obtener beneficios de otros pero últimamente la UE se ha convertido en una organización en la que sólo consigue lo que quiere el más agresivo, el más quejica, el que sabe que con esa actitud va a obtener más réditos electorales en su país y prima eso por encima de cualquier otra cosa. Pero es que son los propio europeos los que no saben lo que quieren: si hay un problema con la emigración quieren que lo resuelva Europa pero cuando la crisis de asilados de Siria, Europa decidió una cuota numérica por países y no la cumplió casi nadie. Y como aquellos países que no la cumplieron no recibieron ningún voto de castigo por ello –por ejemplo, el PP de Rajoy-, pues ¿para qué cumplir lo que decide Europa?

Y los políticos están tan liados como los votantes, otro ejemplo pasó hace unas semanas con Podemos. Está en contra del recién firmado acuerdo comercial UE/Japón (ellos sabrán por qué) y reclaman que se discuta en cada Parlamento nacional. Pongamos que pasa eso y dos o tres países no están de acuerdo con lo que han decidido sus gobiernos respecto a este tema, ¿cómo se implementaría entonces un acuerdo comercial internacional dejando fuera a algunos miembros, cómo se puede competir con otras áreas económicas si ni siquiera con el apoyo de todos los gobiernos puede la UE firmar un acuerdo comercial? Y claro, si establecemos que cada decisión tiene que pasar por cada parlamento, entonces olvidémonos de pactar una política migratoria común (algo que curiosamente sí que quiere Podemos) porque los países que no tienen el mismo problema que Italia, España o Grecia, podrían votar en contra si lo llevan a sus parlamentos nacionales. Es decir, la UE es un acuerdo comercial que no tiene autoridad –según algunos- para firmar acuerdos comerciales con terceros pero que debe inmiscuirse –según  los mismos- en las decisiones de cada país sobre política migratoria. No tiene sentido

En fin, que la UE está muy mal montada, demasiada burocracia con un Parlamento Europeo que apenas sirve de nada, y hay que reformar muchas cosas pero la clave está en que tenemos que decidir si queremos una Europa con misma fiscalidad, mismo código penal, mismos derechos laborales etc. o queremos ir cada uno por nuestro lado (o somos contradictorios y queremos unas cosas los días pares y otra los impares). Las dos opciones tienen pros y contras pero el actual limbo en el que pretendemos para algunas cosas ser como Los Estados Unidos de Europa y en otras como si volviera a haber fronteras y aduanas, no nos lleva a ninguna parte porque toda Unión es tan fuerte como su eslabón más débil pero si el eslabón débil es pequeño, se puede hacer la vista gorda y venderle la cadena a alguien que no preste demasiada atención, pero si es del tamaño de Italia la cosa cambia. Y no olvidemos que o triunfa Macron o en unos años tendremos a Le Pen en Francia… el proceso de descomposición continúa… y como haya una crisis económica estoy seguro que se va a acelerar.

La tormenta solar más potente de la historia que hayamos registrado los humanos ocurrió en 1859 y se la conoce como el evento Carrington. Se comenzó a detectar el 28 de agosto al hacerse visibles “auroras boreales” en puntos tan insólitos como Cuba pero lo grave fue el 1 y 2 de septiembre cuando los sistemas de telégrafos de Europa y América del norte se vieron afectados provocándose diversos incendios. Se calcula que la mayor llamarada solar, la máxima responsable del evento, tardó diecisiete horas y 40 minutos en llegar del Sol a la Tierra el primero de Septiembre. En 1989 una llamarada solar de tan sólo un 15% de la del evento Carrington, provocó un apagón eléctrico de 9 horas en Quebec y pocos dudan de que si se diera hoy algo de tanta intensidad como lo de 1859 las consecuencias serían catastróficas tanto para los satélites artificiales como para todo tipo de comunicaciones. Los apagones eléctricos podrían durar semanas ya que podrían dañarse los transformadores, incluso hay previsiones que hablan de años en reparar todo lo dañado.

Como vemos, la fragilidad e inestabilidad de nuestra moderna civilización, o incluso de nuestra propia existencia, están ahí. Nada es seguro, todo es arriesgado pero una de las ventajas que tenemos de vivir tan pocos años en relación a la historia del Universo es que estadísticamente es muy difícil que nos afecte algún evento “extraordinario”. Ese es el pensamiento que se tiene también con los crash bursátiles pero por desgracia para los inversores son más frecuentes de lo que parece y sus causas suelen ser muy similares. El pasado lunes fue el aniversario del conocido como primer “viernes negro” de la Historia. Desde entonces, la palabra ‘Negro’ se ha usado para describir cualquier día en que el mercado de valores o los mercados financieros en general, se han estrellado. Fue el 24 de septiembre de 1869 y las causas, dicen los libros, que están en que el gobierno de la Unión inició la impresión de oro no respaldado para financiar el esfuerzo de reconstrucción del país (hacía 4 años que había terminado la guerra civil americana) y por un intento de dos especuladores de acaparar el mercado del oro. Esto llevó a un pánico bancario en los ahorristas que trataron de retirar sus ahorros (en moneda de oro) de los bancos. Años después hubo una investigación como las de ahora buscando culpables que nunca se encuentran…

La inevitable pregunta es ¿puede ocurrir algo similar hoy? Es evidente que sí, y además por causas similares. Ya estamos viendo episodios de pérdida de confianza en la moneda en Argentina, Turquía, Sudáfrica… ¿quién dice que tras una política tan expansiva de los bancos centrales con tanta impresión de dinero respaldada en deuda comprada no puede ocurrir lo mismo en naciones más avanzadas como por ejemplo Japón? No obstante, lo más probable es que la crisis suceda por el efecto que toda esa liquidez ha tenido en el precio de los activos de mayor riesgo como la bolsa. Tras la más larga racha alcista de Wall Street va a ser complicado que no haya algún crash bursátil, incluso alguno que no cambie la tendencia y quede sólo en un tremendo susto. Lo importante es que cuando llegue sea como en 1987, que tuvo nula repercusión en la economía real. Pero eso es muy complicado porque seguimos dependiendo mucho de la salud del sistema financiero y éste puede verse muy afectado por algo así. Para colmo, pilla a los españoles, y al mundo en general, con una muy baja tasa de ahorro con la que afrontar problemas.

Ahora mismo estamos viendo como en la Eurozona –con la notable excepción de Alemania- la economía está perdiendo fuerza pero no sabemos si el pobre rendimiento bursátil de este año se debe a ello o a que hay miedo a que BCE empiece a retirar estímulos. Esto es importante porque BCE podría cambiar de opinión y entonces ese “ancla” desaparecería. No obstante, mi opinión no es que la bolsa europea lo esté haciendo mal, está comportándose con bastante lógica: el crudo más caro, la guerra comercial, los problemas para mantener el estado del bienestar con una deuda que sólo es viable gracias al BCE, la desunión política, la crisis de los emergentes, la incógnita del Bréxit, Trump…. Al fin y al cabo si vemos la subida desde los mínimos de verano del 2012 es normal tomarse un respiro con esos condicionantes. Lo que pasa es que nos comparamos con Wall Street que, aparte de que tiene un puñado de tecnológicas que aquí no tenemos y que son las que más pesan en sus índices, está en unos números de auténtica burbuja. No veo incompatible que la Eurozona esté perdiendo “momento” económico y que no haya un rally de último trimestre en bolsa pero lo que de verdad me preocupa es que Wall Street se desinfle y eso tenga efectos sobre la economía real. Ocurrirá antes o después, no tengo duda pero esperemos que no tenga excesivas consecuencias.

En cuanto al corto plazo, lo más relevante de la semana –ya que la subida de la FED ya estaba descontada- es el máximo de 4 años del precio del crudo, algo que sumado a las declaraciones de Draghi sobre un aumento de la inflación, está dando alas a una subida de rentabilidades de la deuda y aumenta la expectativa de alzas en los tipos de interés. De momento todo son conjeturas, lo único real es que un petróleo más caro no ayuda a un crecimiento que está entrando en desaceleración pero también es cierto que otras muchas materias primas siguen baratas, no es como otras veces que el crudo arrastra los precios de todas. En cuanto a la bolsa, típica semana post-vencimientos de derivados trimestrales: caídas que no varían demasiado la situación técnica global pero que dejan en evidencia las notables subidas de la semana anterior. Como imagen, una que puede ayudarnos a entender el por qué el Ibex se está quedando atrás de las enormes revalorizaciones bursátiles norteamericanas pero que también podría ayudarle como refugio si algún día se pincha la segunda burbuja del Nasdaq de este siglo:

Links.

• Construcción en Europa (julio-2018)
• Estados Unidos perderá la guerra comercial con China by Anatole Kaletsky
• Cambio climático: no hay motivos para desesperar by Carl Bildt
• ¿Se justifican los precios de las acciones en Estados Unidos? by Robert J. Shiller 
• Las guerras comerciales de la codependencia by Stephen S. Roach
• La resucitación del modelo económico de Reagan y sus efectos sobre la economía global by Hans-Werner Sinn
• Pernoctaciones hoteleras (agosto-2018)
• Reducción de la deuda e independencia de los bancos centrales

Si con tipos altos se montó una burbuja como la que estalló en 2007, ¿qué se puede estar formando tras tantos años de tipos ultrabajos, incluso negativos? Pues lo único claro es que hay una burbuja de deuda pública. Ésta ha crecido muchísimo durante estos años sólo que la política monetaria ultraexpansiva de los bancos centrales ha conseguido que, además de no hacer peligrar la solvencia de los estados, el coste en intereses se mantenga muy contenido. Como además el precio de las materias primas ha bajado –incluso a pesar del rebote del crudo de los últimos dos años- y la globalización ha reducido costes, la inflación que tanto se temía apenas ha aparecido… salvo en el precio de algunos activos.

Sin embargo, allí donde el banco central no tiene una moneda que ofrezca confianza –es decir, la mayoría de emergentes- incluso con unos niveles de deuda pública muy inferiores, sí que ha aparecido la inflación y un alto coste en intereses a pagar por los estados para evitar caer en la bancarrota. Tener deuda externa en una moneda que no es la tuya cuando la tuya se devalúa una y otra vez, es muy peligroso, incluso para Venezuela que tiene enormes ingresos en dólares. La crisis de los países emergentes, que se está contagiando gravemente a economías de tamaño respetable como Turquía, Indonesia o Argentina

(Un inciso: estamos viendo en directo cómo ante las dificultades argentinas nadie en el mundo es capaz de ayudarles excepto el FMI pero todos sabemos que a cambio de esos fondos perderán gran parte de su independencia económica y el FMI dictará sus propias políticas. Y aun así, recurren a él porque no hay nadie más. Dentro de unos años, cuando el FMI reclame los fondos seguro hay muchas voces diciendo que explotan a Argentina y criticándolos… la solución contra eso es sencilla: no pedirles dinero. El FMI es un prestador de último recurso, son los países los que acuden a él y saben lo que significa acudir a él. Nadie está siendo engañado aquí, a mi no me gusta el FMI pero es como si a una persona le dicen que No todos los bancos cuando pide un crédito de emergencia para poder pagar la hipoteca y no perder su casa y de repente sale uno y le dice: “yo te lo doy, pero a cambio yo te hago un presupuesto de tus ingresos y gastos que debes cumplir” ¿Es culpa del FMI o del que ha llegado a una situación tan lamentable que ha perdido toda su solvencia ante otros prestadores y sobre todo, es tanto lo que pide el FMI a cambio de asumir ese gran riesgo, acaso es mejor que preste el dinero China a cambio de las materias primas o las infraestructuras como hemos comentado aquí alguna vez?)

y está afectando a otras tan importantes como Sudáfrica, Brasil y la India… es quizás el aspecto más negativo de este año si bien hay bastante confianza en que no se traduzca en una crisis global. No obstante, es fácil establecer paralelismos: ¿qué han hecho estos países que no haya hecho por ejemplo Japón, muchísimo más endeudado y que disfruta de tipos de interés bajísimos y un amplio estado del bienestar gracias a un Banco central que lo compra todo (¡su balance ya es mayor que el propio PIB del país!) con la promesa de un dinero que en realidad no existe? Sí, Japón es un país mucho más confiable que cualquiera de los emergentes pero ¿lo suficiente como para que nos creamos que todos los yenes que hay en circulación representan una riqueza real cuando todo el país se sostiene con dinero que se trae del futuro vía deuda gracias, básicamente, a un solo comprador: el Bank of Japan?

De momento sí aunque todos sabemos que la confianza puede romperse en cualquier momento y hay razones objetivas para detectar un enrome riesgo en un castillo de naipes como este. Es decir, la crisis de los emergentes ocurre por razones económicas lógicas pero por esas mismas razones deberían caer también países desarrollados. La única diferencia es la confianza, no los fundamentos. En Junio del año pasado Argentina emitió un bono a 100 años recomendado por HSBC, Citibank, Santander y Nomura y encontró compradores, incluso institucionales, en todo el mundo. Seguro que entonces confiaban en el país como para arriesgarse a un siglo vista… pero unos meses después ya no. Incluso con la economía global en crecimiento, la complacencia general en activos de riesgo y un sistema financiero inundado de liquidez… el dinero sigue siendo voluble.

Por eso la política –y la geopolítica- es tan importante en economía, estamos en un mundo dominado por las políticas monetarias que, por más que se afirme la independencia de los bancos centrales, al final están al servicio de la política de gasto público del político de turno y que a su vez funcionan únicamente por el prestigio y la confianza que esos países muestran ante el mundo. El propio Estados Unidos, ¿qué sería de él con unas cuentas públicas tan lamentables si no fuera por la confianza en el dólar y la FED? ¿Y qué decir de Italia? Me sorprende que haya tanta eurofobia allí cuando por sus números sin el paraguas del BCE y el Euro tendría tantos problemas o más que Turquía. Por eso el Euro, con todas las críticas que se le puedan hacer, está siendo un salvavidas y el BCE están evitando que sus miembros con peores cifras, incluido España, sufran una suerte similar a la turca. Draghi acabó en el verano de 2012 con la desconfianza hacia los miembros de la Eurozona porque luchar contra el BCE (que es también el banco central de Alemania) era una batalla perdida.

No soy un gran defensor del Euro porque su balance ha sido positivo pero su bonancible influencia está muy limitada sin una mayor unión política y cohesión económica y fiscal entre sus miembros pero la “solución” dada a la actual crisis y los altos niveles de endeudamiento público, hacen inevitable para sus miembros más débiles el defenderlo. Sin la confianza que da el BCE y el Euro como divisa, acabaríamos con los mismos problemas de inflación, pérdida de valor de nuestras neopesestas, neoliras, neoescudos etc. y dificultades para abonar los intereses de nuestros bonos emitidos en Euros… y la única solución que nos quedaría sería el FMI. Y si nos quejamos de las condiciones que los propios socios de la Eurozona le pusieron a Grecia para prestarle fondos, no quiero ni pensar en las exigencias que pondrían éstos.

Por eso creo que la crisis actual de los países emergentes debería hacernos reflexionar sobre las políticas que estamos aplicando en los países desarrollados ya que tanta deuda pública nos lleva a una dependencia enorme de una política monetaria que no es la panacea ya que sólo funciona por una confianza que como ha venido puede irse ya que en muchos casos no está basada en el potencial de un país concreto sino en una divisa y un banco central que nos son, en el caso de España, en gran medida ajenos.

Hay quien cree que la mejor forma de invertir en bolsa es estar comprado siempre, hay quien cree que el momento no importa y que debe comprarse cuando el inversor tenga liquidez (incluso cada mes después de cobrar) y hay quien afina un poco más, pero muy pocos en la industria financiera –ni en los medios que les dan altavoz- dicen: “Vende ahora y espera un mejor momento para volver a comprar”. Sin embargo, yo no opino así: creo es mejor comprar en momentos en los que el mercado esté en niveles históricamente bajos y aunque no estoy en contra de mantener posiciones a largo plazo, creo que siempre hay que gestionarlas con stop-loss para cortar las pérdidas y con stop-profits (que se irán subiendo según nuestra inversión suba de precio) para asegurarnos un buen beneficio.

Y está claro que hay muchas herramientas que ayudan a la inversión, desde el análisis fundamental al técnico pero hay una que es la más sencilla de todas y es accesible sin necesidad de estudios: la estadística. ¿Por qué ignorar que durante los últimos 20 años el Ibex de media ha hecho esto?

No digo que haya que seguir cada línea como si fueran palabras sagradas pero es evidente que marca dos puntos en el año que son los ideales para vender (antes del verano) y para comprar (a comienzos del otoño), ¿Por qué no hacerle caso? Y además, hay algo sencillo: en abril sabemos si la pauta se está cumpliendo y en septiembre igual. Veamos el gráfico del Ibex de los últimos dos años:

Si os acordáis antes del verano de 2017 yo ya recomendaba vender y hablaba del referéndum catalán como uno de los principales riesgos y cuando se materializó, se marcaron mínimos anuales y de ahí se rebotó. Eso es algo que se parece mucho a lo que ocurre en 2018: llevo meses advirtiendo del alto riesgo de las cotizadas españolas en mercados emergentes pero el pesimismo no ha llegado hasta ahora por lo que podemos establecer cierto paralelismo y comprar cuando el ambiente es más negativo. Este año insistí en que en mi opinión se debía vender antes del verano, concretamente en mayo, donde además se cumple otra estadística que he explicado otras veces: que la peor etapa del ejercicio anual para la bolsa es de mayo a octubre. Y es que lo bueno que tiene la estadística es que se pueden sumar otras (por ejemplo, hay una pauta en Wall Street que dice que el periodo cercano a las elecciones de medio mandato que serán en noviembre, es alcista para la bolsa, aunque a los niveles actuales yo desconfíe mucho) para ajustarlas y dar con la mejor y como el Ibex no es un índice lo suficientemente autónomo como para moverse solo, y sigue las tendencias de otros más importantes, conviene mirar estadísticas de otras bolsas. Así pues, casi siempre vender en mayo y recomprar al comienzo del otoño es una buena opción y si se hace cada año, por mucho que en uno concreto salga mal, al cabo de 20 años saldrá bien muchas más veces. Ojo, que hablamos de vender, no de ponerse corto, hablamos de realizar beneficios no de especular apostando a más bajadas porque eso es muy peligroso ya que lo habitual es que las bolsas, aunque sólo sea por efecto inflacionario, suban durante más tiempo que bajen.

Y aún es más claro el momento para comprar que es finales de septiembre/comienzos de octubre. Por eso lo recuerdo hoy. Y con la ventaja de que para este momento del año ya sabemos cómo se ha comportado el resto del ejercicio. 2018 es ideal para esta pauta porque la estadística se está cumpliendo y nos encontramos con el Ibex en su punto más bajo y a las puertas del trimestre más rentable, con un pesimismo generalizado. La prensa salmón –uno de los mejores indicadores contrarios que existen- ha pasado de hacer portadas en agosto hablando de las gangas del verano a informar sólo de problemas en Turquía, Italia, Argentina… como si hubieran surgido por generación espontánea y no llevaran meses gestándose (y comentándose aquí). Yo no sé si la bolsa subirá o bajará pero si alguien quiere invertir en bolsa española, no hay duda que estamos entrando en el mejor momento del año para hacerlo. Y si sale bien, en 3 meses –enero- (o en 7 u 8 si esperamos a abril/mayo del 2019) se ganará más que habiendo estado invertido todo el año. Y si sale mal, que por supuesto puede ocurrir, mejor estar comprado a los niveles de este septiembre que a los que había en enero o los que se hubieran conseguido comprando un poco cada mes. Y encima todo este tiempo hemos tenido el dinero en nuestra cuenta corriente, a salvo de un crash bursátil ya que a menor tiempo invertido en un activo de riesgo… menos riesgo.

En cuanto a estos días en los mercados, lo mismo este artículo lo debería haber escrito el viernes pasado ya que ha ocurrido algo poco habitual este año: debilidad en el Nasdaq (más que lógica por la disputa comercial con China que puede encarecer la compra de componentes) y mejor comportamiento de las bolsas europeas, incluso del Ibex. Quizás la razón de esto es que la estadística, como dije antes, no se suele calcar con exactitud y lo mismo lo que yo esperaba a final de mes ya ha pasado… o quizás sea que hoy es vencimiento de futuros y opciones del tercer trimestre y haya un interés de las “manos fuertes” en mantener los niveles actuales. De nuevo hay una estadística que dice que la siguiente semana post-vencimientos suele ser negativa, por lo que las próximas sesiones podríamos ver un mínimo desde el que rebotar -o no- pero que abarataría los precios (aunque aspirar a comprar al mínimo es utópico) y yo desde luego esperaría. También hay que añadir que hoy al cierre se añadirá un factor distorsionador al principal índice bursátil del mundo, el S&P500, que hace unos cambios metodológicos en su composición entre los que destaca que el sector tecnológico perderá casi un 20% (del 25% al 20% aproximadamente) de peso respecto al total. El Brent sigue demasiado cerca de los 80$ pero parece que ese precio sigue funcionando como techo. Y por último, la próxima semana subirá tipos la FED, algo que todos esperan (y se supone que aún le queda otra subida más en 2018, de hecho la deuda USA está en máximos de rentabilidad de muchos años) por lo que no debería afectar a los mercados pero… quién sabe si servirá de excusa para algo de volatilidad

Links.

• Compra/venta de viviendas (07-2018)
• IPC de EEUU (agosto-2018)
• El rastro documental del calentamiento global by Benjamin Franta
• La quiebra de Lehman Brothers y otros 26 momentos aterradores del inicio de la crisis 
• La debilidad fundamental de la economía global by Richard Kozul-Wright
• El caso del libre mercado contra la competencia fiscal by Simon Tilford
• El sistema de comercio internacional corre riesgo de desintegración by Anne O. Krueger
• ¿Necesitamos tener más hijos?