Droblo

Como podemos apreciar aquí, hemos pasado en poco más de dos siglos, de un mundo donde la mayoría era pobre en todas partes a un mundo en el que la mayoría no lo es, siendo los últimos 40 años claves en la expansión global gracias sobre todo a la mejora en la zona más poblada: Asia

También en España las última décadas han sido importantísimas: la economía española ha mejorado mucho y ello ha llevado también a más servicios sociales y mejores infraestructuras por lo que podemos decir que han avanzado en paralelo productividad y reparto… al menos hasta esta última gran crisis. Para que nos hagamos una idea de cuánto han cambiado las cosas basta un ejemplo: hasta 1991 en España no cobraba una pensión nadie que no hubiera contribuido de algún modo a ella; es decir, hace tan sólo 27 años que existen las pensiones no contributivas. Ahora no sólo damos por hecho que son un derecho sino que se critica abiertamente que sean tan bajas, da igual que hace 28 años fueran de 0 pesetas. Los humanos siempre queremos más, incluso los que vivimos en uno de los mejores países que garantizan a quien nace –y reside- en él una serie de privilegios impensables hace unas décadas y escasos en la mayor parte del planeta. Somos así, queremos siempre más y nunca nos conformamos pero a veces se consigue y otras no. Muchos creen que la clave para conseguirlo es quejarse y es evidente que la Historia nos ha enseñado que quien no llora no mama pero no es el principal factor, lo es conseguir aumentar la productividad,

Decían los partidarios de Torra que la negativa de Rajoy a aceptar el nombre de dos consellers era un acto anti-democrático y una prueba más del “fascismo” del estado español… y resulta que el pasado domingo en la democrática república italiana el presidente del país decidió que no iba a aceptar el nombre de un ministro no porque no pudiera ejercer su función al estar en prisión, no porque estuviera acusado de algún delito grave, simplemente porque no le gusta cómo opina respecto al €. Aunque sea legal, esta decisión tan arbitraria –tomada según él pensando en los ahorros de los italianos- se le está volviendo en contra porque lo que está provocando es un aumento en la intención de voto de los partidos más populistas, un incremento del euroescepticismo de los italianos y… nervios entre los ahorradores. Muchas veces estos últimos años he comentado aquí que me parecía que el experimento del Euro no podría sobrevivir a otra crisis ya que si ha sobrevivido a la actual ha sido por el único -pero muy importante- motivo del alto coste económico que supone la salida de un solo miembro (no digamos ya la ruptura de la Unión) pero es que tal y como están las cosas podría ser que fuera al revés y que no es que el € no sobreviva a otra crisis, es que el deseo de algún gobierno de acabar con el Euro sea la causa directa que acabe provocando otra gran recesión.

Cuando Malthus hace 220 años escribió su más famoso ensayo en el que alertaba sobre el crecimiento poblacional, consideraba que en el futuro no habría suficientes alimentos para todos los humanos (y por cierto, recomendaba que no se deberían combatir ni la miseria ni las enfermedades para así evitar la superpoblación) y sin embargo hoy, con más de 7 veces la población de entonces, la obesidad es una enfermedad más grave que la malnutrición. Aunque siga habiendo un problema de distribución (que hace que aún en algunas zonas del planeta se pase hambre), somos más de 7 mil millones y lo que reclama la mayor parte de la Humanidad no es comida, es sanidad y educación gratuita, barrenderos en las calles y dinero para consumir en ocio. ¿Por qué la mayor parte de la humanidad ha pasado de temer por la falta de la manutención más básica a darla por hecha? La respuesta está en la Revolución Industrial y el aumento de productividad que generó. Pero también en los movimientos sociales que han luchado por globalizar los beneficios de tanta mejora productiva. Éstos han resultado ser muy positivos aunque hayan tardado mucho tiempo en llegar a otras partes del planeta pero si nos centramos en Europa ha habido un proceso que ha derivado en un estado del bienestar que es la envidia del mundo.

Sin embargo, creo que queda claro que el proceso correcto es exactamente ese: primero aumentar la productividad y luego repartir. De hecho, unos años antes de las profecías de Malthus, en 1789, empezó la Revolución Francesa. Había motivos de sobra para hacerla y sin embargo, a pesar de quitar privilegios y de expropiar riquezas a la nobleza, el pueblo llano apenas notó algún beneficio porque la economía no mejoró. Si no se consigue producir más, un mayor reparto aporta muy poco. Parece muy obvio pero es evidente que una y otra vez hay una tendencia a caer en el mismo error. En el siglo XX tenemos un caso similar: Pocas revoluciones estuvieron más justificadas en la Historia que la que encabezó Fidel Castro contra la dictadura corrupta de Batista y cuando alcanzó el poder en enero de 1959 y formó su primer gobierno (en el que Fidel Castro no tenía cargo, tan sólo era comandante de las fuerzas armadas, aunque todo el mundo sabía que era él quien mandaba) con políticos y profesionales de cada especialidad parecía que iba por el buen camino. La rebaja de los alquileres, las subidas de sueldos, la sanidad gratuita, las expropiaciones… automáticamente se elevó el consumo y el nivel de vida. Pero empezó a cambiar ministros por no ser “suficientemente revolucionarios” y por ejemplo puso al médico argentino reconvertido en guerrillero Ernesto Guevara (más conocido por el Ché) de ministro de industria (que incluía –luego lo separaron- toda la producción azucarera, vital en la isla) y de presidente del banco nacional, cargos para los que no tenía ninguna cualificación. En menos de dos años se acabaron los excedentes y ya en 1962 empezaron los racionamientos de comida entrando en recesión la economía en 1963.

¿Por qué pasó esto? No hay un solo motivo pero digamos que el idealismo del Ché tuvo mucha influencia. Por entonces su obsesión era que Cuba dejara de depender económicamente tanto de la producción de azúcar como de tener que venderle la mayor parte de la producción a un solo país (Estados Unidos) y empezó por reducir la producción buscando otros cultivos. Además, él pensaba (son palabras textuales de 1963) que “El incentivo material no tendrá un lugar en la nueva sociedad”. Soñaba con un “hombre nuevo” que no trabajara “en la acumulación egoísta de bienes materiales sino en la obligación moral y altruista para con la sociedad” y decretó la igualdad salarial. Al recibir todos los trabajadores lo mismo hicieran lo que hicieran, se hundió la productividad. En poco tiempo tuvo que rectificar y el propio Ché Guevara rectificó el dicho socialista de “que cada cual rinda según su capacidad y reciba según sus necesidades” por el de “que cada cual rinda según su capacidad y reciba según su trabajo”. También se convenció que el azúcar era el cultivo más rentable y se volvió a la idea de aumentar la producción todo lo posible. A principios de 1964 la URSS se comprometió a comprar la mayor parte de producción azucarera de los siguientes cinco años a precios superiores a los del mercado resolviendo lo que parecía que podría ser un fracaso económico absoluto de la Revolución. En resumen, que siguieron practicando el monocultivo y dependiendo de una gran potencia pero aprendieron que para que la productividad crezca o que al menos no se hunda, los trabajadores necesitan incentivos económicos. Como pasa en cualquier país.

No obstante, tardaron en aprender la lección en China. Bajo Mao, la mayoría de los chinos vivían en la pobreza. La economía de China sólo comenzó a crecer rápidamente después de 1978, cuando su sucesor Deng Xiaoping (que había dicho que “no importa que el gato sea blanco o negro, lo que importa es que cace ratones” y que años después reconocería que “enriquecerse es glorioso”) permitió la creación de empresas privadas. Con el tiempo, las reformas de Deng sacaron de la extrema pobreza a 800 millones de personas. Lo cuenta Martin Feldstein, profesor de economía de Harvard y antiguo asesor de Reagan pero que también trabajó más recientemente con Obama:

“Cuando viajé a China por primera vez en 1982, era un país muy pobre: puesto que los campesinos habían perdido el derecho a cultivar su propia tierra, el rendimiento agrícola era extremadamente bajo. Más allá de la agricultura, la propiedad individual de los medios de producción era ilegal. Una familia china podía poseer una máquina de coser para su propio uso, pero no dos ni alquilar una a un vecino como ayuda para producir prendas de vestir. Pero se comenzó a devolver lotes de terreno a sus antiguos propietarios, a quienes se les permitió conservar la producción que superara la cuota obligatoria del gobierno. Como resultado, se elevó mucho la producción agrícola y los campesinos produjeron una variedad de cultivos adicionales, como flores y verduras, para venderlos a compradores directos. Poco a poco se fueron relajando las restricciones a la propiedad de bienes productivos y a contratar trabajadores, hasta el punto que hoy el sector privado representa la mayor parte de la actividad económica en China. El resultado fue una explosión del crecimiento económico y un rápido aumento de los estándares de vida. Desde 1982, el PIB real de China (ajustado a la inflación) ha crecido a una tasa anual promedio de más de un 7%. El PIB real per cápita es hoy 18 veces superior.”

Curiosamente conservan la etiqueta de comunistas pero son una sociedad con más desigualdad de ingresos que la de cualquier país europeo (e incluso más que Estados Unidos) por lo que queda pendiente que haya un efecto acordeón y tanta desigualdad empiece a reducirse, especialmente en lo que atañe a ciertas zonas del interior del país cuyos estándares de vida están muy alejados de los de las ciudades del este costero. Incluso su gasto social respecto al PIB es claramente inferior a la media de la OCDE:

En el mundo también sigue existiendo el ejemplo contrario: un fuerte aumento de productividad que sólo enriquece a una mínima parte de la población siendo quizás el ejemplo más claro el de ciertos países árabes que se enriquecieron con el petróleo, especialmente desde 1973, sin extender esos beneficios y convenciendo, retorciendo para ello el fundamentalismo religioso, a los afectados que es culpa de los occidentales y de los no musulmanes en lugar de achacárselo a las clases dirigentes.

En resumen, no es correcto que el aumento de la productividad sólo beneficie a unos pocos y, a la vez, de nada sirve repartir beneficios si no hay suficiente para todos (fue el gran error de Mao), primero hay que producir más y mejor para asegurar la manutención e idealmente que haya excedentes para poder progresar en la calidad de vida. Esto ha sido así durante toda la historia de la humanidad pero sólo desde la Revolución Industrial y sólo en algunas zonas del planeta, han vivido generaciones que han podido dar por hecho que la alimentación está asegurada. Y una vez conseguida, han querido más. Así somos los humanos, no nos conformamos. Por eso los incentivos son tan importantes, porque somos proclives a aspirar a más y también a luchar más por lo que consideramos nuestro. Incluso en la Europa del bienestar, la envidia del mundo, no nos conformamos con todo lo que tenemos. La próxima semana, veremos que la disyuntiva entre productividad y reparto sigue muy viva en la actualidad.

El exitoso inversor Asad Jamal explica con un sencillo ejemplo por qué Trump se equivoca al afirmar que el déficit comercial es una pérdida para los EUA: un promotor construye algo en Nueva York con un coste de 100 millones de $, 50 los gasta en servicios locales y 50 en materiales importados de China y luego vende lo construido por 110 millones. Sin embargo, si a estos últimos 50 hay que añadir un 25% de aranceles la factura sube a 62,5 por lo que el coste total del proyecto subiría hasta los 112,5 millones, imposibilitando su venta por 110 y por lo tanto renunciando a hacer el negocio. Algo similar a lo que ocurre cuando se suben mucho los impuestos: que baja la actividad económica. De repente hemos pasado de una inversión que creaba puestos de trabajo –directos e indirectos- en Estados Unidos y daba beneficios a otras empresas locales y a la Administración vía impuestos, a perder todo eso. Además, al ser el $ la moneda de referencia mundial, es más que probable que la empresa china acabara colocando –de hecho, es la inversión más común allí- parte de esas divisas recibidas del promotor en deuda norteamericana o incluso en acciones de Wall Street, lo que cerraría el círculo.

Por supuesto podría darse el caso de hacer la misma inversión utilizando sólo materiales y servicios locales pero entonces el precio se dispararía. Como nos pasa a cualquiera de nosotros cuando vamos a comprar e intentamos no pagar de más, los empresarios intentan conseguir la mejor relación calidad/precio, por eso les merece la pena importar y si lo hacen es porque o bien el producto nacional no es bueno o bien porque es caro o bien porque no se lo ofrecen con la suficiente rapidez. Tras tantos años de declive manufacturero norteamericano, puede que la calidad siga siendo buena pero los precios y la rapidez no creo puedan ser competitivos internacionalmente porque no es fácil –ni barato ni rápido- aumentar producciones con la necesaria inversión previa de capital para modernizar los procesos. Es decir, el proyecto final sería más caro y más lento y por lo tanto, si estamos hablando de por ejemplo un bloque de apartamentos, al final será mucho más costoso para el norteamericano que busque una vivienda.

Es decir, que con esa idea errónea de creer que importar es perder dinero el que ha acabado perdiendo es el norteamericano medio que acabará pagando más por lo mismo a cambio de que quizás se haya contratado a un número muy limitado de personas (debido a la automatización actual) en alguna fábrica. Pero no acaba ahí la cosa, si nos referimos por ejemplo a multinacionales que compran sus componentes en el exterior y ahora deben comprarlas a un precio más elevado (sea por aceptar los aranceles, sea porque cambian a un suministrador local) el aumento del coste de fabricación los hace menos competitivos en el mercado internacional por lo que perderán ventas globales respecto a sus rivales extranjeros. Es decir, que el América First lo que puede hacer es que pase justo lo contrario: que se compren más Samsungs y menos Apples.

No obstante, todo esto se ha sacado un poco de madre porque es muy fácil de entender y estoy seguro que un empresario como Trump lo conoce perfectamente. Lo que ocurre es que es un personaje que siempre está en campaña y sabe que eso de “hacer pagar más a los chinos” le proporciona mucha popularidad en su país. Por eso todo esto no deja de ser un postureo, un juego político que, como hemos visto esta semana, ha quedado en nada escenificando una reconciliación comercial China-USA por una relación que en realidad nunca estuvo en peligro y que vuelve a colocar en el foco a la UE, que parece más un extra que un actor en todo este teatro. En cualquier caso el mercado libre global al que algunos le echan la culpa de todos los males y que otros vemos como una de las mejores innovaciones del mundo moderno… nunca ha existido. Hay aranceles, hay cuotas, hay guerras de divisas, hay subvenciones, hay campañas, hay competencias fiscales… Ni dentro de la Eurozona hay un mercado competitivo en igualdad de condiciones para todos (para ello sería necesaria una unificación fiscal y de condiciones laborales, por más que haya libertad de movimientos de personas y capitales.) Algunos lo desean (muy pocos) y otros lo critican como si realmente existiera ya pero en realidad el libre comercio es como el liberalismo o el comunismo, nunca se aplican en su totalidad, sólo es una cuestión de dosificación, de teorías que impregnan otras políticas mucho más pragmáticas.

Precisamente la “paz comercial” entre China y los EUA ha sido el principal factor positivo con el que empezó la semana, venciendo al miedo al nuevo gobierno italiano. Éste, a pesar de sus propuestas económicas y políticas que tanto se alejan del consenso eurozonero, no está provocando ningún pánico en los mercados. Siendo Italia mucho más grande que Grecia, llama la atención el histerismo de entonces y la tranquilidad de ahora. La gran diferencia es la enorme fe que los mercados tienen en el BCE y en sus herramientas de compra de bonos e inyección de liquidez y, ¡cómo no!, en la extrema complacencia actual en la que lo negativo apenas pesa y lo positivo se magnifica. ¿Hasta cuándo? Nadie lo sabe pero en mi opinión estos días han sido una excelente ocasión para vender y olvidarse de la bolsa hasta después del verano. La semana al final parece que resultará positiva para Wall Street pero negativa en las bolsas eurzoneras, con el crudo sin fuerza para romper los 80$ (que ha rebasado ya dos veces este mes), las criptomonedas bajando con fuerza y el €/$ rondando 1,17. En mi opinión aún debe caer bastante más, el problema es que esta fortaleza del $ daña a los mercados emergentes y, tras la debacle del peso argentino, la lira turca no deja de marcar nuevos mínimos, lo combate con subidas de tipos y podría acabar pidiendo rescate al FMI también. Es un factor de riesgo importante que haya contagio a cada vez más economías. Como imagen, un gráfico creado por el profesor Combarro que nos muestra claramente la importancia en el empleo (y en el desempleo) del sector constructor este siglo en España

Links.

• Balanza Comercial (mar-2018)
• Por qué Marx se equivocó by Carl Bildt
• Una guerra que Trump elige hacer by Shlomo Ben-Ami
• Estados Unidos, en rumbo de colisión con China by Kishore Mahbubani
• El manejo de los peligros de un dólar en alza by Mohamed A. El-Erian
• Hay que poner límites a los infomonopolios by Amar Bhidé
• Otra vez las cadenas de la deuda by Michael Heise
• Dónde se puede encontrar agua by Manzoor Qadir & Vladimir Smakhtin
• ¿La tecnología está destruyendo los mercados minoristas? by Maria Gonzalez-Miranda & Ivailo Izvorski
• Situación País Vasco 2018 – BBVA Research

Tengo un conocido libanés que vive allí, y con el que tengo contactos regulares vía whatsapp, que me tiene bien informado de todo lo que ocurre en la zona de forma directa, además de comentarme lo que cuentan los medios árabes, en general ignorados por aquí. Lo conocí hace unos años porque su hermana –que vive en España- se casó con el hermano de un amigo mío y hace unos meses estuvo en Barcelona en un congreso (él es un médico famoso en su país) y tuve oportunidad de conocerle un poco mejor y de charlar sobre la situación de su país. De hecho, él acababa de vender una propiedad en Beirut y estaba deseando traerse el dinero a España porque le daba mucho miedo la situación de su país y quería tener un colchón de reserva “a salvo”. Como para la Hacienda española el Líbano es un paraíso fiscal no era una buena idea y un par de bancos españoles rechazaron el ingreso (esto lo comento para que se vea que alguna cosa hacen bien los bancos de este país) y al final se lo ha llevado a Brasil, donde también tiene familia (hay más libaneses fuera que dentro del Líbano), y no le hicieron ascos al ingreso. Él es cristiano pero, al igual que los musulmanes, está criado en la animadversión hacia los judíos e Israel. De hecho, los españoles no necesitamos un visado para entrar al Líbano pero como en nuestro pasaporte haya algún sello que indique que hemos estado en Israel, no nos dejarán pasar.