Droblo

Como ya pasó el año pasado con la Revolución Rusa, no he podido sustraerme a la tentación de comentar sobre el gran acontecimiento que ocurrió hace un siglo: el fin de la 1ª Guerra Mundial (entonces conocida como Gran Guerra), que a pesar de su enorme importancia histórica, ha quedado eclipsada para el gran público por la Segunda. De hecho, hasta su inicio es muy poco conocido por el gran público; incluso quien sabe que el origen procede del asesinato del heredero del trono de Austria-Hungría, tiene dificultades para relacionarlo con todo lo que vino después.

Por supuesto hubo muchos factores coincidentes que llevaron a la guerra (como por ejemplo la rivalidad franco-alemana que no se cerró tras la derrota francesa de 1871 o los celos alemanes por el poderío colonial británico) pero la origen fue el nacionalismo serbio que fue acusado del atentado. El imperio austro-húngaro tardó un mes en atacar militarmente Serbia, aliado de los rusos (alianza que aún se mantiene) mientras Alemania invadía Bélgica para llegar a Francia lo que metió a Reino Unido en la contienda. Todo esto ocurrió de forma lenta, en un mundo no tan ultra-comunicado como el actual por lo que, por ejemplo, turistas ingleses se sorprendieron de la declaración de guerra mientras estaban en Alemania. Pocos meses después se sumó al conflicto el Imperio Otomano y al año siguiente lo hizo Italia. En total participaron 32 naciones (27 ganaron, 4 –Alemania, Austro-Hungría, el Imperio Otomano y Bulgaria- perdieron y luego está el caso de Rusia que luego explicaré). Lo raro desde el punto de vista bélico es que el frente principal, el que se desarrollaba en el centro de Europa, apenas sufrió cambios desde 1914 –cuando in extremis los franceses rechazaron a los alemanes cerca de París- hasta 1917.

Si el famoso penalti pitado en el tiempo de descuento del Real Madrid-Juventus lo vieran aficionados merengues y culés en un partido de la segunda división inglesa nos encontraríamos con unas opiniones muy diferentes: habría madridistas que no lo pitarían y barcelonistas que sí. No somos objetivos, no juzgamos lo que vemos, juzgamos desde nuestra subjetiva perspectiva y eso modifica totalmente nuestro juicio. El fútbol es un tema frívolo pero nuestra nublada percepción no se circunscribe a ello. Basta con ver, por ejemplo, cómo la ideología de cada brasileño influye en que crean o no en la inocencia o culpabilidad de Lula. ¿Cómo va a depender su delito o su inocencia de las opiniones políticas de quien opina? Pues así es, igual que se puede englobar en un conjunto ideológico similar a los que creen que lo de Alsasua fue una pelea de bar y a los que piensan que fue un acto terrorista. Nuestra incoherencia incluso varía con cada circunstancia como acabamos de ver con la detención en Alemania de Puigdemont: los independentistas de repente se manifestaban contra Alemania y se inventaban bulos sobre compras de armamento y acuerdos políticos Rajoy-Merkel… hasta que el juez falló algo que les gustó y entonces, de repente la justicia alemana y el país entero es maravilloso. Y por supuesto, los del otro bando sufrieron la evolución contraria.

Daniel es un ingeniero de profesión al que conocí por nuestra mutua pertenencia al grupo Thinknomics y al que pude ponerle cara hace un par de años en un encuentro en Marbella. Él tiene un blog en el que se dedica a matizar ciertos mitos económicos. No los niega pero expone una serie de datos y argumentos que nos llevan a dudar de que determinadas creencias muy comunes sean ciertas. Y uno de sus motivos recurrentes es la falsa idea que tenemos sobre la economía de los países nórdicos, tan idealizada por algunos políticos en España.

Por ejemplo, en una de sus últimas entradas, y ya que está tan de moda, explica cómo funciona el tema de las pensiones allí y resulta que lo que ocurre es que además de la pensión pública obligatoria (la única que lo es en España), allí también es obligatoria una pensión privada. Y ésta es tan importante que el porcentaje que supone la primera pensión pública que recibe un jubilado con respecto al último salario en España es del 72,3% (si alguien cobrara 1000 € antes de jubilarse, de media pasa a cobrar 723€), en Finlandia es del 56,6% y en todos los nórdicos es inferior hasta llegar al menor: Islandia en el que alguien que tiene un sueldo un 50% superior a la media sólo recibe un 2,1% de su último salario en forma de pensión pública. ¿Por qué ocurre esto? Porque en su día sindicatos y empresarios decidieron que parte del salario se iba a invertir para que ello redundara en mejores pensiones y en todos los nórdicos existe un sistema de pensiones privadas obligatorias o cuasi obligatorias a través de las negociaciones de los convenios colectivos entre trabajadores y empresas que acaban aportando más dinero a los jubilados que la pensión pública.. En resumen, que cuando los partidos de izquierdas ponen como ejemplo de avances sociales a “los nórdicos” deberían tener en cuenta que la mayor parte de los ingresos de sus pensionistas allí procede de fondos privados de pensiones. Ojo, que yo no defiendo ese sistema, sólo digo que a aquellos que les parece que es anti-social y de derechas fomentar los fondos de pensiones privados, entonces deberían dejar de poner a estos países como ejemplo.

Otro tema en el que se pone como ejemplo a “los nórdicos” es la desigualdad pero es otro mito y qué mejor que esta imagen para demostrarlo

Hace años tuve una compañera que perdió mucho dinero con la estafa de Fórum Filatélico, además el caso fue especialmente doloroso porque su hermana encontró trabajo con ellos y era casi una obligación no sólo meter su dinero ahí, también buscarle clientes. Eso supuso que casi toda su familia y muchos de sus amigos acabaran entrampados. Ella era administrativa pero estaba en una empresa del sector financiero, yo mismo le advertí cuando me lo propuso que si algo pasaba eso no estaría cubierto por nadie y que no me fiaba. Fue triste lo que le pasó a ella y a su familia y a los miles de afectados. Tras muchos años, los activos se liquidaron y lo que quedó no fue suficiente para cubrir el agujero. Aunque también es cierto que durante meses tuve que oír la cantinela de “¿Cuánto te está dando el banco por tu dinero? Mira qué buena rentabilidad tengo yo con los sellos.” Algo que también escuché decir a alguien respecto a los pagarés de Rumasa, las hipotecas multidivisa… o cuando la gente ganaba dinero con Terra.

Por supuesto generalizar siempre es injusto, hay gente que fue engañada y con la crisis han salido a la luz hipotecas con condiciones que el notario no resaltó como era su deber, preferentes (en realidad deuda perpetua) que se adjudicaron a ancianos, salidas a bolsa con información falsa como con Bankia etc. Pero también es verdad que en muchas ocasiones mucha gente arriesgó su dinero sin la suficiente información, creyéndose más listo que los demás y buscando el pelotazo. Como es muy difícil dilucidar los de un grupo u otro lo políticamente correcto siempre ha sido ponerse del lado de los afectados. Pero hay diferencias, una cosa es que un banco, justa o injustamente, pague por –un ejemplo- las hipotecas con suelo que colocó y esa factura recaiga en los accionistas de ese banco (o como mucho en sus clientes vía comisiones) y otra es que todos los españoles tengamos que pagar porque alguien compró acciones de una empresa que luego quebró. Y todo esto me ha venido a la cabeza porque hace unos viernes salió el tema de las cuotas de la CAM, debido a que Lehman Brothers España fue el coordinador de la colocación y Luis de Guindos, entonces su director, las piropeó en unas desafortunadas declaraciones que, no obstante, tuvieron una ración de verdad ya que dijo que iban a hacer historia y así fue. Veamos qué pasó con ellas:

La idea de que las cajas de ahorros pudieran financiarse saliendo a bolsa es muy antigua y la forma de hacerlo fue ideada por el exministro Carlos Solchaga en 1991: cuotas participativas que cotizarían como acciones pero sin que los adquirientes tuvieran derechos políticos. Una forma de obtener liquidez nueva sin emitir deuda. En verano de 2008 la CAM se convirtió en la primera caja de ahorros del mundo en salir a bolsa poniendo en circulación el 7,5% de su valor patrimonial en una OPS en la que el 65,5% fue para minoristas y el resto fue para entidades -que difícilmente pueden alegar ignorancia- del estilo de JP Morgan, Deutsche, Societé, UBS… hasta el –hoy famoso- fondo soberano noruego compró entonces. Y eso que era 2008 y ya estábamos en crisis y menos de dos meses después quebró Lehman Brothers. Veamos cual fue su evolución bursátil –dejó de cotizar en 2014- y comparémosla por ejemplo con la del Banco Santander durante el mismo periodo:

En economía es famosa la pelea entre keynesianos y liberales, que se ha simplificado para el gran público en intervencionismo público o no en la economía, e incluso en izquierdas y derechas. La similitud de las acciones de los gobiernos de todas las ideologías en la mayoría de países del mundo desde que cayó el Muro, deja claramente como vencedor al bando de Keynes, cuyas teorías han servido a la mayoría tanto para explicar lo ocurrido en la última crisis como para encontrar soluciones… y son aplicadas tanto por gobiernos muy conservadores como el de Abe en Japón como en la Portugal gobernada por una coalición de izquierdas. Cuando desde 2010 los países de la Eurozona empezaron a recortar los déficits, medida anti-leynesiana en época de crisis, parecía que se tomaba otro rumbo pero gracias a la expansión monetaria de BCE decidida en 2012 en el fondo se mantuvo la misma política.

Sin embargo, a Keynes le han traicionado mucho y ahora que la crisis se está dejando atrás, aún más ya que se olvida uno de sus principios más acertados: que la política fiscal debe ser contracíclica, es decir, debe ser expansiva en los momentos de crisis, bajando impuestos y elevando el gasto, y contractiva en las fases expansivas, reduciendo el crecimiento del gasto y evitando recortes de impuestos para reducir de ese modo el endeudamiento excesivo generado en la fase recesiva. Y los PGE de 2018 (que podría haber firmado un gobierno del PSOE que sería duramente criticado por una oposición del PP) caen en esa traición ya que tenemos el déficit más grande de la Eurozona y a pesar de eso bajamos impuestos y subimos pensiones y salarios públicos (medidas electoralistas de corto plazo) mientras recortamos en el largo plazo manteniendo la inversión pública en mínimos históricos. No es que yo sea un fan incondicional de Keynes pero justo en lo que encuentro más acertado de él es en lo que menos caso se le hace.

¿Por qué no comulgo con muchas teorías de Keynes a pesar de reconocer su enorme valía como economista? Sobre todo por sus críticas al ahorro. Me explico: el dinero de una sociedad puede destinarse al consumo, a la inversión o al ahorro. Según él tanto el consumo como la inversión son actividades productivas que permiten aumentar el empleo y dinamizar la economía; en cambio el ahorro supone dejar ocioso ese recurso. Cuanto más aumenta el ahorro y disminuye el consumo y la inversión peor irá la economía. Dado que los mercados cíclicamente se enfrentan a incertidumbres que los empresarios intentan combatir mediante el atesoramiento de dinero, hay que sustituir esa parte de la economía que tiende a permanecer pasiva. La misión del Estado cuando pasa eso es, por un lado, buscar empleo a esos recursos ociosos (mediante rebajas de tipos de interés e incrementos del gasto público) y, por otro, reducir la incertidumbre (generalmente con proyectos sufragados por el erario público). Exactamente lo que las autoridades financieras y políticas hicieron tras la quiebra de Lehman Brothers.

Dejando de lado el debate sobre el intervencionismo en la economía, Keynes claramente da por hecho que la riqueza se genera gracias al consumo, ve el ahorro como algo negativo y cree que la recesión es culpa –poco más o menos- de la irracionalidad de los consumidores que frenan el gasto. Hay muchos autores que han demostrado que económicamente el ahorro es bueno (y a mi me parece muy peligroso que esté bajando tanto en España) pero creo es más fácil recurrir al sentido común: si nadie ahorrara y todos gastáramos todo –incluidas las empresas- sólo podríamos progresar y financiar los proyectos (aún menos tendrían acceso a vivienda y coche en propiedad) recurriendo al endeudamiento. Y ya hemos visto lo que esto significa para la economía mundial: ciclos de expansión y contracción continuos porque los créditos suponen un mayor consumo presente a costa de un menor consumo futuro. De la crisis de las .com se salió con dinero barato y condujo a una recesión aún más grave y en esta estamos haciendo lo mismo y ya veremos la gravedad de la próxima crisis… Es un círculo vicioso al que no veo final.

Yo considero que el consumidor no es culpable de nada: si le ofrecen estabilidad laboral, buenos ingresos, productos atractivos y un precio asequible (e incluso cuando no lo es como el caso de los iPhones), seguro que gasta, y si no lo hace es porque detecta que no se cumplen esos requisitos o algunos de ellos. También creo que el ahorro es el verdadero impulsor del progreso, y es falso diferenciarlo de la inversión ya que cuando hacemos un depósito en el banco éste mueve ese dinero por nosotros, muy poco ahorro se guarda bajo una baldosa y está quieto, el capital que hay dentro del sistema financiero siempre se está moviendo. Pero fuera de estas disquisiciones lo que me llama más la atención es lo insostenible que es el modelo keynesiano sin bruscas crisis. Las teorías de priorizar el gasto sobre el ahorro –tan seguidas por los dirigentes actuales- no tuvieron en cuenta ni la gran explosión del crédito de los años anteriores a la última crisis ni el futuro de nuestro planeta. ¿Cómo vamos a basar todo el desarrollo económico de 7 mil millones de individuos en el gasto continuo, en el consumo desaforado y en endeudarnos, vamos a esquilmar todos los recursos naturales del planeta para que no baje la producción? Aquí es donde las teorías keynesianos, en teoría más de “izquierdas” chocan de frente con el movimiento ecologista, teóricamente afín, dejando de nuevo en evidencia la costumbre de etiquetar y simplificar los pensamientos de las personas.

Pero es que además esta ansia por consumir va contra el propio ser humano: los que somos padres sabemos que cuanto más regalos obtienen los niños menos los valoran. Nada demuestra que toda esta abundancia de bienes materiales, que durante la próxima crisis echaremos de menos y nos hará más infelices, nos vayan a hacer mejores. Basar el crecimiento en consumir, y consumir generando deudas para los que vengan detrás acabará con la Humanidad (sea por las deudas en sí, sea porque caiga todo el sistema al dejar de confiar en los bancos centrales que “imprimen” dinero a conveniencia) si no acaba antes con nuestro ecosistema, que al fin y al cabo es lo mismo. Ya no hablamos sólo de economía sino de supervivencia.

El 7 de noviembre de 1972 Nixon arrasó –una de las victorias electorales más abultadas en la historia del país- en sus segundas presidenciales consiguiendo más de 47 millones de votos a favor. El 9 de agosto de 1974, un año y medio después de su toma de posesión, se vio obligado a dimitir y suerte tuvo que el presidente que le sucedió lo indultó ya que lo más probable es que hubiera acabado en prisión. Su delito fue, básicamente, utilizar el aparato del estado para beneficio político suyo, desde escuchas ilegales a abusos de poder. El escándalo salpicó a un total de 69 personas, de las cuales 48 fueron encontradas culpables y encarceladas; muchas de ellas habían sido altos funcionarios del gobierno de Nixon. Ese es quizás el mejor ejemplo histórico de lo que es un estado de derecho de una democracia occidental: nadie está por encima de las leyes y si las incumples poco importa el número de personas que te hayan votado, debes responder por ello. No es la primera vez que en España alcaldes con mucho apoyo popular acaban en manos de la Justicia y en la actualidad tenemos dos expresidentes autonómicos –Chaves y Griñán, junto a 20 altos cargos más- que están siendo juzgados por un presunto delito. Nadie sabe si serán condenados pero es fácil suponer que si uno de ellos hubiera huido al extranjero se le perseguiría y lo mismo hasta habrían decretado prisión preventiva por riesgo de fuga a los demás. Así es como funcionan las cosas.

Los fanáticos en el fútbol en el fondo siempre están de acuerdo con las decisiones arbitrales que benefician a su equipo y en desacuerdo con las que lo perjudican pero no suelen reconocerlo con tanta claridad porque necesitan justificarse y son capaces de discutir, incluso ante unas imágenes clarísimas de la TV, que una zancadilla dentro del área no es penalti. Que haya personas que defiendan que porque alguien tenga un número determinado de votos no tiene obligación de cumplir las leyes, demuestra el gran problema de educación democrática de este país en el que mucha gente se comporta como fanáticos en lugar de reconocer la gran verdad: que pretenden que la justicia sólo tenga validez cuando beneficia a los suyos. Aunque lo disfracen defendiendo posturas indefendibles como argumentar que nuestras leyes son injustas o antidemocráticas cuando son similares a las de todos los países de nuestro entorno. Pocos son doctos en materias legales por más que a tantos les encante opinar pero es evidente que si la DUI hubiera tenido éxito hubiera reducido el tamaño, la población y la economía de España en casi una quinta parte y eso es algo muy muy grave y parece lógico que se quiera enjuiciar a sus responsables por ello. De hecho, estoy bastante seguro que si en un hipotético estado catalán, unos políticos –por muchos votos que tuvieran en sus circunscripciones electorales- montaran un referéndum ilegal para secesionar Tabarnia de Cataluña y después proclamaran una DUI, la justicia catalana también los perseguiría. Sé que en toda acusación hay muchos matices y seguro que la defensa en el juicio los explotará como es su deber y nadie sabe qué pasará, la justicia tiene un componente subjetivo que puede hacer, por ejemplo, que un juez de un país dictamine una cosa y otro juez de otro país la contraria. Lo malo es que todos sabemos que no se respetarán y acatarán sus decisiones sino que el juez que niegue una extradición será considerado por algunos un lerdo y por otros un genio legal y el que la acepte, por unos un vendido y por otros un  hombre justo. Y probablemente las alabanzas y las críticas también alcancen al poder ejecutivo de cada uno de los países.

Algunos querrán que todos sean extraditados, otros querrán que ninguno. A mi me parece comprensible que los independentistas deseen que la gente que les hizo creer que la independencia era posible y que se arriesgaron a ello (a pesar de lo chapuzas que fueron) no se enfrenten a la Justicia. Lo que entiendo menos son los argumentos que se utilizan para intentar justificar racionalmente ese deseo, a mi también me fastidia –volviendo al símil futbolístico- que el árbitro anule un gol de mi equipo pero si lo ha metido con la mano y lo estoy viendo, es absurdo intentar convencer al mundo de que el gol es válido. Y es normal que tengan puestas sus esperanzas en que no prosperen las €órdenes porque si lo hacen, lo que les queda a los acusados y a sus seguidores será confiar en la Justicia española –tras haberla insultado durante meses- y en que si son condenados por los delitos tan graves de los que se les acusa, posteriormente el gobierno del estado español –al que tanto han menospreciado- los indulte. Pero creo sinceramente que los acusados deberían empezar a cambiar su actitud, dejar de decir que se les acusa por sus ideas porque esas ideas las tienen muchos más que no son encausados, se enfrentan a la justicia por lo que hicieron y deben hacer autocrítica y asumir sus errores: desafiaron a la Justicia (basta ver la famosa foto de Puigdemont jactándose de no hacer caso a los requerimientos del TC) creyéndose por encima de las leyes (algo que algunos todavía creen), calcularon mal las consecuencias de sus actos creyendo que el estado español era más débil de lo que en realidad es y pensaron –quién sabe por qué- que iban a encontrar unos apoyos internacionales que no aparecieron. No olvidemos que -por más que ciertos sectores magnifiquen toda declaración comprensiva con el procés en el extranjero y a pesar de los graves errores de actuación y comunicación de nuestro gobierno- más de 5 meses después de proclamada la DUI, ni un solo país del mundo reconoce esa república catalana a la que ciertos comités dicen defender como si fuera algo real, entorpeciendo en sus “defensas” la movilidad y el progreso económico de los catalanes.