Droblo

Los republicanos fueron bastante mal perdedores cuando ganó Obama. Se pasaron años insinuando que su presidencia no era legal porque –decían- no había nacido en suelo norteamericano. El propio Trump dio bola a esa maledicencia mucho tiempo. Pero los demócratas están demostrando que tampoco saben digerir su derrota. Por ejemplo, el economista J. Bradford DeLong (que trabajó en la Administración Clinton) argumenta que: “Donald Trump asumirá el cargo habiendo obtenido casi tres millones de votos menos que su oponente; y trabajará con una mayoría republicana en el Senado cuyos miembros obtuvieron trece millones de votos menos que los demócratas” y concluye que “en la práctica, el gobierno de la democracia más antigua del mundo no es democrático”.

Personalmente, todo o casi todo lo que sé sobre Trump me asquea, no me gusta nada ni él ni su programa político pero la ley electoral norteamericana no está en discusión, es  un país federal donde el voto total es menos importante que el voto de los diferentes estados. Él ha ganado con casi todos los medios de comunicación en contra y luchando contra la dictadura de lo políticamente correcto. Quizás por la fuerza de esa “dictadura” es posible que si se votara a mano alzada nunca hubiera ganado pero como el voto es secreto, sí lo ha hecho, y tiene mucho mérito que lo hiciera. Por lo tanto, Trump es un presidente legítimo y no cabe ponerlo en duda y por supuesto se merece un periodo de gracia a ver qué es lo que hace.

Soy el primero que desconfía mucho de Trump y que me asusta ver, como ya ocurrió en 2007, la peligrosísima mezcla de una burbuja en Wall Street y un impresentable en la Casa Blanca y es cierto que nunca en la historia un presidente recién estrenado tiene un nivel de aprobación tan bajo pero las encuestas no deciden los cargos electos y el sistema norteamericano de contrapesos de poder es mucho más avanzado que el español por lo que espero que si comete excesos, éstos sean frenados. Aunque yo temo una mala gestión pero no espero grandes cambios, de hecho me parece extraño que haya tantos que los esperen, al fin y al cabo Trump es un viejo rico -tiene ya 70 años (de hecho es el presidente que llega al cargo con más edad)- que ha elegido para su equipo político a miembros ultraderechistas de su partido y militares y para su equipo económico un exdirectivo de una petrolera, otro de Goldmand… vamos, que de revolucionarios anti-sistema actual tienen poco.

Debido a la importancia global de los Estados Unidos podría ser que Trump hiciera una política muy buena para su país pero muy mala para el resto del mundo (o incluso al revés aunque lo dudo mucho) o muy mala para todos, lo verdaderamente difícil es que, si cumple lo prometido en materia económica, haga una gestión que provoque mejoras tanto para los norteamericanos como para los ciudadanos del resto del mundo. Nosotros no le hemos votado y él, como buen nacionalista, no parece preocupado por los que no somos de su nación y está en su derecho, la cuestión es que, más allá de un brevísimo plazo –y a pesar de que él ha convencido a sus votantes de que esto no es así- no es posible que a los EUA les vaya bien si al mundo, y especialmente a socios comerciales tan importantes como México y China, le va mal.

El tema es que la formalización oficial del comienzo de la presidencia de Trump hoy es la noticia de la semana y a partir de ahora, por fin, podremos juzgar los hechos más que las palabras. De momento los mercados están extrañamente tranquilos y es raro porque independientemente de lo bien o mal que lo haga Trump, de siempre los inversores han preferido a gobernantes predecibles y éste no lo es, por lo que mi consejo es comprar volatilidad. Sólo con su agresiva política de comunicación ya ha provocado varios movimientos bursátiles y en divisas, así que imaginaos cuando gobierne…

Las bolsas están cumpliendo la pauta estacional típica de subir mucho las primeras sesiones del año y luego gotear a la baja pero el saldo negativo es mínimo a pesar de noticias como la de que May haya optado por un “Bréxit duro”. Creo que la postura de May es puro cálculo, está en una negociación que ella misma ha situado en dos años y es entendible su actitud porque para ceder siempre habrá tiempo, quizás por eso la libra, tras haber empezado la semana depreciándose, ha acabado fortaleciéndose: será un asunto muy largo. Por lo demás, el activo de los grandes que está dando más alegrías a los que lo compraron es el oro. Como imagen, esta de la variación del IPC donde se aprecia la “vuelta” de la inflación a Europa, ¿acabará por influir en la política de bajos tipos de interés de BCE?

Links.-

• IPC España Diciembre 2016
• Producción industrial en España – Noviembre 2016
• El agua como fuerza para la paz by Sundeep Waslekar
• El orden del mundo by Ana Palacio
• Acostumbrarse a un mundo multipolar by Jeffrey D. Sachs
• Por un multilateralismo inteligente by Javier Solana
• El déficit de Trump by Kenneth Rogoff
• En defensa de la globalización by Jim O’Neill
• Una cuestión geopolítica muy compleja
• El por qué del dónde

Marcos Antón Renart es economista y ejerce como profesor de contabilidad en la Universidad de Murcia y me parece interesante entrevistarle primero porque es una gran persona y segundo porque siento una gran curiosidad por conocer el punto de vista de un contable ante la realidad económica actual.

D- Con la primera ya sé que te voy a poner en un brete: ¿Hasta qué punto crees que fue responsable la contabilidad creativa de la crisis financiera global de 2008?

M- En primer lugar, permíteme que os agradezca al Blog del Euribor y a ti por esta entrevista y por tu presentación. En respuesta a tu primera pregunta, creo que la contabilidad, como tal, no tiene la culpa de nada. Tenemos claro que quienes hacemos bien o mal las cosas somos las personas movidos por algún interés. En todo caso, más que contabilidad creativa, tal vez, debiéramos hablar de ingeniería financiera. Dicho esto, en una crisis financiera global como la de 2008, creo necesario el análisis del papel (desigual) que jugaron distintas variables, como son, primero, instituciones e individuos: Banco Central a través de inyecciones de liquidez; la banca y entidades vinculadas a la misma (concesión hipotecas subprime; préstamos entre la banca; eliminación de sus balances de bonos hipotecas); las agencias de calificación de riesgos ante los bonos y, finalmente, los solicitantes de créditos y su solvencia real. En segundo lugar, cabría preguntarse por la normativa vigente y la permisibilidad de ciertas prácticas, así como del uso de determinados instrumentos financieros. En tercer lugar cabe preguntarse por la supervisión y el control en dichas prácticas. Y en cuarto lugar, el componente ético en el comportamiento ante la búsqueda de vías para obtener beneficios. Creo que es importante una reflexión profunda sobre todas estas variables para señalar responsables.  

D- Y en general, ¿hemos aprendido de esta crisis para que no vuelva a ocurrir algo así o seguimos igual?

M- Espero y deseo que así sea. Estoy convencido que sí. Hemos vivido en primera persona, a nivel nacional e internacional, sus causas y consecuencias. Contamos, por tanto, con más información, con el “background” de la experiencia.  Conocemos errores pasados, cómo surgen y cómo tratar de evitarlos. No obstante, hay cosas que nunca cambiarán, como es la naturaleza humana. Hace más de veinte años que se estrenó la película Juego de Lágrimas y recuerdo que allí se contaba el cuento de la rana y el escorpión: la rana acepta ayudar a cruzar el río al escorpión confiando que éste no le hará daño, pero el escorpión, a mitad de camino, pica a la rana, y es que, a sabiendas del trágico final que les esperaba, el escorpión no puede evitar hacerlo, es su carácter. Lo mismo sucede con el ser humano, aprendemos de los errores, queremos hacerlo bien y no volver a cometerlos, pero la memoria es frágil y no tengo claro qué se nos olvidará de lo aprendido.

D- Personalmente me preocupa que los bancos centrales estén ayudando a que los políticos vean como normales nuestros altísimos niveles de deuda pública y no se tomen medidas reales para reducirla, ¿Crees que esta fase será solo temporal y se acabará el abuso de la política monetaria y algún día se reducirá la deuda?

M- Estar endeudado, en sí, no es bueno ni malo. En todo caso, lo malo es no tener capacidad de devolución de la deuda. La deuda es una realidad que coexiste con cada país a nivel mundial pues, deseable o no, que exista deuda es algo normal. Que es elevada es algo conocido y asumido por todos los “actores”, y tal vez no debiéramos verlo como normal, máxime si se mantiene en el tiempo. Lo importante es poder pagarla, poder atender puntualmente a los vencimientos conforme estos lleguen. También creo que es fundamental el dar una buena imagen de cara al exterior. No creo que esta fase sea temporal en el sentido de que algún día se reduzca la deuda de forma significativa. El endeudamiento seguirá ahí, pues adquiriremos nueva deuda.   

D- Supongo que la contabilidad a nivel empresa tiene mucho que ver con la fiscalidad y que determinadas prácticas contables, legales o no, pueden reducir los impuestos que se deben pagar, ¿piensas que el fin del dinero en efectivo podría solucionar esto?

M- El fin del dinero en efectivo es una realidad que ya está sucediendo en Europa, por ejemplo en Dinamarca, habiendo otros países que ya se lo están planteando. De hecho, cada vez vemos con mayor frecuencia cómo la gente paga con el móvil o también es una realidad, virtual eso sí, como uso e inversión, el mundo de monedas como las Bitcoin. En mi opinión, una reducción/eliminación del dinero en efectivo llevaría a un mayor control sobre la realidad de estos activos financieros por parte de empresas e individuos y dificultaría en mayor medida el movimiento de capitales que puedan favorecer a la economía sumergida. Siguiendo con tu pregunta, la estricta aplicación de los principios y normas contables te debe llevar a mostrar la realidad de lo que está pasando en la empresa y, de este modo, poder cumplir con uno de los objetivos básicos de la contabilidad como es, servir para la toma de decisiones por parte de cualquier agente relacionado directa o indirectamente con la empresa, entre ellos, la Agencia Tributaria. Así pues, siendo clara la necesaria interconexión contabilidad-fiscalidad, habrá que entender qué prácticas contables están permitidas por nuestro ordenamiento y a su vez si existe o no divergencia con el fiscal. La existencia de prácticas contables legales que conduzcan a pagar menos impuestos no son una ilegalidad. Ahora bien, prácticas que puedan conducir a una doble contabilidad, sin duda, pueden verse afectadas negativamente por este fin del dinero en efectivo, si bien, esto no significa que sea la solución (con mayúsculas) a un problema de mala praxis.  

D- Sé que en las redes sociales hablas de Economistas Contables y de la figura del Experto Contable. ¿Puedes explicarnos en qué consiste?

M- Economistas Contables* es un órgano especializado del Consejo General de Economistas que continúa con la actividad desarrollada desde 2008 por Expertos en Contabilidad e Información Financiera (ECIF). Tiene como objetivo servir de cauce y punto de unión entre las diversas actividades del Economista/Titulado Mercantil y su relación con la información financiera en general y la contabilidad en particular, desarrollando diversas actividades como, el tratamiento, estudio, análisis, informes técnicos, formación, emisión de opiniones y todos los aspectos relacionados con la contabilidad e información financiera que afecten o sean prioritarios en cada momento para los colegiados. Desde hace poco, además, cuenta con una Cátedra de Publicaciones Científico y/o Técnicas. En cuanto al Experto Contable, por definición, es un profesional acreditado, altamente cualificado, sujeto a normativa propia, con amplios conocimientos y experiencia en contabilidad y finanzas que colabora con las organizaciones en todas las fases de su ciclo de vida, como profesional por cuenta propia o integrado en su estructura, realizando preferentemente actividades de alta complejidad y con garantía de calidad. A menudo, estos profesionales también son Auditores de Cuentas, pero sus actividades cuando actúan como Expertos Contables no incluyen la auditoría de cuentas. Desde el Registro de Expertos Contables – REC] (Consejo General de Economistas e Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España) se está potenciando esta figura desde hace dos años, siendo en la actualidad más de 3.000 los acreditados como tal por el REC]. 

(*) Más información sobre Economistas Contables (EC-CGE) y la figura del Experto Contable REC] en http://ec.economistas.es/ y @EContables.

D- Además de economista y profesor de contabilidad, este año has impartido un curso sobre redes sociales, en concreto sobre Twitter. Cambiando de tema, ¿crees que es un fenómeno que ha venido para quedarse o será una moda pasajera?

M- Las redes sociales no son una moda pasajera. Con el tiempo se han ido asentando en nuestra vida diaria, convirtiéndose en algo cotidiano, que la gente ve y conoce más y donde, curiosamente, cada vez es más raro estar fuera de las mismas que dentro. Ciertamente, sí ha evolucionado el gusto y la tendencia en el uso de las redes sociales por parte de los usuarios, algo que ha llevado a sus creadores, en ocasiones,  a tratar de adaptarse, en la medida de lo posible, a los requerimientos de los usuarios de éstas, pero en ningún caso pensaría en moda pasajera. Sin duda, hay determinadas redes que están plenamente asentadas y lo que sí entiendo que veremos es una evolución de algunas de ellas que conducirá a nuevas redes sociales. De hecho, creo que ya podríamos afirmar: dime qué buscas y te mostraré su red social. En definitiva, la gente ha encontrado (múltiples) razones para su uso que hacen de las mismas un instrumento gracias al cual la comunicación e interacción  con otras personas e instituciones es más fácil y fluida. En cuanto al curso de redes sociales, lo hemos impartido en el Colegio Oficial de Economistas de la Región de Murcia y en el Centro de Estudios Económicos y Empresariales de la Universidad de Murcia y dado el éxito de las anteriores ediciones, en breve habrá una nueva. Sin duda, tengo la suerte de poder impartir en el mismo junto a un gran equipo de profesionales y amigos y sí, la red social de la que me encargo yo es de Twitter.

D- ¿Crees entonces que las redes sociales pueden ser un buen instrumento para mejorar la educación financiera general? Porque a veces leo tuits de personas famosas que me hacen pensar todo lo contrario, que cada vez se confunde más a la gente.

M- Sin duda alguna. No obstante, debemos seleccionar las fuentes de las que nos nutrimos en la búsqueda de información. No se debe cometer el error, y que hoy en día se suele cometer, de creer todo aquello que se lee en internet o en las redes sociales. Viviendo tiempos donde estamos sometidos a un exceso de información (infoxicación), tal vez debiéramos contrastar en mayor medida el contenido que asumimos como cierto y que, posteriormente, solemos compartir. Por ello, parece cada vez más relevante, el tomar varios puntos de referencia, donde la información sea de calidad y rigurosa y centrarnos en ellos, sean personas o instituciones. Es verdad que, aún así, podríamos equivocarnos en la selección de información que recibamos y asumamos como cierta, pero estos errores se minimizarán si las fuentes, como digo, tienen un prestigio contrastado. El número de seguidores no está relacionado directamente con la calidad de la cuenta, conviene no olvidarlo. Conozco cuentas con no muchos seguidores y son cuentas de gran calidad y hay otras que pueden tener muchos seguidores y que personalmente uno puede estar más o menos de acuerdo con sus opiniones, y contenido en general. Además, hay cuentas que tienen muchos seguidores y que hay que analizar la razón de este elevado número. En mi opinión, conviene monitorizar o seguir a esa cuenta, ver los contenidos que publica, analizar en la medida de lo posible la veracidad de su contenido (al margen de si se está de acuerdo con comentarios que puedan verterse en dicha cuenta) y finalmente formarse una opinión. Si crees que te puede aportar, síguela. En cualquier caso, los motivos que conducen a seguir a una cuenta son diversos, algo que debería estar claro antes de juzgar a nadie por las cuentas a las que sigue y/o a las que no sigue. Dicho lo cual, insisto, las redes sociales, sin duda, pueden ser un buen instrumento para mejorar la educación financiera en general. Sólo hay que tener claro a qué fuentes acudir.  

D- ¿No piensas que la tecnología lleva demasiados años enfocándose en exceso en la comunicación y se están dejando de lado aspectos más importantes del desarrollo humano?

M- La tecnología, y cualquier avance de la misma, debiera ayudarnos a poder evolucionar. Puede ser y ciertamente no es incompatible. Si por aspectos importantes hablamos de valores, de respeto, tolerancia, de ética, entiendo que un uso adecuado de la tecnología puede llevar a dicho desarrollo en cuanto facilita precisamente el acceso a una mayor comunicación y por tanto información, a ver cómo se comporta la gente y cómo interactúa, bien sea a través de terminales o de aplicaciones. No obstante, los sentimientos o los valores están más vinculados a la educación, y la tecnología, tal vez, pueda servir para su desarrollo.   

D- Como economista que eres no puedo evitar preguntarte por tu visión para este recién estrenado 2017, ¿Será mejor que 2016?

M- Al margen de que soy optimista por naturaleza, creo firmemente que sí. Los indicadores están ahí. España está creciendo y a un muy buen ritmo, lo estamos haciendo bien, somos un referente a nivel europeo e internacional. El crecimiento para el año que viene será previsiblemente similar al de este año. Ciertamente, hay aspectos sobre los que debemos seguir trabajando e incidiendo, como seguir reduciendo la cifra de desempleo (principalmente el juvenil), algo que ya está sucediendo; o el favorecer una mayor creación de empresas, otro hecho constatable. Para ello, creo que es fundamental la existencia de dos términos, como son estabilidad y confianza.

D- Por último me gustaría acabar volviéndote a poner en un brete, ¿Piensas que la crisis ha dejado en evidencia muchas de las teorías económicas que profesores como tú enseñan en la Universidad, es decir, piensas que los docentes en economía deben haberse visto obligados a modificar sus temarios o que por el contrario todo lo sustancial permanece y que la parte teórica no debe sufrir cambios?

M- Creo que de todo se puede y debe aprender, de los aciertos, pero también de los errores. Cuando algo funciona, si no se demuestra lo contrario, puede seguir explicándose, analizando con el tiempo si es posible su mejora. Si algo se demuestra que no funciona también debe servir como suma de acumulación de evidencias y que nos permita aprender qué no debe ser y el porqué. Un temario puede y debe sufrir cambios si la realidad vigente en ese momento los impone. El estudio de las crisis nos ha permitido, sin duda, observar y entender las causas y síntomas de las mismas. Y de todo, hay que decirlo, se aprende. De lo que funciona, es decir, de los aciertos, pero también de los errores.

D- Te agradezco mucho tus respuestas y me alegra haber estrenado las entrevistas de 2017 contigo.

M- Un verdadero placer. Gracias a ti y al Blog del Euribor por esta entrevista.

Los fondos que replican al Ibex35 tienen que comprar y vender algunos de sus componentes en cuanto cambian de forma apreciable de valor porque si quieren replicar al índice deben tener el porcentaje de cada miembro que coincide con su peso en el índice. Esto significa que si Santander supone el 10% del Ibex, los fondos deben tener un 10% de su cartera en Santander pero si las acciones de dicho banco suben de precio, o bajan los otros 34 y por tanto su peso dentro del índice aumenta, deben también aumentar en la misma proporción su volumen de acciones del Santander. Esto provoca una clara consecuencia y es que el fuerte movimiento de un valor grande se vea retro-alimentado ya que si sube más que los demás, los fondos que replican el índice en el que esté dicho valor deben comprar más y si baja más que los demás, como también baja su peso dentro del índice, deben venderlo. Esto de algún modo “protege” a todos los que invierten en fondos que replican índices (lo que yo más aconsejo al pequeño inversor) pero amplifica en exceso tanto las subidas como las bajadas de sus componentes.

También es otra prueba más de algo que vengo diciendo hace años: los índices bursátiles miden de forma muy parcial la evolución de la bolsa, del conjunto de empresas cotizadas y de lo que realmente gana o pierde el inversor medio. Por ejemplo, alguien que en 2016 haya comprado un fondo que replica al Ibex si tenemos en cuenta dividendos cobrados menos comisiones hasta habrá ganado algo, sin embargo si es alguien que, como creo hace la mayoría de pequeños inversores, ha comprado 4 o 5 valores y uno de ellos ha sido Popular, es casi seguro que ha visto volar más del 10% de su capital ya que si con el 20-25% de una inversión ha perdido el 70% mucho tendría que haber ganado en los otros 4 para que esto no fuera así. Y eso si, como hacen muchos, no se ha doblado en la caída aumentando con ello su exposición al Popular. Y es que accionistas del Banco Popular hay cientos de miles, algunos más habrá de Iberia y millones de Telefónica, valores que están entre los que más bajaron en 2016 en bolsa. No creo que ningún pequeño inversor haya reducido su posición en ellos en plena caída y la haya aumentado en valores que sí han subido, como Repsol por ejemplo, para amortiguar el efecto.

Y ojo, que cuando digo fondos que replican el Ibex no hablo de fondos de gestores que invierten en bolsa española, ahí ya se depende de la habilidad del gestor que invierte donde quiere en la proporción que quiere, hablo de fondos que repliquen el índice para que el que los contrate pueda disfrutar de una rentabilidad para su dinero similar a la del índice.

En resumen, por un lado para el pequeño inversor hacerse una cartera propia es un riesgo muy grande porque lo normal es que no sepa gestionarla y aunque sepa, le resultaría muy caro en comisiones ir ajustando los riesgos para replicar los movimientos del mercado y por otro, que las pérdidas (y los beneficios) reales de los inversores en bolsa española no se deberían medir por la evolución del Ibex, tanto porque como índice es tramposo (va pesando más en él el valor que más sube mientras el que baja reduce su peso, incluso expulsándolo para introducir otro nuevo valor cuya tendencia sea alcista) como porque no refleja las inversiones reales en bolsa que hace la gente. Como orientación el Ibex nos sirve y como sabemos que pasa algo similar en el resto de índices bursátiles internacionales, para comparar también pero no es un reflejo fiel de lo que el inversor bursátil español gana o pierde.

En bolsa, las primeras sesiones del año siguen manteniendo el tono positivo del año pasado (y la debilidad relativa del Ibex respecto a los demás índices), incluso Wall Street ha marcado máximos históricos esta semana aunque los 20 mil del Dow Jones han supuesto una barrera complicada de superar. La volatilidad se mantiene baja y no hay movimientos apreciables en casi ningún activo si exceptuamos el crudo que ya ha marcado más de un 10% entre mínimos y máximos de 2016. Es curioso que el petróleo últimamente se mueva más, incluso en una misma sesión, que la renta variable. En cuanto al futuro, por estadística, en bolsa lo mejor de enero ya lo deberíamos haber visto pero es posible que la investidura oficial de Trump retrase el momento de los grandes movimientos. Como imagen os traigo esta tabla que ha publicado este martes el Tribunal de Cuentas con el coste por entidades de la “reestructuración financiera” de la que hablamos aquí este lunes (se supone que la factura se reducirá en varios miles de millones cuando se privaticen Bankia y BMN aunque sigue siendo mucho dinero perdido):

Links.-

• Artículos recomendados de la semana
• ¿Estados Unidos primero?: y conflicto mundial después by Nouriel Roubini
• El abandono del progreso by Jean Pisani-Ferry
• ¿La UE puede sobrevivir al populismo? by Daniel Gros
• Una cartografía de nuestro futuro relacionado con la inteligencia artificial by Luciano Floridi
• El Berlusconi de Estados Unidos by Bill Emmott
• La próxima ola migratoria by Stephen Groff
• El plan impositivo de Trump y el dólar by Emmanuel Farhi , Gita Gopinath and Oleg Itskhoki
• La trampa de Kindleberger by Joseph S. Nye
• Las consecuencias de la desigualdad – informe de enero de La Caixa Research

En el 2000 el Ibex cayó un 22% a pesar de que el PIB español creció el 5,3%, en el 2001, a pesar de la bajada del año anterior y de un PIB creciendo al 4%, el Ibex volvió a caer: esta vez un 8%. En 2002 parecía que se acabaría la racha y el PIB se elevó un 2.9% pero de nuevo el Ibex se desplomó: -28%. Tres años seguidos de enorme rentabilidad negativa del principal índice bursátil español a pesar de que la economía española estaba en clara expansión. Ya entonces deberíamos haber aprendido todos a no caer en la tentación de decir: “la bolsa subirá porque la economía va bien” porque es evidente que las razones por las que la renta variable se mueve son mucho más complejas. Por ejemplo, en 2009 el PIB cayó un 3.6%, de largo la peor cifra anual de este siglo y sin embargo el Ibex rebotó un 29% (hay que tener en cuenta que en 2008 perdió un 39%). Así pues, no tiene sentido relacionar directamente datos macro con la bolsa porque también influyen el contexto internacional, las expectativas, los resultados empresariales, la salud de los bancos, la actuación de los bancos centrales, el mercado de deuda, el precio del petróleo, lo que pasó el año anterior etc. etc.

Sin embargo, no deja de llamar la atención que el Ibex haya bajado un 8% en 2015 y un 2% en 2016 cuando se ha creado más empleo del esperado, la economía ha crecido más del 3% ambos ejercicios, nos hemos financiado mejor que nunca en los mercados de deuda, nuestras mayores empresas han mejorado sus beneficios… ¿Qué ocurre? Básicamente dos cosas: una que teniendo en cuenta los dividendos cobrados en realidad el que hubiera comprado un fondo que replicara al Ibex a comienzos de 2016 al acabar tendría un 2% más de dinero y dos, que Telefónica, que pesa bastante, cayó un 14% (AQUÍ puedes ver cómo se comportaron todos los componentes del Ibex el año pasado). Sin esto, y a pesar de que muchos bancos cayeron (pero no Santander que es el más importante), el comportamiento del Ibex hubiera sido mucho mejor y hay que tener en cuenta que, dada la baja inflación hasta ahora, más de un 2% neto ya es mucho.

El Ibex en mi opinión está infravalorado respecto a otros índices bursátiles internacionales y este año se ha visto contagiado, en lo negativo, por ejemplo por la crisis bancaria italiana pero también debería haberlo hecho, en lo positivo, de los máximos históricos de Wall Street. Y eso es lo más preocupante de la bolsa española, que si pesa más lo negativo que lo positivo, si no ha repercutido en las cotizaciones de los dos últimos años ni los buenos resultados empresariales, ni la sólida creación de empleo, ni el PIB más alto de lo esperado, ni las ayudas del BCE, ni las alzas de otras bolsas del mundo etc. ¿qué pasará si en 2017 alguna de estas variables empeora? De hecho, sin tanta retórica los gráficos siguen mostrando cautela cuando se trata del Ibex. Pero, ¿será posible que caiga por tercer año consecutivo? Si eso pasara sería la tercera vez en su historia, la primera –ya comentada arriba- fue por el estallido de las “.com” y el enorme peso que Telefónica y compañías participadas por ella tenían entonces en el índice, la segunda fue en 2010, 2011 y 2012 por la crisis de deuda pero ahora, ¿qué motivo habría para una racha tan mala? A día de hoy nadie puede contestar a esa pregunta pero no caigamos en la tentación de pensar que adivinaremos la respuesta analizando las perspectivas económicas…

Mucha gente ve los vaivenes de la bolsa con escepticismo, como si no fuera con ellos y sin embargo, las cifras dicen que un gran porcentaje de la población adulta española está invertida directa o indirectamente (vía fondos de pensiones por ejemplo) en acciones, aparte de todos los que tenemos dinero en el banco que de algún modo participamos en las inversiones que nuestra entidad financiera hace. El caso es que los dos últimos años millones de personas están perdiendo dinero en bolsa y para 2017 el panorama de tipos bajos con mayor inflación tienta a invertir en renta variable puesto que si no hacemos nada, nuestro poder adquisitivo bajará. Es cierto pero ¿merecerá la pena el riesgo? En mi opinión sólo tras una fuerte corrección de Wall Street porque comprar antes de que eso pase puede ser muy peligroso por la enorme capacidad de contagio que puede haber si al principal mercado de valores del mundo le da simplemente por recortar la mitad (¿un 5%?) de todo lo que subió en 2016, algo perfectamente factible con la actual volatilidad.

En cuanto a los mercados en el corto plazo, el año ha empezado sin grandes cambios: dólar fuerte, crudo al alza y en la bolsa sigue el tono positivo cumpliendo con la típica estacionalidad. Nada que ver con el año pasado que desde la primera sesión comenzaron las caídas (de hecho el Ibex en 2016 marcó un hito en sus 25 años de historia: no cotizó en positivo del año en ninguna sesión). Hablando de comparar, os paso como imagen la tabla de rentabilidad de bolsas mundiales del año pasado (la mayoría de las más rentables lo son sobre todo por la alta inflación de sus países y la debilidad de sus monedas salvo en el caso de Rusia que está más relacionado con el aumento del precio del crudo) elaborada por Perpe (en su web podéis ver también materias primas y fórex).

Links.-

• Turismo rural en España (Españoles, extranjeros, CCAA) 3er T2016
• Vegetales para combatir el hambre by Barbara Unmüßig
• El cortoplacismo que se viene by Kemal Dervi?
• Cuentas trimestrales no financieras de la economía Española 3T-2016
• La opinión pública estadounidense contra Trump by Alan S. Blinder
• ¿Europa dejará que Alemania lidere? by Marcel Fratzscher
• Cuentas del sector exterior de la economía española (3T-2016)
• La amenaza que se cierne sobre los estándares bancarios mundiales by Howard Davies
• La Unión Soviética murió para siempre by Ghia Nodia
• Hilo para tratar del problema financiero de las pensiones

Al contrario que en 2016 mi visión para este año no es positiva, de hecho creo que dentro de 12 meses echaremos de menos a 2016 porque iremos de más a menos. Ojalá me equivoque pero demasiadas sombras se ciernen sobre el futuro: menor crecimiento, mayor inflación, guerra comercial, la Eurozona más cuestionada que nunca, políticas monetarias divergentes en los dos principales bloques económicos, crisis de los emergentes por la subida del $ y de los aranceles, amenaza terrorista, crisis migratoria, problemas bancarios, deudas excesivas, burbuja en Wall Street… y todo eso sin conocer aún los cambios geopolíticos que la nueva política exterior norteamericana puede provocar.

No creo que en España lo pasemos mal en 2017 ya que seguiremos mejorando –aunque sea a menor ritmo- y no corremos un riesgo especial pero pienso que todas las previsiones que se están haciendo deberán ser revisadas a la baja por el mal contexto internacional y por el huella en el gasto privado de la subida impositiva, especialmente dolosa para las pymes. Por otra parte, aunque la tendencia del empleo es muy buena, dudo que podamos repetir un nuevo máximo histórico de turistas y la inversión sigue sin aumentar de forma significativa por lo que esta actividad económica menor augura problemas para cumplir con el déficit. Finalmente, está el factor de inestabilidad por el referéndum catalán que seguro tampoco ayuda.

La bolsa es probable que empiece bien el año: la situación técnica de Wall Street es de subida libre y la liquidez sigue siendo abundante. Más inflación y tipos de interés tan bajos son pérdida segura en renta fija lo que ayudaría a un mayor flujo a la renta variable. Además, la rebaja fiscal que ha prometido Trump puede ayudar a impulsar un poco más la burbuja. Pero según avance el año, creo que ésta estallará –y cuanto antes lo haga menos traumática será- ya que la euforia actual no es sostenible. La excusa para que pinche puede ser cualquiera pero la guerra de aranceles que perjudicará a los “pesos pesados” de los índices, las grandes multinacionales, podría ser un buen motivo. En cuanto a Europa, difícil que se comporte bien si hay bajadas allí, menor crecimiento aquí y dudas respecto a la UE y la Eurozona por el auge de partidos escépticos. El Ibex puede parecer barato tras su mal comportamiento en 2015 y 2016 pero si los bancos no mejoran, y no hay ningún argumento para que lo hagan, no creo sea una buena opción de inversión. Me gusta mucho más el oro y las materias primas agrícolas que la renta variable.

En el mercado de divisas, creo la tendencia seguirá la de 2016: el $ subirá por la política menos expansiva de la FED y el € bajará por lo contrario. Este es otro factor que debería perjudicar a las multinacionales norteamericanas y beneficiar a nuestra área económica como ya lo está haciendo con la japonesa -y la bajada del yen de los últimos dos meses- ya que las exportaciones son más competitivas. Por el contrario, la debilidad de nuestra moneda propiciará que importemos inflación de todo lo que adquiramos con otras divisas como es el caso del crudo. También creo que la libra seguirá débil porque confío en el que el Bréxit empezará a hacerse efectivo en 2017. Si no es así, entonces rebotará.

El crudo, uno de los activos protagonista de 2016 por su acelerada caída y su fuerte rebote posterior depende de factores políticos (la OPEP, las autorizaciones -o no- para más frácking etc.) tanto como económicos pero suponiendo que los EUA aumentarán su producción y que la economía no crecerá tanto como en 2016, no veo motivo para que suba mucho más así que diré que lo veo ligeramente a la baja (más cerca de los 40$ que de los 50$). Sin embargo, el tema de los aranceles puede provocar que muchas materias primas suban de precio para el consumidor final aunque su precio de origen baje.

Como no soy optimista respecto al crecimiento del PIB norteamericano, no debería ver más subidas de tipos de la FED pero si Trump inicia la guerra de aranceles, el IPC de allí subirá lo suficiente como para pensar en que la FED haga algún gesto más de endurecimiento monetario por lo que los tipos de interés oficiales podrían superar el 1% pero sigo creyendo en los tipos ultrabajos en Europa y Japón con lo que al menos durante el primer semestre el Euribor no debería volver al positivo.

Los ridículos tipos de interés de la deuda, la otra gran burbuja actual, ya corrigieron bastante los dos últimos meses de 2016 por lo que no espero grandes cambios en la Eurozona (BCE seguirá comprando) y en los EUA frenarán su alza según avance 2017. Preveo un aumento de las primas de riesgo dentro de la Eurozona por las convocatorias electorales por lo que España sí podría encarecer sus tipos de financiación a largo respecto a Alemania aunque se rebajen respecto a Francia e Italia.

Como ya he dicho, creo que hay motivos suficientes para esperar un IPC al alza de forma global, la duda es si escalará por encima del 2% que es el objetivo teórico en el que los bancos centrales empiezan a pensar en subir los tipos de interés. Es posible que eso ocurra, lo que pasa es que como por desgracia preveo estanflación (inflación con bajo crecimiento) no creo que durante 2017 se reviertan las políticas monetarias expansivas excepto la de la FED que ya las revirtió hace tiempo.

Como acabo de comentar, veo un PIB con menor ritmo de crecimiento en 2017, y en eso parecen coincidir todos los analistas, quizás porque 2016 sorprendió al alza a la mayoría. Yo soy aún más negativo, creo que alguna gran economía podría caer en recesión porque la guerra comercial y la fortaleza del $ por un lado -que llevará a una crisis en varios emergentes- y la previsible tormenta financiera en los mercados por otro, restarán empuje a las mayores economías.

En resumen, aunque 2017 empezará bien veo un año gris para la economía y negro para los mercados financieros y que irá de más a menos. Ojalá me equivoque.