Droblo

El martes expondré mis previsiones para 2017, hoy prefiero hablar de un factor que es impredecible: el político. Ya hemos visto en 2016 cómo hace un año muy pocos esperaban que ganara el Bréxit y casi nadie que ganara Trump, tampoco había muchos que pronosticaran que unas nuevas elecciones en España darían más votos al PP o que la unión Podemos/IU fuera a resultar neutra. Pero lo curioso no es sólo que haya habido un error generalizado en interpretar la voluntad de los votantes ya que al fin y al cabo eso es un tema político que no nos compete aquí, lo verdaderamente extraño es que la reacción de la economía y de los mercados a esos factores inesperados, tampoco ha resultado ser la esperada. El Bréxit no ha resultado ser traumático ni para la economía ni para la bolsa inglesa, lo mismo parece que está ocurriendo con la victoria de Trump y en cuanto a España, este año de gobierno en funciones ha sido el mejor, en cuanto a cifras, desde 2007. Por supuesto la libra ha caído mucho y eso ha provocado un aumento de la inflación en Reino Unido y aún es pronto para valorar cuánto va a afectar la salida de la UE ya que tardará en ser efectiva, seguro que el nuevo gobierno de Trump tiene consecuencias y seguramente la falta de decisiones en España durante 2016 provoque más duras decisiones en 2017 y 2018 en cuanto a más impuestos y más recortes pero si a los principales analistas económicos y bursátiles les dicen hace 12 meses lo que ha ocurrido este año y les preguntan por sus consecuencias pocos acertarían.

Y la política, y las convocatorias electorales, volverán a ser protagonistas en 2017. Nos vamos a fijar en 4 de ellas:

• 15 de marzo, elecciones generales en Holanda. Estas no inquietan demasiado ya que aunque las encuestas dicen que la fuerza más votada será la del ultraderechista Wilders, al que sus oponentes califican de xenófobo, le otorgan en el mejor de los casos menos del 25% de intención de voto y, dado su carácter radical, es muy difícil que pueda encontrar aliados para desbancar al resto de partidos, mucho más proclives al pacto entre ellos. Además, las críticas no son tanto al € o a la UE como instituciones sino que son sobre todo a la política migratoria común.
• 23 de abril, elecciones presidenciales en Francia. Aquí también se esperaba que Le Pen, muy crítica con el € y la UE, fuera la más votada -las encuestas le otorgaban en torno a un 30% de apoyo- pero el candidato de la derecha Fillon parece haber cogido mucho impulso y últimamente ambos salen con en torno a un 25% de la intención de voto. En cualquier caso al haber segunda vuelta y suponer que los que no lleguen a ella tras la primera pedirán el voto para el candidato que no sea Le Pen, se antoja complicado que Francia tenga presidenta este año.
• Elecciones federales en Alemania que serán entre el 27 de agosto y el 22 de octubre. Se eligen los parlamentarios y son las únicas en las que, a priori, la fuerza más votada seguro que no será de ultraderecha. Eso sí, se espera que crezcan mucho en votos aunque sin acercarse a los números de Merkel que se supone ganará y pactará (ya lo ha hecho en estos años  tanto con socialdemócratas como con liberales) para poder gobernar 4 años más.

El tema de la inmigración es clave en estas tres elecciones de tres países ricos y es el principal argumento utilizado por las opciones más radicales, por eso cualquier nueva ola de refugiados o atentados islamistas podrían aumentar sensiblemente su intención de voto pero en general no parece que tras esas elecciones vaya a cambiar nada sustancial en la Eurozona.

Pero dije que eran 4 y es que aún falta la consulta catalana que ignoro si se llegará a celebrar pero ya ha sido convocada por el gobierno autonómico. Puede provocar inestabilidad aunque personalmente lo que más me preocupa es que en Italia acaben convocando elecciones anticipadas porque su situación tanto económica como política es muy delicada.

Y en cuanto a los mercados en estas últimas sesiones del año casi parálisis por el bajo volumen y los escasos ajustes de cartera pero ambiente optimista: Wall Street va a cerrar el año rondando máximos históricos y Europa en máximos anuales. Tampoco ha habido grandes movimientos ni en divisas ni en materias primas ni en deuda. Ha sido un año de grandes movimientos que se ha tomado unos días de descanso. Veremos qué tal se porta 2017. Como imagen, el mayor problema económico de España, esta vez comparando su evolución durante la crisis con el resto de la Eurozona. Mucho se está mejorando pero mucho queda por hacer.

Links.-

• La innovación en el proceso de globalización empresarial
• Libertad Económica… y mucho más (Índice Sintetia 2016)
• La sostenibilidad en la era Trump by Bo Lidegaard
• Invertir en un mundo de fronteras cerradas by Christopher Smart
• Una agenda de crecimiento para China by Michael Spence and Qian Wan
• ¿Hay lugar para la gobernanza global? by Kemal Dervi
• ¿Fue 2016 el mejor año de la historia? by Bjørn Lomborg
• Economistas versus la economía by Robert Skidelsky
• Hilo del comercio global
• Democracia y economía

Como cada fin de ejercicio voy a preguntar por las previsiones para el año que viene, este año les toca a los thinknomics entre los que me incluyo. Como hacer predicciones ya es de por sí muy complicado y hasta las casas de estudios más prestigiosas y los organismos como el FMI o la Comisión Europea realizan revisiones continuas, he pensado que mejor que preguntar por lo que pasará de aquí a 12 meses, preguntaré por lo que esperan en el primer semestre y a comienzos de Julio repetiré las preguntas para la segunda parte del año. Así que todas estas cuestiones, de economía, mercados y política y que sólo tienen como posible respuesta un SÍ o un NO (o espacio en blanco si no tienen opinión), se refieren al 30/06/2017

(Para poner las preguntas y las respuestas en contexto, en la actualidad el PIB eurozonero crece en torno al1,7%, el PIB español se espera cierre el año en el 3,2%, la EPA actual está en el 18,9% y el IPC interanual en el 0,7%. El €/$ está en torno al 1,04, el bono español a 10 años en el 1,38 y el Ibex en torno a los 9300 )

*1 Sí, para luego repuntar
*2 Nuevas no, de segundas transmisiones sí

En resumen, para los thinknomics, que son un grupo independiente de análisis económico con miembros de diversas profesiones, formación académica e ideología, la visión para 2017 es ,en media, positiva. No hay unanimidad ni mucho menos –de hecho hay bastantes discrepancias- pero en conjunto esperan un buen 2017 tanto en economía como en bolsa, sin sobresaltos políticos, y que sigue la senda de mejora iniciada en 2012. Esperemos que acierten los más optimistas.

(si quieres saber qué respuesta corresponde a cada thinknomic, pincha sobre el número de cada columna)

La víspera de Nochebuena parece un buen momento para hablar del consumismo pero también de lo difícil que es ser coherente. Por ejemplo, yo estoy en contra del agotamiento de recursos que hacemos para crear productos innecesarios y además soy una persona austera, odio la Navidad entre otras cosas porque mucha gente se siente obligada a consumir más, a hacer regalos por compromiso… incluso a fingir ¿quién no ha comprado, por ejemplo, un cava que no adquiere a lo largo del año porque en el fondo no le gusta su sabor? Y sin embargo, si queremos pleno empleo y mayores salarios más nos vale que la gente no piense como yo y consuma como si no hubiera un mañana porque si por ejemplo el Corte Inglés baja sus ventas un 20%, no contratará ni pagará mejor a sus empleados. Es toda una contradicción.

También es difícil ser coherente con el tema de los rescates. Yo por ejemplo tengo claro que si una empresa privada fracasa es porque no tiene el favor del consumidor y por lo tanto debe cerrar y que sus pérdidas las asuman sus dueños. Sin embargo, hace unas semanas dije que era absurdo descontar una posible quiebra del Deutsche Bank (de hecho, desde el día que lo escribí la acción ha subido casi un 80%) y entendía que, si hiciera falta. Merkel no dejara caer a DB porque las consecuencias de algo así serían más caras que el dinero que el saneado estado alemán pudiera gastarse en comprar una participación en la entidad. Y es que es fácil ser dogmático escribiendo artículos pero hay que ponerse en el lugar del gestor que tiene que lidiar muchas veces con situaciones que van contra sus propias creencias. Además, hay rescates que son rentables. Por ejemplo, el plan PIVE no deja de ser un dinero público destinado a un sector privado: una mayoría de ciudadanos que no quieren cambiar de automóvil financia a quién si quiere. Y si hacemos números resulta que la Hacienda española sale ganando con ese rescate por el empleo creado/mantenido, el impuesto de matriculación, las tasas de los combustibles, las ITV´s etc.

También hay rescates inevitables como las autopistas que nos acabamos de quedar ya que éramos avalistas debido a las condiciones que el gobierno de turno firmó en su día (ya pasó con el caso del Castor) por lo que no rescatarlas nos hubiera resultado caro y hubiéramos perdido unas infraestructuras, que hemos adquirido a un precio bastante bueno, que sin mantenimiento no valdrían nada en unos años. Además, hay muchos rescates de los que no se habla pero que suponen muchos millones de dinero público al año. Por ejemplo, cada año cubrimos las pérdidas de RTVE ¿Y por qué? Podría entender una televisión con un contenido cultural que prescindiera de los beneficios por su utilidad social (¿la 2?) pero la 1 tiene en su programación series de ficción, películas norteamericanas, concursos… nada que no ofrezcan el resto de cadenas privadas que para colmo sí ganan dinero. Entonces, ¿por qué no eliminarla? Pues seguramente por el coste en votos porque, y volvemos a las contradicciones, la gente no suele aplaudir a los políticos que reducen el gasto en ocio, aunque suponga un despilfarro cuando hay necesidades más importantes. El mejor ejemplo son los municipios de mediano tamaño: que se le ocurra a algún alcalde decir que no va a haber fiestas un año para destinar el dinero a reducir deuda, a ver si así consigue más votos…

También hay rescates “sociales”, por ejemplo al carbón. Millones gastados en un producto caro y contaminante para ayudar a unas comarcas en concreto. Es una filosofía similar a la del PER andaluz o incluso de los 426€ actuales que se dan sin exigir a cambio ni una búsqueda activa de empleo ni la realización de cursos de formación ya que lo que buscan es básicamente evitar un estallido social. Algunos estarán a favor, otros en contra pero también son rescates. Como los que cada año se hacen con el metro de Madrid o Barcelona que sólo sería rentable con unos precios tan prohibitivos que tienen asignada una millonaria subvención a fondo perdido. Y dudo mucho que algún día un gobierno los retire por su alto coste en votos. Estoy convencido que con una buena gestión todas esas subvenciones/rescates podrían reducirse sin apenas coste social pero ¿alguien conoce a algún buen gestor que gane elecciones en España prometiendo algo así?

En cuanto a los mercados, se cumple lo dicho el viernes pasado: una vez vencidos los derivados del último trimestre y estando las bolsas en máximos anuales, el trabajo ya está hecho y no parece haber interés en nada más. Queda como incógnita si darán un último empujón al Ibex para que cierre en positivo o al menos cotice en algún momento en positivo este año. Teniendo en cuenta el gran mes que está teniendo Telefónica y lo bien que han asumido los bancos en bolsa la sentencia de las clausulas suelo, el maquillaje alcista tiene muchas posibilidades de cumplir al menos uno de esos dos objetivos. Acabe como acabe 2016, en esta imagen se puede apreciar el enorme diferencial perdido del Ibex respecto al Dow Jones: de cotizar el español por encima del norteamericano a comienzos de 2009 a hacerlo a menos de la mitad a finales de 2016

Links.

• La educación en España: Comparativa por comunidades autónomas e internaciona
• IPC en la Eurozona
• La mitificación del periodo pre-crisis
• El abuso de la figura de Churchill by Ian Buruma
• El futuro de la gestión migratoria by Md. Shahidul Haque
• La estrategia europea de Estado Islámico by Omar Ashour
• Cómo la acción climática puede hacer grande a Estados Unidos by Vinod Thomas
• Malas noticias para los trabajadores estadounidenses by Joseph E. Stiglitz
• Deuda pública para Dummies
• Artículos recomendados de la semana

A estas alturas casi todo el mundo sabe en qué consiste lo que se denomina “globalización” en economía. Algunas empresas, con sus correspondientes ayudas políticas correspondientes, decidieron hace décadas invertir en determinados países que se ofrecieron dispuestos a recibirlos ya que creaban puestos de trabajo bien pagados para sus estándares. Esas compañías buscaban un gran beneficio ya que asumían un enorme riesgo (lógico, ninguno de nosotros invertiría sus ahorros en ¿Madagascar? sin esperar una gran recompensa) y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas… aunque también ha propiciado que muchos productos hayan dejado de fabricarse en el Primer Mundo para hacerlo en los llamados “países emergentes” y “frontiers”. Por un lado las compañías y sus accionistas han obtenido un gran rédito, los países donde se instalaron también puesto que no sólo han reducido drásticamente sus tasas de pobreza (nunca ha habido menos en el mundo), además han aprendido a producir por sí mismos con capital propio, y los consumidores occidentales hemos podido reducir el coste de adquisición de numerosos productos. Hay también una ganancia doble más complicada de medir: por un lado la mejora de la calidad de vida de tantos millones de personas han reducido su propensión a trasladarse al Primer Mundo reduciendo la presión migratoria y por otro los ha convertido -y la tendencia es al alza- en consumidores con lo que son países que también importan mercancía de Occidente. Por el contrario, hay un gran perdedor de todo esto que es el sector laboral manufacturero de las naciones más desarrolladas.

Yo soy un gran defensor de la globalización. Puedo entender que al que se ve directamente perjudicado le importen menos las vidas de millones de desconocidos que su propia cartera pero yo no tengo dudas: con todos los peros que queramos ponerle el número de personas beneficiada es muy superior al número de las perjudicadas y además el porcentaje de mejora (que en muchos casos incluye dejar de morir de hambre) de la mayoría es mucho mayor que el grado de empeoramiento de la minoría. Las políticas proteccionistas no sólo no funcionan, además crean miseria y hambre. El mejor ejemplo lo tenemos en la Historia pero también en el presente. Por ejemplo, la UE gasta millones en subvencionar la producción de azúcar en Europa cuando el clima no es el más adecuado y limita las importaciones de azúcar de otros continentes, ¿Consecuencias? Pagamos impuestos para pagar esas subvenciones, pagamos más por el producto ya que es el azúcar más caro del mundo y a la vez, discriminamos el azúcar africano, mucho más abundante y barato, condenando al paro y a la pobreza a millones de personas que podrían producirlo y vendérnoslo a mejor precio. De hecho, para mi el mayor problema es que el libre comercio como tal no existe en el mundo, es una especie de sistema mixto donde sigue habiendo demasiados aranceles y demasiados intereses políticos. Evidentemente, la globalización es un fenómeno, como todos los humanos, con muchos fallos y gran parte de ellos no se localizan sólo en el Primer Mundo sino también en los gobiernos de los países emergentes pero a mi juicio no hay alternativa. Lo estamos viendo por ejemplo con Libia: un país donde por sus problemas políticos estamos dejando de invertir, ¿consecuencias? Más pobreza, mas radicalismo y más emigrantes ilegales hacia Europa porque no tienen apenas nada que perder. Si mañana cerramos las empresas occidentales en los países emergentes pasará lo mismo en todos: perjudicar a otros países se nos volverá en contra.

Creo que la mayoría de las críticas que se hacen a la globalización son bienintencionadas pero pecan de falta de perspectiva histórica y de realismo. Por ejemplo, Corea del Sur hoy es un país modelo pero han tardado décadas en conquistar, ellos mismos, derechos sociales que no hubiéramos podido imponer desde fuera como no hemos podido imponer –aún- la mayoría de nuestras libertades democráticas en el mundo musulmán. Si boicoteamos a Arabia Saudí por su machismo, por ejemplo, dudo que mejoremos la situación de las mujeres allí pero aumentará el paro en Cádiz si ellos no compran en nuestros astilleros. Hay que tener paciencia, los procesos deben fomentarse, seguro que podemos hacer mucho más pero al final, cada país es soberano. Incluso con sanciones económicas, lo hemos visto con Cuba, no se consigue que cambie la situación política de un país y encima quien más sale perjudicado es el más inocente. De todos modos, que cada uno opine lo que quiera, la cuestión es que el mundo ahora mismo está, en cierto modo, globalizado y si se decide revertirlo el proceso puede ser muy complicado. Por ejemplo, ahora tras la victoria de Trump se espera que los EUA pongan unos aranceles a los productos procedentes de China del 45%, la idea es –aparte de lo que se ingrese por ello- que, al ser más caro importar de allí, las manufacturas nacionales sean más competitivas y aumente el empleo y los salarios.

Lo primero es que la aplicación práctica de esto es muy complicada primero porque va a ser difícil que no se sigan colando productos chinos aunque sea por la frontera canadiense o usando terceros países (hecha la ley hecha la trampa) y segundo porque se tardará mucho en ver alguna consecuencia positiva tanto porque seguramente los importadores estén acumulando grandes stocks en este momento como porque es muy lento crear nuevas empresas y/o aumentar la capacidad de las que hay. Con todo, el problema mayor será la reacción de China porque incluso si sale bien la jugada en el corto plazo, se está dañando el mercado con mayor proyección (junto al indio) para las grandes empresas norteamericanas. Y es que, como dijimos antes, la globalización ha avanzado tanto que algunos países donde se invertía buscando mano de obra barata, ahora se han convertido en consumidores y su consumo avanza a un ritmo tan veloz que no tardarán mucho en ser más interesantes que, por ejemplo, cualquier miembro de la UE. China puede aplicar aranceles a las multinacionales norteamericanas que tanto han invertido en ganarse su mercado, pueden dejar de comprar deuda norteamericana, pueden encarecer la fabricación de muchos productos para todo el globo porque sus componentes son adquiridos allí…

Las exportaciones de China a los EUA suponen un pequeño fragmento de su PIB pero mirad por ejemplo las de México, otro país al que Trump quiere aplicarle aranceles

Mataría a la economía mejicana, ¿Y alguien cree que eso no tendrá consecuencias? Estamos hablando no sólo de economía, también de geopolítica y lo peor es que con una subida general de aranceles vamos a perder todos, incluso los no implicados. Por de pronto, los precios subirán para todos los consumidores pero quizás lo peor es la ingenuidad de pensar que una crisis en las naciones emergentes va a ser beneficiosa para las desarrolladas. ¡Pero si cada vez que sale un mal dato de la economía china tiembla el mundo económico y los mercados financieros! Una cosa es viajar en una máquina del tiempo y haber elegido otro camino y otra es pretender cambiar ahora las reglas de juego y la tendencia económica global tras décadas de gran éxito para el conjunto. Y que encima el conflicto lo comience un país con una tasa oficial de paro inferior al 5%, es decir, que tiene mucho más que perder que los demás, tiene aún menos sentido. Ojalá Trump recapacite porque no hace falta ser un experto en la Teoría de Juegos para ver que en una guerra comercial no hay vencedores y que, como en todas las guerras, los perdedores seremos los ciudadanos de a pie.

Este año estoy bastante satisfecho de mi muy limitada capacidad profética ya que en las previsiones sobre 2016 que os conté hace un año ha habido más aciertos de lo habitual. Volví a fallar en pensar que las grandes bolsas eurozoneras lo harían mejor que Wall Street pero acerté en decir que era un año para comprar durante las caídas del primer trimestre (que preví con exactitud), que el Ibex no sería buena inversión y que las materias primas repuntarían a lo largo del año. También di en el clavo con la evolución del $ (al alza) y el € (a la baja, de hecho el €/$ marcó ayer mínimos de 13 años) y con la subida de los tipos de la deuda (aunque hay que reconocer que la mayor parte de 2016 no ocurrió, esto ha pasado después de que ganara Trump, algo inesperado para mi). Dije que durante este año se diría adiós a la deflación y así ha sido, en mis previsiones del PIB acerté en global pero me quedé corto en España. También fallé creyendo que se frenaría la recuperación inmobiliaria norteamericana y no pensé que España pudiera crear tantos empleos en 2016.

Pero como dije, en general estoy satisfecho. Aunque espero sea una excepción porque mis pronósticos para 2017 son bastante negativos y espero equivocarme radicalmente. Hace tiempo que no siento buenas vibraciones acerca de la evolución de la economía global, veo una crisis financiera gestándose al albur de la enorme burbuja creada por los bancos centrales en el mercado de deuda y en la excesiva valoración de Wall Street. Además ahora hay una amenaza que complica el panorama: una guerra de aranceles. Pero eso lo dejaremos para otro día, hoy voy a comentar de las previsiones con las que el gobierno ha elaborado el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2017. Lo primero que he de decir es que, y mira que es raro ya que pasa por segundo año consecutivo, el gobierno pecó de pesimista hace un año respecto a los dos principales datos y han resultado mejores de lo esperado tanto el PIB como sobre todo la creación de empleo. Y sin embargo, a pesar de que ambas cifras han sido mejores de lo planificado, no se ha cumplido el objetivo del déficit tanto por el excesivo gasto (quizás influido por el ambiente pre-electoral de la mayor parte del año) como por la revisión a la baja de los ingresos. Ahora miremos lo que opina para los próximos ejercicios: Esperan acabar 2016 con un crecimiento del PIB del 3.2%, 2.5% en 2017 y 2.4% en 2018 y 2019 y esperan una tasa de paro este año del 19.6%, del 17.6% en 2017, del 15.6% en 2018 y del 13.8% en 2019.

Es decir, aceptan que el crecimiento será menor pero esperan una creación de empleo muy notable. Posible puede ser pero es muy poco probable ya que es difícil imaginar qué sectores serán capaces de crear tantos puestos de trabajo. De hecho, en el sector servicios ya estamos en los máximos históricos de ocupación (coincidentes también con el récord de turistas):

Viendo esto parece lógico pensar que se crearían en el sector industrial pero ¿en qué industrias, qué vamos a producir de repente para dar tanta ocupación y a quién lo vamos a vender? Parece difícil, más cuando nunca hemos exportado tanto como ahora por lo que la capacidad de mejora se reduce. Con todo, lo que me parece menos seria es esta tabla de supuestos, que acompañan el cuadro macro para los PGE de 2017, sobre cómo se comportarán los tipos de interés, el fórex, el crudo y hasta el PIB mundial:

Si ningún año aciertan con las previsiones 12 meses antes, hacerlas a 4 años vista es un ejercicio vano. Pero lo cuelgo para que veáis que hasta el propio gobierno está convencido que los tipos al 0% del BCE se prolongarán unos años más y por supuesto pueden equivocarse pero no son los únicos, a pesar de las subidas de la FED el mundo financiero está convencido que no habrá subidas de tipos en la Eurozona en años y quizás por eso hay tanta campaña de la banca por vender tipos fijos en sus hipotecas.

En cuanto a los mercados, sigue la euforia muy influida por el evidente interés en maquillar al alza tanto los vencimientos de derivados de hoy como el cierre del ejercicio bursátil pero también con ayudas: crudo al alza, la FED haciendo lo que todos esperaban, los medios y analistas españoles casualmente escribiendo sobre lo “opable” que es Telefónica… Y en general se notan pocas ganas de vender, poco papel que hace que con poco dinero el mercado suba mucho. Lo normal es que las últimas sesiones del año haya pocos movimientos y al comenzar 2017 haya otro tirón al alza y aunque a veces las estadísticas fallan (como el año pasado por ejemplo), casi siempre que diciembre es un buen mes, el comienzo de enero también lo es. Al menos la primera semana. Por otra parte en 2016 el Ibex no ha estado en ningún momento del año en positivo ya que desde los primeros cruces cayó y hasta hoy que está en máximos anuales, ¿serán capaces de darle un último impulso en las sesiones que quedan para que se rompa la racha? Apostaría que al menos lo van a intentar.

Links.

• Por qué fracasan los países
• La geopolítica del populismo by Danny Quah and Kishore Mahbubani
• Comparando horas trabajadas en España y Europa desde 1995.
• La elección de Trump sobre cambio climático by Stephen Cheney
• Inditex sí paga en impuestos lo que le corresponde
• La complejidad de la desigualdad by Michael Heise
• Precios de la vivienda en España 3T-16
• La nueva xenofobia by Ngaire Woods
• Perspectivas 2017 – La Caixa Research
• R.B.U.

Aunque parece que la idea es anterior, el que creó la figura del helicóptero soltando billetes fue el economista Milton Friedman que en un paper de 1969 empezó una parábola diciendo más o menos esto: “Supongamos que un día un helicóptero vuela sobre esta comunidad y deja caer una cantidad de dinero adicional desde el cielo, que es a toda prisa recogido por sus miembros. Supongamos, además, que todo el mundo está convencido de que este es un evento único irrepetible…” siendo su idea explicar medidas de política monetaria eficaces contra la deflación. En el mundo teórico se volvió a escribir sobre esto las décadas siguientes pero fue Ben Bernanke, años antes de ser presidente de la FED norteamericana, en 2002, quien volvió a popularizar el término de un “helicopter money” como lucha contra una posible deflación.

Ahora que hay una comprensible decepción ante los resultados de tantas medidas de política monetaria extrema, hay una corriente que, lejos de criticarlas, explica que si sus consecuencias no son tan beneficiosas como esperaban, es porque no han sido lo bastante agresivas. Y consideran que el siguiente paso es el “helicopter money”, crear dinero de la nada e inyectarlo directamente en la economía. La mayor parte de los economistas están en contra porque consideran que podría provocar una inflación descontrolada y un aumento de la desconfianza hacia el sistema financiero y una caída del valor de las monedas… Es decir, lo mismo que decían (yo también lo hacía) hace 8 años cuando se empezó a hablar del programa de flexibilización cuantitativa (QE) de la FED pero la inflación sólo existió –y existe- en el precio de algunos activos, los bancos centrales y el dinero público aplacaron las dudas –en su mayoría- del sistema financiero y las divisas se ha movido tan erráticamente como antes… ¿Tendrán esta vez razón? Por el contrario, los que están a favor creen que si el banco central de turno crea dinero para financiar unas infraestructuras que permanezcan en el tiempo y crean empleo o aumentan el consumo dando una paga extra a los ciudadanos o incluso eliminan deudas soberanas para que los estados puedan mejorar sus finanzas… merecerá la pena el riesgo. Como vimos el otro día, esto es un fraude porque el dinero debe ser un sustituto del trueque, de algo real pero claro, si funciona aunque sea una trampa, ¿por qué no intentarlo?

Mi oposición al helicopter money se basa principalmente en estos dos argumentos:

El primero es que creer que la creación de dinero de la nada es la panacea es olvidar lo que ha estado pasando los últimos años en los que, a todos los efectos, ya se ha inyectado en las economías una liquidez que antes no existía. Sí, no es dinero de la nada porque en realidad es dinero traído del futuro puesto que la idea es que sea temporal pero a efectos de corto plazo significa lo mismo. Es decir, cuando la FED compró deuda a los bancos éstos se comprometieron a devolver ese dinero y se supone algún día lo harán (de momento la FED lleva dos años sin comprar pero su balance no baja porque nada ha vencido) o cuando BCE compró bonos italianos (que sigue comprando y ya hay quien dice que si alguna vez deja de hacerlo el país tendrá problemas para poder colocar toda su deuda), aunque espere que algún día Italia devuelva ese dinero, lo cierto es que de momento es un dinero que no existía y ya apareció (de repente un estado encuentra un comprador para lo que emite que antes no estaba). De hecho, quien dice que el helicopter money serviría para que el dinero llegara al ciudadano parece olvidar que eso ya ha ocurrido con la QE, por ejemplo si BCE no hubiera empezado a comprar deuda española en 2012 los recortes hubieran sido brutales, seguramente los pensionistas españoles cobrarían un XX% menos

Ya hemos visto los efectos de inyectar liquidez nueva y han sido positivos en el corto plazo a la vez que discretos porque se esperaba más ya que no evitaron ni la deflación (que parece ha estado más relacionada con los vaivenes de los precios del crudo) ni consiguieron aumentar la velocidad de circulación del dinero. Y para colmo no tenemos ni idea de sus consecuencias en el medio plazo, y algunas negativas ya las estamos viendo en el enorme riesgo bancario de haber comprado tanta deuda a tipos ultrabajos. El mejor ejemplo lo tenemos en Japón: su banco central lo compra todo, incluidas acciones de bolsa y fondos, los tipos son tan bajos que la envejecida población japonesa ya no sabe qué hacer para ahorrar para la jubilación, ¿De verdad nos creemos que algún día el Banco de Japón reducirá su balance vendiendo todos esos activos, que encontrará contrapartida a todo eso? No lo creo, seguirá interviniendo indefinidamente con lo que en la práctica ya está aplicando el crear dinero de la nada, ¿qué más da crearlo de la nada de golpe que crearlo cada vez que compra un activo si nunca va a exigir la devolución del dinero inyectado?. Y sus resultados tampoco son convincentes, más bien parece una enorme patada para adelante camino del precipicio.

En resumen, aplicar el helicopter money no creo transforme la situación actual porque a día de hoy no sería ningún cambio con lo que ya hay y sin embargo, es cierto que los riesgos de desconfianza hacia el sistema financiero aumentarían. También afectaría a la credibilidad de la moneda del país que lo pusiera en marcha ya que no creo fuera una decisión global de todos los bancos centrales (por desgracia hay muchos ejemplos de países que se han visto afectados por emitir moneda sin el respaldo suficiente). En cuanto a si aumentaría la inflación a niveles exagerados, nadie lo sabe y tendría mucho que ver con la forma en que se aplicara; sinceramente, y sé que en eso soy minoría, no creo que ese fuera el mayor obstáculo.

Mi segundo argumento, y lo que considero es el mayor problema, es que la única forma en que el helicopter money funcionara sin excesivos riesgos es que fuera como lo planteó Milton Friedman: un evento irrepetible, una excepcionalidad. Y siendo realistas, eso no pasará. Recordemos que la primera QE lo iba a ser, que las primeras compras de bonos soberanos de BCE eran puntuales, que los tipos negativos eran la última frontera… No, si hay un instrumento de política monetaria que se puede utilizar, se va a utilizar. Y si mañana BCE reparte mil euros a cada europeo (por ejemplo), funcione o no funcione, eso es lo de menos, habrá un clamor popular para que eso se repita otra vez, y luego otra vez. Incluso si fuera para alguna obra puntual que sirviera para el bien de la humanidad, por ejemplo que la FED creara dinero para salvar la Amazonía por ejemplo, mañana se le pediría que lo creara para ayudar a eliminar la contaminación del río Niger, y si un banco central decide perdonar las deudas que tiene en su balance, dentro de un tiempo le reclamarán que perdone más. Crear riqueza y crear dinero no es lo mismo pero si lo equiparamos y lo hacemos oficial, aunque sea una sola vez, la tentación de volverlo a hacer –ya está pasando- será tan fuerte que acabará perdiendo todo valor porque la política monetaria no es una solución, es un instrumento que se debe usar con mucha prudencia porque se puede descontrolar y sus excesos son difícilmente reversibles. ¿O es que alguien cree, por ejemplo, que no será traumático para la Eurozona si algún día BCE deja de comprar deuda y sube los tipos?

Lo peor de todo esto es que crear dinero no resuelve los defectos de nuestro sistema económico pero sin la confianza en el dinero, nuestro sistema económico no puede funcionar y colapsará. Y sin embargo, personalmente creo que seguirán tensando la cuerda, de hecho el nuevo libro que estoy escribiendo se titula “Pagar para comprar deuda y otras locuras que anuncian una crisis mayor” y no sé si lo acabaré porque según lo desarrollo más deprimido me siento porque no veo cómo puede acabar bien.