Droblo

Ya que me toca escribir en uno de los días de este absurdo macropuente que muestra una vez más lo poco que debemos fiarnos de las promesas de los políticos (Rajoy aseguró hace años que agruparía festivos para evitar esto) y lo poco prácticos que son (¡con lo fácil que sería que el tercer viernes de cada mes fuera festivo exceptuando Navidad y Año nuevo para diciembre y enero!), imagino que habrá pocos lectores así que me decido por un tema de actualidad ya que ha sido protagonista de las últimas 2 semanas: la muerte de Fidel Castro.

Fidel Castro consiguió algo que algunos ven como un mérito: una sociedad bastante igualitaria. El problema es que la igualdad se hizo por abajo y eso ya fracasó en la Europa del Este, la URSS, el sudeste asiático, China… Precisamente China hace 40 años era como la Cuba actual: todos iguales y los que no lo eran se morían de hambre. Ahora son una sociedad más desigual pero mucho más rica y el cambio se produjo en cuanto se volvió a la propiedad privada. Y es que el ser humano es así, necesita incentivos, es lógico que un cubano que ha estado estudiando durante años para conseguir su título de médico se escandalice de cobrar lo mismo que un camarero que dejó sus estudios y que además incluso puede ganar más dinero gracias a las propinas de los turistas. Los países donde mejor se vive en el mundo son capitalistas, protegen la propiedad privada, incentivan que el que quiera emprender, sea con sus estudios o con su trabajo, pueda tener más beneficios. Y por supuesto, el estado del bienestar se financia con los impuestos de esos que han logrado el éxito.

Se han intentado muchos sistemas, cada generación -más o menos- ha creído encontrar la piedra filosofal pero al final, las sociedades que mejor se han desarrollado han sido aquellas en las que los individuos han tenido la libertad de poder promocionarse. En cualquier caso, me parece estupendo que alguien considere que es un éxito el modelo cubano de sociedad y que piense que su economía funciona bien, que cada uno piense lo que quiera pero lo que no podemos es exculpar por ello a un tirano, es como si exculpáramos por sus ataques a su propia población a Pinochet por sus buenos datos económicos o a Stalin por convertir a la URSS en una superpotencia, sería una perversión moral. Castro fue un dictador que impidió libertades básicas como la de expresión, reunión, asociación… prohibió durante más de cinco décadas que hubiera elecciones libres, aplastó derechos civiles, las cárceles de Cuba están llenas de presos de conciencia y para colmo se hizo suceder por su propio hermano cual monarca absoluto. Estos son hechos indiscutibles, entiendo que haya quien encuentre afinidades ideológicas con Fidel Castro pero es innegable que la mayoría no querríamos vivir en un régimen así. Y entiendo que critiquemos a nuestros gestores políticos porque por motivos estratégicos y diplomáticos tengan que aguantar a dirigentes de dudosa catadura moral como los jeques del Golfo Pérsico pero ellos tienen una excusa teórica: que miran más por el negocio que ellos dejan en nuestro país que por las condiciones de vida de los ciudadanos de allá. No es nuestro caso, ni el de nuestros políticos sin responsabilidad de gobierno: podemos llamar a las cosas por su nombre y un dictador es un dictador, sea de derechas o de izquierdas y me inquieta que en España haya quien admire regímenes con partidos únicos, medios de información exclusivos controlados por el poder, presos políticos… ¿Alguno quiere eso para nuestro país? Espero que no.

Por cierto, hablando de democracia, me parece una gran noticia que nuestro Parlamento esté sacando adelante proyectos con el voto en contra del partido del gobierno, es lo más parecido a mi añorada separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, además es muy positivo que el PP esté llegando a acuerdos con el PSOE incluso contra su propio programa en pos de la gobernabilidad ya que la política debe ser también ceder a veces. Por otra parte demuestra el enorme error que cometió Pedro Sánchez con su insistencia en no abstenerse tras el #26J, si lo hubiera hecho ahora sería el líder de la oposición con mayor poder de la historia de nuestra democracia, en lugar de eso estuvo a punto de provocar unas terceras elecciones que hubieran hecho más complicado el control al gobierno y ha dividido a su partido que sigue descabezado y con una fuerte crisis de identidad. Otra noticia de esta misma semana que ha resultado positiva aunque no se le ha dado mucho bombo es la aprobación de las primeras medidas para aliviar la carga de la deuda de Grecia con el resto de sus socios, aprobadas tras el “cumplimiento” que está realizando el gobierno de Syriza de las exigencias del €grupo por el que se alarga el plazo medio de amortización de 28 a 32,5 años, se eliminan penalizaciones de rescates anteriores y el préstamo pasa de variable a fijo. No será suficiente para que el endeudamiento griego pueda ser “sostenible” pero es un comienzo.

En cuanto a los mercados esta semana, pánico alcista: la máquina para maquillar el cierre de final de año echa humo, se hincha un poco más la burbuja de Wall Street mientras en la Eurozona negamos los problemas de confianza en el proyecto común. Poco importa la crisis política –y bancaria- italiana tras la clara derrota de Renzi. Mientras no se convoquen elecciones allí, se gana tiempo y aunque pronto las haya en Francia, se confía en que la segunda vuelta deje fuera a Le Pen y ya está. Los europeos descontentos con el € no dejan de crecer e ignorarlos es gasolina para un mayor desencanto popular pero se mira hacia otro lado. Tampoco se tiene en cuenta que 2017 será peor que 2016 según el consenso, lo que más interesa es la foto fija del final de este ejercicio. Nunca hay que olvidar el factor estacionalidad y ahora mismo la tendencia es claramente al alza. En teoría este efecto se prolonga hasta los primeros días de enero, veremos qué pasa después pero toda esta euforia artificial, en la que por supuesto también ha participado una vez más BCE, se acabará pagando. Como imagen, aquí podemos ver que es estadísticamente raro que los EUA lleven tanto tiempo sin entrar en recesión…

Links.-

• ACF: Estrategia 2017. La esperanza reflacionista se abre paso entre el populismo y el cambio de ciclo monetario
• ¿Cómo podemos mejorar el sistema fiscal español?
• Prevenir la próxima crisis de la eurozona desde ahora by Jean Pisani-Ferry
• ¿Hemos dejado atrás nuestro futuro económico? by Joel Mokyr
• Adiós a Occidente by Joschka Fischer
• ¿Estimulará realmente el Plan de Trump la demanda en E.E.U.U.? by Martin Feldstein
• ¿Resistirá el dólar a Trump? by Benjamin J. Cohen
• El problema Trump en América Latina by Andrés Velasco
• ¿Cómo ve China a Trump? by Keyu Jin
• Situación Cantabria 2016 – BBVA Research

Si hay un punto de inflexión en la historia económica humana, es sin duda la Revolución Industrial. A partir de ese momento todo cambió y la mejor manera de entenderlo es con esta imagen de la evolución del PIB per cápita

Es todavía más impactante si tenemos en cuenta que la expansión demográfica acompañó a ese aumento del PIB por lo que había más “cabezas” entre las que repartir la riqueza. Durante miles de años las condiciones materiales de los humanos cambiaron realmente poco. La esperanza de vida media en 1750 era de alrededor de 38 años y mucho menor en algunos lugares. La idea de que hoy viviríamos 80 años parecía un sueño… El proceso histórico es conocido: la mejora tecnológica y los excedentes acumulados por el auge del comercio durante los siglos posteriores a la Edad Media propiciaron ese aumento brutal de la productividad.

Una de las incógnitas que a los que, como a mí, les apasiona la historia y la economía, es intentar dilucidar el por qué la Revolución Industrial ocurrió en Reino Unido y no en otro lugar. No hay un único motivo pero ayudó mucho tanto el que fuera el primer país que eliminó la tentación absolutista monárquica gracias a un Parlamento poderoso que sirvió como contrapartida al poder real como que fuera el que tenía la mejor flota y por lo tanto, lejos de ser un país sólo de agricultores, también lo era de comerciantes que demandaban (sobre todo desde sus propias colonias) la creación de productos, de manufacturas. Estos dos argumentos son los que suelen responder la pregunta de por qué la Revolución Industrial empezó allí y no en Francia por ejemplo pero queda una duda pendiente: ¿Por qué no ocurrió en China si tanto tecnológica como políticamente llevaba siglos de ventaja a Europa?

El historiador económico Joel Mokyr sostiene que el gran avance de los últimos dos siglos es sobre todo tecnológico: “de nuestra capacidad para entender las fuerzas de la naturaleza y aprovecharlos para nuestras necesidades económicas” y sin embargo China, con un pasado glorioso en sus logros científicos y que en el siglo XV, por ejemplo, se encontraba mucho más avanzada que Europa, no fue capaz de convertir esa ciencia en crecimiento económico como lo hizo Occidente en el siglo XIX. La red ferroviaria, los barcos de vapor, las fábricas que en unas docenas de años se construyeron en nuestra parte del mundo provocaron que a comienzos del siglo XX China fuera prácticamente una colonia ocupada por los europeos, ¿Cómo pudieron quedarse tan atrás?

China y Europa son diferentes en muchos aspectos, uno es que después de la conquista de los mongoles en el siglo XII, China siguió siendo un imperio unificado dirigido por una sola burocracia mandarín. No hay nada que compita o amenace a China. Incluso cuando fue invadida por tribus de Manchuria en 1644, no cambió la estructura del Estado porque los invasores acabaron hablando chino, vistiéndose como chinos y comiendo comida china. En Europa nadie tiene éxito en la unificación, ni Napoleón siquiera, y hay una competencia continua: los franceses están preocupados por los ingleses, los ingleses por los españoles, los españoles por los turcos… Eso mantiene a todos en algo que los economistas reconocen como “modelo competitivo” y para el progreso, siempre según Mokyr, eso es mejor que un sistema dominado por una sola potencia. Según él, es posible que también en China aparecieran mentes brillantes como la de Galileo, Newton o Descartes pero una estructura social que huía de los cambios y la falta de competencia mató esos espíritus antes de que se pudieran desarrollar. Europa crea un mundo donde la competencia fomenta la innovación intelectual. Hay la Reforma, que dice que la religión que tenían hasta ese momento era errónea, lo mismo sucede en la astronomía, la química, la medicina, las matemáticas y la filosofía. China quería la estabilidad y la seguridad, y consigue que dure durante mucho tiempo. Los europeos no quieren estabilidad, preferían el progreso.

Entre el viaje de Colón a América en 1492 y la muerte de Isaac Newton en 1727, el propósito de la investigación en Europa cambia. Durante gran parte de la historia humana, la gente estudiaba la ciencia y los fenómenos naturales no para mejorar nuestra vida material sino para satisfacer la curiosidad de unos pocos. Los antiguos griegos hicieron fantásticos progresos científicos pero en su mayoría no se utilizaron para nada. De hecho, Aristóteles decía que la ciencia no debía ser utilizada porque el trabajo era algo para las clases más bajas. Antes de la Revolución Industrial, aparecieron personas en Europa que creyeron que el estudio de la Naturaleza debía servir para la mejora material (algo que hoy vemos obvio pero no lo era entonces). Es lo que Mokyr llama la “Ilustración industrial”. Tras la Revolución Industrial ese afán de superación para mejorar la vida de la gente se acentúa y aunque hay muchos fracasos, se acaba consiguiendo (pone como ejemplo la electricidad de la que se conocía su poder cien años antes de Edison pero fue él el que la supo llevar a los hogares).

La posición de China como un solo imperio con una gran burocracia parecía ideal, además por un lado era muy progresiva puesto que en Europa las personas que estaban en el poder eran los hijos y sobrinos de otras personas en el poder pero China era una meritocracia, para ser funcionario del imperio se debían aprobar exámenes. Esto hoy nos parece positivo pero tenía un problema: aprobaban los exámenes los que conocían los conocimientos clásicos, nunca los que los ponían en duda. Fue la herramienta perfecta para mantener el mismo molde generación tras generación. En Europa sucedió algo diferente. La gente que estudiaba conocimientos clásicos de Tolomeo, Hipócrates, Arquímedes… empiezan a decir: “La mayor parte de este material está mal.” En China sería inconcebible pero en Europa la capacidad de desafiar la sabiduría recibida es incontenible y ocurre porque a partir del siglo XVII existen microscopios, telescopios, barómetros etc. que les permiten estudiar la naturaleza de una forma en que los clásicos nunca pudieron. Por ejemplo, Aristóteles pensó que el vacío era imposible pero un día se inventó una bomba de vacío, Aristóteles pensaba que todas las estrellas en los cielos estaban completamente fijos y se descubrió que no era así, de ese modo se superaron a los clásicos. Incluso con engreimiento como la del filósofo francés del siglo XVI Pierre de la Ramée que escribió un libro con el título “Todo lo que Aristóteles ha dicho es incorrecto.” Esa actitud hubiera sido impensable en China.

En resumen, hay una razón por la que la Revolución Industrial se produjo en Europa y no en China y es que entre los diferentes países europeos existía una gran competencia entre ellos que los animaba a mejorar mientras que la solidez de las instituciones chinas y los siglos de relativa calma les habían llevado a la complacencia. Y lo curioso es que al final, la estabilidad de China se desmoronó bajo el ataque de la modernidad europea. Creo que esto nos debería llevar a una reflexión cara al futuro: hay que cuestionarlo todo, hay que promover la ciencia, aprobar exámenes no es mejor que innovar, la competencia es positiva… Aprendamos de la Historia.

El domingo dos países tienen citas en las urnas dentro de la Eurozona. Uno es Austria, en el que se repetirá la votación para elegir al jefe de estado y estará muy disputada entre dos candidatos poco comunes: uno considerado verde y otro considerado ultraderechista. Es un caso raro ese portazo a los partidos tradicionales porque Austria es de los países con mejores cifras económicas y de bienestar social del continente si bien hay que puntualizar que el cargo de jefe de estado, como en el caso de Alemania, es poco más que simbólico. Es por eso que no es una elección que preocupe demasiado… a no ser que conduzca a una dimisión del gobierno actual y convocatoria de nuevas elecciones, claro. La otra cita en las urnas sí importa más y es en Italia. Se vota en referéndum un cambio en la Constitución que permitiría una reforma del Senado. El problema es que las encuestas dicen que ganará el No y ese revés político podría conducir a la dimisión del primer ministro Renzi (si cumple su palabra) y probablemente nuevas elecciones en las que los partidos más escépticos con la Eurozona y la UE subirían en intención de voto.

En realidad el desencanto por la situación actual no tiene mucho que ver ni con el Euro ni con la Unión Europea porque si lo tuviera sólo afectaría a los miembros, y como acabamos de ver en los EUA, el fenómeno es mucho más amplio. Tampoco se puede decir que sea algo exclusivamente económico como hemos visto en el caso de Austria aunque creo que es evidente que, incluso inconscientemente, todos comparamos la situación actual con la de hace 10 años y eso nos hace estar excesivamente pesimistas. Si en lugar de pensar en lo que hemos perdido en la última década, pensáramos en lo mucho que hemos avanzado desde la crisis de 1993-94, si asumiéramos que de 2003 a 2007 vivimos en un espejismo irrepetible y que el mundo nunca ha estado mejor pero que Europa probablemente ya haya alcanzado su cénit, quizás no nos quejaríamos tanto.

Pero somos humanos, no queremos asumir que lo que nos queda será peor que lo que hemos dejado atrás y como es cierto que la Eurozona funciona mal y que la UE tampoco va bien, tiene sentido que muchas personas crean que estar dentro de ellas es algo negativo. Lo malo es que no hay evidencia alguna que nos diga que Italia o Francia –donde se espera que al menos en la primera vuelta arrase Le Pen en las elecciones del próximo año- vayan a estar mejor yendo por libre. Sería más lógico intentar mejorar lo que hay, evitar que ocurra la actual guerra fiscal por ejemplo en la que mientras Montoro en España sube el impuesto de sociedades, Hungría lo rebaja convirtiéndonos en rivales pero ¿Cómo cambiar eso si dentro de España ocurre lo mismo entre comunidades, cómo si cada vez hay más nacionalismo?

Si una mayoría de europeos, o al menos un mayoría de europeos dentro de un país –y más si es uno de los grandes como Italia- quieren menos Europa, tendremos menos Europa. Italia es la tercera economía de la Eurozona y aunque no hay un riesgo inmediato de ruptura, si el domingo vence el No será muy complicado que la inestabilidad no vuelva a los mercados: subidas de la prima de riesgo, bajadas bursátiles, sobre todo de los bancos etc. Por el contrario, si sale el Sí, todo queda expedito para un fuerte rally de fin de año puesto que este mes sólo queda la reunión de la FED pero ya se descuenta que subirá. Y con Wall Street en máximos y los fondos y bancos intentando maquillar la foto fija del final de año y trimestre, creo echarán el resto para intentar subir los índices eurozoneros todo lo que puedan en las escasas sesiones que quedan. Si sale el sí, claro; si sale el No, aunque seguro que hay maquillaje navideño, es probable que en el corto plazo todo caiga.

Lo mejor de ese escenario es que debilitará aún más al €, algo muy bueno para nuestra economía y más si se acerca una guerra comercial global, y animará también a BCE en su política expansiva por lo que el Euribor bajo tendrá más argumentos para continuar. En cuanto a la semana actual, pintaba mal hasta que surgió el rumor que decía que BCE redoblaría sus compras de bonos italianos si Renzi perdía la votación. Es decir, más de lo mismo, fe ciega en la liquidez del banco central de turno… También influyó el acuerdo de la OPEP que volvió a poner el precio del crudo en torno a los 50$. Y otra imagen, esta vez la tabla de previsiones del PIB de las 20 mayores economías que ha publicado esta semana la OCDE

Links.

• La factura de la luz
• Artículos recomendados de la semana
• Qué se juega en el referendo italiano by Mario Margiocco
• En Europa se hace un rescate de deudas secreto by Hans-Werner Sinn
• Qué hace grande a Estados Unidos by Ricardo Hausmann
• Donald Trump y el nuevo orden económico by Michael Spence
• Trump, el Dragón y el Minotauro by Yanis Varoufakis
• El talón de Aquiles de la Trumpeconomía by Stephen S. Roach
• EE.UU. y el mundo están en transición by Richard N. Haass
• Invertir desde joven pensando en la jubilación

Cualquier hipotecado entiende el concepto cuando se hipoteca: toma un dinero prestado sabiendo que eso le supondrá una merma de sus ingresos mensuales durante algunos años. Aun así, hace sus cálculos y cree que le merece la pena, sabe que lo pasará mal si pierde el trabajo, por ejemplo, pero confía en que no pasará o que al menos podrá vender la vivienda sin perder mucho dinero (o incluso ganándolo) caso de que no pueda afrontar los pagos de la hipoteca. En resumen, endeudarse es tomar un dinero del futuro que durante el futuro se devolverá y si eso no es posible, como es deuda para adquirir un activo, se pude intentar vender dicho activo. Si la deuda se adquiere para gastos (como unas vacaciones), entonces no hay activo que vender y si es para un proyecto de negocio, pues dependerá de éste si los hay o no. Hasta aquí los conceptos parecen claros pero ¿qué ocurre cuando el que se endeuda es un estado?

Cuando un gestor político decide usar la soberanía nacional para avalar un crédito emitiendo deuda hace lo mismo que cualquier persona que pide dinero prestado: disponer de un capital hoy que tendrá que devolver en el futuro. La gran diferencia es que la mayoría de gobiernos nunca devuelven las deudas, lo que hacen es emitir nuevas para pagar las anteriores, es decir, las refinancian. Esto provoca que un gobierno pueda gastar más de lo que ingresa indefinidamente mientras siga pudiendo encontrar compradores para sus emisiones de deuda. Rara vez el volumen de la deuda disminuye, lo que suele ocurrir es que a veces el ratio deuda/PIB baja porque el PIB crece más de lo que ha crecido la deuda. No es lo mismo deber 500 mil millones de € si tu PIB es de 1 billón de € (50%) que si es de 2 billones de € (25%). Con la crisis ocurrió todo lo contrario: bajó el PIB y aumentó la deuda porque se dispararon los déficit presupuestarios (se gastaba más de lo que se ingresaba por el aumento del gasto social y se ingresaba mucho menos por el parón de la actividad económica). Así pues, gobiernos de todo el mundo se encontraron con un grave problema: economías en recesión o con muy bajos crecimientos y deuda pública en máximos.

La solución a esa situación fue la política expansiva de los bancos centrales: inyectando liquidez al sector financiero primero y comprando directamente deuda pública después, no sólo consiguieron absorber todas las emisiones de deuda, además lo hicieron –gracias a sus programas pero también a unos tipos de interés ultrabajos- con el menor coste en intereses para los emisores de la historia. Todo esto suena muy bien pero incentiva a los políticos a no reducir la deuda. Como además son cargos que cada cuatro años pueden perder sus puestos, el largo plazo no suele ser su prioridad. Es mucho más fácil emitir deuda que subir impuestos o reducir gastos y dejar que sea el futuro el que lo pague o incluso la venta de activos (en España lo hemos visto con la privatización de AENA por ejemplo). Es lo que algunos llaman el “riesgo moral” y es evidente que existe y por eso no creo que haya ni un solo presidente de gobierno en la Eurozona que quiera que BCE suba los tipos de interés o deje de comprar deuda. Esto lo sabían cuando se creó el Tratado de Maastrich que estableció, para evitarlo, unas normas muy duras para los gobiernos: nunca superar el 3% de déficit, que nunca supere el 60% el ratio deuda/PIB… Nadie o casi nadie lo cumple, se nos ha ido totalmente de las manos y aparentemente no pasa nada, cada vez que se quiere imponer una sanción a algún país incumplidor se dan cuenta que es absurdo castigar con una multa a alguien que tiene problemas de dinero…

En la Eurozona unos países pueden presionar para que otros no abusen ya que comparten el mismo banco central pero en países con política monetaria propia la tentación de un exceso continuado es aún mayor. Entonces, ¿Qué se puede hacer, olvidar todo límite y dejar que los estados sigan gastando más de lo que ingresan, emitiendo más y más deuda y que los bancos centrales se ocupen? Evidentemente no pero como lo primero no hay forma de conseguirlo porque suelen ganar las elecciones aquellos que prometen más gasto, la única forma es poniendo un límite a la política monetaria. Antes o después, y con mucho cuidado para no provocar quiebras bancarias por doquier, los bancos centrales deberán dejar de actuar y reducir sus balances porque si su participación en lugar de en excepcional se convierte en habitual, el dinero dejará de tener el trasfondo real del que hablamos el otro día, será algo que se cree de la nada y dejará de tener valor y representar riqueza. Para mi el mayor problema ya no es la actual crisis, es que cuando llegue la siguiente, que no tardará (los EUA tuvieron una en 2000, la siguiente en 2008…), nos habremos quedado ya sin armas de política monetaria y con la necesidad de nuevo de emitir más deuda, ¿Cómo la afrontaremos entonces si hasta hemos gastado ya el cartucho de los tipos negativos?

Ni el estancamiento del crecimiento ni la caída del comercio mundial ni los problemas demográficos, ecológicos, energéticos, de productividad, de justicia social etc. que tiene nuestro sistema económico se van a resolver con política monetaria aunque los políticos -de derechas e izquierdas, populistas y tradicionales- y los cargos económicos nombrados por ellos abusen de ella porque es lo fácil. Multiplicar algo no crea riqueza si cada vez representa menos. La morfina enmascara el dolor pero no cura la enfermedad que se agravará tanto por la dependencia a la droga como por la falsa seguridad en nuestra salud al haber amortiguado los síntomas. Y sin embargo, hay quienes creen que todo lo hecho no es suficiente y quieren más, quieren el helicopter money. De él hablaremos próximamente.

Nunca debemos menospreciar la importancia de la geopolítico en el desempeño económico y en 2017 se avecinan cambios. El próximo año los máximos dirigentes políticos mundiales no serán grandes amantes de la democracia: hay uno que dijo que no reconocería los resultados electorales si no ganaba él, otro que usa desde hace muchos años su inmenso poder contra todo lo que huela a oposición y otro que dirige la mayor dictadura del mundo. A la Rusia de Putin y a la China capitalista-comunista les doy por perdidos pero tengo muchas esperanzas en el sistema norteamericano, ya han tenido mandatarios polémicos y aunque en otras ocasiones se han visto amenazadas las libertades civiles (como tras el “Acta Patriótica” de Bush post-11S) por un presidente impresentable, dudo que la supuesta homofobia, racismo, machismo… y todos los defectos que se le achacan a Trump (y vistos sus primeros nombramientos, su equipo no le queda a la zaga) puedan vencer a un sistema democrático tan maduro que ha permitido que 60 millones de personas voten a favor de él y, a la vez, también mayoritariamente por el partido que no le quería como candidato. Pero el enorme poder que el presidente de los EUA tiene en política exterior sí puede ser un problema para el mundo porque la diplomacia es clave en las relaciones exteriores y esa no parece ser una de las cualidades de Trump. En algo nos teníamos que parecer él y yo…

Dice el dicho que hay que tener cuidado con lo que se desea y mucho hemos deseado un cambio de la política exterior norteamericana durante mucho tiempo y ahora que puede llegar da miedo ya que desconocemos cuántos conflictos no se han producido por ese “metodentodismo” de los norteamericanos las últimas décadas. Por ejemplo, el que será nuevo director de la CIA ya ha dicho sobre el acuerdo con Irán de Obama “Espero echar atrás ese desastroso acuerdo con el estado que financia el terrorismo”, así que es lógico esperar muchos cambios. Con todo, la mayor incógnita de Trump será precisamente su relación con China y Rusia. Ambas son potencias imperialistas con roces territoriales con sus vecinos que no han ido a más probablemente por miedo a una reacción norteamericana. Si ambos creen que Trump no va a implicarse, hay fronteras que corren peligro. Con razón o sin ella, hay miedo en repúblicas bálticas, hay preocupación por las reclamaciones respecto a la soberanía de varias islas entre China y Japón, otro país dirigido por un ultranacionalista, pero quizás el mayor riesgo sea lo que no sabemos con detalle pero imaginamos que ocurre. Por ejemplo, ¿hasta qué punto han sido los dólares y la diplomacia lo que ha evitado una guerra entre Pakistán y la India, punto caliente donde los haya?

Que Rusia y los EUA se lleven bien puede ser bueno (¿Qué se unan contra el ISIS?) o malo (¿que hagan la vista gorda con los abusos a terceros que cualquiera de los dos haga?) pero lo que sí parece negativo es el evidente conflicto que se va a producir entre China y los EUA si éstos imponen fuertes aranceles. De las consecuencias económicas ya hablaremos otro día pero de las geopolíticas también deberían preocuparnos ya que en toda esta ensalada geopolítica es difícil encontrar el sitio de ese ente indefinido que llamamos Europa. Somos claramente vulnerables en política exterior. Si hablamos de la UE sus dirigentes apenas tienen poder real, si hablamos de la Eurozona, claramente quien más manda es Draghi, cargo no electo y nulo en política exterior, y si dividimos por países, destacan Reino Unido, gobernado por una mujer que defiende el Bréxit sin creer en él pero que está intentando negociarlo para que sea lo menos traumático para su nación y que parece va a estar del lado de Trump en política exterior, y Alemania, el país más poderoso de la UE y de la Eurozona gobernado por un gobierno de coalición dirigido por una mujer que, nos guste o no, va a ser la cabeza visible de nuestro papel internacional en este complejo escenario.

El otro día Obama hizo algo muy poco común en su visita oficial a Alemania. Afirmó que si pudiera votar, votaría por Merkel. Es hasta cierto punto escandaloso que un jefe de estado extranjero se posicione a favor de un candidato a unos meses de unas generales, ¿Por qué ese apoyo tan explícito a Merkel? Está claro que Obama, y no es el único, apuesta por ella como contrapeso a las “nuevas” políticas que espera ocurran. Muy escéptico soy con el que ella asuma ese papel y desde luego es un difícil panorama el que tenemos los españoles, ciudadanos de un país que lleva años ninguneado en el ámbito internacional, si nuestra mejor opción parece ser que Alemania nos defienda en el tablero geopolítico global… Más palos en las ruedas para 2017.

En cuanto a los mercados, euforia en Wall Street con nuevos máximos históricos. Es difícil racionalizar a qué viene tanto optimismo porque si antes se podía argumentar lo del precio del dinero tan barato, ahora que la rentabilidad de la deuda ha subido bastante y se espera otra nueva subida de los tipos de interés en diciembre, es un factor que no debería sumar. Pero allí están dispuestos a tener en cuenta sólo lo positivo (¿la estacionalidad favorable y la esperanza tanto en la reunión de la OPEP de este fin de semana como en las ventas del black friday?) y obviar lo negativo como la crisis que se cierne sobre las economías emergentes o los problemas en la Eurozona y es que aquí preocupa que BCE aumente las exigencias a la banca, el referéndum italiano del 4 de diciembre, la subida de rentabilidades… vamos, que de nuevo otro año más cerrará con un mejor comportamiento Wall Street que las bolsas del Viejo Continente. Al menos el € sigue debilitándose y acercándose a la paridad contra el $. Como imagen una previsión, realizada por el INE, terrorífica para la viabilidad de las pensiones: en 50 años habrá tantos octogenarios como treintañeros

Links.

• Situación Asturias 2016 – BBVA Research
• Balanza comercial en la Eurozona; Sept-2016
• Un ultimátum económico para el mundo árabe by Marwan Muasher
• Alimentos para el mundo by Bjørn Lomborg
• Donald Trump y la sensación de tener poder by Robert J. Shiller
• Europa contra las cuerdas by Ana Palacio
• El dilema monetario de Trump by Nouriel Roubini
• Estados Unidos ante una decisión sobre su deuda by Kenneth Rogoff
• Construcción en Europa SEP-2016
• Comparando las grandes cifras de España y Portugal, con predicciones de la CE hasta 2018

Heródoto, en el siglo V a.C., explicó cómo funcionaba el trueque en el comercio “internacional” en el Mediterráneo: los de fuera llegaban a un sitio y descargaban las mercancías y regresaban a su barco, hacían alguna señal de humo y esperaban la reacción de los nativos que debía ser enseñar lo que estaban dispuestos e entregar a cambio. Si a los de la nave les parecía bien, al volver a desembarcar se lo llevaban y hasta otra y si no, lo dejaban donde estaba, volvían al barco y esperaban a ver si ofrecían más. Lógicamente ese “sistema” no era demasiado útil y se intentó trocar utilizando un producto de referencia común que equivaliera a los objetos a intercambiar. El problema era encontrarlo y que ambas partes estuvieran de acuerdo en su valor. En el lenguaje se pueden encontrar pistas de cuales fueron aquellos primeros productos. Por ejemplo, los antiguos latinos se acostumbraron a medirlo todo en cabezas de buey, de hecho la palabra pecunio viene del latín pecus (ganado) y el capital de capita (cabeza). Otro método usado por aquello época fue la sal que además de ser valiosa para conservar carne y pescado (en tiempos con pocos métodos alternativos para evitar la putrefacción), servía de antiséptico aplicado sobre las heridas, y que tenía la ventaja de poder ser transportada en saquitos. Con ellos durante una época se pagaba a los legionarios romanos, de ahí viene la palabra salarium (salario).

Con todo, eran evidentes las limitaciones de estas primitivas formas de pago y de sustitutos del trueque directo. Anteriormente a los romanos, en Mesopotamia en torno al 3000 a.C. asirios y babilonios habían empezado a utilizar barras metálicas en sus transacciones y el oro y la plata empezaron a descollar porque no sólo eran escasos (sinónimo de valiosos), además no se deterioraban. La moneda nace porque los receptores de esas barras metálicas se veían obligados a re-evaluar la pureza de los metales y surgían continuas discrepancias. Siempre según Heródoto, los inventores de la moneda fueron, hacia el siglo VII a.C. los lidios, un pueblo que vivía en lo que hoy es la costa sur de la actual Turquía. Por lo visto era una mezcla de oro y plata denominada electro. En teoría todas pesaban lo mismo, eran fáciles de transportar y ya entonces había inscripciones sobre ellas que solían ser objetos mitológicos típicos de la ciudad emisora. Historiadores modernos creen que los lidios, centro comercial intermedio entre Oriente y Occidente, copiaron el concepto de moneda de China donde parece se inventó mucho antes.

El caso es que en el este del Mediterráneo la moneda había pasado a ser no sólo un instrumento de pago y de compra, también una mercancía en sí misma, una forma de medir la riqueza más allá de la posesión de tierras y objetos. Alejandro Magno en el siglo IV a.C. fue el primero en unificar todas las emisiones de cada polis (ciudad) en un sistema monetario nacional griego, la moneda panhelénica fue denominada tetradracma y solía tener impreso en sus lados a Heracles y Zeus. De nuevo el lenguaje nos ayuda a entender la importancia de la moneda, ya que en griego era nómisma, derivada del término nómos que significa ley. Aristóteles en el siglo IV a.C. consideraba a la moneda como un instrumento de igualdad y justicia social. El general Ptolomeo fue el primero que decidió poner la imagen de un mortal en una moneda: la de Alejandro Magno tras su muerte y siglos después Julio César fue el primero en colocar la imagen de un personaje vivo, la de él. Precisamente de una moneda romana, el denarius (que significa que contiene diez ya que equivalía a 10 ases), viene la palabra española dinero. También del denarius procede el actual dinar, divisa típica de varios países (Argelia, Jordania, Serbia, Túnez, Macedonia…). Por cierto, el sustituto del denarius fue el solidus de donde procede el español sueldo.

(Puestos a contar anécdotas etimológicas, era costumbre en la Roma de entonces repartirse o vender al mejor postor las pertenencias confiscadas tanto por faltas en el pago de tributos como de los botines de guerra, y la forma era colocando los objetos bajo una lanza clavada. “Debajo de la lanza” en latín se decía sub hasta, así que es fácil adivinar qué palabra española procede de aquella expresión. Curiosamente, en nuestro idioma la palabra lanza no procede del latín -el asta es un palo- sino del lenguaje celtíbero.)

Cerrado el paréntesis, como vemos las monedas existen desde hace 2700 años y no han variado demasiado ni de forma ni de aspecto pero sí se ha fortalecido su valor simbólico en relación al valor de sus componentes. Ya no son ni de oro ni de plata sino de un metal barato –o papel en el caso de los billetes- e incluso hay quien aboga por hacerlas desaparecer como forma de representación del dinero aunque sirven para lo mismo que en su origen: favorecer los intercambios comerciales y como método de pago por servicios. Este cambio en el que la confianza sustituye casi en su totalidad al material del que está hecho el dinero fue muy anterior al fin del patrón oro. Éste sólo significó que los tenedores de billetes y monedas ya no podían cambiar los billetes por el metal precioso pero creerse que eso era posible ya era, en sí mismo, un acto de fe hacia el emisor. Pero es cierto que a día de hoy, todo es confianza. El dinero sólo nos sirve porque creemos en la fortaleza de la economía del país que lo crea y que esa creencia es universal (porque de nada nos sirve una divisa que no sea reconocida por los demás) ya que nadie sabe si la cantidad de dinero emitido se corresponde con activos reales, es un acto de fe. Es por eso que en cuanto se duda, la moneda pierde valor y el efecto contagio es muy rápido.

Y es que nunca deberíamos olvidar que el dinero, sea en forma de moneda, de billete, de bitcoin o de anotación en cuenta, debe representar bienes reales y/o trabajos realizados, como en los tiempos del trueque porque es tan sólo su sustituto. Por eso el plantear, como hacen muchos, “crear dinero de la nada” es una aberración y un fraude, Y sin embargo, la política monetaria ultra-expansiva aplicada desde hace años, la gigantesca cantidad de deudas emitidas por los estados y el enorme balance de los bancos centrales nos va a conducir a que sea una realidad. De hecho, en mi opinión ya es inevitable, sea en forma de helicopter money, QEs infinitas o cancelaciones de determinadas deudas. Hablaremos de ello en otra ocasión… y de sus consecuencias.