Droblo

Salvada la incertidumbre de las elecciones USA volvemos a la actualidad nacional y europea. Por un lado en España tenemos por fin un gobierno que no está en funciones pero es dudoso que realmente pueda ser “funcional” con un Parlamento en contra y con los dos principales partidos españoles inmersos en una reestructuración; la del PP se supone que no será polémica ya que se hará lo que diga Rajoy y me parece que consistirá sobre todo en un intento de lavado de cara para intentar diferenciarse lo más posible del “PP de la Gürtel” en su intento propagandístico de situar aquellos hechos, y otros más recientes, como ajenos a la nueva dirección que salga del Congreso. La del PSOE será menos estética y mucho más difícil ya que el partido está muy dividido, no sólo por la polémica abstención que hizo presidente de nuevo a Rajoy, también sobre la política de pactos con UP y con el tema catalán y el famoso referéndum, ya convocado. Será difícil volver a cohesionar el partido pero es evidente que si su intención es ser alternativa de gobierno al PP, su estrategia en esta legislatura será colaborar lo menos posible con el gobierno actual y eso se traducirá en un ejecutivo débil. Si a eso unimos que Europa nos obliga a nuevos recortes (mi idea para evitarlos es que se tomen otras medidas como por ejemplo que se legalice de una vez la marihuana como han hecho en muchos estados USA con mucho éxito económico y sin efectos nocivos aparentes) y a que el crecimiento económico en 2017 se apunta menor al actual, no parece que vaya a ser muy plácida la vida política española los próximos meses.

Pero antes de todo eso, tenemos en menos de un mes una cita electoral que nos puede afectar mucho. El 4 de diciembre en Italia se votará una pequeña reforma constitucional (básicamente se reforma el Senado), algo que en principio no parece muy importante y sin embargo lo es ya que Renzi declaró que dimitiría si perdía la votación. Esa promesa ha propiciado un enorme interés a esta convocatoria puesto que muchos italianos, incluso algunos que estuvieran a favor o en contra de lo que se vota, podrían intentar utilizar sus votos para intentar que se mantenga o se vaya el primer ministro. Y las encuestas dicen que la cosa está muy equilibrada. ¡Sólo nos faltaba una crisis política en la tercera economía eurozonera que además lleva meses afectada por una grave crisis bancaria!

No olvidemos lo que pasó hace escasas fechas con el tratado comercial CETA entre la UE y Canadá: con razón o sin ella se echó atrás porque el representante político de una región (ni siquiera de un país) se opuso. Es decir, Valonia pudo con la voluntad de toda la UE -28 países con gobiernos democráticos- que no pudo firmar un tratado internacional con una gran democracia como Canadá. Lo curioso es que el acuerdo no sólo fue apoyado por todos los países, incluida Bélgica, también por partidos políticos de la oposición ya que había conseguido convencer tanto a derechistas finlandeses como a comunistas griegos. Al final se solucionó, sí, a cambio seguramente de algunas contrapartidas inconfesables. Y aun así, faltan ratificaciones varias en parlamentos. Repito, no entro en si el CETA es bueno o malo (menudo mamotreto para poder opinar con criterio sobre él) sino que la UE es una pantomima, que no es capaz de firmar un tratado con otra potencia económica ni siquiera con un consenso casi unánime porque no tiene una mínima unión política. Y de nuevo tenemos el problema de que la Unión es tan fuerte como su miembro más débil y que un solo país puede tambalearlo todo: ahora puede ser Italia, el próximo año puede que sea la Francia de Le Pen, el caso es que tenemos un problema político que nos sitúa en desventaja respecto a otras áreas económicas.

La UE (con el 6,9% de la población total), genera el 23,8% del PIB del mundo. EEUU (con el 4,4%), el 22,2% China (con el 18,7%), el 13,4%. Es decir, nuestras cifras siguen siendo magníficas. Pero hay tantas diferencias entre unos países y otros, tan poca voluntad de unificar leyes o servicios sociales, tanta dependencia de lo que haga el BCE (al fin y al cabo, un cargo que nadie ha votado pero del que dependemos todos) que se impone una reforma… o una vuelta atrás. Ahora de nada sirve especular sobre qué hubiera pasado si no se hubiera creado el Euro sino si mantenemos el proyecto de la Eurozona tal y como está, lo reformamos o pensamos en revertirlo. Y son temas que van a estar en el candelero los próximos meses. En mi opinión, deshacer la Euroona es demasiado caro y arriesgado pero el porcentaje de población que opta por ello cada vez es mayor y solo hace falta que sean mayoría en un país para que todo se resquebraje.

En cuanto a los mercados, más sombras que luces. Los índices bursátiles no se han movido demasiado pero en general han bajado, el dólar sigue fortaleciéndose -y eso es positivo para Europa ya que debilita al € -aunque al Ibex, muy flojo desde que ganó Trump, no le haya afectado- porque se da por hecha la subida de la FED en diciembre por un IPC que se supone al alza por la subida de aranceles prevista; y la rentabilidad de la deuda, también por ese motivo, no deja de subir empezando a temerse un estallido de la burbuja de tipos ultrabajos a los que se han emitido tantos y tantos bonos que se acumulan en las carteras de inversión del sector financiero. Es un peligro del que llevamos advirtiendo mucho tiempo pero en mi opinión es un poco exagerado dar por hecho que BCE –de la FED tengo más dudas- vaya a cambiar su política por la victoria de Trump y sobre todo muy prematuro. De hecho, aquí se puede apreciar la evolución de la rentabilidad del bono a 10 años USA y sí, es enorme el gran rebote desde los mínimos veraniegos pero al fin y al cabo está como hace un año. Quizás lo exagerado no es la actual subida sino la anterior bajada.

Links.

• Comisión Europea previsiones de noviembre 2016
• Observatorio Regional España. Cuarto trimestre de 2016 – BBVA Research
• Razones para legalizar el trabajo sexual by Peter Singer
• ¿Es posible salvar el capitalismo global? by Alexander Friedman
• ¿4 años mínimo de tipos ultrabajos en Europa?
• La paulatina debacle de las pensiones públicas by Bill Emmott
• Construir con los BRICS by Jim O’Neill
• Frente a una Europa multipolar by Mark Leonard
• Por qué las ciudades chinas impulsarán el crecimiento global by Chang Ka Mun and Jaana Remes
• A vueltas con los rescates bancarios

El gran Carl Sagan dijo una vez:

Cada campo de la ciencia tiene su propio complemento de pseudociencia. Los geofísicos tienen que enfrentarse a Tierras planas, Tierras huecas. Tierras con ejes que se balancean desordenadamente, continentes de rápido ascenso y hundimiento y profetas del terremoto. Los botánicos tienen plantas cuyas apasionantes vidas emocionales se pueden seguir con detectores de mentiras, los antropólogos tienen hombres-mono supervivientes, los zoólogos dinosaurios vivos y los biólogos evolutivos tienen a los literalistas bíblicos pisándoles los talones. Los arqueólogos tienen antiguos astronautas, runas falsificadas y estatuas espurias. Los físicos tienen máquinas de movimiento perpetuo, un ejército de aficionados a refutar la relatividad y quizá la fusión fría. Los químicos todavía tienen la alquimia (…). Y los economistas tienen las previsiones económicas a largo plazo.

No le falta razón, pensar en tasas de inflación, crecimiento, desempleo a varios años vista es pseudociencia y sin embargo, convivimos con ello como si fuera ciencia. Ahora lo que está de moda es intentar dilucidar el huella económico y sobre los mercados financieros de las posibles medidas que aplicará Trump y si bien los “valientes” no son tan inconscientes como para atreverse más allá de los primeros meses, siguen teniendo problemas para encajar todas las teorías. Durante años muchos foreros me han pedido algún artículo sobre el TTIP y siempre me he negado porque aunque todo el mundo opina sobre él –incluso los que lo acusaban de opacidad, es decir, hasta los que reconocían que apenas sabían de su contenido- lo cierto es que no había nada concreto sobre lo que debatir y el ejercicio hubiera sido inútil, aún más si como parece volverá a ser guardado como proyecto en algún cajón durante otro montón de años vistas las pocas posibilidades de poderse aprobar. Pues con lo que va a hacer Trump me pasa lo mismo, cada uno tenemos nuestras opiniones e impresiones (la mía ya la sabéis, lo veo como alguien negativo para el planeta) pero creo no deberíamos sacar demasiadas conclusiones sobre las consecuencias de sus actos hasta conocer las medidas concretas que piensa tomar.

Sin embargo, como a todos nos gusta especular sobre el futuro y de hecho, los mercados financieros ya están haciendo sus apuestas, es conveniente explicar qué cree la mayoría. Y la mayoría cree que Trump cumplirá sus promesas electorales –al menos en economía- y han decidido que va a aumentar el gasto público y va a reducir impuestos y esta aparente contradicción la va a aliviar con aranceles a China y emitiendo más deuda. Fiel reflejo de esto último es el aumento de la rentabilidad en los bonos norteamericanos (por aquello de que saldrá más papel a la venta y uno de sus habituales compradores extranjeros probablemente no esté muy contento) pero ¿acertarán? Ni idea, ni sé si realmente Trump se atreverá a hacer algo así de forma drástica cuando actualmente la economía USA va bien ni creo que el argumento de que haya más papel a emitir tenga que elevar la rentabilidad de la deuda puesto que nunca ha habido más deuda emitida en el mundo que ahora y nunca han estado las rentabilidades tan bajas. Es decir, depende de lo que haga la FED, no de Trump, a no ser que Trump se atreva –y legalmente pueda- a intentar reducir el grado de independencia con el que se creó la Reserva Federal, algo que dudo que pase y que de pasar, acarrearía un proceso muy largo.

Prevén una subida del PIB en el corto plazo, algo con lo que no estoy de acuerdo por dos motivos: primero porque si empieza a gobernar a finales de enero es posible que hasta el dato del PIB del segundo trimestre de 2017 -que se publicará en otoño- no lo podamos detectar y segundo, porque hay un motivo de peso para creer que su influencia, en los próximos meses, será negativa para el PIB. El motivo es que si los grandes importadores creen que se aplicarán más aranceles, lo lógico es que aprovechen el momento actual para aumentar sus compras (porque serán más baratas que en el futuro) en el exterior ampliando con ello el déficit comercial que es un factor que –aunque se equilibre posteriormente- de momento restará a la cifra del PIB del trimestre presente y del siguiente.También dicen que Trump aumentará el gasto militar pero yo tengo mis dudas porque sus declaraciones respecto a la política exterior (uno de los campos en los que los presidentes USA tienen más poder porque en asuntos internos dependen mucho más de las cámaras) son conciliadoras con la otra gran potencia militar mundial –Rusia- y ha dejado bastante claro que no quiere nuevos frentes y que incluso querría hacer una política menos internacionalista y más aislacionista. En resumen, que sólo con el dinero que se ahorraría moviendo menos por los mares del mundo las enormes flotas que tiene ya reduciría el gasto. Y los que dicen que al estar Trump a favor del “derecho constitucional” a ir armado, esto aumentará las ventas de pistolas y rifles creo que parecen olvidar que es cuando se endurecen las normas para adquirirlas o cuando se teme que se vaya a prohibir el comprarlas, cuando más demanda hay de ellas. Justo ahora, con los republicanos dominando la presidencia y ambas cámaras, ese miedo no existe por lo que podría ser justo lo contrario y quizás el movimiento alcista tan fuerte que algunas compañías han tenido en bolsa desde que ganó Trump no se vaya a corresponder con mayores beneficios empresariales.

Otro tema es el del crudo: creen que con Trump habrá más frácking y más uso de combustibles fósiles al estar menos comprometido con el medio ambiente. Aparte de que esto me parece más una maldad sesgada que otra cosa, el que aumente la industria nacional y que se consuma carbón y petróleo no importado –algo que ya pasó con Obama- seguro es una buena noticia para los EUA pero también para el mundo en el corto plazo porque mantendrá el precio del crudo mundial en niveles bajos si ellos aumentan tanto su producción. Sin embargo, los mismos que hablan de esto, avisan que con Trump la inflación subirá… ¿Por qué? Bueno, el argumento que utilizan es que habrá un repunte del PIB por todas estas supuestas medidas que tomará (bajada de impuestos y mayor gasto público incluido) pero ya hemos visto, por ejemplo en España, que un país puede crecer un 3% y tener un IPC negativo ya que el precio de los combustibles pesa mucho y si decimos que no va a subir… pues no es muy lógico dar por hecho que la inflación USA vaya a subir más de lo esperado (está en el 1.5% y su objetivo es el 2%). Otro tema es que si empieza a aplicar aranceles, otros países también se los apliquen a los EUA y eso encarezca las importaciones, ese sí es un factor inflacionista (en Reino Unido está pasando eso –importan inflación- pero no por los aranceles sino por la fuerte pérdida de valor de su moneda). Por supuesto, si hay más inflación y mayor PIB como descuentan, se supone que habrá subidas de tipos de interés ¿O no? Pues de nuevo ni idea porque eso depende de la FED y de las expectativas que ella misma vaya a calcular sobre las medidas concretas que vaya a realizar Trump que no empieza a gobernar hasta el 20 de enero.

Es decir, que creo que la mayoría de lo que se está escribiendo puede ser muy razonable y estar muy bien razonado pero es un poco prematuro. De temas económicos porque aún no hay nada y de mercados financieros porque son volubles y en horas pueden cambiar completamente sus conclusiones ante un mismo hecho como vimos el 9 de noviembre. Lo que sí sabemos es que ese día a primera hora de la mañana en Europa, cuando el $ se debilitaba, el oro volaba, las bolsas se hundían etc. salió BCE y dijo que si hacía falta él intervendría para calmar los ánimos y el Banco de Japón también se reunió de urgencia para tomar las medidas que estimara oportunas. Vamos, que los bancos centrales siguen siendo los principales aliados de los inversores y siguen siendo, desde hace años y por encima de las grandes corporaciones, fondos y políticos poderosos, los que de verdad mandan en los mercados financieros.

Creo que comenté ya por aquí una vez que yo dejé de creer en la mayoría de las conspiraciones cuando Bush invadió Iraq y no encontró las armas químicas. Reflexioné que si realmente fueran tan manipuladores como algunos creen, hubieran “aparecido”, no parecía algo tan complicado para los servicios secretos haber realizado todo el montaje. Desde luego mucho menos trabajo que auto-derribar las Torres Gemelas (algo que aún hoy muchos creen). Supongo que todos estaréis hasta el gorro ya del tema Trump por lo que sólo voy a hacer unas reflexiones de algunos puntos que creo no se han tratado demasiado estos días pero que considero importantes y una de ellas es que de nuevo otra conspiración famosa no resulta real como la que dice que Wall Street y los grandes lobbies mediáticos mandan tantísimo. Hillary tenía muchas más donaciones, mucho más apoyo de famosos y era la candidata preferida por las mayores multinacionales, especialmente las tecnológicas (con su enorme poder para resaltar unas noticias y ocultar otras por ejemplo) y sin embargo, perdió. Y no por poco: el congreso, el senado y el presidente son del mismo partido –el republicano- por primera vez desde 1928. Como pasó con el referéndum del Bréxit, los grandes poderes económicos perdieron y tendrán mucho poder, nadie lo duda, pero no superan al del voto de la gente. Y eso es, además de una excelente noticia, la constatación de que el “sistema” no es tan anti-democrático como algunos preconizan.

Otro factor que conviene resaltar es que hasta ahora muchos simplificaban el éxito de muchos movimientos radicales al tema económico. Parecía lógico que tras el desastre del Pasok y Nueva Democracia, los griegos intentaran algo distinto (aunque luego no lo haya sido), o que Italia, país que tiene el mismo PIB que tenía al comienzo de este siglo, pruebe con la “transversalidad” del Movimiento 5 estrellas o que en España, con nuestra altísima tasa de paro y los dos principales partidos con tantos casos de corrupción, surgieran nuevos movimientos como Podemos, las confluencias o incluso Ciudadanos, y en Portugal y en Francia etc.. Hasta podemos caer en la tentación de resumirlo todo en que se reacciona a los corsés del Euro, a Merkel, a los recortes etc. Y sin embargo, en los Estados Unidos no ha pasado nada de esto, es una nación con una tasa de paro del 4.9%, con Wall Street en máximos históricos, los precios inmobiliarios en alza y la economía creciendo (se pueden hacer muchas críticas a Obama pero lo cierto es que su gestión es ampliamente aprobada por todas las encuestas), y han preferido el riesgo. Y lo han preferido contra una legión de expertos advirtiendo contra ello. Y claramente no es un voto contra los recortes, ni contra Merkel, ni contra el euro, es contra algo más que se debe analizar muy cuidadosamente porque es evidente es un fenómeno global: un hastío de mucha gente con lo que hay.

Y podemos, yo lo hago, criticar la inconsciencia del que no valora todo lo bueno que existe en la actualidad –que es mucho incluso a pesar de la crisis- y prefiere probar algo que sólo en apariencia es diferente (ya que ya se ha hecho en otros momentos de la Historia con malos resultados) como si no pudieran empeorar mucho las cosas muy rápidamente pero no debemos caer en la tentación de echar la culpa  a los votantes. Yo no sé por qué han preferido a Trump (la semana pasada ya apunté que la gente está cansada de lo políticamente correcto y esto puede ser un factor que ha jugado a su favor) y seguro hay muchísimas razones pero, al igual que no todos los votantes del PP son corruptos, tampoco todos los que han apoyado a Trump son xenófobos y misóginos. Hay mucho que analizar sobre el desencanto que vive una sociedad aparente próspera (especialmente en comparación a la media mundial) como la norteamericana como para que tantos hayan preferido arriesgarse pero es tan respetable ese deseo como si hubiera ganado Hillary. Para acabar, la victoria de Trump deja claramente en desventaja a la UE: él va a ir a la suya, como hace Japón, como hace China, como quiere hacer Reino Unido etc. y nosotros somos incapaces de tener una voz propia ni en lo geopolítico ni en lo económico. Otro tema del que tendremos que volver a hablar con más extensión.

Y aunque opacado con el resultado electoral USA, no quiero dejar de mencionar la valiente medida tomada por el primer ministro indio Narendra Modi retirando –de la noche a la mañana- de la circulación todos los billetes de 500 y 1.000 rupias –unos 7 y 14€- aunque podrán depositarlos en cuentas de ahorro de bancos y oficinas postales antes del fin de año o cambiarlos por nuevos billetes de 500 y 2.000 rupias. Cualquiera que realice depósitos grandes en efectivo en las próximas semanas será, lógicamente, blanco de las autoridades fiscales indias. Los bancos aplaudieron la medida –en el fondo salen muy beneficiados por aumentar su capital con efectivo que no controlaban- al considerarla la decisión más fuerte en la historia contra el dinero negro y se comprometieron a reabastecer rápidamente sus reservas de efectivo con los billetes recién impresos. Modi dijo que las autoridades habían descubierto en los últimos dos años y medio 1,25 billones de rupias (unos 15 mil millones de €) en efectivo ilegal. También se valora positivamente como lucha contra la falsificación. Por desgracia, habiendo tantos euros en circulación por el mundo, no parece que podamos exportar algo así a nuestro sistema económico pero sienta un buen precedente para tomar medidas radicales, efectivas y novedosas.

Al contrario que con el Bréxit, que estoy convencido es malo para nosotros pero podría ser hasta positivo para Reino Unido si lo negocian bien, mi opinión es que la elección de Trump es una pésima noticia tanto para los norteamericanos como para el mundo. Y tanto para el hombre de a pie como para el inversor bursátil (que a veces, no lo olvidemos, son el mismo) pero no empezando su presidencia hasta el 20 de enero y moviéndose los mercados al ritmo del muy corto plazo, es normal que los miedos no tengan por qué pesar ya mismo y se tengan más en cuenta otros factores como una posible no subida de tipos de la FED en diciembre. Por eso el viernes pasado comenté que si había desplome sería una buena ocasión de compra, lo que no me podía imaginar es que la esperada vuelta de los mercados se realizara en unas horas el mismo lunes y con tanta energía. Es otra prueba más de la excesiva complacencia y la exuberancia irracional de las bolsas, especialmente de Wall Street, últimamente. Por más que esta semana cierre en positivo y todo sean parabienes cara al fin de año (época ya de por sí estacionalmente alcista), la victoria de Trump, a mi juicio, no hace más que confirmar mi muy pesimista escenario para 2017, ya comentado varias veces aquí. Como imagen unos datos que nos dan una idea muy clara tanto de la altísima abstención como de la división del país (de hecho en votos ganó Clinton) a pesar de que por los colegios electorales y el conteo federal la victoria republicana y de Trump parezca tan grande

Links.

• Artículos recomendados de la semana
• Situación España. Cuarto trimestre 2016 – BBVA Research
• Populismo para ricos by Ian Buruma
• El gran peligro del límite inferior by Kenneth Rogoff
• Los países en desarrollo, cuna de innovaciones sanitarias by Mohammod Jobayer Chisti
• Triangular el Brexit by Daniel Gros
• ¿Cuánta Europa necesitan los europeos? by Joschka Fischer
• Los bancos centrales y la venganza de la política by Otmar Issing
• ¿Realmente queremos más control fiscal?
• CaixaBank Research: informe mensual noviembre

Puede que no el ciudadano común pero cualquiera con mínimos conocimientos de economía sabía que la burbuja inmobiliaria era un error que tendría graves consecuencias. Y se sabe que las autoridades políticas, lejos de intentar siquiera frenar la expansión de dicha burbuja, incluso la alimentó. ¿Cómo? Básicamente con falta de supervisión pero sobre todo con esa mira cortoplacista que tantas veces han demostrado. El mejor ejemplo lo tenemos en los municipios que ajustaron inversiones y gastos a los ingresos puntuales que les proporcionaron durante años la recalificación de terrenos y los impuestos por cada transacción inmobiliaria. Fue paralizarse la construcción y la compra-venta de viviendas y se disparó la deuda que difícilmente se podía reducir después pues había que pagar infraestructuras, servicios e incluso retribuciones a funcionarios municipales con condiciones irreales.

Visto desde nuestra perspectiva es sencillo lo que había que haber hecho: desde limitar la duración de las hipotecas impidiendo que el alargamiento de los plazos aumentara el endeudamiento (muchos compradores veían más el volumen de la cuota mensual y su comparación respecto al precio de un alquiler que la enorme suma de intereses propiciada por las décadas de pagos), aumentar las exigencias de capital a las entidades financieras y la diversificación de sus activos en los balances, considerar las inversiones inmobiliarias como de riesgo, impedir que una misma propiedad sirviera como aval para el constructor, la inmobiliaria y el comprador final, exigir que las tasadoras fueran independientes y no estuvieran compinchadas con bancos y cajas, reducir las recalificaciones… Para mí en España el mayor responsable es el Banco de España y el Ministerio de Economía que teniendo una visión global del problema con todos los datos y sabiendo que ya en 2006 había estallado la burbuja en los EUA, deberían haber tomado medidas drásticas al menos más de un año antes de empezar a notarse la crisis en nuestro país. Pero seamos justos, ¿algún gobierno de alguna parte las tomó?

Repito que visto ahora, hace más de diez años que los gobiernos deberían haber tomado medidas para frenar el sector de la construcción y el inmobiliario pero eso en ese momento hubiera generado más paro, ¿aceptarían los españoles que un gobierno voluntariamente redujera el crecimiento económico y estableciera normas que dificultaran su acceso a una vivienda en propiedad, en el ámbito local hubieran entendido los votantes que un alcalde, movido por la responsabilidad, hubiera matado la gallina de los huevos de oro paralizando actividades inmobiliarias? Me temo que no, de hecho se votaba al candidato que más gastos prometía. ¿Nos felicitábamos cuando un banco nos denegaba una hipoteca porque no veía nuestros ingresos como suficientemente sólidos? No, nos enfadábamos e íbamos a otro a solicitarla de nuevo. Y si podíamos conseguir un 100% del valor de la casa en dinero prestado mejor. Esto tiene mucho que ver con la propia naturaleza humana: cada día que pasa somos más viejos y nos acercamos al fin, esa dura realidad la combatimos confiando en que nuestro futuro no empeorará, podemos tener una opinión pesimista sobre muchos temas pero la mayoría se casa pensando en que no habrá divorcio, que nunca serán despedidos de su empleo, que los hijos no darán disgustos, que no tendrán un accidente… Y sin embargo, esas cosas pasan cada día.

Si la democracia tiene un defecto es que los políticos elegidos saben que tienen 4 años para asegurarse la reelección y eso les impide mirar mucho más lejos y por supuesto los votantes no quieren oír de recortes y ajustes sino de inversiones que mejoren su situación. Si incluso ahora, tras una enorme crisis, la palabra austeridad tiene mala fama, imaginad si algún candidato la hubiera utilizado en plena expansión económica. Por supuesto que se debía haber creado un fondo de contingencia, similar al Fondo de Reserva de la Seguridad Social, en cada administración pública puesto que sabemos que las crisis son cíclicas y que antes o después llegan. En vez de eso, se gastó desaforadamente y si somos sinceros comprenderemos que por muy razonable que fuera una medida así, hubiera sido castigada en las urnas. Porque la situación nunca es la ideal, siempre hay reclamaciones que hacer y aunque ahora pensemos que en la España pre-crisis vivíamos muy bien (y es verdad), entonces no teníamos esa sensación y reclamábamos más gasto (guarderías públicas gratuitas, más AVES, mejores fiestas populares etc.), no más ahorro.

Esto es una copia de una nota de prensa de 2004:

“Este buen momento del mercado laboral, según patronal y sindicatos, no puede ocultar los graves problemas aún pendientes de resolver. Así, la mayor parte del empleo creado es de baja calidad y de poco valor añadido. La temporalidad en España sigue en el 32%. La tasa de desempleo, a pesar de haber caído por debajo del 10%, está un punto por encima de la media de la zona euro (8,8%). El desempleo femenino ha empeorado y ya representa el 62% de los parados. Además, los jóvenes cualificados siguen sin encontrar trabajo.”

Curioso que los datos de paro en España, sean cuales sean, y gobierne quien gobierne, siempre se critican y siempre se critican por lo mismo: alta temporalidad (entonces superior a la actual contra la creencia de muchos), alto desempleo juvenil y peores números que los europeos. Hoy sería un sueño una tasa de paro inferior al 10% y no tener casi el doble, como tenemos, que la media del resto de Europa pero entonces, como se puede apreciar, no valorábamos eso. Criticábamos muchísimas cosas de nuestra economía, no nos regocijábamos de nuestra buena situación. Es normal sentirse insatisfechos y querer más, es humano pero debemos entender que la situación de aquellos años pre-crisis fue excepcional y muy negativa porque sus excesos han agravado y alargado muchísimo la crisis actual. Ni debemos sentir nostalgia por lo que teníamos entonces porque lo disfrutábamos debido a estar regando la semilla de una gran recesión ni debemos creer que entonces todo era bueno porque el recuerdo nos engaña y mitifica una época en la que tampoco creíamos estar tan bien.

Uno de los síntomas de tantos años de crisis en España ha sido la gran diferencia a la hora de votar entre mayores y menores de 45 años. Cierto que es ya un tópico eso de que los jóvenes sean más radicales (en el mundo islámico por ejemplo ese extremismo ha provocado algunas regresiones pero en Occidente suele significar un mayor escoramiento hacia la izquierda) pero en España no es sólo una cuestión ideológica porque Ciudadanos no es de izquierdas y también tiene muy buena acogida entre los menores de 45. Mi opinión es que los nacidos antes de la primera parte de la década de 1970 hemos vivido una España fuera de la UE, con muy poca variedad de productos en los escasos supermercados, con atentados terroristas casi cada semana, una moneda muy débil, inflaciones altísimas, una centralización abusiva (no sólo del país en torno a Madrid, también en las ciudades en torno al centro, con por ejemplo muy pocos ambulatorios en los barrios), unas carreteras más propias del Tercer Mundo que del primero y trayectos ferroviarios que triplicaban la duración actual etc.. Y es que España ha mejorado mucho los últimos 30 años y mucha gente asocia ese progreso a los dirigentes políticos locales y estatales de los partidos que han estado en el poder, al PPPSOE y también a CiU y al PNV e incluso a la monarquía. Que esa valoración sea justa o no es cuestión de cada uno pero detecto entre los mayores de 45 un cierto miedo a que demasiados cambios puedan traducirse en una pérdida de todo lo bueno que se ha conseguido y una regresión a tiempos peores, lo que se traduce en muchos casos en fidelidad hacia unas siglas. Por contra, los más jóvenes lo que ven es un país en el que se vive peor que hace 10 años y que asocia ese retroceso a los que han mandado en las últimas décadas y por eso son más proclives al cambio político. Y dentro de ese cambio que buscan sí que hay división entre los que prefieren reformas más moderadas (Ciudadanos) y más radicales (Unidos Podemos).

Por supuesto, esto es una generalización porque hay numerosas excepciones a cada lado de esa franja de edad pero según el CIS, esa profunda división electoral entre mayores y menores de 45 años existe y creo que ambos “bandos” tienen buenas razones para querer conservar muchas cosas y también para cambiarlas. Sin embargo en los EUA la división entre los dos candidatos presidenciales no es por la edad sino por la raza, el sexo y la residencia de la población (urbana y costera por un lado y rural y del interior por otro). Hombres blancos que no suelen residir en grandes urbes cercanas al mar se decantarían por Trump, que atrae quizás más por su discurso políticamente incorrecto (mucha gente, yo incluido a pesar de que jamás votaría por Trump, está un poco harta de tanta “corrección” en algunos temas) que por sus medidas (en teoría alguien que quiere bajar impuestos a los más ricos no debería tener mucho apoyo popular) mientras mujeres, hispanos, negros y habitantes de grandes ciudades marítimas, votarían por Clinton, más por ser la rival de Trump que por sus cualidades propias. En cualquier caso, quizás desde la época en la que Reagan desbancó a Carter, nunca ha habido tanta diferencia, sobre el papel, entre las políticas que un candidato y otro ofrecen. La gran duda es si eso movilizará al electorado norteamericano, tan reacio a la participación electoral.

Y es que la próxima semana son las elecciones presidenciales USA, sin duda la noticia más importante en el corto plazo. El consenso dice que lo mejor, para la economía y los mercados financieros, es que gane Hillary porque su candidatura se identifica con la experiencia de gobierno y el continuismo… y porque es lo que marcan la mayoría de las encuestas. Con ella no se esperan sorpresas y en general el dinero huye de los sobresaltos con lo que si gana Clinton ni las inversiones especulativas ni las de la economía real deberían tener miedo. Sin embargo, se teme que si vence Trump la inestabilidad de alguien novedoso y aparentemente radical, pudiera provocar ventas en la renta variable y una reducción de las inversiones tanto de empresarios como de consumidores por el efecto psicológico conocido como aversión al riesgo. Todo esto es cierto pero también lo es que las consecuencias suelen ser muy limitadas en el tiempo por lo que tampoco debería suponer un antes y un después para la economía norteamericana ni para Wall Street. Pero es cierto que sí, que Trump tiene una aureola de imprevisible que es hasta lógico que, si gana, retraiga los ánimos económicos y puedan marcar negativamente el final de año, justo el periodo en el que la complacencia es mayor.

Yo no tengo ni idea de quién ganará porque desconfío de los sondeos puesto que, como dije, la abstención es muy alta allí y es posible que gente que normalmente no vote, esta vez acuda a hacerlo y lo haga por Trump porque allí, al contrario que aquí, la gente corriente confía más en un polémico empresario que en una política profesional, y estoy de acuerdo que si sucede algo inesperado, y según las encuestas si gana Trump lo es, habrá consecuencias negativas en el corto plazo. Pero más allá de eso, ni idea. Precisamente la imprevisibilidad de Trump hace que su radicalidad pueda trocarse en continuismo, quién sabe. Personalmente a mi me da miedo Trump por su ultranacionalismo y su ideología proteccionista; creo que hará lo que crea que tenga que hacer sin tener en cuenta al resto del mundo. Y aunque haya quien opine que eso lo han hecho todos los presidentes de los EUA, y quizás tengan razón, la demostrada falta de mano izquierda de Trump puede provocar muchas más consecuencias. Por de pronto, con sus vecinos mejicanos pero voy más allá: su victoria aumentaría el riesgo de conflictos políticos internacionales y su proteccionismo perjudicará al comercio global y con ello a la economía. Y España, cuyo punto fuerte es el sector exterior y cuyo punto débil es la deuda externa, se vería afectada negativamente. Eso sí, creo que tampoco una victoria de Clinton sería buena porque continuar con la situación actual no es satisfactorio tampoco.

De momento, los mercados, quizás advertidos tras el revés del Bréxit, han dejado de mostrarse esta semana tan confiados: el $ se ha debilitado, el crudo acumula una caída de más del 10% desde los máximos anuales del mes pasado, el oro y la plata han rebotado y en las bolsas se ha impuesto la prudencia del que vende por si acaso y del que no compra no sea que… Poco más que decir ya que todo depende del resultado electoral del próximo martes. Si ganara Trump y hubiera un desplome histérico lo mismo sería una buena ocasión para comprar para ganar dinero rápido en unos días como pasó tras el Bréxit pero elegir el momento no será fácil. Como imagen, una comparativa de la temporalidad española y eurozonera por sectores y con el país donde hay menos temporalidad en Europa

Links.-

• Estructura de población española según la EPA
• Datos completos última EPA
• El corazón antidemocrático del populismo by Andrés Velasco
• Estados Unidos después de las elecciones by Richard N. Haass
• ¿Qué podría salir mal en Estados Unidos? by Martin Feldstein
• El Nuevo Paradigma Político en América Latina by Ernesto Talvi
• Cómo la desigualdad encontró una voz política by Michael Spence
• Tres amenazas a la economía china by Zhang Jun
• Por qué la FED no debe subir tipos by J. Bradford DeLong
• Salarios reales

En 1880 en un pueblo de Ciudad Real llamado Piedrabuena nace Mónico Sánchez Moreno. Pronto destacó como un gran estudiante en el colegio aunque sabía que, cuarto hijo menor de una familia de obreros, no podría estudiar en la universidad si no conseguía ingresos propios. Para obtenerlos, con 14 años y descalzo, sale a trabajar a otros pueblos como chico de los recados y dependiente. También viaja a Madrid donde intenta, sin tener el bachillerato elemental, durante dos años estudiar el preparatorio para ser ingeniero industrial (escuela que reabrió en 1902 tras ser cerrada en 1867 por el ministro Orovio,  un personaje que, empeñado en que no se enseñara nada que oliera a darwinismo y pudiera contradecir las enseñanzas católicas, ayudó al atraso técnico de España durante décadas con esa decisión) pero las huelgas de la época retrasaron su apertura.

La clave que cambió su vida fue que, para no perder el tiempo, se inscribió en un curso por correspondencia sobre electricidad con un profesor norteamericano y en inglés –lengua que desconocía- y tras casi tres años su profesor, Joseph Wetzler, comprobando su talento, le anima a ir a Nueva York adonde se traslada en 1904 con 60$ en el bolsillo  y, al no saber pronunciar el idioma, se ayuda de un pizarrín para comunicarse. Su prioridad es estudiar y costearse los estudios trabajando. Su tesón le llevó a conseguirlo. Se especializa en el campo de la electricidad de gran precisión.

Su primer invento fue la mejora de un aparato de telegrafía pero su gran éxito, que patenta, es la creación de un aparato portátil de rayos X que tiene dos grandes cualidades: la primera es obvia, se puede trasladar ya que pesa 10 kilos en lugar de los 400 del tradicional, y la segunda es que crea un circuito que le permite funcionar tanto con corriente continua como alterna, algo muy importante entonces ya que coexistían esas instalaciones (unas defendidas por Edison y otras por Tesla). Su calidad y bajo peso otorgan una muy buena acogida a su invento y ayuda a que una tecnología de la que sólo se disponía en hospitales pudiera ser aplicada tanto en ambulancias como en otros edificios no médicos.

(hay que decir que el invento en sí fue una insensatez porque como no se usaban protecciones provocó enfermedades –debido a la radiación- en casi todos los médicos y enfermeros que los utilizaron pero por aquella época, como le pasó a Madame Curie, nadie conocía la peligrosidad de las radicaciones)

Frederick Collins le ofrece 500 mil $ por su invento –que pasará a llamarse The Collins Sánchez Portable Apparatus- y le contrata como ingeniero jefe de su Collins Wireless Telephone Company. Por suerte, Mónico deja la empresa antes de que su jefe acabara en la cárcel. El motivo fue que colocó acciones prometiendo que su empresa había conseguido la telefonía sin hilos (vamos, el móvil actual). El problema es que, aunque consiguieron comunicaciones, el micrófono apenas sobrevivía unos pocos segundos sin echar chispas. Hay versiones que dicen que “un español inventó el primer móvil” pero lo cierto es que no hay constancia de que Monico Sánchez participara directamente en ese proyecto que además, como hemos visto, fracasó.

Mónico había viajado a España para presentar su invento, que es muy bien recibido por la comunidad médica hispana ganando un premio en un congreso sobre electricidad que se celebra en Madrid, y se convence de que lo mejor es regresar. En 1912 deja definitivamente Estados Unidos pero no vuelve a ninguna gran ciudad sino a su tierra. En Piedrabuena apenas saben qué es la electricidad pero él instala allí en 1913 un laboratorio eléctrico donde introduce la fabricación de los tubos de vacío, algo que aprende viajando a Alemania y contratando un técnico de allí. También crea una central eléctrica que permite a sus vecinos disfrutar de la electricidad. La I Guerra Mundial lleva a que Francia le encargue 60 aparatos portátiles de rayos X para sus ambulancias de guerra por lo que el negocio no le iba mal.

Su buena estrella pareció declinar cuando estalla la Guerra Civil española donde despertó recelos en ambos bandos, quizás por el españolísimo defecto de la envidia. Era rico pero también era de origen muy humilde y en lugar de ser bien considerado por unos y otros, ambos lo rechazaban. El caso es que él era republicano, y había sido concejal en su pueblo pero tras el Golpe, desconfiaban de él y tuvo que huir del pueblo por miedo a los milicianos. Al menos esa huida le reconcilió con el otro bando. Al acabar la contienda pudo recuperar su laboratorio pero la autarquía impedía que pudiera comprar los productos en el extranjero que necesitaba, Viajó a los Estados Unidos buscando ayuda y adquirió algunas patentes para fabricarlas en España pero no pudo desarrollarlas. Emprendedor como era, y a pesar de su edad,  llegó a montar un cine y una fábrica de hielo en su pueblo. Muere en 1961

La figura, apenas conocida, de este personaje, viene al caso en estos tiempos en los que muchos jóvenes, con mucha más formación, deben irse al extranjero para poder trabajar y desarrollar sus habilidades pero muchas veces no vuelven, Él volvió a una España mucho más atrasada respecto al exterior que la actual, perdiendo muchas posibilidades profesionales por mejorar su pueblo. No viene mal recordarle.