Droblo

Estos dos gráficos de Javier G. Echegaray hablan por sí solos

describiendo mediante el empleo cómo la economía española ha sufrido el estallido de la burbuja del ladrillo. El gráfico rojo es inapelable. Sin embargo, el azul es en cierta forma sorprendente ya que choca con la extraña política de austeridad que dicen que ha dominado los años de crisis en España. Que el primer puesto sí está muy relacionado con el auge del turismo es evidente pero, ¿cómo es posible que con los recortes en educación y sanidad, la plantilla de empleados en ellas haya crecido a pesar del parón demográfico? Y recuerdo que son actividades transferidas, que el mayor gasto en ellas lo hacen las CC.AA. ¿Y las administraciones públicas, cómo es que también hayan incrementado sus trabajadores si en teoría la austeridad lo domina todo? Y son cifras netas, ya descuentan despidos y jubilaciones.

El asunto es que se ha recortado, y mucho, en equipamientos pero no en personal. Todavía en Sanidad se puede entender –o más bien disculpar- por el aumento del turismo pero ¿cómo es posible que con menos niños haya aumentado en plena crisis la plantilla en los centros educativos? Y no hay duda que sí que ha habido recortes estos años y en su mayor parte donde no se debía pero ¿austeridad? Es difícil de creer. Si miramos la evolución del gasto en los Presupuestos Generales del Estado

Lo que se aprecia con claridad es que la austeridad real duró dos años (2011 y 2012) pero después lo que nos muestra es una economía con un gasto en parados y en intereses de la deuda altos -pero que se están reduciendo- y un gasto en pensiones disparatado que encima no deja de crecer y que impide que aumenten partidas como investigación por ejemplo, necesarias para realizar un cambio de modelo económico.

A mi me gusta la palabra austeridad, no le encuentro las connotaciones negativas que ha adquirido los últimos años y ojalá los gestores del dinero público fueran austeros pero no lo son: cargos políticos demasiado numerosos, coches oficiales, viajes de directivos de TVE con sus familias a los JJ.OO, una CC.AA. salvando a un equipo de fútbol como le acaba de pasar al Rácing de Santander…. hay ejemplos por todas partes de actitudes nada austeras, incluso más bien despilfarradoras y de todos los partidos políticos, incluidos los nuevos (como hemos podido comprobar con la resurrección de la televisión pública valenciana o la radio de Carmena). Y sin embargo, es necesaria la austeridad porque ni creciendo al 3%, como lo lleva haciendo nuestra economía desde hace dos años, se consigue gastar menos de lo que se ingresa. Y todas las previsiones dicen que 2017 será peor, en términos de PIB, que 2016 y 2015…

Nuestros políticos pueden vivir de espaldas a la realidad pero nosotros no nos podemos permitir esos lujos, por eso la sociedad española sí está haciendo un esfuerzo y aumenta el ahorro y se reducen las deudas. Puede que en estas vacaciones muchos hayan despilfarrado un poco pero no creo que para cubrir ese desfase pidan un crédito en septiembre sino que ajustarán gastos, como llevan haciendo la mayoría de familias desde 2008 ¿Tan difícil es que los que nos mandan aprendan esa lección?

Cambiando de tema, se está acabando un agosto que ha desafiado a la estadística y ha resultado un buen mes para la bolsa, con menor volatilidad que la media histórica y nuevos máximos históricos en Wall Street. Sin embargo, Septiembre es, según esos mismos datos históricos y estadísticas, el peor mes del año, ¿volverá a haber una excepción a la media por segundo mes consecutivo? No lo tengo claro, lo normal sería esperar caídas para acumular esperando un último trimestre bastante alcista porque harán lo que puedan para arreglar el año. Aunque este año tenemos la incertidumbre que provoca el “factor Trump” a poco que recuperen las cotizaciones bancarias, los índices más castigados pueden mejorar mucho. El problema está en la sobrecompra de Wall Street y la posible subida de tipos de la FED en unas semanas. Hoy en el –ya famoso en los mercados- simposio económico de Jackson Hole (organizada por la FED de Kansas City) se espera que Yellen dé alguna pista sobre este tema y bolsas, crudo, oro, dólar etc. podrían verse afectados y dejar en nada todo lo que ha pasado esta semana, que tampoco ha sido nada sustancioso ya que se puede resumir en mucho movimiento intradiario con y poco volumen.

Links.

• España y las expectativas
• Economías italiana y francesa dejan de crecer en el segundo trimestre
• El verdadero costo de la contaminación del aire by Simon Upton
• Brecht sobre Brexit by Howard Davies
• Reducir la desigualdad y la pobreza en Estados Unidos by Martin Feldstein
• La política de las tasas de interés negativas by Yanis Varoufakis
• La dolorosa transformación estructural china by Zhang Jun
• Empleados públicos
• España: medidas radicales

Desde un punto de vista económico, el nacionalismo es algo que no casa con la actual globalización y supone un freno para salir de la crisis como estamos viendo en la Eurozona (la falta de unidad y la incomprensión entre los distintos países están en contradicción con el propósito de crear una unión que aspire a competir con los EUA), pero no se puede obviar nunca en una ciencia social como la economía el factor humano. Por ejemplo, yo podría demostrar que Baleares mejoraría su situación si se separara de España y se convirtiera en un Lander alemán y no por eso iban a querer hacerlo y de igual modo sé que en Cataluña hay un fuerte sentimiento independentista pero confío que no la querrían si eso supusiera vivir mucho peor de lo que lo hacen ahora. Yo soy antinacionalista y globalizador, creo en la diversidad cultural pero no en la educación que prioriza las diferencias y me opongo a las fronteras pero dado que existen, éstas deberían ser decididas por los ciudadanos y no por las guerras o las interpretaciones históricas como mayoritariamente ha pasado hasta ahora y por eso creo que el nacionalismo catalán es tan justificable como cualquiera y la aspiración a un estado propio no es censurable. Contra la opinión general, creo que los territorios son de quienes los habitan: si los gibraltareños no quieren ser españoles nunca deberían serlo, si los melillenses no quieren ser marroquíes, da igual el lugar geográfico de la ciudad, tampoco deberían serlo. Y si los catalanes no quieren ser españoles, creo están en su derecho. Otro tema es que, además de esa voluntad de sus habitantes –que no dudo en unos años sea aplastantemente mayoritaria si siguen así las cosas-, Cataluña pueda tener el suficiente grado de autosuficiencia como estado independiente para ser viable económicamente y favorecer con ello el nivel de vida de sus habitantes. Si viviéramos en la España de la autarquía de 1950 no lo dudaría –al fin y al cabo tiene agricultura, turismo, industria…- pero en el globalizado mundo del siglo XXI donde las áreas económicas están tan definidas y con el lastre de la deuda, la situación es muy diferente. Como historiador veo que se han manipulado hechos para justificar posiciones ideológicas pero también es cierto que eso pasa en casi todas partes. Por ejemplo, en España, donde muchos critican, creo que con razón, la interpretación que hacen muchos en Cataluña de la Diada, sabemos que los restos de Santiago –patrón del país- no están en Compostela (e incluso se llega a dudar que realmente haya pisado alguna vez la Península Ibérica) o que lo de Covadonga fue una escaramuza sin importancia a la que se mitificó por motivos políticos, al igual que se pervierten las palabras para darles el significado que se quiere, por ejemplo denominando durante décadas “alzamiento nacional” a un golpe militar. Y es que los políticos han utilizado el nacionalismo en muchas ocasiones para beneficio propio, siendo quizás el caso más extremo el de Hitler y Hiro-Hito ya que en nombre de él provocaron el mayor conflicto bélico de la Historia.

Centrándonos en la economía, creo que ese sentimiento nacionalista de muchos catalanes ha sido utilizado por algunos políticos para vender la idea de que la independencia es una mejor forma de salir de la crisis que la integración alegando “balanzas fiscales”. Es normal que las regiones más ricas aporten más a la caja común igual que pasa con las personas con una salvedad: hay personas con ingresos altos que no han tenido la ayuda de una buena herencia pero en las diferencias entre comunidades autónomas si hay motivos históricos de peso: por ejemplo a Madrid su capitalidad le ayuda a ingresar más así como a Cataluña su importancia en comercio e industria desde hace siglos. Y gran parte de esos beneficios los reciben porque pertenecen a un estado más grande en el que otras comunidades ingresan menos. Igual pasó cuando ingresamos en la UE, Alemania y Reino Unido aportaron capital a España por ser un socio más pobre pero también porque hay una lógica comercial en esa “solidaridad” que también les beneficia. A nivel individual, el dueño de Zara necesita que haya una clase media con ingresos que consuma sus productos para ser rico él, del mismo modo pasa eso con las comunidades autónomas –y los países- que tienen las mayores empresas y pertenecen a una unión política y/o económica. Es lógico que las autonomías que más ponen intenten poner sus condiciones (como hace Alemania en la Eurozona) pero todos los españoles somos iguales y precisamente lo único que rompe –al menos sobre el papel- la igualdad es el tema fiscal ya que a los que ganan más se les aplica un porcentaje de impuestos superior.

Y esto –que algunos llaman solidaridad y otros expolio- ocurre también a nivel territorial y no sólo en España, es exactamente el mismo método de la UE: quien más ingresa, más paga. Así pues, igual que nadie entendería que un día hubiera una unión política real en Europa y Holanda tuviera derechos que no tiene Italia, no tiene sentido que haya territorios con privilegios y por eso creo que las ventajas vascas y navarras deberían desaparecer y desde luego estoy en contra de que se extiendan a Cataluña. Si el negarse a ello es la mecha que conduce a que una amplia mayoría de habitantes de esas autonomías quiera dejar de pertenecer a España, sería una pena y tengo claro que será muy difícil –por muy legal que sea- obligar a la gente a ser ciudadanos de un país al que no quieren pertenecer. ZP cometió un gran error al asegurar que apoyaría el Estatut que decidiera el Parlament porque luego la rectificación de algunos puntos por el TC fue una excusa que el independentismo usó muy bien para azuzar a una sociedad muy harta de la situación actual debido a la crisis. No hay que olvidar que hasta 2010 la asistencia a las manifestaciones de la Diada catalana del 11-S no pasaba de las 10 mil personas. Luego la insensibilidad de Rajoy hizo el resto y ahora un problema de nacionalistas pidiendo más se ha convertido en uno de independentistas.

Los cambios en las fronteras, quizás incluso más que las religiones, han sido la excusa que más guerras han motivado a lo largo de la Historia de la Humanidad. Pero también hay excepciones, algunas muy recientes: la desaparición de la URSS motivó el nacimiento –y renacimiento- de varios estados independientes la mayoría sin derramamiento de sangre, Chequia y Eslovaquia se separaron pacíficamente, Kosovo se escindió de Serbia –9 años después del conflicto bélico-, quizás el mejor ejemplo es Quebec, que ha votado en 1980 y 1995 de forma democrática y pacífica si convertirse o no en una nación diferente a Canadá (en la práctica casi lo es) y el caso más reciente ha sido Escocia. ¿Quiere decir esto que la independencia de Cataluña puede suceder? Yo no lo creo. Hay un error en muchos de los análisis económicos que se hacen ya que antes de imaginar una Cataluña independiente antes hay que planear cómo sobrevivir al proceso de separación. España no va a querer perder parte de su territorio –legalmente lo es, no es discutible- igual que los catalanes no querrían perder Tarragona y los partidos políticos españoles, cuya máxima aspiración es ganar elecciones, no permitirán algo tan impopular para sus votantes. Y a las malas, por parte catalana no hay medios suficientes para una medida de presión que pueda contrarrestar la suspensión de la autonomía con el más que probable beneplácito internacional. Y es que España lo tiene todo a favor para imponer su postura ya que cuenta con todo el apoyo internacional que no sólo le ofrece su participación en los principales organismos, sino especialmente el miedo que otros estados tienen a apoyar un movimiento secesionista que se les puede volver en contra ya que este no es un problema exclusivo de España, dentro de Europa también ocurre en Reino Unido, Italia, Bélgica…

Incluso si una inmensa mayoría de catalanes quiere separarse de España la separación sólo sería viable a las buenas, algo muy complicado de aceptar por un gobierno español que, aun en el improbable caso de aceptar iniciar una negociación de igual a igual entre una autonomía y el estado central sobre una secesión y aún imaginando la mejor de las voluntades por ambas partes, dilataría muchos años el proceso ya que es imposible tras tantos siglos hacer un reparto equitativo que satisfaga a ambas partes y mucho menos llevarlo a la práctica en menos de una o dos décadas. Parecería sencillo repartir la deuda pública pero si se hace, ¿No habría que repartir también los activos -incluido el armamento o las reservas de oro- y alguien piensa que España querría hacer eso? Y caso de hacerse, ¿se haría por población o por territorio? ¿Y cómo se comparte la deuda privada y bancaria o el Fondo de Garantía de depósitos? Y si se inicia un largo proceso que conducirá a la independencia, ¿Mientras tanto se espera que el estado central mantenga su estructura e inversiones en Cataluña y que los ciudadanos de la autonomía paguen los impuestos estatales? Esto es lo que yo creo que pasaría si Cataluña se independizara mañana:

• Impago de la deuda. Incluso si se quedara con todos los activos estatales que tiene en su territorio pero no con un porcentaje de la deuda pública española (lo cual sería injusto) no tendría capacidad de pagar su propia deuda autonómica que actualmente abona gracias a fondos obtenidos por el Tesoro español (el FLA). La “ventaja” de no tener que aportar a la caja común española valdría para el futuro pero de momento lo inmediato es la cesación de pagos.
• Al no disponer de dinero y tener déficit presupuestario, es importante poder emitir deuda pero Cataluña o no tendrá rating o será bono basura –de hecho ya lo es- luego la clave está en el exterior pero ya sabemos que la inmensa mayoría de los países no va a reconocer la independencia de Cataluña por lo que habría que buscar créditos bilaterales con aquellos que sí lo hagan y quieran prestar o con inversores que van a exigir a cambio alta rentabilidad. Serían pocos y a alto interés por lo que sería complicado incluso importar gasolina.
• Se dice que Cataluña podría usar el € como hace Andorra, sin tener banco central emisor. Es una gran idea para Andorra ya que es receptora de fondos internacionales y tiene el beneplácito internacional pero si Cataluña usa el € pero no tiene el apoyo del BCE le pasará como le pasa hoy a Kosovo o a Montenegro, que usan el euro pero sus bancos deben adquirirlos por lo que sus tipos de interés son muchísimos más altos que en la Eurozona Si renuncia al € y emite una moneda propia, tampoco creo fuera aceptada como medio de pago internacional.
• Los bancos catalanes (CaixaBank y Banco Sabadell), incluso si han sido listos y han trasladado su sede social a Francia o a España para poder tener acceso al BCE y esa medida “cuela”,  se encontrarán en situación muy delicada por todos los créditos concedidos a la administración pública catalana y a sus empresas además de por la previsible fuga de clientes  no catalanes. Y una posible quiebra sin un Fondo de Garantía de Depósitos catalán sería pésima para los ahorradores.
• No creo que pasara pero incluso si BCE aceptara como colateral deuda catalana viva –ya hizo excepciones con la griega y chipriota- y con ella pudiera dar algo de liquidez a las entidades catalanas tendría un “haircut” (un descuento, no se lo valoraría por el 100%) similar al que tiene Chipre lo que encarecería los tipos de interés. Y estaría el problema de cómo colocar la nueva deuda –estatal y bancaria- que se tendría que emitir. Es decir, que incluso con el improbable apoyo extraordinario de BCE, la crisis financiera se agravaría mucho.
• Además, los bancos catalanes tienen mucha deuda española, deuda que perderá valor ante la secesión catalana. No hay que olvidar que en ese escenario España también saldría muy perjudicada, incluso si Cataluña asume su parte de la deuda pública estatal y si bien es probable que España recibiera un rescate de la UE/FMI/BCE etc. los ajustes para la población se multiplicarían.
• Una situación así provocaría una desinversión fuerte y una huida de capitales en Cataluña como primera medida: menos empresas y por tanto más paro. Negar eso es olvidar que el dinero es cobarde y no tiene patria y recordemos que fue exactamente lo que pasó en los países periféricos cuando se temió la salida de ellos de la €zona no hace tanto. También se produciría un movimiento emigratorio que ayudaría a desplomar el precio de la vivienda y, en general, de los activos radicados en Cataluña.

No pienso que esté siendo exagerado, sinceramente creo que es lo que pasaría a grandes rasgos a corto plazo (más allá nadie lo sabe). Basta con ver lo ocurrido en Grecia en 2015 cuando el nuevo gobierno decidió ir por libre contra el resto de socios de la Eurozona. Y es que no se puede aspirar a seguir en Europa, en la Eurozona y tener el apoyo del BCE si nadie apoya lo que pretendes hacer. Si en Grecia, sin llegar a salir del € y siendo un estado reconocido, se vaciaron los bancos hasta el punto de que hubo que imponer un corralito y la actividad económica se paralizó, ¿Qué pasaría con un territorio que se enfrenta a todos? Tsipras se vio obligado a renunciar a prácticamente todo su programa electoral para no acabar fuera de la Eurozona y los meses que tardó en darse cuenta de que el riesgo no merecía la pena fueron desastrosos para la economía de su país. Debería ser una lección que invite a la prudencia.

Por desgracia, el tema está tan politizado que casualmente todos los análisis optimistas sobre las consecuencias económicas de la independencia están realizados por nacionalistas catalanes y todos los análisis pesimistas por nacionalistas españoles. Creo que yo, como no nacionalista, puedo ser más objetivo ya que no me mueve ideología alguna sino el bienestar de la mayoría. Los ajustes que lleva padeciendo Grecia (que impagó deuda pero también recibió fondos de la UE y el FMI y todo el apoyo de BCE) los últimos años serían mínimos en comparación a lo que tendríamos que padecer los que vivimos en Cataluña si se entra en abierto enfrentamiento. Y creo que gran parte del sector financiero, empresarial y, en resumen, del mundo económico catalán, aún con corazón independentista, saben eso pero prefieren callar. Y ahí hay engaño hacia la población. Pero ojo, también lo hay en la parte española cuando amenazan a Cataluña con una expulsión de la UE si hay una Declaración Unilateral de Independencia. No es cierto, mientras España no reconozca dicha independencia desde la UE –y desde la Eurozona, la OTAN, la ONU etc.- se seguirá tratando a Cataluña como una parte de España;  por lo tanto, seguirá dentro de esos organismos hasta que España acepte oficialmente que Cataluña no es España y desde luego nadie cree que eso vaya a pasar en un corto espacio de tiempo.

Reconozco que si la Eurozona fuera a disolverse como parecía en 2012 y hubiera varios estados que no pudieran pagar su deuda el momento sería bueno aprovechando una situación de caos en Europa (¿quién dice que no se volverá a repetir?) pero la independencia catalana ahora que la crisis de deuda está más calmada sería como auto-lesionarse y herir a los vecinos, sería generar un problema de forma voluntaria que nadie agradecerá que aparezca por lo que pondría a todos en contra tanto de Cataluña por crearlo como de España por no resolverlo. A día de hoy y aun batallando para salir de la crisis, pertenecer a España, a la UE, a la Eurozona y contar con el auxilio del BCE y de la comunidad internacional, es el mejor camino para no empeorar la situación económica de los catalanes… y de todos los españoles. Y eso en definitiva es lo que más debería importar. ¿Quién iniciaría un proceso bilateral que perjudicara a los habitantes de las dos partes que participan en él? ¿No estamos viendo cómo la Eurozona, con apenas una década de historia, con muchos menos puntos de unión que cualquier autonomía tiene con el resto de España y con un proyecto claramente cuestionado hace todo lo posible por no romperse precisamente por el coste económico que supone la ruptura?

Resumiendo, a las malas no se llega a ninguna parte y el perjuicio económico para los españoles –y especialmente para los que viven en Cataluña- sería enorme y además Cataluña no tiene forma de presionar dado su aislamiento internacional en este tema por lo que los independentistas deberían recular. Si no lo hacen y fuerzan el tema, España entiendo que sea firme pero debería pensar en los ciudadanos catalanes y no juzgarles por sus políticos: cualquier reacción exagerada estaría ayudando a justificar acciones violentas en el futuro. Mi solución pasa por el diálogo y no me asusta que si una mayoría de catalanes quiere secesionarse de España se converse sobre ello y se negocie un calendario de largo plazo: llevo años viviendo en Cataluña y no es realista pensar que la actual autonomía va a continuar mucho tiempo más, pienso que Cataluña acabará siendo independiente de facto aunque por la pertenencia a la UE y a la Eurozona siga siendo nominalmente parte de España. Es una cuestión de tiempo.

Como historiador y apasionado de la Segunda Guerra Mundial he estudiado mucho la figura de Hitler y de cómo consiguió todo lo que obtuvo tanto de sus compatriotas como de la comunidad internacional, que no le intentó parar los pies hasta que invadió Polonia (por cierto, como ejemplo perfecto de aquel dicho que reza: “la primera víctima de la guerra es la verdad”, la prensa alemana –y alguna española– publicó el día que empezaron las hostilidades que Polonia era la que había invadido Alemania ya que la versión oficial era esa). ¿Cómo es posible que un discurso tan simple como el de “como somos alemanes nos lo merecemos todo porque somos superiores”, que es el resumen de la ideología hitleriana, calara en una sociedad culta como la alemana? ¿Cómo es posible que una sociedad mayoritariamente cristiana apoyara una política tan violenta hacia el prójimo? Son preguntas sin respuesta a día de hoy y sobre las que se ha escrito mucho. Pero hay otra faceta que tampoco parece explicable: ¿por qué la comunidad internacional no le paró antes los pies? La crisis económica mundial, la falta de apoyo popular a un nuevo conflicto cuando aún estaba vivo el recuerdo de La Gran Guerra, el miedo a una revolución al estilo soviético en Alemania que quizás daba más miedo que Hitler… hay muchas teorías pero en mi opinión hay una preponderante: que no tomaron en serio a Hitler hasta que fue demasiado tarde.

¿Por qué digo esto? Desde la cárcel donde estaba por intentar un golpe de estado (por el que fue condenado a 5 años de los que sólo cumplió 9 meses) Hitler escribió el primer tomo (aunque suelen editarse juntos, son dos) de su famosísimo libro Mein Kampf (Mi Lucha) donde con la excusa de su (adulterada) biografía, expuso su ideología y lo que quería hacer si llegaba al poder. Decía con claridad que no consideraba a los judíos nacidos en Alemania como alemanes porque la nacionalidad sólo se debía asignar a los arios, que los males del mundo venían del judaísmo y el comunismo y que él quería erradicarlos y que no creía en la democracia representativa (aunque llegó al poder gracias a ella). El libro se publicó por primera vez en 1925, meses después de ser indultado y en él, entre otras cosas, deja claro su rechazo a las condiciones del Tratado de Versalles por las que Alemania acepta su derrota en la I Guerra Mundial, su intención de ampliar Alemania hacia el este porque la alemana es una raza superior y la eslava inferior -y por eso tenían derecho a controlar los recursos humanos y materiales de esos territorios- y en cuanto a Francia, hablaba sin tapujos de su destrucción, lo denomina como el “enemigo mortal irreconciliable”, “el enemigo más terrible” y “el enemigo mortal de nuestra nación” (su lenguaje es tan agresivo que cuando conquistaron el país galo, una de las primeras medidas fue incluir al libro de Hitler como uno de los libros prohibidos para que no pudieran leerlo ya que iba en contra de su interés político de convencer al pueblo francés de las bondades de la ocupación).

Es decir, que cualquiera podía haber supuesto que, una vez tomado el poder, lo que haría Hitler sería lo que hizo: ampliar su territorio. Si a eso sumamos que el proceso fue gradual (desde aumentar espectacularmente su ejército a ampliar el territorio alemán con Austria y las Sudetes pasando por su probada represión contra judíos y opositores varios), era sencillo imaginar cómo acabaría si se le hubiera tomado en serio y se le podía haber parado los pies antes de que montara la que montó. Claro, desde entonces hemos visto muchos políticos que prometían muchas cosas que luego no han cumplido y otros que, sin prometerlas, las han hecho pero ¿No es un buen precedente como para tomarnos en serio a candidatos que anuncian recortes en libertades civiles, no es muy ingenuo creer que no pasará nada, que ya le moderará el ejercicio del gobierno? Sé que algunos estaréis pensando en Chávez pero no me voy a meter en ese charco, en mi mente tengo por ejemplo a Malan, el pastor (tiene bemoles que encima fuera religioso) que ganó las elecciones sudafricanas en 1948 y oficializó el Apartheid mediante leyes como la de 1949 prohibiendo las relaciones sexuales entre individuos de razas diferentes… o a Trump.

Y es que elegir para gobernar a una persona ultranacionalista, racista, machista etc. y que además no esconde –porque considera que la incorrección política es una forma de ganar votos- que lo es, es un riesgo muy grave para las libertades y derechos del país en cuestión. Y si ese país es el más poderoso de la Tierra es un riesgo global. Me asombra que muy pocos tomen en serio su actitud, sus promesas, sus ideas… que crean que el que los códigos nucleares estén a disposición de un tipo así no será peligroso. Ojalá que si Trump gana las elecciones tengan razón los que creen que no hará ni el 10% de las cosas que ha prometido pero me da la impresión que los norteamericanos que le voten están siendo muy muy ingenuos. Y el resto, en realidad da igual lo que pensemos porque por desgracia, aunque nos afecte mucho, no podemos votar en los EUA. Pero a mi desde luego me preocupa. Y más si, como me temo, se está gestando una nueva crisis financiera global. No me quiero ni imaginar cómo la combatirá un tipo así.

A las bolsas no parece darle miedo una posible victoria de Trump (tampoco lo tenían el día antes de que venciera el Bréxit) y Agosto sigue su senda alcista aunque en las últimas sesiones haya aumentado la volatilidad con la excusa de si la FED sube o no tipos en septiembre. Esta semana también ha ocurrido algo por vez primera en 2016: el precio del crudo es mayor que hace un año por lo que este producto clave en el cálculo del IPC interanual en lugar de restar, sumará. Un poco más de inflación (o de menor deflación) también es considerado positivo. La debilidad del $, que ha llevado al €/$ a coquetear con el nivel 1.13, está ayudando a rebotes en las materias primas que ayudan más a los mercados emergentes que a Europa que sigue siendo el “patito feo” de los índices bursátiles globales, especialmente los “periféricos”. Como imagen, las necesidades de alimentos que se calculan para el futuro. Uno de los principales motivos por los que me gustan las materias primas agrícolas como inversión

Links.

• Situación de la economía española  (JUL 2016): Entorno, percepción y expectativas
• el mito de la deuda odiosa
• El endeudamiento externo
• La falsa promesa económica de la gobernanza global by Dani Rodrik
• La revolución del retrete by Bjørn Lomborg
• El peligro oculto de los grandes volúmenes de datos by Carlo Ratti and Dirk Helbing
• La muerte silenciosa de la gobernanza de la eurozona by Daniel Gros 
• Balanza comercial de la Eurozona – Junio 2016-
• El papel del BCE en las expectativas

Cuando acabó la Guerra Civil, España estaba destrozada y tuvo el hándicap de pasar los años de post-guerra en el peor contexto internacional posible: la II Guerra Mundial. El consumo estaba hundido (hubo cartillas de racionamiento hasta 1952), la industria tardó en recuperar sus niveles pre-bélicos 2 décadas y la escasez era generalizada, incluso en lo que atañe a fuentes de energía. El aislamiento internacional del régimen franquista tras la derrota de su antiguo aliado Hitler fue tan grande que en 1946 España es excluida de la recién nacida ONU a la que no podríamos ingresar hasta 1955, 2 años después del acuerdo bilateral con los EUA (ellos nos apoyaban en el exterior y nos ofrecían ayuda económica y a cambio les cedíamos unas bases militares) que fue en realidad lo que empezó a poner fin a la soledad de España en el panorama internacional. La Guerra Fría había obrado el milagro y perdonaron a Franco sus antiguas amistades.

Con todo, la economía española era un desastre. Tantos años de autarquía, dependiendo del trigo enviado por la Argentina de Perón para paliar el hambre, sin apenas reservas de oro, con la inflación hundiendo el valor de la peseta… hasta la década de los ´60 no empieza a mejorar notablemente el país. Los motivos son variados pero fue fundamental la apertura hacia el exterior que permitió que entrara dinero foráneo, tanto en forma de turismo como en inversiones. Era difícil que no se contagiara a la economía española el importantísimo avance económico de nuestros vecinos del norte en cuanto se levantaron algunas trabas. Del mismo modo, se calcula que de 1962 a 1973 emigró un millón de españoles lo que, en un país con escasas alternativas laborales, alivió presiones sociales y ayudó a mantener una tasa de paro simbólica (ayudada también por la mínima incorporación de la mujer al mercado de trabajo).

El caso es que, resumiéndolo mucho, el principal factor que propició el milagro económico español que en pocos años modernizó un país que apenas lo había hecho en dos décadas, fue el sector exterior. Y esa apertura también fue, aunque fuera de forma tímida, ideológica, tanto que incluso con Franco vivo se permitió el “destape”, se modernizaron leyes represivas por otras que lo eran algo menos como hizo Fraga con su Ley de Prensa o se dejó que las mujeres casadas por fin pudieran tener cuenta en el banco o pasaporte sin necesidad del permiso del marido… Mirándolo con una perspectiva ideológica democrática: ¿debemos estar enfadados con la comunidad internacional que permitió que la economía española mejorara lo bastante como para que Franco muriera en la cama? o como españoles ¿debemos estar contentos de la enorme mejora que permitió a nuestros padres (y abuelos en el caso de los lectores más jóvenes) disfrutar, en lo económico, de una situación incomparablemente mejor a los años de la postguerra?

Es una cuestión que nos puede servir para valorar situaciones similares en la actualidad: ¿está bien castigar con sanciones económicas a un país por los modos antidemocráticos de su gobierno sea éste la Cuba de Castro o la Turquía de Erdogan? Si la respuesta es sí, ¿quién lo decide? Y ¿estamos seguros que gracias a ello el gobierno en cuestión cambiará y abrazará la democracia, no sería mejor para la población hacer como se hizo con España aunque el cambio a la democracia sea más lento? Si la respuesta es no, ¿vamos a actuar igual contra países que violan derechos humanos básicos como la libertad de expresión o la igualdad entre sexos como pasa en algunas monarquías del Golfo? No es fácil contestar de forma genérica y todos sabemos que la geopolítica pesa más que lo que es justo y ético pero es cuando menos asombroso que cuestiones tan complejas se despachen por muchos como si fueran sencillas.

En cuanto a las bolsas, la semana anterior se arregló entre las medidas del BOE del jueves y el buen dato de creación de empleo mensual norteamericano del viernes. De hecho, volvieron a verse máximos históricos en el S&P500 y el Nasdaq. Y esta semana, de la mano sobre todo del Dax alemán (bastó la sesión vespertina del martes para marcar el signo de toda la semana), el saldo alcista se ha impuesto también en Europa. Agosto suele ser muy volátil por el bajo volumen y la estadística apunta a que sea un mes bajista pero salvo las primeras sesiones del mes, está resultando ser lo contrario… de momento. Como imagen, este interesante gráfico deJavier G. Echegaray en el que se puede apreciar la evolución de los empleos por sectores desde los máximos de 2008: sólo el sector servicios está en nuevos máximos históricos de ocupación y, aunque algo es algo, no compensa los demás, especialmente construcción:

Links.

• España: las cuentas no salen
• Situación España. Tercer trimestre 2016 – BBVA Research
• ¿CÓMO ESTÁN HACIENDO EL AJUSTE LOS DISTINTOS PAÍSES DE EUROPA?
• Trump, el traidor by Bernard-Henri Lévy
• El FMI sigue sin entender la crisis del euro by Anders Åslund
• La globalización es la única respuesta by Anabel González
• La lógica estratégica de Estado Islámico by Fawaz A. Gerges
• Un mito económico de proporciones olímpicas by Andrew Zimbalist
• Eurozona: conyuntura y previsiones Agosto 2016 – BBVA Research

Publio Virgilio Marón, el autor de La Eneida hace 2100 años, organizó un enterramiento por todo lo alto para una mosca a la que denominó su mascota y aunque a muchos les pareció una excentricidad consiguió que cuando llegó el momento en el que el gobierno iba a expropiar tierras para donárselas a los soldados licenciados, no pudieran hacerlo con la suya ya que “los terrenos que albergaran tumbas o enterramientos, fueran estos de la naturaleza que fueran, estarían libres de ser confiscados”. Como vemos no es nuevo intentar eludir por todos los medios los compromisos con el estado, mucho más reciente fue una campaña publicitaria de Morgan Stanley que presumía de tener los mejores asesores para sus clientes también en fiscalidad y que decía “Usted debe pagar impuestos. Pero no hay ley que diga que hay que dejar propina.” Tuvo éxito porque la mayoría queremos pagar lo menos posible aunque estamos convencidos que los demás deben pagar más, especialmente los ricos (siempre y cuando nosotros no lo seamos). Según una encuesta del CIS los españoles contestan a la pregunta “¿diría Ud. que, en conjunto, la sociedad se beneficia mucho de lo que pagamos en impuestos?” así: 5% Mucho, 27% Bastante, Poco 66%, Nada 11% y a la de “¿diría Ud. que el Estado le da más de lo que paga, igual, o menos de lo que paga?” así: Más de lo que paga 6%, Igual 25%, menos 65%. En resumen, la mayoría cree que paga demasiado y que recibe poco (y por tanto que los demás pagan menos de lo que deberían).

Hay muchas cosas que los ciudadanos pueden hacer en beneficio de la sociedad y que no cuestan dinero. Se puede dedicar un día a ayudar en un comedor social, se puede donar sangre cada 3 meses (y además obtener un básico análisis de sangre que puede detectar si hay algún problema), se puede dejar por escrito que al fallecer usen nuestros órganos para su estudio médico o para trasplantes… pero pocos entenderían que se nos obligara a ello. Sin embargo, la mayor parte del mundo occidental entiende que se deben pagar impuestos por el bien del conjunto hasta el punto que por ejemplo la UE reconoce que la tasa real impositiva (sumando IVA e IRPF) en nuestra unión económica es del 44.89% lo que supone que trabajamos de media 5 meses al año exclusivamente para poder pagar los impuestos. Parece indudable que si queremos carreteras, policía, bomberos etc. de acceso universal y “gratuito” hacen falta ingresos. ¿Pero cuánto hay que pagar? Porque los gobernantes no paran de subir e inventar impuestos y a pesar de eso, gastan más de lo que ingresan y generan deudas y no es sólo por la crisis, el déficit y la deuda es lo normal en nuestra historia. Cualquier familia ajusta sus gastos a sus ingresos pero los políticos no y para poderlo sostener esto lo que hacen es emitir deuda y cuando ésta es insostenible, suben impuestos. No son buenos en su principal misión: gestionar el dinero que les damos (o más bien que nos toman). Hay 3 clases principales de impuestos a las personas (a los que añadir sucesiones, patrimonio e impuestos especiales como los del tabaco, bebida, gasolinas…):

• IRPF. Con él se rompe el principio de igualdad puesto que paga más porcentaje quien más gana, lo que se llama progresividad. Tiene un componente solidario.
• IVA. Otro impuesto bastante reciente que afecta a todos pero especialmente a quien más consume. No ha parado de subir desde su inicio.
• Tasas. El impuesto más teóricamente justo puesto que lo paga quien utiliza un servicio concreto pero que es una trampa recaudatoria ya que si acabamos pagando porque nos recojan la basura, por usar un aeropuerto o por una receta entonces, ¿Dónde queda la justificación de los impuestos generales que en teoría son para pagar todo eso? Por otra parte, es muy peligroso el aumento de tasas porque nunca se retiran y son un recurso fácil: ¿las pondrán a las estaciones de tren, al uso de puentes, al aire que respiramos? Y para colmo no sólo las establece la administración central, también autonomías y municipios.

Yo tengo dos opiniones sobre los impuestos que sé que no son mayoritarias: Una es que por muy popular que sea el impuesto sobre el patrimonio, es el más injusto de todos ya que se castiga a alguien que ahorra o que invierte en patrimonio y que ha generado ese dinero por una actividad económica previa por la que ya pagó impuestos. Castigar fiscalmente al que posee por el simple hecho de poseer es, además, toda una invitación para la fuga de capitales. La otra es que estoy de acuerdo en que hay que luchar contra el fraude pero éste no es el culpable de la crisis y una mejor lucha contra él mejoraría las cosas pero no acabaría con ella: Es mentira que si todo el dinero sumergido aflorara se obtendrían 80 mil millones de € como he llegado a leer. Primero porque hay mucha actividad económica que existe únicamente porque es rentable de esa forma ya que si pagara impuestos, seguros, seguridad social etc. no existiría y segundo porque en todos los países hay un porcentaje de dinero negro, no es realista pensar en que esa cifra sea cero. Pero ojalá se aprovechara más el avance informático para cruzar más datos y reducir al mínimo el fraude, por supuesto.

En todo este complejo tema en el que se mezcla el difícil equilibrio entre la defensa de lo propio y la solidaridad  pero también el afán por ser justos, normalmente el que menos gana –que es la mayoría- aplaude que haya más impuestos a los ricos pero no es tan fácil. Pongamos un ejemplo: Un neurocirujano que tras años de estudio y una gran habilidad consigue encadenar varios años de ingresos salariales en torno a los 200 mil euros por los que suele pagar en torno a un 40% de impuestos. El año pasado decidió invertir gran parte de sus ahorros en comprar unas acciones de bolsa en primavera que vendió en otoño. Eso va a provocar que supere los 300 mil € de ingresos  lo que se traduce en un 52% de impuestos que en realidad son del 57% porque él está empadronado en Sevilla y esa comunidad autónoma tiene unos impuestos especiales “a las grandes fortunas”. Además, como vive de alquiler y es austero dispone de más de 700 mil € ahorrados lo que le lleva a cumplir con el impuesto sobre el patrimonio. Para pagar menos impuestos nuestro neurocirujano puede optar por el método legal: reducir el número de sus pacientes por ejemplo lo que supone una menor actividad económica (suele ser la consecuencia de elevar en exceso los impuestos), emigrar a otro país o montar una sociedad pero siempre queda la tentación de ingresar su dinero en la cercana Gibraltar o el de no declarar las consultas… “Al fin y al cabo, con mi dinero están financiando un sistema corrupto en el que los más beneficiados son los políticos, los que en general trabajan menos y muy mal ya que no saben ni gestionar” podría auto-justificarse si piensa como la mayoría según la encuesta del CIS que antes cité. Sinceramente, ¿qué haríamos en su caso? No hace mucho salió una encuesta en la que el 42% de los jóvenes españoles justificaba la evasión de impuestos.

Aparte de creer que los ricos deben pagar muchos impuestos, la otra obsesión es que paguen mucho las empresas. Es curioso porque cuando hacemos el IRPF si estamos casados miramos si interesa más hacer la declaración conjunta o separada para pagar menos, miramos si nos podemos desgravar alguna cosa, estudiamos las bonificaciones por comunidad autónoma, incluso algunos lo prevén con tiempo y contratan planes de pensiones o se compraban una casa teniendo en cuenta el huella fiscal favorable… y a todo el mundo eso le parece bien. Sin embargo, si una empresa –o su contable, al que le pagan para eso- busca subvenciones, desgravaciones y, en general, pagar menos impuestos, se le acusa de insolidaria cuando lo único que hace es lo que hacemos todos: usar las normas legales a su favor. Y si no lo hace y la de la competencia sí evidentemente tendrá menos recursos para invertir o contratar empleados nuevos volviéndose menos competitiva. El culpable no es la empresa que pudiendo pagar más prefiere pagar menos, faltaría más, sino los políticos que son los que a nivel nacional e internacional –y a veces entre territorios de un mismo país- no se ponen de acuerdo para evitar lo que pasa actualmente: que cuanto más grande es una empresa más facilidades tiene para pagar menos impuestos. Si la mayoría de nosotros haríamos lo que esté en nuestra mano de forma legal para pagar menos ¿Cómo no entender que las empresas, entes cuya principal misión es ganar dinero para sus dueños, hagan lo mismo?

Queda claro que la mejor solución para asegurarnos del cobro de los impuestos a las grandes compañías es con una reglas que dificulten las argucias legales para reducir la factura fiscal y persiguiendo cualquier maniobra que sea ilegal. Lo segundo es difícil pero factible, y debería ser el objetivo número uno del fisco en lugar de perseguir tanto a los “peces chicos” pero lo primero es casi imposible salvo con una cooperación internacional sin fisuras y eso ni ocurre ni se espera que ocurra (uno de los países más afectados por esto son los EUA y a pesar de su poderío no han podido resolverlo). Cada país es libre de aplicar la política fiscal que le apetezca y eso ocurre incluso dentro de la Eurozona por lo que una gran empresa siempre tenderá a buscar su domicilio en aquel lugar que le ayude a pagar menos. En España no debería sorprendernos cuando, incluso contra la oposición de Europa, hemos establecido condiciones más favorables en alguna comunidad autónoma. Entonces, ¿qué hacer? Creo que sólo quedan 3 opciones:

1) Una norma mundial que establezca una misma fiscalidad obligatoria en todos los territorios planetarios, lo que de hecho no ocurre ni dentro de algunos países (incluido el nuestro).
2) Confiar en que los consumidores den la espalda a los productos fabricados y comercializados por empresas que hacen lo posible para pagar menos impuestos aunque sea de forma legal.
3) Copiar los métodos de algunos territorios famosos por atraer inversiones extranjeras gracias a sus condiciones fiscales ventajosas como hace Irlanda dentro de la Eurozona o la Isla de Man dentro de la UE y no por ello son expulsados ni ninguneados por ello.

Siendo realistas, lo primero es una utopía porque no sólo falta voluntad política para hacerlo, es que aunque la hubiera, si no hemos conseguido evitar que en determinados países se denigre a la mujer o no haya libertad de expresión, ¿cómo vamos a pretender imponerles la política fiscal? Cada país pone los impuestos que quiere. Lo segundo sería una hipocresía ya que, como he comentado antes, la mayoría intentamos pagar menos al fisco y no podemos castigar a los demás por hacer lo mismo pero sería ideal y creo sería una gran campaña publicitaria para una compañía de servicios anunciarse como la que paga todos sus impuestos en España y no tiene sociedades interpuestas pero poco más, no es realista que el consumidor sepa qué trucos fiscales utiliza cada empresa y lo valore cada vez que tenga que realizar una elección. Y por exclusión, sólo queda acercarse al punto 3, al “si no puedes vencer a tu enemigo, únete a él”.

A día de hoy lo mejor que puede hacer España es bajar impuestos –a personas y empresas- de forma espectacular para fomentar el consumo nacional a la vez que atraemos el capital –incluso el español que está en el exterior- que hoy se está yendo a otros países. No digo que nos convirtamos en un paraíso fiscal sino en un lugar con una fiscalidad competitiva: hay que dejar de tratar de competir internacionalmente bajando salarios y mirar hacia Irlanda, el país que mejor se está recuperando de entre los rescatados con diferencia. Se está haciendo lo contrario y estamos viendo las consecuencias: cuanto más se suben los impuestos más crece la economía sumergida entre las clases más bajas y hay más fuga de capitales entre las más altas y en cuanto a las empresas, más quiebras en las pymes y más deslocalización de las más grandes. No sólo no se está impidiendo el uso de la ingeniería fiscal, es que se está promoviendo con las subidas impositivas además de estar alejando la inversión fuera de España, incluso de nuestras propias multinacionales. Tampoco tenemos la fuerza política para presionar por una unidad fiscal en la €zona o para evitar que haya territorios pertenecientes a países de la UE que sean tapaderas tanto para lavar el dinero B como para que pague menos impuestos el dinero A. Debemos ser inteligentes y ser realistas: cuanto más nos acerquemos a ser un infierno fiscal más aumentaremos el interés del capital en largarse a un paraíso fiscal. Y eso también funciona al revés. Ya lo dijo John F. Kennedy en 1963: “Un recorte de impuestos significa un mayor ingreso familiar y el aumento de los beneficios de las empresas y un presupuesto federal equilibrado. Todo contribuyente y su familia tendrán más dinero para un coche nuevo, una casa nueva, nuevas comodidades, educación e inversión. Cada empresario puede mantener un mayor porcentaje de sus ganancias en su caja registradora o ponerlas a trabajar ampliando o mejorando su negocio, y en la medida en que el ingreso nacional crece, el gobierno federal terminará con más ingresos.”

Cuando empezó la popularización del ordenador personal en España fue de la mano de internet y  se inició en algunas oficinas. Muchos empezamos a disfrutar de la red en el trabajo porque era raro que tuviéramos un PC en casa y mucho menos que navegáramos porque cada vez que lo intentábamos costaba bastante tiempo y dinero. Y de repente, en pocos años algo que era tan raro se convirtió en lo más normal del mundo y desde que empezaron a usarse los dispositivos móviles para acceder a internet raro es el español que no se conecta a diario o que incluso nunca deja de estarlo. En todo este proceso muchísimas empresas han fracasado siendo lo más famoso la sucesión de quiebras acaecidas a partir del desplome bursátil de las “.com” en el 2000. Aquello ocurrió porque se sobrevaloraron las “visitas” a las páginas cuando, cual si fuera una tienda física con unos grandes escaparates pero que nunca vendiera nada, la gente no estaba preparada para gastar dinero en la red. Yo recuerdo que la primera vez que abrí una cuenta de mail pensé que el servicio sería gratuito para acostumbrarnos a todos a usarlo y luego cobrarnos por ello. Me equivoqué y ahora hay servicios de todo tipo que podemos disfrutar sin pagar por ellos. Sí, nos gastamos más en aparatos y en la factura de nuestra operadora telefónica pero lo que es en contenidos y servicios, podemos no gastar nada y aún así tener mucho. ¿Es un modelo sostenible?

Precisamente el otro día un forero se preguntaba lo mismo, ¿cómo es posible que haya tantas aplicaciones gratuitas y ganen lo suficiente como para gastar en anuncios de TV para ofrecerlas? Y está pasando, desde juegos populares como el Candy Crush a formas de comunicación como el Whatsapp pasando por servicios muy útiles como el Google Maps, detrás hay un gasto en programación y mantenimiento que, aparentemente, no les merece la pena. No es lo mismo que cuando varias webs empezaron a ofrecer cuentas de mail gratuitas hace casi dos décadas, entonces intentaban amarrar a potenciales clientes y la mayoría fracasaron. De aquella época apenas queda(ba) Yahoo. Pero las aplicaciones actuales –con alguna salvedad como las de Google- no suelen ofrecer nada más que un producto gratuito y aunque suelen intentar que nos gastemos dinero en alguna mejora (¿pagar por vidas en algún juego?) dudo que obtengan muchos ingresos de ello. Entonces, ¿Cuál es su base financiera? Bien, hay que distinguir las que viven sobre todo de la publicidad que vemos (Facebook es el mejor ejemplo) y las que viven básicamente de tomar información de nosotros con la que ofrecernos publicidad que en muchas ocasiones ni siquiera somos conscientes que lo es.

¿Quién no ha navegado buscando un billete de avión a un determinado sitio y de repente en los días siguientes todo son banners relacionado con ello? El otro día me enseñaron esta web http://webkay.robinlinus.com/ en la que si entras aprendes lo que cualquiera con unos conocimientos mínimos puede saber de ti sólo por entrar en un link. Ya hay estudios que demuestran que las marcas pueden predecir comportamientos de los consumidores por los videos que miran. Y aparte de lo inquietante que resulta, en mi ignorancia me sigue resultando insuficiente su rentabilidad económica como para que “la red” ofrezca tantos servicios gratuitos. Quizás el efecto de la publicidad dirigida que pueden ofrecer sabiendo tanto de nosotros en millones y millones de personas sí que produzca un beneficio tal como para justificar tanta gratuidad pero lo dudo mucho. Sinceramente desconozco la efectividad de todo esto y me da la impresión que estamos en una burbuja de aplicaciones gratuitas similar a la que había en el 2000 con las webs gratuitas.

Cuando alguien crea alguna aplicación con cierto éxito de público, una gran empresa se la compra pagándosela bien ¿Cuánto durará eso? No lo sé pero sí está claro que el conocernos tanto tiene algún valor y las compañías que mejor rentabilicen ese conocimiento sobrevivirán. Y la banca tradicional tiene miedo a Google y a Facebook (todos deberíamos tenerles un poco) porque conocen muy bien a cientos de millones de personas y además tienen la suficiente solidez financiera como para empezar a ofrecer servicios bancarios a medida de clientes de los que saben casi todo. Y los tipos de interés negativos, la progresiva desaparición del dinero físico y la desconfianza hacia el sistema bancario tradicional animan a ese posible cambio. ¿Es ese el objetivo último de todo esto, quedarse con el negocio de la banca? Podría ser…

En cuanto a la semana en los mercados el lunes empezó muy fuerte por el aparato mediático irresponsable –o interesado- que valoró como buenos los resultados de los stress test a la banca aunque la alegría duró poco y retomaron las ventas agresivas en bancos eurozoneros. Eso, a pesar del rebote del jueves, ha marcado la semana y de momento el mes de agosto: dudas y más dudas sobre la viabilidad del sector financiero europeo contrastando con la fortaleza de las bolsas norteamericanos donde, a pesar de que los bancos tampoco van bien, brillan las grandes tecnológicas –cuyos beneficios vienen en gran parte del resto del mundo- que cada vez tienen más peso en los índices, distorsionando la relación entre Wall Street y la evolución de la economía interna de los EUA. De hecho, el dato del PIB del último trimestre que salió el viernes fue muy decepcionante pero en lugar de afectar negativamente, se tomó como un signo más de que la FED no subirá los tipos pronto y debilitó al $, algo que aún aumenta el positivismo hacia las multinacionales ya que son más competitivas en el exterior.  Mientras, la rentabilidad de la renta fija sigue batiendo récords a la baja por la acción de los bancos centrales y el panorama deflacionista. Por último, la exclusión del CSFB y el Deutche Bank del Eurostoxx50 muestra una vez más lo tramposos que son los índices respecto a la tendencia general: cuando los valores van muy mal, se eliminan y se cambian por otros que van mejor, de este modo ahora se reduce el peso del sector financiero, que es el que más resta en la actualidad, en el índice de los mayores valores de la Eurozona y de este modo se espera que deje de caer. Es otra mala noticia para el Ibex, en el que no es posible a día de hoy excluir a ninguno de sus bancos por mucho que bajen ya que las normas lo impiden mientras sean valores tan negociados. Y como imagen, el mapa de la EPA (más detalles en el último link abajo) que muestra el mal dato global –aunque la tendencia sea positiva- y también las enormes diferencias entre autonomías, lo que arroja dudas sobre los que dicen que el alto paro español es por la regulación laboral ya que es la misma en Vizcaya y en Cádiz:

Links.

•  Cifras no comparables y la difícil situación de los mercados
• Afiliados a la seguridad social Julio-2016
• Las verdaderas raíces del populismo by Andrés Velasco
• Crecer en tiempos turbulentos by Michael Spence
• El déficit estadounidense en explosión by Martin Feldstein
• Los efectos del Brexit para Europa by Nouriel Roubini
• La decadencia de Occidente podría dañar a China by Minxin Pei
• Breve historia de la (des)igualdad by J. Bradford DeLong
• Balanza de pagos de Mayo de 2016
• EPA de España II-TR-2016