Droblo

Soy bastante escéptico respecto a la que sabemos de la Prehistoria, hay demasiadas suposiciones cuando se describen diferentes culturas por el tipo de corte de sus utensilios o cuando se interpreta el significado del arte rupestre. Si debemos desconfiar hasta de las fuentes escritas, el intentar construir la Historia de cientos de miles de años utilizando restos arqueológicos dispersos, se me hace poco creíble aunque por supuesto encuentro muy meritorio intentarlo. Sin embargo, sí que me fío de la genética, me parece una ciencia lo suficientemente desarrollada como para fiarnos de las conclusiones de sus estudios. Y lo que dice es que los primeros “homínidos” nacieron en África hace casi dos millones de años y se desperdigaron por Asia y Europa y que también en África nació el homo sapiens hace unos 300 mil años. A día de hoy –y según parece, desde hace ya más de 30 mil años- es el único homínido que vive en nuestro planeta.

Lo más curioso es que los homo sapiens estuvimos al borde de la extinción por una grave sequía en África. Sólo unos pocos (se cree que apenas 2 mil) sobrevivieron gracias a que diversos grupos se trasladaron a las costas en Mozambique y Sudáfrica y de ellos procedemos los más de 7 mil millones actuales. Nos resulta difícil imaginar este proceso porque hablamos de miles de años y miles de kilómetros, y ni siquiera estamos seguros de por dónde se realizaron tantas migraciones pero pequeños grupos fueron desplazándose por todo el mundo, conviviendo con otros homínidos (por ejemplo en la Europa dominada por los neandertales) e imponiéndose a ellos. Y la genética muestra que todos, desde los esquimales a los aborígenes australianos descendemos de esos africanos y que las diferencias son mínimas. Por eso ser racista es básicamente una estupidez. De hecho, según los científicos los menos mezclados del mundo, los que más cercanos están al homo sapiens original son los bosquimanos: negros, bajitos y muy delgados.

Si nos creemos la versión más idílica, los humanos nos expandimos por nuestra curiosidad innata pero a poco que analicemos cómo tan poca población –se cree que en todo el mundo durante miles de años tan sólo había un millón de humanos por lo que la presión demográfica era mínima- tuvo tantas ganas de emigrar, vemos que hay algo más. Mientras éramos nómadas tiene sentido moverse pero una vez que nos convertimos en sedentarios ¿Por qué un grupo humano se iba a instalar en las montañas de lo que hoy es Nepal habiendo sitio en el fértil y mucho más cálido valle del Ganges? La única respuesta posible es que huían de otros humanos.

Nuestra economía durante miles de años era de pura subsistencia: arramplar con todo lo comestible de una zona y trasladarse a otra pero desde el momento que un grupo pelea contra otro, ya se está desarrollando el instinto de propiedad. Si todos nos hubiéramos llevado bien compartiendo los recursos, la humanidad se habría desarrollado únicamente en las mejores zonas, en los climas templados, justo donde se desarrollaron las primeras civilizaciones debido precisamente a una mayor densidad de población. Pero eso pasó mucho tiempo después, antes el nacionalismo más primitivo (“mi tribu tiene más derechos que la tuya a este territorio”) empujó a muchos a peores zonas siendo la guerra y el conflicto, por más triste que resulte, el motor de la expansión humana por todos los rincones del planeta

Milenios después los europeos descubrimos América por el interés económico de encontrar especias, nos interesamos por África buscando esclavos y el fruto de todo eso, junto a los avances tecnológicos, ha derivado con el tiempo en un mundo global en el que de algún modo nos hemos reencontrado todos aquellos grupos de humanos que hace milenios se disgregaron. Seguimos siendo nacionalistas pero cada vez recurrimos menos a las guerras y la mayoría ha entendido que el comercio es una solución mucho más inteligente para relacionarnos y por supuesto más honesta que, por ejemplo, el colonialismo imperante hasta hace unas décadas y que no dejaba de ser un robo de recursos de unos a otros. Es cierto que a día de hoy aún hay muchas reminiscencias colonialistas por la enorme diferencia económica y de poder geopolítico entre unas naciones –y sus más grandes empresas- y otras pero también que la situación es mucho mejor. Indudablemente algo estamos haciendo bien, lo que no significa que no se pueda hacer mucho mejor, claro.

Nuestro número no deja de crecer y no parece que tengamos mucho interés en expandirnos hacia zonas menos pobladas, de hecho desde hace tiempo nos empeñamos en concentrarnos en núcleos reducidos llamados ciudades. Ésta y otras tendencias demográficas las dejaremos para el próximo día.

Miguel Ángel nació en Santiago de Cuba hijo del dueño de un aserradero y una tendera. Siendo un niño llegó Castro al poder y las relaciones entre su país de origen y los EUA empezaron a torcerse (así como el entusiasmo de sus padres ante la figura de Fidel Castro en cuanto su gobierno les expropió el aserradero). Fruto de aquella confrontación el gobierno norteamericano, la iglesia católica y los cubanos en el exilio diseñaron una operación clandestina para que padres cubanos que prefirieran que sus hijos no fueran educados en la Cuba comunista, pudieran trasladarse a los EUA. Vuelos de Pan Am sacaron de Cuba a 14,048 niños desde finales de 1960 hasta octubre de 1962. Como el nombre en clave del destino (Miami) era Neverland, a la operación se la acabó llamando “Peter Pan” o “Pedro Pan”. El objetivo original se torció cuando surgió el conflicto de los misiles y la invasión de Bahía Cochinos ya que la posterior reunión de los padres con sus hijos en tierra norteamericana, ya con los vuelos comerciales entre ambos países prohibidos, se hizo en muchos casos imposible.

Miguel Ángel Bezos, ante la preocupación de sus padres por la situación, fue uno de esos niños y aterrizó en Miami solo y sin saber inglés en julio de 1962. Aún conserva la chaqueta que llevaba ya que se la confeccionó su madre. Dado que la crisis de los misiles fue en octubre, tardó años en volver a verla. Acabó temporalmente en un campo de refugiados pero, por suerte, le concedieron una beca para estudiar secundaria en Delaware y con otra beca siguió sus estudios en la universidad de Albuquerque (Nuevo México) graduándose en Matemáticas aunque también estudió ingeniería. Esto le hizo ser un gran defensor de la escuela pública y de hecho desde el 2000 dirige la Fundación Familia Bezos para facilitar la educación a los jóvenes. El caso es que en la universidad conoció a Jackie con quien se casó, adoptó al hijo que ella había tenido con 17 años (se había divorciado cuando su vástago tenía 17 meses), le cambió el nombre a Jeffrey en lugar de su Jorgensen original y en 1968 comenzó a trabajar para Exxon donde estuvo durante 32 años.

En una de sus frecuentes estancias por trabajo en el extranjero, estando en Sudamérica (su mujer también habla castellano, lo aprendió tras casarse con él), recibió en 1994 una llamada de su hijo mayor (la pareja tuvo dos hijos más): “Estoy pensando en abrir una librería en internet, y necesito un poco de dinero”. Esto desconcertó a “Mike” Bezos y a su mujer porque no querían que su hijo renunciara a su (buen) empleo en Wall Street pero se lo dejaron. Jeff Bezos, cuyo padre biológico parece que tenía problemas con el alcohol (un periodista cuenta AQUÍ -en inglés- que le encontró en 2013 y dijo que había dejado la bebida y que no sabía que el famoso multimillonario era su hijo), nunca habla de otro padre que no sea “Mike”, el cual nunca volvió a Cuba aunque sí se dice que Jeff viajó a Villafrechós (Valladolid) buscando los orígenes de la familia de su padre adoptivo.

El caso es que el 16 de Julio de 1995, con una inversión inicial de 1,300,000 $ echó a andar cadabra.com con un catálogo on line de libros y una oficina (¡cómo no!) en un garaje de Seattle. Al poco tiempo cambió el nombre a Amazon, que aunque lógicamente parezca motivado por el nombre del río, también tenía más sentido en una época en la que los posicionamientos webs eran por orden alfabético. Su éxito fue grande y ya en 1999 fue nombrado persona del año en la revista Time pero… eran los tiempos de la burbuja “.com” y ésta tenía que estallar. De eso no se acuerdan los que dicen del enorme beneficio que hoy tendríamos si hubiéramos acudido a la OPV de Amazon en 1997. Lo vemos fácilmente con un gráfico de la evolución del precio de la acción en aquellos años:

Cuando en 2002 las acciones de Amazon cotizaban un 95% por debajo de sus máximo muy pocos –y yo me incluyo- confiaron en el futuro de una “librería por internet”.

Como vemos, es muy diferente al gráfico completo que pese a la severa corrección de lo que llevamos de año cotiza por encima de los 2.000$:

Sólo estos gráficos ya merecen muchas reflexiones y creo que la historia de Miguel Ángel Bezos, un refugiado cuyo hijo se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo y un revolucionario del sector retail… muchas más. Sólo quiero hacer un par de apuntes propios: siempre se dice –y en parte es con razón- que en Europa es mucho más difícil emprender que en los EUA, que hay demasiadas regulaciones y que ese motivo está detrás de la escasez de grandes empresas de la “nueva” economía en nuestro continente pero… no hay que olvidar que el que el padre de Jeff pudiera tener una educación que le permitió acceder a una clase media lo bastante alta como para pagar los estudios de su hijo en Princeton y apoyarle en el origen de Amazon, fueron las becas. Fue la educación pública accesible que sí que es un rasgo europeo. Es decir, para mi no es malo que Jeff Bezos tenga mucho dinero y otro muchos no lo tengamos (eso que algunos llaman “el problema de la desigualdad”) pero sí lo es que haya países (y los EUA son famosos por eso) donde la igualdad de oportunidades sea tan complicada porque la (buena) educación sea tan poco accesible. El ascensor social existe, si no existiera no estaríamos ante una nueva generación de ricos que no existían hace unas décadas pero es obvio que para que funcione bien la igualdad de oportunidades (si no la ideal y utópica –porque el hijo de un rico siempre tendrá más recursos que el hijo de un pobre- sí al menos la que ocurre en la Europa actual) debe existir desde la infancia. Personajes como Jeff Bezos hacen la Historia pero esta historia no existiría sin su padre, que no hubiera llegado a ninguna parte sin becas (ayuda social al fin y al cabo).

No quiero entrar en la polémica de quien piensa que Jeff Bezos es malo porque debería pagar más a sus miles de empleados o quien piensa que es bueno por las enormes donaciones que hace (de hecho, él y su exmujer -que por el acuerdo amistoso de divorcio se ha convertido en una de las féminas más ricas del mundo- se han comprometido a donar en vida la mayor parte de su fortuna), porque como nos pasa a la mayoría, nadie somos ni del todo buenos ni del todo malos y vivimos en un gris más o menos intenso. Pero sí que me gustaría comentar que es muy fácil criticarle porque tiene “demasiado” dinero (conseguido por otra parte gracias al éxito entre los consumidores que son los que lo han hecho rico) cuando tiene un gran mérito no sólo por su idea original, no sólo por su capacidad de recuperarse de un varapalo tan enorme como el de la crisis de las “.com” que dejó fuera a tantas y tantas empresas, no sólo por su habilidad para expandirse y convertir un catálogo de libros en lo que es hoy, es sobre todo por su ambición (motivada por lo que sea, me da igual, él sabrá), su afán en hacer su empresa más y más grande (nunca paga dividendos a los accionistas, reinvierte en crecer más y más) y no rendirse. Yo en su lugar con unos cuantos millones en el bolsillo ya habría desistido de seguir trabajando pero las personas como él no, no se conforman. Por suerte sus abuelos cubanos eran de la misma pasta y por eso quisieron que su hijo tuviera un futuro mejor a pesar de todos los riesgos y sinsabores que suponía dejarlo marchar solo a otro país. Ahí también hay otra posible reflexión sobre cómo debemos valorar como sociedad a emigrantes y refugiados…

El documental El Poder del Dinero de Malcolm Clark por un lado pretende ser una crítica a la economía liberal de mercado y a los economistas racionalistas a los que pretende echar las culpas de la última crisis pero por otro refleja de forma empírica –con experimentos- algo de lo que he tratado varias veces en esta tribuna: la importancia de la psicología en el mundo financiero. Me voy a centrar en esta faceta ya que incluso va más allá y nos muestra que en cuestiones de dinero somos, de hecho, menos racionales que en otras facetas de nuestra vida. Como contrapunto, se ofrecen opiniones de varios miembros de la Universidad de Chicago, de la que proceden más premios Nobel de Economía que de ninguna otra, que intentan defender la racionalidad de la economía basándola en los parámetros que ya fijó Adam Smith hace más de 2 siglos.

Sin embargo, los modelos macro basados en nuestra supuesta racionalidad, como hemos visto en las última burbujas, fracasan y eso sucede porque a nivel micro nuestras emociones dominan sobre el intelecto cuando tomamos decisiones financieras. Veamos cinco ejemplos:

• El sesgo del presente que nos lleva a preferir 100$ ahora mismo que 102$ pasado mañana.
  Esto me recuerda a los clientes bancarios que eligen un regalo cuando abren un depósito o un plan de pensiones antes que el mismo producto más rentable que les ofrece otra entidad.
• El anclaje. Si un número está presente en la mente de un apostador, influirá en su apuesta aunque nada tenga que ver. En el documental hacen escribir a unos voluntarios los dos últimos dígitos del número de su Seguridad Social y luego les invitan a intentar valorar el precio de un objeto y resultó que coincidían las pujas de mayor cifra con las de número más alto escrito anteriormente.
  Este fenómeno tiene su influencia cuando una gran mayoría de personas consideran más barato un valor bursátil por cotizar con un número bajo y de hecho, es el motivo principal por el que se realizan los splits (reducción del precio de una acción en la misma proporción que aumenta el número de acciones emitidas), tan comunes en tendencias alcistas y que suelen “animar” al valor que reduce su dígito de cotización.
• El entusiasmo emocional. En laboratorio se ha demostrado que cuando nos hablan de ganar dinero se potencian partes de nuestro cerebro del mismo modo que lo hacen ante una buena comida o ante el sexo. Realmente nos entusiasmamos tanto que, como en otras facetas de la vida, nos dejamos llevar.
  Las burbujas financieras son el principal ejemplo de esto: nadie se quiere quedar fuera de un producto que provoca tantos beneficios a tantos y dejamos de pensar con claridad. Otro experimento que aparece en el documental demuestra que personas que saben que están dentro de una burbuja continúan alimentándola aún a sabiendas del peligro.
• La subjetividad en la valoración. Se pide a un grupo que pujen por un termo y la media que sale es de 6$, luego se les dice a todos por separado que es suyo y una hora después les preguntan cuánto creen que vale…y la media sale 9$, demostrando que valoramos mucho más lo que es nuestro.
  Esto se ve mucho en la bolsa: somos mucho más objetivos opinando sobre un valor si no tenemos posición alguna en él ya que si estamos comprados lo vemos alcista y si queremos comprarlo más barato lo vemos bajista.
• La empatía. Nuestro estado anímico influye en nuestras decisiones, hacemos cosas diferentes si hemos estado influidos por la visión de una comedia o de una tragedia pero es más, también nos influye la sensación general que exista porque tendemos a sentirnos identificados con la pasión social predominante en el momento.
  Esto se aprecia a diario en los mercados con el contagio global de sensaciones desde Asia hasta los EUA pasando por Europa.

Aunque no se cita en el documental, me gustaría recordar también el

• Exceso de confianza en las habilidades de uno mismo. Y para ello cito al analista Barry Ritholtz: “Si le preguntamos a cualquier grupo de propietarios de automóviles lo buenas que son sus habilidades de conducción, aproximadamente el 80% va a decir “por encima de la media”. Lo mismo sucede cuando evaluamos nuestra capacidad de invertir en los mercados. La mayoría de nosotros creemos que estamos por encima de la media cuando no es posible.”

Todo esto me recuerda una reflexión de Charles Ellis hizo cuando estaba gestionando el fondo de dotación de 15 millones de dólares de la Universidad de Yale (cito de memoria):

Si se ve un partido de fútbol profesional, es obvio para todos que los deportistas que hay en el campo son mucho más rápidos, más fuertes y más dispuestos a soportar e infligir dolor que cualquiera de los espectadores.

Seguro que si se animara al público a participar en una confrontación contra ellos la respuesta mayoritaria sería el rechazar la invitación por ser demasiado arriesgado. Sin embargo, sabemos que el 90% del volumen del mercado de valores se lleva a cabo por las instituciones, y por profesionales comprometidos, muy bien preparados, muy bien informados y –añado yo- mucho más rápidos, más fuertes y más dispuestos a soportar e infligir dolor que cualquiera, ¿No sería entonces lo más inteligente rechazar la invitación a jugar con ellos por ser demasiado arriesgado?

Parece claro que en la economía actual la corriente económica que más está influyendo –tanto a gobiernos de derechas como de izquierdas- es la keynesiana o más bien la interpretación mayoritaria de ciertas ideas de Keynes. Casi la única alternativa ideológica a ello viene de la denominada corriente austriaca (más conocidos por sus contrincantes como “neoliberales”), que a su vez están bastante divididos en muchas cosas y que por tanto no es muy correcto englobarlos en una misma etiqueta. Como figuras más visibles del “keynesianismo” en el mundo destaca Paul Krugman, no sólo por su premio Nobel (recibido por sus estudios sobre comercio internacional) sino porque escribe casi a diario en el New York Times y quizás en España el más conocido sea José Carlos Díez. Sin embargo, el público en general no conoce a las principales figuras del pensamiento liberal y está tan confundido que hasta cree que el gobierno del PP lo era.

No hay espacio para tratar de todas las apasionantes polémicas teóricas entre los partidarios de una corriente económica u otra pero me voy a centrar en la que concierne a algo tan básico como la respuesta teórica ante una crisis como la última. Los keynesianos defienden que si el consumo privado cae, el estado debe sustituirlo con planes de estímulo para que la actividad económica no decaiga. El punto más extremo de este punto de vista se lo leí a Krugman cuando afirmó que la solución a la crisis vendría de actuar como si nos defendiéramos de una invasión alienígena: todo esa inversión para la defensa provocaría un aumento del PIB inmediato. Keynes ya expuso que enterrar botellas con dinero en minas en desuso y vender la explotación de ellas a quien quisiera desenterrarlas provocaría beneficio económico y empleo. De hecho, alguno de sus seguidores ha utilizado esa analogía para ironizar sobre el patrón oro ya que defienden que la mejor función de éste ha sido la actividad económica que ha generado al extraerlo del subsuelo para volverlo a enterrar en los sótanos de los bancos centrales.

Siguiendo con este razonamiento, cualquier inversión de dinero público, aunque no sirviera para nada útil, sería positiva. Es la filosofía del famoso plan E de ZP de 2009 y, aunque a los del PP les moleste, la misma que el intento de JJ.OO. de 2020 para Madrid. La idea no tiene por qué ser negativa per sé pero como ya dije en 2009 cuando critiqué el plan E: “¿qué sentido tiene gastar un dinero que no tenemos en algo no necesario cuando hay tanto por hacer en este país?” Construir autopistas sin tráfico, aeropuertos sin aviones o estadios para una celebración puntual que además no tienes claro que te concedan con un nivel de deuda pública que ronda el 100% del PIB aparte de no cuadrar con un país que tiene déficit, es absurdo cuando a la vez se recorta en aspectos básicos como sanidad, educación o investigación. En cualquier caso, como ya pasó tras la crisis de 1929, la solución keynesiana de estímulos públicos tirando de deuda gracias a la capacidad mayor de financiación de los estados y la ayuda de políticas monetarias poco ortodoxas de los bancos centrales han esquivado la recesión pero ¿hubiera sido la alternativa liberal mejor?

Imposible saberlo pero veamos qué se hubiera hecho teóricamente si fuera la corriente predominante en el mundo: los liberales creen que si el consumo privado cae, los empresarios deben transformar sus productos, abaratándolos o mejorándolos hasta conseguir el beneplácito del comprador y si no lo consigue, deben quebrar. Nadie debe sostener un negocio que no funciona y al que el consumidor ha dado la espalda, por ejemplo las cajas de ahorros españolas hubieran tenido que reconvertirse o morir ya en 2008 y con ello nos hubiéramos ahorrado mucho dinero público ya que todas las empresas deberían haber hecho como Apple o los inventores de las cafeteras en cápsulas que, incluso ofreciendo productos más caros que la media, han conseguido vender más que nunca justo en la peor crisis en 80 años. Evidentemente sin el apoyo del estado y los bancos centrales 2008, 2009 y siguientes hubieran sido años más duros pero, ¿estaríamos mejor ahora si hubiéramos dejado que se estabilizara por sí sola la relación entre el productor y el consumidor?

De nuevo imposible saberlo pero mi opinión es que en un mundo sin deuda seguramente sí pero en el actual lo veo muy difícil porque la imposibilidad de devolver tanto dinero inexistente hubiera sido posiblemente un golpe mortal para el sistema económico global. Es decir, creo que esta crisis viene provocada por un abuso de las políticas keynesianas durante la época de expansión que provocó un exceso de crédito barato que disparó la deuda de muchos estados, familias, empresas y bancos hasta niveles insostenibles. Ante ese panorama la auto-regulación entre los actores económicos se me antoja utópica y es probable que sólo medidas mixtas fueran posibles. El caso es que se aplicaron sólo medidas keynesianas que, con mucha lentitud y mucho coste social como estamos viendo, han evitado el cataclismo que esas mismas políticas crearon. Pero una vez más, como ya ocurrió tras la crisis de 2001, el mantenerlas y no enmendarlas será el germen, a mi juicio, de la próxima gran recesión. Yo creo que debemos cambiar el modelo económico, dejar de intentar crecer a toda costa y reducir la deuda fomentando el ahorro. Hay que luchar contra esa aceptación de que las crisis son cíclicas e inevitables. Pueden acabarse si hacemos las cosas de forma diferente pero si las hacemos igual está claro que pasará lo mismo. O peor.

Como decía Mafalda, nadie es un buen Sherlock Holmes de sí mismo pero yo prefiero pensar que me guía el sentido común y la coherencia por encima de las ideologías y por eso critico igual las subidas de impuestos del PSOE y las del PP ¡faltaría más!. Y en cuanto a las corrientes económicas, pues depende, por poner 2 sencillos ejemplos: no entiendo por qué es buena la inflación, no entiendo por qué el simple paso del tiempo hace perder dinero al ahorrador y en eso estoy en contra de la corriente keynesiana, creo que los precios se deben mover en función del coste y de la oferta y la demanda, sin intromisión del banco central. Pero tampoco estoy a favor de los liberales cuando confunden la defensa  del individualismo -algo que comparto- con la indefensión del ciudadano: hace falta supervisión y más en temas financieros que son tan desconocidos por el gran público. Personalmente odio las etiquetas, estoy de acuerdo y en desacuerdo con pensamientos y reflexiones de gente de lo más variada y creo sinceramente que hasta criminales como Hitler o Stalin tomaron algunas decisiones acertadas. Detesto el blanco o negro y la descalificación del que no piensa como nosotros, creo en la versatilidad y en coger sin rubor lo que consideremos mejor de cada ideología para crear una opinión propia lo más coherente y razonada posible.. Qué raro soy.

Una de las tentaciones que ofrece el estudio de la Historia es imaginar qué hubiera ocurrido con nuestra línea temporal si algún hecho destacado del pasado no hubiera ocurrido, lo que se llama “historia-ficción”. No sirve de mucho pero es un ejercicio muy entretenido: ¿Cómo sería el mundo si hubiera ganado Hitler la guerra o si no hubiera acabado derrotado Napoleón o si la Armada Invencible española hubiera vencido a Inglaterra…?  Hay otra versión de esta misma idea que es el por qué algunos países se han desarrollado mucho más que otros y que también tiene el mismo componente de ficción ya que nunca sabremos si las razones que suponemos son ciertas o no. En Argentina por ejemplo se preguntan cómo es posible que hace poco más de 100 años estuvieran tan cerca de los EUA y ahora tan lejos. En España también muchos se cuestionan, incluso en el colegio recuerdo se trató este tema, cómo un gran imperio derivó en un país atrasado respecto al resto de Europa. Incluso me sorprendió ver el otro día en TV a Pérez Reverte afirmando que la clave de España estuvo en el Concilio de Trento y en no sé qué más. Y puede ser, ¿por qué no? Pero eso me suena a excusa porque la Historia demuestra que en unas pocas décadas cualquier país puede levantarse y transformarse incluso partiendo de una situación muy mala. Se me ocurre por ejemplo confrontar a Francia con Alemania.

Francia es uno de los estados más antiguos del mundo, a comienzos del siglo XIX se convirtió –pocos años después de una revolución- en el país más poderoso de Europa de la mano de Napoleón. En el siglo XX salió victoriosa de 2 guerras mundiales y eso que en la 2ª fue más bien colaboracionista con el enemigo y mantuvo posesiones coloniales en África y Asia hasta la 2ª mitad del siglo XX. Creo que se puede afirmar que en 1945 el país se encontraba en una situación mucho mejor que Alemania y de hecho pudo desarrollarse hasta el día de hoy como potencia agrícola e industrial y, gracias sobre todo a París, como el 2º destino turístico mundial tras los EUA, posición que sólo ve amenazada últimamente por España y China.

Aunque hubo un Sacro Imperio germánico (o 1er Reich) en la Edad Media y una Confederación Germánica durante gran parte del siglo XIX, Alemania no nace como país (imperio alemán o 2º Reich) hasta 1871 cuando Prusia aprovecha su victoria contra Francia para unificar los diferentes estados germánicos. Fue derrotada en la 1ª Guerra Mundial y vivió una crisis de postguerra durísima mientras en gran parte del mundo se celebraban los “felices años ´20”. Difícil imaginar una situación peor que la que entonces vivió Alemania. El dinero valía tan poco que si no se pagaba en el momento por el café que uno se tomaba en un bar, el precio subía antes de que se enfriara, incluso se usaba como combustible:

Y sin embargo en unos pocos años Alemania se recuperó y dos décadas después de eso conquistó casi toda Europa y estuvo cerca de ganar el mayor conflicto bélico de todos los tiempos. Su nueva derrota dejó un país destrozado física y económicamente, roto demográficamente (por cada francés que murió fallecieron 10 alemanes, unos 6 millones) y además dividido, situación que se prolongó durante más de 4 décadas. De nuevo difícil imaginar peor situación para un país que la que había en Alemania hace apenas 68 años y sin embargo prosperó más que Francia e incluso a pesar del reto enorme de la Reunificación -debían unirse dos conceptos de sociedad totalmente diferentes- a día de hoy son la principal potencia de la €zona y una de las mayores del mundo.

Según el historiador económico Ritschl, Alemania ha sido el país que más veces ha incumplido con su deuda en el siglo XX y en su libro “This Time is Different” Rogoff y Reinhart dicen que Prusia y Alemania sufrieron ocho suspensiones de pagos y/o reestructuraciones desde 1800 sin incluir las dos suspensiones de pagos provocadas por la inflación en 1920 y 1923. De hecho, y ya en este siglo, dentro de la €zona fue de los primeros en incumplir el objetivo del déficit ¡Y ahora son el ejemplo de la ortodoxia financiera! Es decir, se pueden cambiar muchas cosas en muy pocos años. He comentado Alemania porque es fácil la comparación con Francia pero podía haber hablado de Japón o de Corea del Sur… Que conste que puestos a hacer comparaciones, en cuanto a calidad de vida estoy seguro que habría muchísimos más alemanes deseando vivir en España que españoles deseando vivir en Alemania pero bueno, las grandes cifras económicas no tienen en cuenta eso.

No voy a entrar en por qué a un país le va mejor que a otro incluso cuando parte de circunstancias peores porque sería una especulación indemostrable pero es evidente que echar la culpa de los males actuales de España a siglos pasados no es más que una excusa. Otra más. Aprendamos de los errores de la Historia pero entendamos que lo que importa es lo que hagamos desde ya.

Para mí el mayor drama que sufre España y que es común a toda Europa es el escaso porcentaje de población que aporta ingresos al estado respecto al que los recibe. En nuestro país por ejemplo hay casi 2 españoles que están en el grupo de menores, parados, presos, jubilados, incapacitados etc. por cada uno que realiza un trabajo (incluyendo a empleados públicos) del que el estado toma una parte para gastos tan básicos como escolarizar a los niños o pagar las pensiones. Por supuesto el estado también tiene otras formas de ingresar dinero como por ejemplo por el IVA o por los beneficios empresariales pero al final es todo lo mismo: ¿de dónde sale el dinero que se usa para consumir que es lo que genera esos ingresos impositivos? Del porcentaje de la población que tiene una ocupación remunerada. Cierto que ese número ha aumentado últimamente pero los nuevos salarios son tan escuetos que no suponen una gran diferencia en cuanto a ingresos. Y el envejecimiento poblacional y el que el salario medio de nuestros pensionistas supere el de los nuevos contratados tampoco ayuda.

Cuando se habla de soluciones contra esto siempre sale el tema de aumentar impuestos a ricos y empresas. Los impuestos a las personas que más ingresos tienen han ido subiendo desde hace varias décadas que se implantó la progresividad fiscal (se cobra mayor porcentaje al que más gana) y dudo mucho que se pueda castigar mucho más al que ya aporta más de la mitad de su salario. En cuanto a las empresas, el tema es muy complejo: por un lado las Administraciones quieren quedarse con parte de sus beneficios y por otro las miman para que se instalen en un territorio determinado para que contraten personal y aumente la actividad económica, amén de las numerosas subvenciones. Los empresarios y consejos de administración de las grandes compañías lo saben por lo que cuanto más grande es una empresa, mayor posibilidad hay de que busque para radicarse un lugar con los impuestos más bajos dada la competencia fiscal que existe en el mundo (e incluso entre autonomías y municipios españoles que hasta regalan terrenos a quien reduzca el paro). Es por eso, por esa dependencia del sector empresarial para crear empleo y por esa falta de unificación fiscal nacional e internacional, que es tan poco realista subir mucho más la presión impositiva a las empresas.

Pero incluso si se consiguiera hacer con empresas que lo tienen difícil para irse del país porque su clientela está aquí, el Corte Inglés por poner un ejemplo de gran empresa cuyo negocio es casi al 100% nacional, ésta depende de que haya el suficiente número de españoles que tengan poder adquisitivo como para hacer el suficiente gasto como para rentabilizar su estructura y mantener (e incluso crear) empleos luego sus beneficios también proceden de esa minoría de la que hablaba antes. Lo mismo ocurre con los sueldos: si queremos que sean altos debemos aumentar el consumo pero para aumentar el consumo necesitamos sueldos altos…Es por eso que el turismo es tan importante en un país con tan poca población ocupada como España, el consumo de esos más de 60 millones de turistas aporta un gran porcentaje de ingresos –y de empleos- ya que permite a muchas compañías tener más beneficios y por lo tanto pagar más impuestos. Lo mismo pasa con las exportaciones, conseguir que el dinero se lo gasten en otros países provoca que llegue a España un flujo de fondos que no nos correspondería por nuestra población. Así es como empezamos a asomar la cabeza tras lo más duro de la crisis, con el consumo externo. Y así seguimos.

De hecho, si eliminamos eso, el panorama es desolador porque si por cuestiones demográficas vamos a que 2 españoles vivirán a expensas de uno y encima hay que abonar los intereses de las deudas –el capital ya sabemos que es casi imposible- tanto privadas como de las administraciones públicas (es decir, dinero que se trajo de un futuro que ahora es presente) para simplemente seguir como estamos habría que conseguir algo tan utópico como, por poner el ejemplo de la Seguridad Social, que por cada jubilado que cobra mil € se crearan varios nuevos puesto de trabajo de cuyas nóminas pudiéramos extraer esos mil € y aún quedara algo más para sus medicinas y la atención hospitalaria si hiciera falta (más todos los gastos de la seguridad social no relacionados con los ancianos, claro). Y no es algo que ocurra sólo en España, aunque aquí sea más grave por el alto desempleo y por la enorme cantidad de economía sumergida, es que en la vieja Europa sólo les va realmente bien a quienes exportan, a quienes dependen del consumo de otros como Alemania.

Y todo esto enlaza con las economías emergentes que cada vez más estaban ayudando a nuestro sector exterior porque su mejora económica se traducía en más turistas que vienen y en más consumo de productos españoles. Su retroceso acabará afectándonos más allá de lo que pueda influir en el Ibex. Y no estamos solos en esto ya que otros países europeos necesitan que sus exportaciones a China, Rusia,. Brasil etc. no caigan demasiado porque el mercado europeo es, tomando una perspectiva global, demasiado pequeño. Y es que esa es la clave para mantener el llamado “estado del bienestar” o al menos no recortarlo demasiado: el sector exterior.  Por eso en España no deberíamos despreciar al turismo, puede nos esté aportando una gran ventaja competitiva respecto a otros miembros de la Eurozona.