Droblo

D – Eres doctor en economía, impartes clases en Madrid, también cursos on-line, eres co-fundador de una empresa de investigación centrada en China, eres gestor, agricultor, te pasas la vida en aeropuertos, colaboras en varios medios escritos y hace poco puse la 1 y te vi hablando del déficit. La primera pregunta es muy obvia: ¿cómo puedes dedicarte a tantas cosas cuando aún no has cumplido los 26, o es por eso mismo que tienes tanta energía?

J.S. – Desde pequeño, mantengo una disciplina férrea en cuanto al tiempo y la organización de cada hora del día. Ciertamente, cada día que pasa es agotador y siempre tienes detrás a mucha gente (sean familiares, amigos o conocidos) que te está advirtiendo constantemente de los peligros de seguir este ritmo de vida, sobre todo sobre la salud. A pesar de esto, me propuse hace años aprovechar todo lo que pudiera los primeros años de carrera profesional y dar todo lo mejor de mí, con una mentalidad muy clara de largo plazo y de ser todo lo útil que pudiera para la sociedad.

Cuando estalló el lío de Bankia en la primavera de 2012 pocos imaginaron que en pocas semanas provocaría un efecto bola de nieve que llevó a la Eurozona a un punto crítico con la prima de riesgo española por encima de 600 y a la italiana por encima de 500. La tercera y cuarta economía de la Eurozona tenían problemas reales para colocar su deuda. Entonces salió Draghi, hizo su famoso discurso de que él haría lo que fuera necesario y poco a poco todo se fue calmando. En el aspecto político, nuestros socios nos otorgaron un crédito en condiciones bastante ventajosas para aliviar la crisis bancaria que España sufría con unos condicionantes muy claros: la reconversión financiera española, que debió haber empezado en 2008 pero que se fue retrasando y con ello encareciendo, tenía que acabar en 5 años, es decir, en 2017. Y eso incluía que se privatizaran los bancos que en ese momento tenían como su principal accionista al estado. El gobierno español cumplió su compromiso, quizás con demasiada premura, con Nova Caixa Galicia, después con Cataluña Caixa y, aunque vendió algunas acciones, decidió esperar en el caso de Bankia creyendo que una gestión más profesional encarecería su precio y su atractivo para posibles compradores y mientras, iría cobrando dividendos. Hay que decir que el dinero gastado en Bankia, como en las demás, no es racionalmente recuperable y ya está perdido así que lo que se saque vendiendo Bankia, bienvenido sea. Y claro, ahora cotiza a la mitad que hace 10 meses por lo que De Guindos parece que está intentando que Europa amplíe el plazo y esperar mejores momentos antes que “vender a la desesperada” acuciado por la fecha límite. Uno de los motivos por los que la acción de Bankia ha bajado tanto es el tener que asumir parte del coste del fiasco de su OPV aunque no es la principal (toda la banca está pasándolo mal en bolsa desde hace meses) y aquí abro paréntesis porque quiero dar mi opinión:

Hay dos motivos por los que no entiendo una sentencia que obliga a Bankia a devolver el dinero a los minoritarios (menos mal que al menos no incluye a los grandes inversores) que acudieron a su OPV. El primero es por comparación, y es que si se hace con Bankia debería hacerse con todos los que fueron engañados, ¿O es que las cuentas de Gowex, Pescanova o Fórum Filatélico no eran falsas? Si a cada inversor que tomó una decisión basada en engaños se le devolviera lo que invirtió tendría sentido pero si es sólo una excepción “políticamente correcta”, me parece injusta. La segunda razón por la que me cuesta tanto comprender esto es que si yo en lugar de acudir a la OPV hubiera comprado en cuanto empezaron a negociarse las acciones, a los pocos segundos, ¿por qué no tengo derecho a indemnización? Habría sido tan engañado por la compañía, que me hizo creer lo que no era, como el que acudió a la OPV… pero no me pagarían nada. Aun así, en circunstancias normales me alegraría de una sentencia que, la entienda o no, favorece a pequeños inversores y perjudica a una gran empresa pero claro, el principal accionista de esa empresa somos todos los españoles por lo que, una vez más, con los impuestos de todos -y la mayoría nunca fue fuimos accionistas de Bankia-, estamos pagando un error de inversión de unos pocos.

El caso es que si Bankia sigue reportando beneficios y con ello pagando dividendos a sus dueños (y su principal dueño somos todos), tiene sentido intentar una prórroga para venderlo al mejor precio posible mientras el tiempo corre a nuestro favor. Aunque es un riesgo y un crash bursátil siempre puede ocurrir, y más en un sector tan tocado, e incluso que haya que invertir más capital como le ha pasado a la nacionalizada CGD portuguesa hace unos días. Por otra parte, puede ocurrir que el gobierno que salga de las elecciones del 26J tenga la tentación de intentar que la UE derogue la condición y así no venderlo nunca y de este modo disponer de un banco comercial público (para grandes proyectos ya existe el ICO) lo que creo sería un error. No por motivos ideológicos ya que en otros países hay banca pública que funciona bien –aunque en ninguna parte es la panacea que algunos creen, si lo fuera se “comería” a su competencia privada y eso no pasa- sino porque en un país donde ningún gobierno ha sido capaz de tener una televisión pública independiente, está claro que utilizaría ese banco en beneficio propio. Y siendo los cargos de gobernador del Banco de España y de responsable de la CNMV, políticos, el descontrol estaría asegurado: una institución financiera en manos de políticos, con la complicidad de supervisores y reguladores nombrados por ellos se parece demasiado al desastre de las cajas de ahorros; acabarían financiándose proyectos pensando en la rentabilidad electoral en lugar de en la financiera y las pérdidas acabaríamos pagándolas todos. En mi opinión primero tenemos que conseguir una eficaz separación de poderes antes de pensar en dar más poder financiero a los políticos. Por cierto, el grupo profesional más frecuente en los Papeles de Panamá…

En cualquier caso, esta obligación de privatizar Bankia es un ejemplo más de lo limitado que va a estar el próximo gobierno en temas económicos. Si la UE insiste en que cumplamos los objetivos de déficit por ejemplo, cualquier inversión con dinero público que prometen unos o cualquiera bajada de impuestos que prometen los otros, no se podrá hacer. Y ellos lo saben y los votantes deberíamos castigar a quienes nos mienten conscientemente a la cara. Pero es una batalla perdida, como bien dice esta famosa viñeta:

Hablando de mentiras, en febrero advertí que si las fuertes caídas bursátiles de los bancos en febrero no eran aprovechadas para lanzar OPAS era porque las necesidades de capital –contra lo que afirmaban- eran muy grandes y que estábamos más cerca de ver ampliaciones de capital que OPAS… y el jueves el Popular nos dio la razón. En los índices la sesión del martes –con la excusa de un acuerdo parcial de Grecia con sus acreedores- sirvió para arreglar el mes entero y el miércoles continuó la fiesta por lo que todo apunta a que mayo acabará en positivo si bien tengo la sensación de que las bolsas, lastradas por el sectorial bancario, no han sabido aprovechar lo suficiente ni la bajada del € ni el rebote del crudo. La incertidumbre de todo lo que se espera en junio está pesando y es que el día 2 hay reunión de la OPEP y del BCE (curiosamente ambas en Viena, capital del país que ha sido famoso esta semana por la reñidísima elección presidencial del pasado domingo), el 15 la FED podría (o no) subir tipos, el 23 es la votación del Bréxit y el 26 las generales en España. No está mal como prolegómeno a Julio y Agosto, famosos por su alta volatilidad. Normal que el volumen caiga en casi todos los mercados… Y cambiando de tema, el momento clave del crudo ¿habrá sido esta bajada por debajo de la línea de tendencia una excepción que se superará o volverá a caer el precio? Las implicaciones económicas globales de esto son enormes:

Links.-

• La economía española en gráficos (2015)
• ARTÍCULOS RECOMENDADOS DE LA SEMANA
• ESPAÑA LIDERA LA TASA DE PARADOS, DESANIMADOS Y SUBEMPLEADOS DE LA UE
• DEUDA DE EMERGENTES: ALERTA DE SOLVENCIA EMPRESARIAL
• Sykes-Picot, garante de Oriente Próximo, muere a los cien años by Joschka Fischer
• El Brexit supone costos para el comercio by Roderick Abbott
• Una agenda sobre la deuda para el G7 by Martin Feldstein
• La falsa promesa de las tasas de interés negativas by Robert Skidelsky
• El plan PIVE y los Cristales Rotos
• Situación Castilla y León 2016 – BBVA Research

Esto es lo que han respondido los bancos a la pregunta de si gracias a la QE de BCE han prestado más:

Y esto a la pregunta de si gracias a la QE de BCE van a prestar más:

Por si no fuera poco motivo para dudar de la efectividad de la política ultra-expansiva de BCE el pobre comportamiento económico de la Eurozona y el fracaso en el intento por aumentar la inflación, resulta que tampoco está reactivando el crédito. Pero claro, como no podemos saber qué hubiera pasado sin todas esas medidas, sus defensores –que son mayoría en el mundo económico- dicen que son un éxito porque argumentan que sin ellas estaríamos mucho peor. Y quién sabe si tienen o no razón porque no hay con qué comparar ya que no hay dos situaciones iguales y todos los países son diferentes. Lo que puede ser útil en los EUA puede fracasar en Japón, lo que fue un fracaso en Grecia fue un éxito en Irlanda… cada día tengo más claro que hay que ser más prácticos que ideológicos porque no hay una sola política que valga para todos. Quizás por eso es tan difícil que la Eurozona tenga éxito conjunto a largo plazo.

El caso es que BCE quiere marcar las expectativas de largo plazo con actuaciones en el corto plazo. Su intención está clara: si todo el enorme ahorro piensa que los tipos ultrabajos e incluso negativos van a durar mucho tiempo, al final asumirán el riesgo de invertir y con ello crear empleo. El problema a mi juicio es que esa misma expectativa de largo plazo está hundiendo el consumo ya que la sensación de crisis no se va de la población y no crece el gasto en bienes duraderos (los que de verdad importan) como para justificar que se invierta más. Si además los precios no suben ni se espera que lo hagan, no tiene sentido acumular stock de productos con lo que no aumenta la producción.

De este modo, es más fácil para el ahorro elegir la inversión en bolsa, por ejemplo, que el emprendimiento. Y para los bancos es mejor el mercado de deuda, por muy poca rentabilidad que ofrezca, que el crédito ya que los programas de BCE les proporcionan un beneficio casi seguro con menos riesgo, incluso en tipos negativos ya que compran barato y venden más caro. Y las grandes empresas, como ya hemos visto en los EUA, prefieren comprar sus propias acciones que aumentar tamaño y crear empleo y en concreto las españolas cada vez miran más al exterior, donde parece que puede haber más crecimiento económico y mayor consumo. Si además a todo esto añadimos la inestabilidad política española y los problemas de la banca, todo suma para que, aunque pudiera mejorar la bolsa, la economía pierda ritmo. Que lo recupere puede depender mucho del contexto internacional de nuestros vecinos de la Eurozona (el 67% de nuestras exportaciones se quedan en nuestro continente) y estoy seguro que algo tiene que influir positivamente todo lo que hace BCE.

Por desgracia, creo que los efectos del BCE son positivos pero a corto plazo –no porque sus resultados sean espectaculares sino porque su inacción nos llevaría a un crash debido sobre todo a la artificialidad de esta “unión”- pero son los cimientos de una gran crisis en el medio plazo. Difícil saber qué es mejor, si una fuerte caída rápida o una recuperación falsa que nos hará caer más y desde más arriba. Personalmente, soy más de lo primero, llevo desde 2008 defendiendo que debían caer los bancos y empresas ineficientes, sufrir mucho menos tiempo y hacer limpieza rápido y no retrasar lo inevitable y vistos los resultados en España creo que tuve razón pero el coste político –que por ejemplo sí asumió Alemania en 2009 cuando su PIB cayó más que el español- retrasa las decisiones más complicadas. Quizás por eso la mayoría de los gestores políticos son cortoplacistas. En cualquier caso, el mayor problema de España a día de hoy es que a día de hoy las cuentas no salen. De eso hablaremos otro lunes.

Siempre hemos comentado por aquí aquella frase que dice que las estadísticas son como los bikinis; lo que muestran es sugerente, pero lo que esconden es vital. Lo mismo pasa con los datos, sobre todo cuando se establecen comparaciones entre ellos. En el intríngulis de la economía internacional, de las grandes cifras, hay que tener mucho cuidado al igualar unas cifras con otras: es un error comparar datos entre diferentes economías sin conocer ni la forma de recopilarlo en cada país ni las vicisitudes propias. Por ejemplo, con el tema de los salarios pasa mucho. El otro día leí una estadística por países europeos de la retribución del empleo público en relación al PIB y salen cifras interesantes pero algunas me parecían difíciles de creer: el país que peor paga a sus empleados públicos, según esa estadística, resulta que es Alemania. Pero claro, el motivo se podría encontrar en que los sueldos de los médicos, que suelen ser altos, no están incluidos en Alemania puesto que la gestión de la sanidad allí es privada. Es como cuando se hacen comparativas de salario entre Europa y los EUA, muchas veces no tienen sentido porque en muchos trabajos norteamericanos no está incluido el seguro médico luego no son comparables. Algo similar ocurre cuando salen cifras de salarios públicos y privados. Se dice que los públicos ganan más pero es que por ejemplo hay el doble de titulados en el sector público que en el privado y es normal que ese título les proporcione algún plus. Y a veces se comenta de los sueldos en países del Tercer Mundo como “de esclavos” cuando se desconoce el coste de la vida allí. Hay países donde 300€ al mes equivalen a 2000€ en Europa, no se puede considerar en números absolutos sino en poder adquisitivo.

Igual pasa cuando comparamos precios en el tiempo, el típico que compró un piso hace 50 años –periodo que se ha puesto de moda por el último bono emitido por España a ese plazo- y ahora lo vende y piensa que ha hecho un gran negocio sin tener en cuenta que en estas 5 décadas la inflación en España ha subido –según el IPC oficial, aquí tenéis el calculador delINE– un ¡2500%! Es decir, que con lo que comprábamos hace 50 años con mil euros hoy necesitaríamos 25 mil. Y si el que ha vendido la casa no ha recuperado mínimo ese poder adquisitivo en realidad ha perdido dinero. Como en España los precios inmobiliarios han subido mucho más el IPC seguro que no es el caso pero es un ejemplo, ejemplo que sirve para cualquier precio de cualquier cosa, sea de consumo (como el crudo o la cerveza) o de inversión como las acciones. Una acción que en 50 años no haya subido mínimo en neto un 2500% (incluyendo dividendos cobrados y descontando comisiones de mantenimiento e impuestos) ha hecho perder dinero al que las comprara. No es tan fácil, de ahí que el trabajo de un buen gestor de fondos de pensiones tenga mucho mérito. Más cuando en tanto tiempo es seguro que habrá crisis económicas, desplomes bursátiles, empresas desaparecidas, movimientos de divisas totalmente inesperados etc.

La inflación, tan deseada por nuestros políticos porque ayuda a pagar las deudas, desincentiva el ahorro e incentiva que los ahorradores tomen más riesgos. Por eso la situación actual de los mercados es tan atípica: los tipos de la deuda nos señalan que a largo plazo la inflación será muy baja, por ejemplo para no irnos al caso extremo alemán (0.14%), el bono a 10 años francés renta un 0.50% de rentabilidad. Muchos bancos que compran esa deuda lo hacen pensando en que el BCE se lo comprará a ellos un poco mejor pero aparte de ese factor, la compañía de seguros o el gestor de un fondo de pensiones que deba asegurar a sus clientes que batirá a la inflación, para no perder dinero comprando al 0.50% deberá tener claro que durante los próximos 10 años la inflación rondará el 0% o será negativa. Si eso es cierto, significa que la economía francesa estará bastante tocada la próxima década porque si no hay inflación durante tantos años (y no es algo temporal por la caída del crudo como se podría pensar de los últimos tiempos) será porque el consumo es bajo y las perspectivas de que vaya a mejorar también. Y si eso pasa, entonces las empresas francesas reducirán beneficios, no contratarán, el paro aumentará y el consumo bajará aún más etc. Es decir, no hay tampoco ningún motivo para comprar bolsa francesa.

Resumiendo, que quien crea que es buen negocio comprar deuda al 0.50% a diez años no debería invertir en bolsa porque está descontando una evolución económica mala. Y quien compra en bolsa pensando en que la economía mejorará deberá tener en cuenta que todos los que están invirtiendo en deuda a estos tipos perderán mucho dinero en cuanto eso ocurra y el IPC empiece a subir. Y como los grandes compradores son entidades financieras que pesan tanto en los índices bursátiles… la bolsa podría bajar aunque mejore la economía o incluso la mejora económica se podría ir al traste por culpa de una previsible crisis bancaria. Así de extraña es la situación actual como para pensar en inversiones de largo plazo en renta fija y variable (quizás por eso el oro se está volviendo a poner de moda). El riesgo de problemas en los bancos –no sólo por esto, por muchas razones más como comentamos no hace mucho– es algo que se puede comprobar en las cotizaciones incluso a 5 años vista (la línea roja es el Euro Stoxx 50, índice de las principales empresas eurozoneras, y la azul es la del sectorial bancario):

Si vamos al último año, a cierre del viernes pasado podemos ver los bancos que en ese periodo han perdido más de un 30% de su valor. Aunque algunos hayan pagado dividendos, es evidente que algo pasa, especialmente en las entidades españolas e italianas:

En lo referente a esta semana, el lunes Wall Street estuvo al alza ayudado por el rebote de Apple (en la que Buffet anunció que había invertido casi 10 millones de $) y eso bastó para que tras el medio festivo del lunes, las bolsas europeas se animaran el martes… apenas unas horas porque a media mañana volvieron las caídas. Llevamos varias sesiones así este mes: muchos movimientos intradiarios, subidas de un día que se pierden al día siguiente y la sensación de que el mercado no va a ninguna parte. El crudo ha roto máximos de 2016 y se acerca a la resistencia de los 50$ pero ya no se mueve en paralelo a la bolsa demostrando que las materias primas, como algunos predijimos, eran una mejor opción de inversión. La renta variable está más centrada en los problemas de los bancos y quizás del riesgo de Bréxit. Ni siquiera un sorprendentemente positivo dato de PIB japonés –el mejor dato de la semana- este miércoles animó las cotizaciones. La temporada de resultados ha sido mejor de lo esperado en los EUA pero no así en Europa aunque a las bolsas eurozoneras les debería beneficiar la caída, estas últimas sesiones, del €/$.

Links.

• La Eurozona se tambalea
• Una oportunidad de 5 millones de millones de dólares para China by Fred Hu and Jonathan Woetzel
• PIB OFICIAL Y ALTERNATIVO EN CHINA DESDE 1970
• Equidad y libre comercio by Dani Rodrik
• EL EFECTO TOM SAWYER Y SUS IMPLICACIONES
• La nueva era de monopolio by Joseph E. Stiglitz
• ¿REALMENTE EL CORTE INGLÉS NO PAGA IMPUESTOS?
• Las consecuencias económicas del Brexit by Philippe Legrain
• Convirtiendo la crisis en éxito en Alemania by Kemal Dervi?
• Mensajes simplistas

Creo sinceramente que de los fracasos se aprende más que de los éxitos y si algún consuelo se puede encontrar en lo negativo, es que la lección puede servir para reaccionar mejor en el futuro ante una situación similar. Y aunque ya avisa el refranero popular que el ser humano es famoso por tropezar dos veces en la misma piedra, me desespera ver que muchos no sólo no aprenden del tropiezo, es que insisten en el mismo error. Por ejemplo, lo que pasó en Grecia hace un año: el país necesita dinero, sólo se lo prestan sus socios y el gobierno pretende poner unas condiciones que se resumían así: “dadme dinero para que me lo gaste como quiera pero antes tenéis que hacerme una quita de lo que debo”. La negociación llega a un punto muerto que asusta a los ahorradores griegos y hay que establecer un corralito para que no quiebren los bancos. Se pregunta al pueblo que apoya la postura del gobierno pero al final, ante la perspectiva de quedarse sin fondos, el gobierno acepta las condiciones del resto de socios eurozoneros que se resumen así: “te daré el dinero si haces la política que yo te diga (conseguir el superávit primario que considere oportuno aunque para ello tengas que recortar pensiones por undécima vez en 6 años y privatizar el puerto de El Pireo entre otras muchas medidas más) y después de eso –este mes está pasando- ya hablamos de reestructurar tu deuda (no de quitas, sino de alargar plazos –otra vez- y reducir -aún más- los intereses)”, ¿Cómo es que algunos no han aprendido de aquello? Por suerte, hoy ningún miembro está en una situación tan extrema como Grecia y actualmente todos pueden financiarse en los mercados, no hacen falta “rescates” y basta con la ayuda de las compras de BCE.  Sin embargo, en España hay quien aún habla de “reestructurar la deuda”.

El argumento es que parte de nuestra deuda es “odiosa”. Hay fuentes que dicen que dicho concepto fue “inventado” por los Estados Unidos cuando se anexionaron Filipinas y Cuba en 1998 negándose a pagar lo que estos territorios debían a España por considerar que los gobernantes que contrajeron dichas deudas habían sido impuestos a la población, aunque hay un caso de unos años antes, cuando México se negó a abonar las deudas que había dejado el emperador Maximiliano. El concepto no se ha vuelto a poner de moda hasta hace unos años pero ha ocurrido muchas veces que en conflictos internos –por ejemplo la Guerra civil Española- o revoluciones o caídas de dictadores, el bando vencedor decidía no asumir las deudas de los perdedores. El argumento de no pagar lo que hace un gobierno que no ha sido elegido por el pueblo tiene cierto sentido pero ha quedado obsoleto en las democracias occidentales. O las deudas duran lo que dure un gobierno o cara a los deudores, lo que ha hecho un gobierno legitimado por las urnas en nombre del país, vale para el siguiente gobierno porque es deuda del país (o del ayuntamiento o de la comunidad autónoma), no de los políticos. Por supuesto, muchos querríamos que esto no fuera así pero no es realista ya que si cada vez que un país cambiara de gobierno pudiera hacer limpieza de sus deudas, nadie la compraría. Es como si una empresa decidiera no pagar lo que debe porque cambia el consejo de administración.

Y lo verdaderamente “odioso”, que es lo robado por algunos en el desempeño de sus funciones públicas, es algo que se recuperará –o se intentará- en los tribunales, no haciéndoselo pagar a quien compró nuestra deuda. De todos modos aunque lo consiguiéramos y restemos al billón de € que debemos lo que algunos han robado, ¿Cuánto seguiríamos debiendo, el noventa y muchos por ciento de nuestro PIB en lugar del 100%? Al final lo que dicen los datos es que el grueso de lo que España debe se ha gastado en pensiones, prestaciones de paro e infraestructuras. Algunas absurdas, sí, pero que están ahí: la deuda emitida se ha gastado en España y en los españoles (incluso el 7% del aumento de la deuda atribuible a no dejar quebrar a ninguna caja de ahorros y que yo tanto critico) y se disparó porque con la crisis los gastos aumentaron y los ingresos se redujeron y nuestros políticos no lo supieron gestionar. Pero ¿qué culpa tienen los que han comprado nuestra deuda de ello? Mandaban porque nosotros los elegimos y ojo, que vamos a volver a votar y ninguno de los partidos que más apoyo popular tendrán tiene intención de cumplir con un déficit cero, de equilibrar totalmente ingresos con gastos. Luego no nos lavemos las manos que seguimos apoyando que se gaste más de lo que se ingresa aunque eso suponga aumentar la deuda, ¿Con qué derecho vamos entonces a criticar a gestores políticos pasados si queremos que los futuros hagan lo mismo?

De todos modos, no hay forma humana de separar la deuda que tiene España que es “odiosa” con la que no porque ya estamos endeudados y el papel emitido ya está repartido. Al que ha comprado un bono español, sea un fondo de inversión chino o un ciudadano de Zaragoza, no le podemos decir ahora que no le vamos a devolver un % del dinero que nos prestó porque un nuevo gobierno considera que ese % es “odioso”. Aparte de no ser ni serio ni práctico tiene un gran problema añadido: que como casi cada semana emitimos nueva deuda para poder abonar los vencimientos anteriores (y también cubrir nuestros desfases presupuestarios) corremos un riesgo evidente de no encontrar compradores o encontrarlos a precios muy superiores a los actuales por lo que acabaríamos pagando mucho más en intereses. Es un proceso lógico:¿quién volvería a prestar dinero a alguien que a conveniencia decide que no te va a devolver parte de lo que le has prestado? Yo no, desde luego. De hecho, Grecia ya tuvo una quita de deuda y no sirvió para nada, no sólo siguió creciendo después, es que alejó a los inversores y tuvo que pedir otro nuevo “rescate”.

Actualmente España no tiene un problema con el pago de la deuda: encuentra demanda sin problemas y paga poco, incluso cobra en los plazos más cortos, ¿A qué entonces plantear algo que puede acabar con esa situación y conducirnos a un rescate? Además, España es especialmente vulnerable a la confianza que pueda trasmitir hacia el inversor foráneo ya que somos el segundo país del mundo con más deuda externa. Incluso restando lo que tenemos invertido en el exterior, resulta que nuestra deuda externa neta es de 1 billón, el 100% del PIB. Y no es sólo el estado, también empresas y bancos dependen del dinero exterior. Cualquier duda acerca de nuestra solvencia hundiría nuestra economía como pasó en verano de 2012. Así que no hay fórmulas mágicas: si queremos reducir la deuda hay que gastar menos de lo que ingresamos. Eso, o que el PIB crezca más que el déficit pero entonces bajará el ratio deuda/PIB, no el volumen de deuda.

Lo bueno de estas nuevas elecciones es que la gente ya no tiene excusas a la hora de valorar a los principales partidos y la actitud de sus cabezas de lista. No creo que las tuvieran tampoco el 20D pero en estos meses ha quedado todavía más claro: ¡caretas fuera!.

Por ejemplo, Rajoy sigue como candidato a pesar de que los casos de corrupción bajo su mandato –no sólo en el gobierno, sobre todo en su partido en el que lleva más años mandando- no han dejado de crecer. Quien lo vote sabe que o es lo bastante estúpido como para ignorar lo que pasa allí donde él dirige o lo bastante deshonesto como para hacer la vista gorda. Eso no quita para que los que depositen en la urna la papeleta del PP estén de acuerdo con eso, por supuesto, están en su derecho de valorar más otras cualidades e incluso los defectos de los demás (es muy típico eso de votar al menos malo, yo también lo hago) pero desde luego son conscientes que la lucha contra la corrupción no es una prioridad para este PP. También saben que tras el 26J habrá que pactar y que Rajoy no se lleva bien con ninguno de los otros candidatos lo que será un hándicap para formar gobierno.

Los del PSOE han aprendido estos meses que su actual líder ha sabido vencer la tentación de tocar poder a cualquier precio: pudo haber intentado ser presidente de un gobierno sustentado por Podemos y nacionalistas o pudo ser vicepresidente de Rajoy y prefirió arriesgarse a volver a marcar, por segunda vez consecutiva, los peores resultados históricos de su partido en unas generales antes que “vender su alma”. Personalmente, aún recuerdo lo mal que lo hizo el PSOE –y no dejan de ser los mismos aunque ahora no esté ZP- en el gobierno tras la crisis global de 2008 en la que considero ha sido la peor legislatura –en lo económico- de la democracia española por lo que prefiero que no gobiernen cuando llegue la siguiente que temo ocurrirá durante la próxima legislatura pero hay que reconocer que Sánchez ha hecho lo que ha podido sin traicionar en exceso sus ideas. Y lo cierto es que tanto C´s como P´s, que se llenan la boca hablando de regeneración y nueva política, han intentado pactar con ellos, luego a pesar de que el PSOE es tan cómplice de la corrupción (el último caso descubierto ha sido este mes, no es cosa del pasado) como el PP y por haber estado más años en el poder, más responsable aún de los mayores errores de nuestro sistema político, ha conseguido el “perdón” de los nuevos partidos. Y eso tiene mérito.

También se ha quitado la careta Podemos, aquellos que los veían como un “PSOE de 1982” han comprobado que no, están mucho más a la izquierda de eso. Para mi estaba claro pero sé que muchos se creyeron ese giro “socialdemócrata”. Falso, Podemos está constituido por corrientes anticapitalistas muy radicales que justifican actos ilegales como la ocupación de viviendas, defienden que en España hay presos políticos cuestionando con ello nuestro sistema judicial y tienen cargos electos en Euskadi que proceden de la kale borroka (de hecho en Navarra –donde por cierto, contra la tendencia del resto de España sube la tasa de paro desde que mandan– gobiernan con Bildu). En estos meses ha dado más importancia al tema del referéndum de autodeterminación (eso sí, sin decir qué hará si sale el sí a la independencia) que a temas sociales y de hecho su aliada en Cataluña cada día se hace más famosa por sus actos de desprecio hacia los símbolos españoles. Eso no quita para que millones de personas no los vean como la mejor opción, por supuesto, pero quien votara a Podemos por cabreo el 20D sin mirarse mucho el programa –y conozco a algunos- sabe que ahora Iglesias tiene posibilidades reales de, al menos, ser el líder de la oposición y cuáles son sus intenciones y cuál es la base de su programa económico si llega al gobierno: más gasto. También han demostrado que no son un partido unido, que Podemos es una coalición de corrientes internas a los que se han sumado –por conveniencia electoral- otros grupos, por lo que el riesgo de divisiones internas es alto. Por último, su alianza con IU (algo que ya apuntábamos hace semanas aquí) deja claro que su modelo no es ni Dinamarca ni los países nórdicos como alguna vez han dicho.

Ciudadanos ha dado un gran paso para quitarse el sambenito de “PP bis” con su acuerdo con el PSOE y ha remarcado su postura centrista. El que lo vote sabe que no pactará ni con independentistas ni con Podemos y que si lo hace con el PP lo centrará y si lo hace con el PSOE lo mismo, y además insistirá en la lucha contra la corrupción. El problema es que es contradictorio querer representar lo nuevo y a la vez dejar claro que pactarán con los de siempre y además por eso mismo se le cierran muchos flujos de votos de PP y PSOE porque los del PP que duden si votar C´s se frenan pensando en que apoyarán al PSOE y los del PSOE pensando en que podrían aupar al poder al PP, así que todo apunta a que tendrán un modesto cuarto lugar pero que tienen muchas posibilidades de participar en la gobernabilidad de la próxima legislatura de algún modo. También parece claro que Rivera tiene más sintonía personal hacia Sánchez que hacia Rajoy.

Así pues, creo que aunque haya sido vergonzoso que se hayan tenido que repetir elecciones, opino que ahora los votantes conocen mucho más a los candidatos que el 20D y eso es positivo. Claro, que puede pasar como en los EUA, que todos saben cómo es Trump y aún así, tiene un gran apoyo… Pero bueno, entonces que luego no se quejen.

En las bolsas el viernes vimos los mínimos del mes y en esos niveles entró mucho dinero, maquillando el cierre de la semana pasada y dejando sentadas las bases para un rebote el lunes que debería haber asegurado el positivo de la actual. Pero está errático, por ejemplo el martes Wall Street hizo su mayor subida en 2 meses y el miércoles la perdió casi toda… el mercado no tiene una tendencia clara y la prueba de ello es la volatilidad intradiaria con continuos bandazos. En general, sigue preocupando bastante el sectorial bancario especialmente en Italia donde el nuevo “Banco Malo” no parece ser el remedio milagroso que el gobierno esperaba. También destacar como curiosidad (en el medio plazo podría tener cierta lógica pero no en el corto) que este año la semana que sube el €/$ -que son la mayoría- se comporta mejor Wall Street que las bolsas eurozoneras y las escasas semanas que baja el €/$ ocurre lo contrario. Como imagen, aquí podemos ver cómo los tipos negativos ya no están ayudando a que se rebajen los tipos de las hipotecas, ni siquiera allí donde la deuda también se emite en negativo. A nivel minoritario los que ya están endeudados a tipo variable son los únicos “peces chicos” que se están beneficiando de los tipos ultrabajos pero los que se empiezan a endeudar ahora apenas los perciben

Links.

• Informe de Mayo de La Caixa Research
• Situación Global. Segundo trimestre 2016 – BBVA Research
• Un nuevo mandato riesgoso para la Fed by Alexander Friedman
• Por qué la corrupción importa by William J. Burns and Michael Mullen
• ¿Impulsa, realmente, la globalización al populismo? by Daniel Gros
• ¿La falacia de la austeridad?
• Réplica a ¿La falacia de la austeridad?
• El sistema financiero global tiene las defensas bajas by Stefan Gerlach
• ACF: Estrategia de mercados. Riesgos a corto plazo, oportunidades de fondo
• Situación España. Segundo trimestre 2016 – BBVA Research