Droblo

Gracias a este gráfico de Javier G. Echegaray podemos ver la composición de la riqueza de los hogares españoles. No incluye joyas o automóviles pero se puede comprobar cómo la vivienda es nuestro principal patrimonio

Y precisamente la bajada de valor de la vivienda determina el por qué de este otro gráfico que nos retrocede a 2003:

Sobre el papel los hogares españoles están en un nivel de riqueza similar al que tenían hace 13 años aunque, como vimos no hace mucho, de las 18.346.000 de viviendas principales (residenciales, ocupadas y no vacacionales) existentes en nuestro país a la inmensa mayoría de ellas (mínimo 13 millones porque hay 5.199.800 hipotecas pero puede que una misma vivienda tenga más de una) que ya están pagadas la variación del precio de venta apenas les importa. Incluso entre los hipotecados, una vez que los precios han dejado de bajar y el tiempo corre a favor, tampoco les influye demasiado que los precios bajen si no tienen interés en vender.

Sin embargo, al valor patrimonial que tiene una familia puede determinar no sólo su posibilidad de obtener créditos sino sobre todo, la autoconfianza para asumir otros gastos que pueden ayudar a la economía global: compra de coches, viajes, salidas a cenar etc. ¿Podremos encontrar el punto medio entre los que en 2007 creían que por tener una casa -de la que debían la mayor parte- cuyo precio subía cada mes no ahorraban nada y se lo gastaban todo, y los que en 2012 incluso con la casa pagada y un trabajo fijo, decidieron un consumo casi de subsistencia por miedo al futuro más cercano? Para conseguirlo son importantes las expectativas. Sin confianza en el futuro pocos bienes duraderos –los que más pesan en la economía- se adquirirán y hay 4 factores en contra:

1) La evolución de los precios. A pesar de todo lo que lo ha intentado Draghi e incluso con el buen rebote del crudo –cumpliendo por una vez el guión de misprevisiones para este año- no se esperan subidas significativas y eso frena al consumidor. Es como el que en diciembre no compra algo –a no ser que sea para regalar en Navidad- porque sabe que lo conseguirá mejor en las rebajas de enero… y así muchos van retrasando sus decisiones de adquirir un auto nuevo o de cambiar el renqueante frigorífico por ejemplo.

2) La incertidumbre económica. Si hay un convencimiento general de que la crisis no ha terminado o de que puede agravarse, eso invita a la prudencia. Y es muy difícil trasmitir a la población un mensaje optimista porque, como pasa siempre, tarda tiempo en traspasar a la ciudadanía la mejora de las cifras macro. Si además hay miedo a que el lío político que hay montado en España pueda ayudar a una vuelta a la recesión, el corto plazo se torna sombrío.

3) La dependencia del crédito. Como podemos comprobar gracias a esta imagen del profesor Combarro a pesar de que algo se ha mejorado respecto a 2007, no tenemos un nivel de ahorro suficiente como para impulsar de forma importante el consumo

… a no ser que recurramos al crédito. Y para ello necesitamos una banca saneada que tenga claro que el porcentaje de nuevos préstamos que concederá que no sean devueltos (la morosidad) sea menor que el actual (10%). Y aquí tenemos la pescadilla que se muerde la cola, incluso si las entidades financieras estuvieran saneadas y lo bastante bien capitalizadas como para impulsar su cartera crediticia, necesitan confianza en el futuro del país para arriesgarse a prestar, es decir, de nuevo volvemos a la necesidad de buenas expectativas.

4)El endeudamiento. Por suerte, empresas y familias se han des-apalancado mucho estos años (por eso en el gráfico anterior se puede ver cómo, aunque al comienzo de la crisis la primera reacción fue ahorrar, ese ahorro cayó para ir abonando deudas, especialmente por el cierre del grifo del crédito por la banca) y ya no es tan grave. En este gráfico de Perpe podemos apreciar cómo la deuda privada ha bajado a la par que subía la pública (aunque aquí están incluidas todas y no sólo las reconocidas por Eurostat y parece que la tendencia se ha frenado por la subida del PIB):

No obstante, las deudas antiguas pesan a la hora de plantear deudas nuevas tanto para el que las solicita como para el que las financia…

Aparte de los políticos haciendo promesas, el único que está realmente intentando mejorar las expectativas es el BCE que está dando un aviso muy claro: “gastad porque si no lo hacéis el dinero no os rentará nada, incluso acabaréis pagando al banco por vuestros depósitos ya que voy a seguir con mi política ultra-expansiva mucho tiempo”. Otro lunes veremos más sobre esto.

Cuando dije hace un mes que la llamada “incertidumbre política” no estaba haciendo –aún- efecto en la economía española parece que no me equivocaba, el PIB del primer trimestre español fue igual al de los dos anteriores y el dato de empleo salió mejor de lo esperado, sorprendiendo a la mayoría de los analistas. A mi me sorprendió más el dato del PIB eurozonero, mejor que el del trimestre anterior y superior al previsto (y quitando la razón una vez más al que busca motivos macro al mal comportamiento de la bolsa europea este año) por lo que sospecho que las medidas de BCE están haciendo ya algo del efecto que yo esperaba no se notara hasta más avanzado el año. El dato macro que sorprendió a la baja fue el PIB de los EUA, apenas un 0.1% intertrimestral –que seguro será revisado al alza- en el que se notó que flaquearon las exportaciones. Como quizás el principal motivo fue la fortaleza del $ y ésta se está moderando (esta semana ha marcado nuevos máximos anuales el €/$) no parece preocupante.

Este fin de semana hice la declaración de la renta, la más sencilla de los últimos años puesto que el año pasado me lo tomé sabático del trading y tan sólo dije que sí a lo que me ponía el borrador. Eso sí, en lugar de pagar miles de euros, pagué cientos. Toda una metáfora de lo que supone para los ingresos del país que una actividad económica se paralice. Por eso cuando el 1 de mayo salieron tantos criticando al gobierno por los bajos sueldos me sorprende que la gente sea tan ingenua: a los gobiernos les encanta que ganemos mucho todos, porque así ingresan más por impuestos y nos quitan más de la nómina, el problema es que no es el gobierno el que crea empleo y decide los salarios sino los empresarios que buscan un beneficio que es muy complicado de obtener en estos tiempos como sabe cualquier lector que tenga algún negocio. El gobierno debería crear el clima propicio para que se cree buen empleo, y ahí está su falta, pero aunque Rajoy lo hubiera intentado –que lo dudo- tampoco lo hubiera podido crear en 4 años salvo quizás al estilo irlandés (bajando impuestos para que vengan empresas foráneas) porque será un largo proceso. Se ha hecho un apaño, se consiguió cambiar la tendencia, se dejó de destruir empleo y se creó donde se pudo con la ayuda del sector exterior y el turismo pero no hay sector en España que pague, por ejemplo, a los 70 mil trabajadores del sector bancario perdidos durante la crisis, un sueldo similar al que ganaban antes y que jamás se recuperarán. Y quien crea que otro gobierno va a conseguir que de repente haya puestos de trabajo de 3 mil euros al mes para todos es que no conoce que incluso en países que hace años que han salido de la crisis, como los EUA o Alemania, la queja es la misma. Y eso que ellos tienen más industria de calidad y tecnología que nosotros.

Estos días también ha estado de actualidad el cuarto ERE en 7 años de Unidad Editorial lo que supondrá más despidos en El Mundo por ejemplo, cuyos trabajadores reaccionaron con una huelga que llevó a que el periódico no llegara a salir a los kioscos. Otra noticia triste porque al revés que en la banca -donde como usuario yo no echo de menos a los empleados que no están- el menor número de periodistas trabajando se nota mucho: los telediarios hablan de twitter como fuente de noticias, apenas hay corresponsales, hay más sensacionalismo porque se ha mercantilizado mucho más el periodismo… Pero claro, son empresas privadas que deben ganar dinero porque si no lo hacen, entonces no podrán ser independientes. Como el papel se está muriendo, la solución está clara: los ingresos deben proceder de los lectores pero la mayoría no estamos dispuestos a pagar por la prensa on line (o a ser accionistas de él como sí está consiguiendo eldiario.es) y eso deja a los medios en manos de anunciantes y otros interesados… En el fondo es el mismo problema de antes: en el sistema actual para que se cree empleo y la gente gane más dinero todos debemos gastar más dinero pero no, queremos que en el súper haya cajeras en todas las cajas –para que no tengamos que hacer cola- y que todas tengan un buen sueldo y que eso no repercuta en el precio de la compra. Me temo que eso no puede ser.

Otra novedad de la semana ha sido algo que se lleva gestando mucho tiempo y de lo que en el foro de bolsa y actualidad hemos estado informando casi a diario: Hilo de Puerto Rico y su grave crisis financiera Llegó el default de Puerto Rico, un estado asociado a los EUA que por serlo no puede ni acogerse a la Ley de Bancarrotas USA ni pedir ayuda al FMI al no ser un país independiente. Ha hecho de todo para intentar no llegar a esta situación pero las deudas enormes que tiene lo han hundido. No va a haber otra solución que una quita, por muchos problemas legales que haya para hacerla. Si hubiera sido un miembro de la Eurozona se la hubiera rescatado con dinero de los otros estados pero en los EUA no funciona así, ni siquiera a California la rescataron y se tuvo que salvar sola. Habrá que estar atentos aunque mi opinión es que, habiendo además elecciones presidenciales en noviembre, el Congreso norteamericano aprobará alguna ley que permita una reestructuración de la deuda de Puerto Rico lo que amortiguará el problema pero no significará su solución ya que le quedarán bastantes más años de fuertes ajustes a los puertorriqueños. Por cierto, la tasa de paro allí es “sólo” del 12% pero es altísima para la población cuando no hay un estado del bienestar, al estilo europeo, detrás.

Y acabando con los mercados: ¿Consecuencias de los datos del PIB español y eurozonero que se conocieron el viernes? No gustó a las bolsas. Una vez más las bolsas no quieren datos mejores de lo esperado porque eso puede suponer que haya menos droga de los bancos centrales. Es una situación que en los EUA han sabido llevar bien –acabado el QE de la FED hace más de un año, la bolsa no ha cambiado de tendencia- pero que en el resto del mundo no, una vez se han acostumbrado en Japón y en la Eurozona a las medidas ultra-expansivas, cualquier cosa que no sea ampliarlas aún más no se toma bien. Y aunque el lunes Wall Street estuvo fuerte, la semana no ha sido buena. ¿Motivos? Apple en mínimos anuales (lo hemos visto otras veces, grandes compañías que ganan mucho dinero pero que no pueden crecer más y como la bolsa son expectativas…), el Nikkei japonés muy flojo, el PMI manufacturero chino decepcionante, la fragilidad de la banca europea, malos resultados empresariales en Europa… y sobre todo que el crudo ha podido hacer un techo y por ese lado no llegarán más alegrías a las compañías petroleras. Tampoco mayo es un buen mes estadísticamente hablando por lo que las caídas de esta primera semana del mes no deberían ser demasiado preocupantes aunque sería bien curioso que por segundo año consecutivo los máximos anuales se vieran en abril.

Como imagen, los datos que me parecen más curiosos del CIS post20D del martes pasado –hay más en el link que pongo más abajo- y que pueden extrañar a muchos: Resulta que el partido preferido de las clases medias/altas es Podemos y son las que más votan a IU de entre todas. Mientras, las clases bajas siguen fieles al PSOE y el PP tiene un apoyo similar tanto en las altas como en las bajas.

Links.

• El futuro ya está aquí
• El CIS postelectoral a fondo
• No hagas idioteces económicas by Jean Pisani-Ferry

  ¿Cómo medir lo gratuito? by Charles Bean

• Reinventar Europa by Joschka Fischer
• La falsa promesa del dinero helicóptero by James McCormack
• Los dilemas económicos de Japón by Martin Feldstein
• Gestión de la deuda en un mundo excesivamente apalancado by Michael Spence
• El déficit comercial estadounidense empieza en casa by Stephen S. Roach
• Japón como espejo

En 2002 fue la única vez que visité Cuba, lo hice de un modo diferente al habitual porque fui a una casa donde me alquilaron una habitación (en el control de aduanas mentí porque había que decir donde me iba a alojar y di el nombre de un hotel) y contraté a una persona que me dio vueltas en coche (auto que estaba a nombre de un extranjero con el que su chica estaba casado o algún chanchullo así) por toda la isla. La única vez que hice algo típico de un veraneante fue cuando me colé en la piscina de un hotel en la Habana para darme un baño en la piscina. El caso es que tenía muchas ganas de palpar la realidad cubana antes de que cayera el castrismo, algo que entonces pensé era inminente. El “chófer”, que no debía tener más de 30 años, era muy crítico con el régimen pero me decía que su padre, y en general toda las personas mayores, tenían una adoración ciega por Fidel Castro. Mientras él veía la incomodidad de la falta de alimentos o la obligación de recoger autoestopistas –era “obligatorio” por la necesidad de vehículos- por carreteras por las que apenas se podía ir por las noches por la evidente falta de iluminación, el padre recordaba que cuando triunfó la Revolución, Castro quitó los autos a los ricos y se los entregó a los médicos para que pudieran hacer visitas a domicilio. Como se puede ver, la discusión ideológica democracia/dictadura o el tema de los presos políticos eran lo de menos.

Yo no me lo quería creer pero me dijo que mientras estuviera vivo Fidel, y él estaba seguro que duraría muchos años más –y ha tenido razón- nada sustancial cambiaría porque demasiada gente le veía como a un padre. Eso sí, estaba seguro que en cuanto se muriera, la mayoría del pueblo se rebelaría contra el régimen y las nuevas generaciones juzgarían muy mal a Fidel Castro. Catorce años después, no puedo evitar encontrar paralelismos con el franquismo. 4 décadas después, la opinión mayoritaria es contraria al franquismo, incluso hay una “ley de memoria histórica” que pretende borrar los vestigios que quedan de aquel régimen (¿habrá alguna similar en Cuba dentro de unas décadas?) pero lo cierto es que en su día Franco no fue el líder despreciado por la mayoría que algunos películas quieren hacernos creer. Nos guste o no, murió en la cama porque tenía mucho apoyo popular. Y claro que su balance es negativo pero en su momento mucha gente, como en Cuba, no se paraba a pensar en la falta de democracia o en los presos políticos. Por ejemplo mi padre, que vio interrumpidos sus estudios por la Guerra Civil que le pilló en una familia católica en Madrid -que se veía obligada hasta a rezar a escondidas-, y pasó tanta hambre como para encontrar un lujo el comer las mondas de las patatas y la piel de las naranjas, adoraba a Franco. Él se asombraba de poder disponer de hospitales públicos, de las viviendas sociales que se construían y repartían a cambio de un pago mensual bastante asequible, de los bajísimos impuestos… era un obrero sin cualificación que tuvo 8 hijos en 10 años, 4 con problemas de sordera por lo que consiguió el carnet de Familia Numerosa de Honor con el que todos mis hermanos estudiaron gratuitamente en uno de los mejores colegios privados de Madrid y podían viajar en tren con descuentos de hasta el 50%. Ya le podías explicar que otros países en 40 años habían avanzado mucho más que España, a él no se le iba de la cabeza cómo era la España de su niñez y cómo era la España de los años ´70.

Han pasado más de 40 años de la muerte de Franco (aunque en sus últimos años, como le pasa a Fidel, ya no mandaba tanto, de hecho las peleas entre las distintas familias del franquismo están incluso plasmadas en la prensa de entonces, no eran secretas ni se censuraban) y la mayoría reniega de aquella etapa histórica a la que se juzga desde una perspectiva actual como ahora juzgamos al régimen castrista desde una perspectiva europea. Y no defiendo a ninguno de los dos pero en aras de la objetividad, hay que recordar que en gran parte del mundo, la democracia no es una prioridad porque antes de eso está la preocupación material. Y es que la democracia o las libertades civiles, no son una meta para gran parte del mundo, incluso en el siglo XXI. El mejor ejemplo es China, un inmenso país superpoblado en el que hay una dura dictadura con presos políticos y represiones y censuras varias sin que la población se manifieste contra esa situación. Piensan como mi difunto padre, que citando a Franco defendía que lo mejor era no meterse en política. Yo no estoy de acuerdo, ni la mayoría aquí que nos encanta debatir sobre ella pero no es algo común en el mundo. Y tendemos a olvidarlo. Quien conoce bien China sabe que las libertades son escasas, las páginas y servicios de comunicación más populares de internet en Occidente están capados allí y hay más miedo que respeto hacia la autoridad pero los que viven en las zonas costeras están abrazando el capitalismo occidental sin ninguna preocupación por las libertades políticas mientras que los que viven en el interior aspiran a hacerlo como los de las zonas costeras siendo la mayor preocupación de los chinos la material. Y es posible que cuando todo el país viva bien les preocupen otros temas pero de momento el recuerdo de las grandes hambrunas aún está muy cercano. En el mundo musulmán los motivos son otros, la falta de separación iglesia-estado no casa demasiado bien con la democracia y aunque se ha intentado cambiar desde Occidente ha resultado un fracaso. En casi todos los países, incluso los más occidentalizados, el “caudillismo” es lo habitual, y el rey o la autoridad religiosa –que en la cercana Marruecos por ejemplo, es la misma persona- mandan mucho más que los gobernantes votados en las urnas. Salvo alguna excepción, como Indonesia, tampoco la democracia es una prioridad ni mucho menos.

En la actual Europa los países más ricos (Suiza, Noruega, Dinamarca etc.) son los más democráticos, transparentes, con mayores libertades y menor corrupción y los que tienen más problemas son, bien los que tenían dictaduras hasta los años ´70 del siglo pasado en la Eurozona (Grecia, Portugal, España), bien los que sufrían dictaduras comunistas hasta los años ´90 en el resto del continente. No digo que haya una relación causa/efecto pero es difícil ver que sea sólo casualidad. Y en la España del siglo XXI muchos no valoran que tenemos tanto un sistema de derecho muy por encima de la media mundial como una situación material privilegiada para lo que es la mayoría del planeta. Por eso es triste que en la España de hace diez años, con una democracia aún en construcción con muchos problemas graves, éstos se obviaran porque no había crisis. Y eso es curioso ya que al contrario que lo que suele pasar en el mundo, muchos han empezado a preocuparse por mejorar nuestro sistema debido al empeoramiento de la economía, por la decepción por cómo los últimos gestores políticos han gestionado la crisis. El sistema actual no es peor ahora que el de 2006 cuando, por ejemplo, nadie se planteaba el cierre del Senado o de las diputaciones, apenas se criticaba la injusta ley electoral y el independentismo era anecdótico. Si ahora esos temas preocupan más es sobre todo por la crisis y sin embargo, por poner otro ejemplo, las últimas actuaciones policiales y judiciales contra miembros del partido del gobierno son una excelente noticia que demuestra que el sistema, con todos sus defectos, funciona.

Hay que reformar y mejorar muchas cosas en esta España–en mi opinión empezando por una nueva Constitución- pero me sorprende primero que la mayoría no se haya dado cuenta hasta esta crisis económica y segundo el pesimismo y alarmismo de muchos en la actualidad ya que no deberíamos confundir nuestro cabreo por la situación de nuestros bolsillos o por la corrupción de muchos políticos o por su incapacidad para pactar con la suerte que tenemos, desde un punto de vista planetario, de vivir en la España del siglo XXI.

Hoy acabamos de consumir la tercera parte de 2016, un año cuya evolución está desconcertando a muchos en casi todos los temas.

Política.

En el área internacional, siguen creciendo los apoyos a partidos radicales, euroescépticos, senófobos e incluso nazis y en Europa los atentados islamistas y la ola de refugiados no ayudan. En Sudamérica Argentina ha cambiado de presidente y de estilo de política mientras en Venezuela el choque entre el presidente y el nuevo Parlamento no ayuda a resolver la enorme crisis que vive el país aunque desde el punto de vista económico destaca más la pelea judicial contra la presidenta de Brasil dado el tamaño del país y la fuerte crisis que está viviendo. Quizás la mayor sorpresa de este periodo ha venido de la designación de candidatos para las presidenciales USA. Nadie imaginaba que un socialista como Sanders plantara tanta batalla a Hillary Clinton en el bando demócrata ni que Trump consiguiera tantos apoyos provocando una guerra interna en el Partido Republicano ya que sus dirigentes no lo quieren. Menos sorpresiva ha sido la actitud de la UE con los refugiados: actuaciones lentas, descoordinadas, poco solidarias y sin un plan real para solucionar el problema (como el año pasado con Grecia más o menos). Hasta el espacio Schengen peligra.

En política nacional también ha habido algo de desconcierto para muchos: tras el 20D y la actitud aparentemente inflexible de Podemos, algunos veían como muy posible la gran coalición (defendida por ejemplo por el expresidente Felipe González) pero Sánchez se negó incluso a hablar de ello con Rajoy. Tras eso, Rajoy rechazó intentar la investidura y Sánchez se creció creando un programa básico de gobierno junto a C´s y esa alianza se mantuvo incluso tras el fracaso de conseguir sólo el apoyo de la diputada de Coalición Canaria en segunda votación. Tras esto, Podemos parece que flexibilizó sus pretensiones y muchos creyeron que un pacto de izquierdas era posible pero, aparte de que no sumaban porque necesitaban mínimo la abstención de C´s, Sánchez se mantuvo fiel a su alianza con Rivera. Y al final habrá nuevas elecciones que apuntan a resultados similares si bien la posible inclusión de IU en las listas de Podemos puede dar más poder a los partidos de izquierda tras el 26J.

Economía.

Curiosamente se esperaba –erróneamente de momento- más influencia negativa en España de la incertidumbre política y mejor evolución de la economía global pero aunque nada sustancial ha cambiado en estos 4 meses se impone la ralentización en el crecimiento confirmada por la rebaja en las previsiones del FMI. Los Estados Unidos siguen yendo bien, así como Reino Unido, la Eurozona no acaba de carburar (y quizás por eso BCE está cada vez más agresivo), Japón sigue ofreciendo malos datos a pesar de la sobreactuación del BOJ y China crece menos pero para nada se justifica el catastrofismo con la que se le trata hace muchos meses. Tampoco los emergentes en general han ido tan mal como se profetizaba excepto Brasil.

Mercados.

• Divisas: Las previsiones de un €/$ en la paridad han fracasado quizás porque no ha habido nuevas subidas de tipos de la FED. Tampoco acertaron los que previeron fuertes devaluaciones del yuan y lo más llamativo ha resultado ser la caída de la libra por el referéndum por el Brexit de este Junio.
• Materias primas: Como en bolsa, pocos esperaban la fuerte bajada de principios de año y mucho menos el enorme rebote desde mínimos –ejemplificado en el precio del crudo- pero ha sido así y es importante desde un punto de vista económico porque puede ayudar –como ya avisé hace 4 meses– a que la deflación desaparezca en la segunda parte del año, algo que -según piensan algunos economistas- sería muy positivo. También ha ayudado a una evolución mejor de lo esperada de muchos países productores y los emergentes en general.
• Tipos de la deuda: Se esperaban bajos pero la aceleración de medidas de los bancos centrales japonés y eurozonero sobre todo, ha llevado a muchas rentabilidades a nuevos mínimos y a que los tipos negativos se estén convirtiendo en algo cotidiano. El mejor ejemplo es el Euribor a 12 meses.
• Bolsa: La mayoría no supo ver la fuerte caída de enero y febrero que se empezó a explicar por China, luego se dijo que era por la caída del crudo y finalmente la excusa mayor fue la mala situación de la banca. Como China no ha ido tan mal y el petróleo rebotó se podrían usar ambos argumentos para explicar la recuperación bursátil pero es que la banca sigue mal y a pesar de eso, es –al menos en Europa- lo que más ha mejorado desde mínimos. El rebote ha venido dirigido desde Wall Street que está cerca de nuevos máximos históricos y aunque Europa quedó rezagada al principio, se ha acabado sumando al movimiento. Incluso el Ibex, que desde mínimos anuales ha recuperado en torno a un 20% (y el B. Santander el doble).

Los “analistas” han quedado bastante en evidencia ya que fueron muy optimistas en enero, se volvieron pesimistas en febrero y a día de hoy están un poco perdidos. El año pasado los máximos anuales fueron, como en 2016, a finales de abril, pero este año puede que sea diferente. Primero porque parece que la economía y los resultados empresariales, al menos en los EUA, parece que van de menos a más y segundo, porque estadísticamente los años que hay elecciones norteamericanas suelen ser –contra la norma general- alcistas en verano. Mi opinión de todos modos es que en mayo se frenará el rebote generalizado y sigo creyendo que hay mejores inversiones que el Ibex.

En cuanto a la semana, un IFO alemán y los resultados de Apple buenos pero peor de lo esperado sirvieron como excusas para parar las subidas de abril, así como la caída del Nikkei y los malos resultados de BBVA del jueves aunque el buen tono en el corto plazo sigue –aún- vigente. Y eso que en la Eurozona el desencuentro Troika-Grecia vuelve a preocupar, España entra en campaña electoral y en un estado miembro como Austria gana las elecciones un partido xenófobo… ¿demasiada complacencia? Eso parece. Como imagen, y para cambiar de tema, los ingresos por IVA de los 4 países intervenidos. Curioso que España a pesar de las subidas impositivas, aún esté lejos de Portugal y que Irlanda, que es el que va mejor de los 4, tenga una tendencia contraria a los otros 3:

Links.

• Brexit y menos Europa
• Las superpotencias migratorias by Mark Leonard
• Dejando atrás el crecimiento lento by Kemal Dervi?
• ¿Por qué se somete a juicio a los bancos centrales nuevamente? by Howard Davies
• La Reserva Federal apuesta al excedente de mano de obra by Larry Hatheway
• Llegó la hora de la reducción de la deuda de Grecia by Mohamed A. El-Erian
• La globalización y los nacionalismos europeos by Javier Solana
• El petróleo barato como oportunidad para el Golfo by Nasser Saidi
• ¿Debe salir Gran Bretaña de la UE? by Michael J. Boskin
• Situación Extremadura 2016 – BBVA Research

No podía acabar con esta serie de artículos sobre los motivos por los que creo que la Humanidad ha alcanzado un techo, sin citar los problemas del sistema financiero global. ¿Cómo es posible que un negocio tan controlado y mimado por nuestras autoridades pueda generar tantas dudas, cómo es posible que un negocio aparentemente tan lucrativo  como tomar dinero barato y prestarlo caro no sea suficiente para asegurar la viabilidad de la banca?

Bueno, antes de nada hay que hacer un simple cálculo teórico que creo ayudará a entender algunas cosas. Si yo presto 100 mil € a 10 personas y uno de ellos no me devuelve el dinero, ¿a qué tipo de interés debo prestar los otros 900 mil para no perder dinero? Pues si quiero obtener un mínimo de 100 mil € en intereses que es lo que he perdido, deberé prestar al 11.11%. Por supuesto esto es un ejemplo simplista para ver que no es tan fácil ganar dinero prestándolo pero no es del todo así, aunque un crédito entre en mora y haya que provisionarlo por el 100%, se suele recuperar una gran parte, especialmente si hay avales o avalistas, además he hecho el cálculo para un año pero el tiempo que los tomadores pagan intereses suele ser mucho más largo. No obstante, demuestra una gran verdad: a más alta morosidad, menos baratos serán los tipos de los préstamos y si además la expectativa es que esa morosidad aumente o se mantenga (por eso las expectativas son tan importantes), peor aún por mucho que los tipos oficiales estén bajos. Y esto vale para bancos privados y para bancos públicos, ambos deben vigilar a quién prestan: unos porque responden ante sus accionistas y otros porque responden ante todos los ciudadanos que costearán las pérdidas si suceden.

Es por eso que en un mundo sin apenas crecimiento los bancos no saben qué hacer con la liquidez: por un lado invertir es arriesgado y prestar para que otros inviertan, también. No hablamos sólo de créditos a personas, sobre todo de créditos a empresas. Unas quitas como las que han tenido que asumir varias entidades financieras en Pescanova o en Abengoa, por poner dos ejemplos famosos entre las muchas empresas que han tenido problemas los últimos años, obligan a encarecer los préstamos a otros acreedores. Y cada vez que se relaja una exigencia, los tipos suben: si queremos la dación en pago, las hipotecas serán más caras o si queremos prohibir los desahucios, lo mismo. Además, los problemas de morosidad de las empresas acaban convirtiendo muchas veces al banco en accionista de ellas como ha pasado con muchas inmobiliarias en España, con lo que la calidad de activos del banco en ocasiones viene impuesta por la morosidad en lugar de por una selección meditada.

Luego está el tema de los bajos márgenes que se achaca a los bajos tipos de interés pero que tiene también mucho que ver con la transformación que ha supuesto la banca on line que está dejando en evidencia a la banca tradicional, obligada a cobrar más comisiones para poder mantener una cara infraestructura que no se justifica por su rentabilidad, incluso tras haber recortado empleos y oficinas por todo el mundo. Y en un futuro muy cercano es muy posible que empresas tecnológicas ofrezcan servicios financieros pudiéndose quedar con una gran cuota del negocio. Por otra parte, si el banco no gana dinero con su negocio tradicional buscará la rentabilidad asumiendo más riesgos en los mercados financieros convirtiendo sus beneficios en rehenes de la evolución de éstos.

Hay quien dice que la culpa de los problemas de la banca está en el exceso de regulación. No estoy de acuerdo, la regulación se ha mejorado en los últimos años y no debe debilitarse pero toda la regulación del mundo no servirá si hay una nueva crisis económica, o empeora la actual, porque los bancos, por culpa del bajísimo coeficiente de caja, tienen más dinero invertido del que realmente tienen. Mientras el coeficiente no suba, y mucho (como he defendido desde hace años), van a ser vulnerables a las crisis cíclicas y como todos (gobiernos y oposiciones) creen que la solución a la crisis está en que los bancos presten más, vamos por el camino contrario.

Los bancos deberían disponer de menos liquidez y prestarla/invertirla con el mayor control posible, es la única forma de acabar con su vulnerabilidad. Pero eso reduciría el crecimiento económico actual basado en la deuda y eso no lo quiere nadie. En eso están de acuerdo todos, tanto los de izquierdas como los de derechas y en concreto en Europa liderados por Draghi que inyecta cada vez más dinero barato y castiga a quien no lo hace cobrándole por sus depósitos. Pero BCE actúa de forma contraproducente al pedir más créditos a la vez que impone los tipos negativos, como explica el profesor Eijffinger:

Los bancos son reacios a trasladar la tasa de depósitos negativa a la tasa de ahorros, por miedo a perder depositantes. Por ende, se ven obligados a aumentar aún más sus márgenes en las hipotecas y los préstamos a pequeñas y medianas empresas. En consecuencia, contrariamente al objetivo del QE, están otorgando menos crédito a los hogares y las empresas.

Y si yo tengo una tienda que no vende, por más dinero que me presten al 0% con la garantía de mi stock, seguiré sin obtener beneficios y con el riesgo de que mis productos bajen de precio. No olvidemos que cuando BCE presta a las entidades financieras lo hace a cambio del aval de sus activos y por tanto no es BCE el que asume el riesgo de su impago o depreciación sino el banco.

Es decir, quieren obligar a los bancos a que relajen sus exigencias para que muevan el dinero, con eso aumentarán el riesgo y al menor asomo de recesión económica, caerán. No hay que ser un genio para saber que antes o después habrá otra recesión económica global puesto que las hay periódicamente; si los bancos de todo el mundo han sufrido con la quiebra de algunas pequeñas petrolíferas en los EUA, recesión en algunos emergentes y un descenso puntual en las bolsas de todo el mundo, ¿qué pasará cuando haya otra crisis? (no olvidemos que lo que hizo Draghi el otro día fue salvarlos del grave problema de los vencimientos de deuda de 2017 como bien explica aquí Kike Vázquez). Pues que los bancos sufrirán tanto que los estados saldrán con dinero público a intentar salvarlos con la excusa de la estabilidad financiera. Pero el pecado primero es incitarles a arriesgar de más. En España lo sabemos muy bien, por eso ningún banco privado quebró y las cajas sí, porque fueron las que más presiones políticas sufrieron para relajar sus criterios de inversión (aparte de colocar a corruptos en cargos de gestión, también por presiones políticas) con la permisividad del Banco de España cuyo gobernador también es un cargo político.

Pensar que con más créditos saldremos de la crisis y que es una buena política obligar a la banca a que aumente el riesgo, es de cortoplacistas. Pero es que además es una enorme contradicción con el afán regulatorio de los últimos años, no es de recibo aumentar exigencias de capital a las entidades financieras a la vez que las obligan a que arriesguen más con ese capital. Que se aclaren.

Me he dado cuenta que mucha gente cree que los bancos son unos oráculos que conocen el futuro, es habitual encontrarte en esta misma web algunos comentarios del estilo “si te ofrecen un tipo fijo en la hipoteca es que saben que el euribor va a estar bajo muchos años”. Sin embargo, nadie conoce el futuro pero mucho menos los bancos que si hubieran tenido sospecha del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 no habrían tirado tanto dinero en promotoras y constructoras, que si hubieran sabido que BCE iba a salvar al Reino de España no hubieran dejado que la prima se fuera a 600 en verano de 2012 y que desde luego si hubieran siquiera sospechado que el Euribor iba a llegar al negativo, hubieran hecho una campaña feroz a favor de las hipotecas fijas sí, pero hace años cuando podían haberlas colocado bastante más arriba de como las colocarán ahora. Basta comprobar cómo no supieron ver su propia fuerte bajada de valor que de forma mayoritaria han vivido en las bolsas, perdiendo mucho capital por ello.

Si un banco ofrece un tipo fijo a 10 años más barato de lo que lo hacía es porque BCE ha conseguido que la deuda española a 10 años esté al 1.5% y entre invertir ahí y conceder una hipoteca bastante por encima, con vinculaciones y asegurando un cliente por mínimo una década, resulta que entiende que es buen negocio. Si además el conjunto de las hipotecas que conceda sirven como colateral para obtener financiación del BCE a los tipos a corto actuales (ya que con las nuevas medidas de Draghi se premia a los bancos que aumenten crédito), además de bueno puede ser óptimo. Y sí, ahora mismo casi todos pensamos que el Euribor va a estar bajo mucho tiempo pero seguridad no tenemos ninguna porque nadie la tiene. De hecho, mi opinión es que los tipos ultrabajos en Europa durarán mucho tanto por la mala situación económica –que preveo empeore en 2017- como por la salud de la banca que obligará a BCE a alargar sus medidas actuales pero también creo que en no muchos años la Eurozona empezará a desintegrarse por lo que cualquier previsión hecha hoy puede que no sirva para nada.

¿Acertaré? Ni idea porque yo, como los bancos y como todos podemos tener criterios pero al final vamos a remolque de los acontecimientos. No olvidemos que personas y empresas muy bien informadas no sólo no han visto venir muchos de los acontecimientos que han pasado los últimos años en economía, es que incluso negaban que dichos sucesos pudieran pasar jamás: desde corralitos en la Eurozona a personas recibiendo intereses de su banco por haberse hipotecado con él o estados colocando más deuda que nunca a los tipos de interés más bajos, desafiando por completo la lógica del comportamiento de la oferta y la demanda en los mercados. Precisamente el mayor riesgo que a mi juicio existe en estos momentos es que si lo actual, que es extraordinario y nadie supo verlo, es aceptado como normal, estaremos haciendo lo mismo que cuando las élites, no sólo los ciudadanos de a pie, veían como razonable los precios inmobiliarios de 2007 o el Ibex en 16 mil.

Que un banco nos dé dinero por prestárnoslo o que una empresa o un estado obtenga beneficios captando el capital de los inversores por los tipos negativos, es una locura, y así lo hubiera denominado cualquiera hace unos años. Y todos hubiéramos calificado como muy arriesgada la enorme montaña de deuda pública que se está generando y que se asume con relativa calma gracias a que los bancos centrales se están dedicando a acumularla en sus balances haciéndola “desaparecer” esperando tiempos mejores. Que ahora nos acostumbremos no significa que toda esta situación sea normal y que no comporte un riesgo enorme, incluso superior al de las dos crisis anteriores vividas este siglo ya que afecta directamente a la confianza en el sistema económico. Pero nadie sabe qué ocurrirá, podemos especular lo que queramos acerca de las consecuencias que tendrá todo esto en 2017, 2027 o 2047 como hace el FMI con sus previsiones pero seguiremos sin tener ni idea ninguno, ni el mejor informado del mundo, de las consecuencias de todo esto. Y no es sólo porque todo esto es nuevo y no hay hechos históricos con qué compararlo, es que aunque los hubiera, tampoco nos garantizaría nada.

El comportamiento de los mercados este lunes fue un ejemplo perfecto de cómo lo que parecía mayoritariamente obvio a comienzos de la jornada resultó ser totalmente falso. Y es que el fracaso de las conversaciones de la OPEP para reducir la producción hundió el precio del crudo y eso afectó a la apertura de las bolsas europeas que fue bastante bajista. Parecía lógico que fuera así y sin embargo, al final cerraron en positivo… Y esa tendencia ha seguido toda la semana continuando el movimiento iniciada la anterior. La euforia alcista ha afectado a todas las bolsas pero quizás lo más llamativo sea que Wall Street –que ya ha hecho nuevos máximos del año- está a punto de marcar nuevos máximos históricos, olvidando las caídas de febrero y volviendo locos a todos los analistas que van a tener que volver a cambiar todas sus previsiones. Incluso el crudo ha seguido subiendo a pesar de la sobreproducción. Como imagen, los déficits presupuestarios de este siglo en España (vía Perpe) que son la explicación de por qué la deuda pública no para de crecer desde 2007: prácticamente todos los déficits se han tenido que cubrir emitiéndola. Y aunque el déficit lleva una clara tendencia bajista, sigue existiendo y como nos van a conceder más tiempo para reducirlo… más deuda.

Links.-

• Las finanzas autonómicas en 2015 y entre 2003 y 2015 – BBVA Research
• las tres falacias más extendidas sobre el comercio internacional
• El riesgo mundial de que a China le vaya mal… o bien by Arvind Subramanian
• Mejor no tirar dinero del helicóptero by Michael Heise
• Un puente británico para una Europa dividida by Robert Skidelsky
• Una Europa de ciudadanos by Ana Palacio
  
• El miedo al monstruo de la deflación by Daniel Gros
• Situación Murcia 2016
• Situación Inmobiliaria España. Primer semestre 2016 – BBVA Research