Droblo

Me he dado cuenta que mucha gente cree que los bancos son unos oráculos que conocen el futuro, es habitual encontrarte en esta misma web algunos comentarios del estilo “si te ofrecen un tipo fijo en la hipoteca es que saben que el euribor va a estar bajo muchos años”. Sin embargo, nadie conoce el futuro pero mucho menos los bancos que si hubieran tenido sospecha del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 no habrían tirado tanto dinero en promotoras y constructoras, que si hubieran sabido que BCE iba a salvar al Reino de España no hubieran dejado que la prima se fuera a 600 en verano de 2012 y que desde luego si hubieran siquiera sospechado que el Euribor iba a llegar al negativo, hubieran hecho una campaña feroz a favor de las hipotecas fijas sí, pero hace años cuando podían haberlas colocado bastante más arriba de como las colocarán ahora. Basta comprobar cómo no supieron ver su propia fuerte bajada de valor que de forma mayoritaria han vivido en las bolsas, perdiendo mucho capital por ello.

Si un banco ofrece un tipo fijo a 10 años más barato de lo que lo hacía es porque BCE ha conseguido que la deuda española a 10 años esté al 1.5% y entre invertir ahí y conceder una hipoteca bastante por encima, con vinculaciones y asegurando un cliente por mínimo una década, resulta que entiende que es buen negocio. Si además el conjunto de las hipotecas que conceda sirven como colateral para obtener financiación del BCE a los tipos a corto actuales (ya que con las nuevas medidas de Draghi se premia a los bancos que aumenten crédito), además de bueno puede ser óptimo. Y sí, ahora mismo casi todos pensamos que el Euribor va a estar bajo mucho tiempo pero seguridad no tenemos ninguna porque nadie la tiene. De hecho, mi opinión es que los tipos ultrabajos en Europa durarán mucho tanto por la mala situación económica –que preveo empeore en 2017- como por la salud de la banca que obligará a BCE a alargar sus medidas actuales pero también creo que en no muchos años la Eurozona empezará a desintegrarse por lo que cualquier previsión hecha hoy puede que no sirva para nada.

¿Acertaré? Ni idea porque yo, como los bancos y como todos podemos tener criterios pero al final vamos a remolque de los acontecimientos. No olvidemos que personas y empresas muy bien informadas no sólo no han visto venir muchos de los acontecimientos que han pasado los últimos años en economía, es que incluso negaban que dichos sucesos pudieran pasar jamás: desde corralitos en la Eurozona a personas recibiendo intereses de su banco por haberse hipotecado con él o estados colocando más deuda que nunca a los tipos de interés más bajos, desafiando por completo la lógica del comportamiento de la oferta y la demanda en los mercados. Precisamente el mayor riesgo que a mi juicio existe en estos momentos es que si lo actual, que es extraordinario y nadie supo verlo, es aceptado como normal, estaremos haciendo lo mismo que cuando las élites, no sólo los ciudadanos de a pie, veían como razonable los precios inmobiliarios de 2007 o el Ibex en 16 mil.

Que un banco nos dé dinero por prestárnoslo o que una empresa o un estado obtenga beneficios captando el capital de los inversores por los tipos negativos, es una locura, y así lo hubiera denominado cualquiera hace unos años. Y todos hubiéramos calificado como muy arriesgada la enorme montaña de deuda pública que se está generando y que se asume con relativa calma gracias a que los bancos centrales se están dedicando a acumularla en sus balances haciéndola “desaparecer” esperando tiempos mejores. Que ahora nos acostumbremos no significa que toda esta situación sea normal y que no comporte un riesgo enorme, incluso superior al de las dos crisis anteriores vividas este siglo ya que afecta directamente a la confianza en el sistema económico. Pero nadie sabe qué ocurrirá, podemos especular lo que queramos acerca de las consecuencias que tendrá todo esto en 2017, 2027 o 2047 como hace el FMI con sus previsiones pero seguiremos sin tener ni idea ninguno, ni el mejor informado del mundo, de las consecuencias de todo esto. Y no es sólo porque todo esto es nuevo y no hay hechos históricos con qué compararlo, es que aunque los hubiera, tampoco nos garantizaría nada.

El comportamiento de los mercados este lunes fue un ejemplo perfecto de cómo lo que parecía mayoritariamente obvio a comienzos de la jornada resultó ser totalmente falso. Y es que el fracaso de las conversaciones de la OPEP para reducir la producción hundió el precio del crudo y eso afectó a la apertura de las bolsas europeas que fue bastante bajista. Parecía lógico que fuera así y sin embargo, al final cerraron en positivo… Y esa tendencia ha seguido toda la semana continuando el movimiento iniciada la anterior. La euforia alcista ha afectado a todas las bolsas pero quizás lo más llamativo sea que Wall Street –que ya ha hecho nuevos máximos del año- está a punto de marcar nuevos máximos históricos, olvidando las caídas de febrero y volviendo locos a todos los analistas que van a tener que volver a cambiar todas sus previsiones. Incluso el crudo ha seguido subiendo a pesar de la sobreproducción. Como imagen, los déficits presupuestarios de este siglo en España (vía Perpe) que son la explicación de por qué la deuda pública no para de crecer desde 2007: prácticamente todos los déficits se han tenido que cubrir emitiéndola. Y aunque el déficit lleva una clara tendencia bajista, sigue existiendo y como nos van a conceder más tiempo para reducirlo… más deuda.

Links.-

• Las finanzas autonómicas en 2015 y entre 2003 y 2015 – BBVA Research
• las tres falacias más extendidas sobre el comercio internacional
• El riesgo mundial de que a China le vaya mal… o bien by Arvind Subramanian
• Mejor no tirar dinero del helicóptero by Michael Heise
• Un puente británico para una Europa dividida by Robert Skidelsky
• Una Europa de ciudadanos by Ana Palacio
  
• El miedo al monstruo de la deflación by Daniel Gros
• Situación Murcia 2016
• Situación Inmobiliaria España. Primer semestre 2016 – BBVA Research

Ya sé que las empresas no se han trasladado al Tercer Mundo para mejorarlo. Buscaron su beneficio, no lo dudo, pero buscándolo han mejorado el mundo. Como seguramente los de Google no perfeccionaron su buscador para hacerme la vida más fácil sino para ganar más dinero… pero yo estoy encantado con ello. En eso Adam Smith tenía toda la razón: el interés del tabernero por conseguir algo al venderme una bebida me calma la sed. Me da igual su intención de lucro si el resultado global es positivo. Yo soy un partidario de la globalización por la objetividad que nos ofrecen los datos: cuanto más se globaliza el mundo, menos humanos pasan hambre. Es un hecho. Por supuesto que en ese proceso, que ya dura décadas, ha habido consecuencias indeseadas, como en todos. Pero lo positivo supera a lo negativo y el que millones de personas vivan algo peor se compensa con las decenas de millones de personas que viven mucho mejor. Pero hagamos un ejercicio por el cual los antiglobalización consiguen su propósito de involucionar en este tema y tienen éxito. Imaginémoslo.

Imaginemos que el mundo decide acabar con la situación actual por la que empresas occidentales ven más rentable producir lejos de Occidente y para evitarlo se establecen unos aranceles enormes con la intención de que desistan de esas prácticas. Lo normal sería que eso condujera a quiebras empresariales, no sólo por la reducción del margen, también porque resultaría muy caro cerrar factorías y abrir nuevas… es decir, como mínimo aumentaría la deuda empresarial para poder hacer esas inversiones. También los millones de accionistas de esas compañías perderían mucho dinero pero quizás lo peor es que no necesariamente Zara aumentaría sus empresas en España o Primark en Irlanda etc. sino que puede que eligieran por ejemplo Europa del Este. Aún así, sigamos imaginando que tienen éxito y que se crean miles de empleos (de baja cualificación, eso sí) en Occidente.

No obstante, lo normal es que aquellos países respondan con aranceles semejantes y por lo tanto se desate una guerra comercial que reduciría las ventas que se hacen allí y la economía occidental perdería grandes mercados en crecimiento como el chino o el indio. Eso supondría menos beneficios y más paro. Pero sigamos imaginando que no, que contra todos los indicios las consecuencias económicas para Europa y los EUA no serían negativas. Y tras tanto esfuerzo imaginativo, pensemos en las consecuencias para Tailandia, Camboya, Vietnam, y en general todos los países frontiers y emergentes. De repente millones de personas que trabajaban por un sueldo superior al de la media del país, se quedan en el paro y eso hunde a millones de familias en la miseria, habría una catástrofe humanitaria gravísima y la situación allí retrocedería varias décadas. Sintiéndolo mucho, no es posible imaginar otra consecuencia.

Poniéndonos en lo peor, incluso podría haber consecuencias geopolíticas graves. Al fin y al cabo, es impensable un conflicto armado China-EE.UU. por los lazos comerciales y monetarios existentes pero no existiendo éstos, la posibilidad de una guerra se acerca. Pero bueno, dejemos eso de lado y fijémonos en el factor moral y ético por las consecuencias de la antiglobalización: decenas de millones de personas en la miseria. Las mismas que salieron de ella gracias a la globalización y que, tras haber conocido una vida mejor, no creo estén dispuestas a asumir sin luchar que sus hijos vuelvan a la misma mísera situación que tenían sus abuelos. Pues incluso los que no se sientan motivados a impulsar la globalización para asegurar un futuro mejor a tantísima gente, tienen un motivo egoísta para temer una situación como la que hemos planteado.

El argumento egoísta es muy claro: Si por una guerra en Siria tenemos un aluvión de refugiados en Europa que no podemos contener, ¿qué pasaría si de repente millones de asiáticos pasan hambre, no irán en masa a los Estados Unidos y Europa a buscarse la vida? Es decir, no sólo sería un error revertir la globalización por sus consecuencias económicas y sociales a nivel global, es que además, incluso si tuvieran razón los que abogan por el proteccionismo –que estoy seguro que no la tienen- y la economía occidental no se hundiera, tampoco sería positivo ya que si no conseguimos mejorar el nivel de vida del globo entero, como está consiguiendo desde hace ya muchos años la globalización, al final nos salpicará de todos modos. De hecho, la única forma de parar la avalancha de refugiados sirios es resolver la situación en Siria igual que si queremos frenar la emigración subsahariana, debemos mejorar las condiciones de esa zona africana. No sirven las vallas cuando hay desesperación, debemos arreglar el problema allí. Si voluntariamente empeoramos la vida de decenas de millones de personas, aparte de ser unos miserables, estaremos disparándonos a los pies.

Curiosamente, donde se puede apreciar muy bien el daño provocado por los que están en contra del libre comercio es en Cuba donde el pueblo ha sufrido mucho por culpa de un embargo comercial que están deseando se levante para así poder acceder al mercado global. El auge de los antiglobalización, el discurso proteccionista de ultranacionalistas como Le Pen, ultraderechistas como Trump, o de multitud de grupos de izquierda radical puede hacer descarrilar el movimiento que más éxito ha tenido para reducir la miseria en el planeta. Espero que no lo consigan.

El otro día un forero decía, con cierta razón, que era anecdótico que mucha gente de izquierdas critique a Rajoy porque no ha cumplido con el déficit, aumentó la deuda y subió impuestos, algo que no sólo es típicamente de políticas de izquierdas, sino que probablemente es lo que harían mañana en España si gobernaran el PSOE o Podemos. De hecho, muchos economistas de la citada ideología como Krugman abogan por aumentar la deuda pública aprovechando los bajos tipos de interés y así acometer grandes inversiones que crearían empleo según la interpretación keynesiana de la economía que el Nóbel hace. El propio Plan Juncker, personaje que desde luego no puede ser considerado un modelo de izquierdas, pretende eso mismo en la UE. Es decir, que es cierto, al final en temas económicos parece haber muy poca diferencia entre los que dicen ser de derechas y los que dicen ser de izquierdas porque al final, ambos suben impuestos, aumentan deuda y fomentan grandes inversiones de dudosa rentabilidad económica. En España, ni siquiera Aguirre, que presume de liberal, se ha librado de esto último como se puede comprobar con la fracasada Ciudad de la Justicia de Madrid.

Algunos creen que en el tema de la corrupción sí hay diferencias, en España PP y PSOE llevan años tolerando la corrupción en sus filas, amparándola y los de C´s y P´s presumen que con ellos no pasará. Es una cuestión de fe que yo no tengo. ¿Por qué? Porque la corrupción de las personas es imprevisible, suele aparecer poco a poco: de repente surge la posibilidad de contratar a un amigo asesor o de ganar un sobre si se concede cierta concesión y la avaricia va haciendo el resto. Por supuesto en el caso de las financiaciones ilegales (por la que hace décadas fue condenado el PSOE y espero pronto sea condenado el PP) la cosa va más allá pero no deja de ser algo por desgracia muy común en grandes organizaciones españolas. La única forma de luchar contra la corrupción es con trasparencia total y normas y leyes muy duras, incluso injustas con los honestos, que no dejen pasar ni una. Si C´s y P´s se muestran intransigentes con cualquier asomo de posible actitud ilícita, podrán luchar contra las personas que, dentro de su organización, puedan caer en la tentación pero por desgracia no creo que eso pase (de hecho ya hemos visto cosas raras como los contratos por 17.999€para poder adjudicarlos a dedo). Es cosa mía, ni tengo fe en la honestidad del ser humano (¿Cuántos robarían el banco de la esquina si supieran que nadie les va a condenar por ello?) ni desde luego en los políticos, sean del partido que sean: mucha gente sólo es buena si tiene miedo del castigo por no serlo. La corrupción no desaparecerá porque ni el PP ni el PSOE (ni la antigua CiU) manden, disminuirá –y mucho- si no dejamos pasar ni una. Si empezamos a disculpar, en unos años si C´s o P´s alcanzan el poder acabarán igual. Ya sé que todos estamos empeñados en confiar más en quien tiene una ideología que nos es más afín a la nuestra pero eso es absurdo. Lula –de izquierdas- pidió ser ministro para aforarse y que no le juzguen al igual que Barberá –de derechas- usa el Senado: Hay sinvergüenzas en todas partes.

Cambiando de tema, hace algunas semanas C. López publicó un artículo que básicamente mostraba el enorme poder del interés compuesto que ayuda mucho a la inversión a largo plazo. Resumiéndolo mucho, si un año tenemos 10 y obtenemos un 10%, al segundo los intereses serán sobre 11, y si volvemos a obtener otro 10%, al tercer año los intereses serán sobre 12,1 etc. Es decir, reinvirtiendo los intereses obtenidos aumenta mucho la rentabilidad. Pero eso vale cuando todos los años los intereses son positivos (o sea, ha sido válido para la renta fija hasta ahora) porque por ejemplo en bolsa el cálculo que suele hacerse es erróneo al no calcular correctamente los años negativos. Por ejemplo, un año que la bolsa baja un 10%, obliga a que el año siguiente se gane un 30% para poder seguir la progresión anterior como bien explicanaquí. Así que ojo con eso.

Y el problema de los cálculos a largo plazo es que suelen obviar la inflación, que reduce considerablemente cualquier rentabilidad y los que la incluyen, olvidan incluir los impuestos. Y es que, contra lo que sería deseable, el ahorro no está fiscalmente protegido sino muy gravado. Y lo peor es que a muchos eso les parece bien, con el ahorro pasa como con el emprendimiento, cuando se inicia todo son aplausos para el que lo intenta pero cuando alguno tiene éxito y crea un capital o llega a poseer una empresa de éxito, entonces es vilipendiado por gran parte de la opinión pública que le conmina a repartir lo que tanto le ha costado reunir -en el caso del inversor- o lo que tanto le ha costado crear –en el caso del empresario- como si tener éxito en ambos supuestos, siendo algo tan meritorio, tan minoritario y tan escaso, fuera algo negativo que no mereciera una gran recompensa personal.

En cuanto a los mercados, abril ha corregido el rumbo y ha pasado al positivo en parte gracias al rebote del crudo que por fin supera con claridad los 40$ al calor de rumores de un acuerdo de producción entre Rusia y Arabia Saudí y en parte por un gran rebote –en la sesión del miércoles- de los valores bancarios tras las últimas grandes caídas. El €/$ se ha debilitado por debajo de 1.13 tras cotizar por encima de los 1.14, algo que ayudó a que las bolsas eurozoneras se hayan comportado, ¡por fin!, mejor que Wall Street; y la deuda más “segura” sigue marcando mínimos a pesar del rebote de las materias primas que anuncia mayor inflación… cosas de los bancos centrales. Sobran mencionar las enésimas correcciones a las previsiones anteriores –y que volverán a cambiar próximamente- del FMI que, no obstante, dejan clara la tendencia global a un menor crecimiento. Y un recordatorio, mañana sábado comienza oficialmente la campaña del “Brexit”. La pregunta será: “¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o salir de la Unión Europea?”. Seguro es un tema del que se hablará mucho las próximas semanas. Y como imagen, un gráfico de @CALLLUIS con datos del INE que creo son interesantes (recordad que en una misma vivienda viven varias personas y que una persona puede tener más de una hipoteca o una casa tener varios hipotecados etc.):

Links.

• 3 breves informes sobre la situación económica y los mercados en abril
• ¿Qué está rezagando a las Bolsas europeas?
• Cuando todo se desmorona by Anatole Kaletsky
• Errores occidentales, rehechos en China by Adair Turner
• Desacreditemos la narrativa populista estadounidense
• ¿Estados Unidos en contra del comercio? by Kenneth Rogoff
• La Brexit y el balance del poder by Joseph S. Nye
• Situación Canarias – BBVA Research
• Caixa Research: informe mensual de abril

Hay un aspecto en la evolución de la crisis de la que se comenta poco: la actitud de los individuos respecto a las culpas y la responsabilidad sobre lo que ha acabado pasando en sus finanzas personales. En un primer momento la mayoría resumía los primeros coletazos, en 2008, con un “es culpa de la banca norteamericana”, luego los españoles se empezaron a dar cuenta de la enorme responsabilidad de las entidades financieras, grandes empresas y los gestores políticos nacionales. Hubo una fase en que la principal culpable era Merkel e incluso la UE y el € y últimamente hay quien directamente culpa al capitalismo pero en general la dinámica siempre es la misma: localizar la culpa y la responsabilidad lejos de nosotros mismos. Tiene sentido, individualmente poco podemos hacer y se supone que los grandes dirigentes mundiales están ahí para mejorar nuestra calidad de vida y no para empeorarla. Pero quizás estemos exagerando al echar todos los balones fuera en lo que se refiere a la gestión de nuestras cuentas individuales.

Es algo que en mi vida profesional he visto mucho en los inversores: la inmensa mayoría, sean traders bancarios de derivados con experiencia o ciudadanos novatos que compraron acciones, siempre encuentran excusas ajenas a ellos para explicar sus pérdidas. Es algo muy común el auto-exculparnos (siempre son los demás los que pagan pocos impuestos, siempre son los demás los que ven Gran Hermano, siempre son los demás los que están enganchados al móvil… ) pero en estos años es un fenómeno que se ha extendido: la culpa de no poder pagar es del banco que me concedió la hipoteca, no sabía que podía perder dinero con las preferentes, quién iba a pensar que ese político al que voté fuera un corrupto… Y lo cierto es que la mayoría de las personas paga sus hipotecas, no contrató preferentes y suponemos que la mayoría de los políticos no son corruptos.

No digo que los bancos o los políticos sean inocentes, ni mucho menos, pero no podemos escudarnos en factores externos para justificar actos que están en nuestra mano como por ejemplo la prudencia financiera. De hecho, es de suponer que si esta crisis ha servido para algo es para que la gente no se confíe, sea más cauta -como de hecho lo fueron muchísimos- y asuma más control en las decisiones que afectan a su vida mirando más hacia el largo plazo y hacia la posibilidad de malas rachas. No es un fenómeno sólo español y lo más triste es que estamos haciendo un mundo en el que hay una empatía mayoritaria hacia el que no se responsabiliza de cosas que sí puede cambiar pero a la vez hay un empeño de inculparnos de cosas como el hambre en el mundo, los refugiados o el terrorismo cuando como individuos apenas nada podemos hacer.

Lo más grave de este proceso es que los que gobiernan también son humanos y hay en la actualidad unos incentivos perversos que pueden hacerles caer en el camino fácil, en el beneficio a corto plazo sin pensar en las consecuencias. Me refiero a esta situación que parece sacada de algún manual de surrealismo por la que algunos emisores de deuda cobran dinero a quienes se la compran. Estamos hablando de que un estado –e incluso algunas empresas- puede ganar dinero endeudándose. Hay quien cree que el problema del déficit público es cumplir con Europa y eso no deja de ser anecdótico porque los “castigos” que la UE nos pueda imponer tras tantos perdones a incumplidores a lo largo de su historia, son una quimera. Lo grave del déficit es que no debería existir, deberíamos tener unos gestores que no gasten más de lo que ingresan, y si es posible que ingresen de más para crear un fondo de reserva para la siguiente recesión. Si eso no pasa seremos esclavos de la deuda que tendremos que emitir para cubrir los desfases año tras año. Pero si emitiendo deuda ingresamos dinero, resulta que endeudándonos reducimos el déficit. Repito, es surrealista. Eso aún no pasa en España –de momento sólo se nota que pagamos menos intereses de lo presupuestado, lo que también debería mejorar el déficit- pero sí en algunos otros países. En el caso de España algún “listo” podría reducir las emisiones de deuda a largo plazo (por la que se paga) y aumentar las de letras del Tesoro (por las que se cobra). Es un incentivo perverso y demasiado tentador.

No deja de ser similar a la burbuja inmobiliaria: endeudarse para comprar daba beneficios porque los precios no dejaban de subir y cuando eso dejó de pasar, culpamos a quien nos prestó el dinero ¿Serán los políticos responsables y dejarán de mirar por el corto plazo y entenderán que la situación actual es excepcional o actuarán como si siempre vaya a ser rentable endeudarse y cuando llegue el crash echarán las culpas a los que nos financiaron? Si hacen lo segundo, en parte tendrán razón –como en parte tienen razón los hipotecados al echar la culpa a los bancos- pero eso dará igual ya que no evitará los efectos nocivos para todos del fin de la absurda situación actual del mercado de deuda.

La situación política española más de 3 meses después del 20D parece que va a derivar en nuevas elecciones y las encuestas que se hacen sobre sus posibles resultados dibujan un panorama de inestabilidad en España para la mayor parte de 2016. Se publica mucho, entre economistas y opinadores varios, sobre si todo esto está afectando a la economía pero los datos son que, a día de hoy, España sigue creciendo más que sus vecinos y que si el crecimiento se ha ralentizado algo puede ser motivado más por tendencias europeas y globales que por lo que ocurra en España. Parece claro que los principales actores económicos tienen más miedo –con razón o sin ella- a la entrada de Podemos en el gobierno que a que siga un gobierno interino del PP varios meses más y si los sondeos sobre los resultados de una posible nueva convocatoria electoral alejan esa posibilidad, no parece que esa “preocupación” influya más que problemas actuales como el débil contexto económico internacional. En mi opinión, el dinero especulativo es muy cobarde pero el dinero inversor no se mueve tan rápido ni tiene tanto miedo. La mejor prueba de ello es que hace años que hay una creciente posibilidad de una declaración unilateral de independencia en Cataluña –que parece claro supondría un fuerte shock económico al menos en el corto plazo- y no por eso la economía catalana ha dejado de crecer a un ritmo superior a la media, incluso en 2015 en el que hubo demasiado tiempo –como le ocurre ahora a España- un gobierno en funciones.

El análisis de los principales sondeos sobre intención de voto parece influir en la actitud de los partidos políticos:

• El PP, quizás beneficiado por la inercia positiva de los datos económicos, apenas se ha desgastado por el enésimo escándalo de corrupción de Valencia, sigue en el poder y sigue siendo el candidato claro a partido más votado. La fuga de votos que el 20D fueron a Ciudadanos, tras la alianza de éstos con el PSOE, parece que se ha tapado y el típico votante del PP parece no tener otra alternativa que seguir votándolos, incluso aunque cometan el error de no cambiar de candidato, por lo que no ven problema en que haya nuevas elecciones que además alargan aún más su actual mandato ejecutivo. Parece que no ha hecho nada para formar gobierno pero hay que entender que en el Parlamento actual sólo C´s ha estado dispuesto a negociar con ellos, así que tiene sentido que no hayan intentado nada ya que, una vez que el PSOE les rechazara de plano, nada podía hacer Rajoy. Su estrategia es que haya nuevas elecciones y que el PSOE acabe apoyándoles por ser los más votados, aunque sea pasivamente.
• El PSOE no se ha visto beneficiado por la imagen de candidato real a la presidencia que Sánchez ha intentado mostrar en su fallida investidura y sigue repitiendo los peores resultados de su historia. Teme unas nuevas elecciones y en concreto Sánchez entiende que la actual oportunidad que tiene es única. Es posible que un cambio de líder fuera un revulsivo pero si parte del electorado entiende que la sustituta estará más abierta a pactar con el PP, puede que votos del PSOE se fuguen hacia la izquierda por lo que no está nada claro que el “remedio” no fuera peor que la “enfermedad”. Su estrategia es intentar formar gobierno como sea lo que sería un gran éxito con unos resultados electorales tan pobres pero dependen de otros. Por otra parte, creo que Sánchez sabe que si el gobierno es con Podemos, los roces serán continuos, por eso prefiere a C´s como aliado y que Podemos se abstenga pero ya le falló esa opción por dos veces.
• Podemos según las encuestas es quien más está sufriendo desde el 20D, parece que su postura inflexible de los dos primeros meses le ha pasado factura. Sin embargo, quizás por esos mismos sondeos, ahora ha dado un giro y su líder no para de pronunciar la palabra “ceder”. El mayor problema que tiene es que en este tiempo PSOE y C´s han forjado una alianza que es difícil que se rompa. A pesar de las encuestas actuales, no está tan claro que unas nuevas elecciones les vayan a perjudicar como veremos después. Su estrategia, que tras el 20D parecía que era que hubiera nuevas elecciones para superar al PSOE como partido de izquierdas más votado, es ahora que C´s se abstenga y los nacionalistas voten a favor de un gobierno PSOE-Podemos con miembros de Podemos en el gobierno. Pero al igual que el PP no se abstuvo cuando fue candidato Sánchez ante la negativa de éste a abstenerse si se presentaba Rajoy, C´s echa en cara a Podemos que éstos no se abstuvieran en ninguna de las 2 votaciones de investidura y ahora pretendan que ellos lo hagan.
• Ciudadanos se ha visto beneficiado por su practicidad, desde el primer momento ha sido el que más ha trabajado en formar gobierno con la “ventaja” que tiene su cuarta posición ya que no tiene nada que perder. Su mayor acierto es que nunca ha hablado de cargos –al menos cara al público- hasta esta misma semana y creo eso ha despertado simpatías en quienes no quieren que Rajoy repita pero tienen miedo de Podemos. En cualquier caso, ya le pasó el 20D: de los sondeos a la realidad hay mucho trecho y sus votantes y simpatizantes son tan recientes que hay mucho riesgo de que cambien de opción según se desarrolle una nueva campaña electoral. Además es posible que aumente la abstención, lo que teóricamente beneficia a los partidos más votados en cada circunscripción y C´s no lo es en ninguna. Su estrategia es conseguir gobernar junto al PSOE con la base del acuerdo alcanzado entre ellos y que Podemos no se oponga pero lo tiene muy difícil porque Podemos quiere lo mismo de ellos.
• IU es, en porcentaje, el que mejor parado sale en las encuestas, restando votos a Podemos. A pesar de tener sólo dos diputados, su casi millón de votos -que según los sondeos podrían aumentar en gran número- les otorgan mucho poder como socios de otra formación ya que por obra y gracia de nuestra ley electoral, si por ejemplo se presentaran a unas nuevas elecciones junto a Podemos, ellos podrían proporcionar al conjunto un mínimo de 10 escaños más lo que volvería a situar a Podemos, en contra de lo que señalan las encuestas, por delante de C´s. Su estrategia creo es intentar conseguir un ministerio en un gobierno PSOE-Podemos porque a pesar de lo que le auguran los sondeos, a Garzón no le acaba de convencer ir en las mismas listas que Podemos, diluir su independencia y no tener ni siquiera grupo parlamentario propio, algo que por cierto también aleja a Compromís de la idea de repetir alianza con Podemos, otro factor que creo ha ayudado a convencer a Iglesias de la conveniencia de ceder en muchas de sus pretensiones para lograr entrar ya en un gobierno con el PSOE.

Así pues, si como parece hay nuevas elecciones, el que el resultado sea similar al del 20D puede depender mucho de lo que haga IU porque a día de hoy en número de votos en España gana la izquierda –si incluimos al PSOE en ella- pero entre lo injusta de nuestra ley electoral y lo dividida que está, el resultado no está nada claro. De hecho, si yo fuera Sánchez y desde un punto de vista de posibilidades reales de llegar al poder, haría lo que fuera por intentar convencer a IU de presentarse junto a ellos el 26J porque si IU lo hace junto a Podemos podría incluso quedar el PSOE por detrás en votos. Por último, los partidos nacionalistas creo estarían a favor de un gobierno de izquierdas porque entienden que podrían obtener más de ellos pero los más independentistas creo que están disfrutando de la perspectiva de un gobierno débil en Madrid, sea del color que sea.

Pero repito, al final todo esto, según los datos, apenas está influyendo en la economía y los mercados financieros, si tenemos en cuenta que otros países cercanos están sufriendo una ralentización del crecimiento y un comportamiento bursátil y de la prima de riesgo similar. De momento, claro. Y en cuanto a los españoles, según el CIS la falta de gobierno nos importa bastante poco:

Y en cuanto a los mercados, abril empezó con fuertes bajadas bursátiles en paralelo a cesiones en el precio del crudo y aunque el miércoles el precio del petróleo recuperó bastante, las bolsas no se apartan del negativo y de nuevo con peor comportamiento de la Eurozona que del resto de bolsas mundiales. ¿Por qué las bolsas de la Eurozona están tan flojas, por qué no aprovechan la fortaleza de Wall Street si tiene a un BCE entregado que no para de aumentar estímulos? La respuesta no está clara pero sin duda el sector que más está lastrando a los índices es el financiero. Todo apunta a que los beneficios de los bancos se van a reducir mucho y que las necesidades de capital van a obligar a nuevas ampliaciones en muchos de ellos. El otro día pregunté a un empleado de un banco con un cargo importante si no tenía miedo de que alguien les opara viendo la baja cotización de sus títulos en la bolsa y me respondió que ahora mismo un banco no es un buen negocio y que ni siquiera por eliminar competencia merece la pena comprar a un rival, que ojalá les oparan porque él personalmente tiene muchas acciones que está deseando vender pero que dudaba mucho que ocurriera. Yo le contesté que los resultados del conjunto del sector no son tan malos como para ser tan pesimistas y me contestó que eso es por otros factores, que lo que es el negocio bancario puro en muchas entidades empezará a ser deficitario este año por culpa de las exigencias de capital de la UE y de los bajos tipos de interés de BCE. Ignoro cuánto de verdad hay en eso pero desde luego cada vez son más los inversores que no quieren acciones bancarias. Y yo me pregunto, dejando de lado la bolsa, ¿puede crecer la economía de esta Eurozona con el sector financiero tan tocado?

Links.

• Bolsas, actitud y economía
• La crisis de identidad de la economía china by Stephen S. Roach
• Nuevas reglas de juego monetarias by Raghuram Rajan
• La próxima agenda de China by Martin Feldstein
• Prepararse para la próxima recesión en Europa by Jean Pisani-Ferry
• La economía en épocas de inestabilidad política by Michael Spence and David Brady
• El emprendedurismo como herramienta diplomática by Anne-Marie Slaughter and Elmira Bayrasli
• Desigualdad

¿Recordáis alguna de las películas rodadas en plena guerra fría entre la URSS y los EUA? Recuerdo un par en que las dos superpotencias debían, en una por una amenaza de un meteoro y en la otra por un problema en una nave espacial, olvidar sus diferencias y ponerse de acuerdo para trabajar unidas. En la primera para salvar al mundo debían unir sus misiles ilegales y nunca reconocidos que tenían en el espacio -apuntándose el uno al otro, claro- para dispararlos al unísono contra el meteoro y en la segunda debían utilizar la potencia de una nave y el combustible de la otra para poder salvar la vida de los tripulantes de ambos países por encima de las discordias de sus gobernantes. No las he citado como cinéfilo aficionado que soy sino porque son la prueba que nos muestra que la confrontación entre personas razonables, por muy distantes ideológicamente que sean, puede salvarse. Así pues, es más que probable que durante toda la guerra fría la consciencia del poder nuclear del rival llevara a inhibir las ganas de cada uno de iniciar un enfrentamiento armado con el otro. En la segunda mitad del siglo XX hubo varios momentos de gran tensión internacional entre ambas superpotencias que llevaron a popularizar el miedo a una hecatombe nuclear pues la población era consciente que, aunque hubiera un ganador oficial –caso improbable- el perdedor sería la Tierra como planeta y los humanos como raza; quizás por eso no ocurrió.

Nuestro instinto de supervivencia, pues, nos salvó y sigue funcionando en rivalidades enconadas como la de la India y Pakistán o entre las dos Coreas. Sin embargo, ese instinto de supervivencia, ese miedo a morir en muchos casos ha sido superado y en todas las facetas de la vida hemos encontrado héroes que han perdido la vida por causas nobles como salvar a otros en un incendio o en un naufragio. El problema es la concepción que se tiene de lo que es una causa noble. En la Segunda Guerra Mundial hubo kamikazes japoneses que se suicidaban estrellando sus cazas de combate contra los barcos americanos causando grandes destrozos y lo hacían por honor (aunque supongo también influiría el que sólo lo hacían cuando su avión ya estaba tocado y lo mismo tenían pánico de caer al océano y convertirse en prisioneros) y hace años ya que nos estamos acostumbrando a ver kamikazes islámicos que mueren voluntariamente a cambio de hacer daño. Una vez leí una entrevista a la madre de una chica suicida palestina –que para colmo estaba orgullosa de ella- que reconocía que su hija se alistó como voluntaria tras saber que no era fértil para darle hijos a su marido; es decir, influyen otros factores pero al final lo que determina es el fervor religioso mal entendido.

Ahora mismo puede haber miles de personas que creen tener la salvación asegurada si mueren haciendo la Yihad (guerra santa) con lo que cualquiera al que le convenzan de que matar a supuestos enemigos de su versión del Islam es guerra santa, sabe que su recompensa será el paraíso. Si encima no tiene demasiado apego a lo que deja en la Tierra porque tiene poco (familia, amigos, dinero) o porque ha sufrido una gran decepción como la mujer de la que hablé antes, el cóctel está preparado. Si un hombre no tiene miedo a morir y cree que causando destrucción tiene a Dios de su parte, sólo es cuestión de tiempo que consiga un arma poderosa para convertir sus muertos en docenas, cientos o incluso millares. Eso ocurrió el 11-S, los que pilotaban eran igual de kamikazes que los que se hacen explotar unas pequeñas bombas que tienen adheridas al cuerpo en un aeropuerto europeo, sólo cambia el poder del arma, poder que en cualquier momento pueden volver a obtener. Quizás con algún líder de alguno de esos grupos se pueda negociar, se pueda colocar un teléfono rojo como el que instalaron Kennedy y Kruschev en 1962 tras la crisis de los misiles en Cuba para negociar sin intermediarios en momentos de crisis y explicarle que el “si tú me tiras la bomba a mi yo te la tiro a ti” no va a ninguna parte pero ¿y si no hay líderes, y si no quieren negociar nada? Pues ese es el gran problema que supone el ISIS.

Por eso esta guerra puede ser peor que la de la Guerra Fría ya que movidos por ese afán de destruir -y yendo contra su propio instinto de supervivencia- es cuestión de tiempo que el arma que consigan sea lo bastante destructiva. ¿Cómo negociar cualquier tema con gente como la de Boko Haram que viola niñas en nombre de Dios? No nos engañemos, el terrorismo radical de los que, manipulados por la religión, no tienen miedo a la muerte, aún provocará mucho dolor porque no hay lógica que les valga y si bajamos la guardia, aún será peor. ¿Receta? Luchar contra todo tipo de fanatismo. Pero sería erróneo pensar que el Islam es una religión mala en comparación a otras, los valores cristianos de amor y bondad también están en el Islam, fuera de las interpretaciones extremistas que algunos hacen: una persona que cumple con los preceptos del Islam es una persona buena y quien piensa lo contrario jamás ha leído el Corán. Es la sociedad donde se ha desarrollado mayoritariamente el Islam la que se ha quedado anclada en el pasado y la gente del ISIS desconoce la separación iglesia-estado como no la conocíamos en Europa hace siglos, no olvidemos que el poder civil que durante siglos tuvo la iglesia católica tampoco lo perdió por voluntad propia, fue la propia sociedad occidental, en su evolución, la que fue relegándola; y ese camino lo deben recorrer ellos como lo hicimos nosotros, en España lo sabemos muy bien porque la separación iglesia-estado apenas tiene unas décadas. La única diferencia entre las cruzadas medievales –auspiciadas por los papas- para “reconquistar” Tierra Santa y los llamamientos que hacía Bin Laden para “reconquistar” Córdoba no está en los dogmas religiosos, está en que la sociedad occidental es varios siglos más moderna y tolerante y ellos deberían aprender esos valores de nosotros.

Pero entonces, ¿cómo se explica que occidentales educados en nuestra cultura se conviertan en soldados del ISIS? Muchos viven en Europa pero dentro de “ghettos” con un ambiente muy “radicalizado” (como Molenbeek en Bruselas o nuestro barrio del Príncipe en Ceuta) pero incluso los que no, no dejan de ser casos aislados dentro del total global. Hasta no hace tantos años había terrorismo autóctono en Alemania, Italia, Irlanda, España… y estaban educados en valores cristianos; chalados y mala gente hay en todas partes como el noruego que mató él sólo en 2011 a 77 personas e hirió a más de 100. Tampoco es que en la actualidad haya, en términos históricos, mucho terrorismo en Europa, como recuerda R. Senserrich “De 1973 a 1980, Europa sufrió entre 250 y 400 muertes en atentados terroristas –islamistas y no islamistas– cada año, sin excepción, con más de 10 atentados cada semana. La cifra de víctimas se mantuvo por encima de los 200 hasta 1990”. Lo podéis comprobar aquí: Muertes por terrorismo en Europa las últimas décadas

En cualquier caso, esta es la lista de muertos por terrorismo yihadista en 2016 (no incluye heridos ni los 65 muertos por la matanza de Pakistán de la pasada Semana Santa):

Con nuestro eurocentrismo, pensamos que el único objetivo somos nosotros pero como se puede apreciar no es así, el problema del terrorismo es mucho peor en Asia y África que en Occidente. Y la gente que dice que nosotros les hemos provocado no sólo me parece que desbarran éticamente al justificar la violencia (me recuerda a los que echan la culpa a la chica de haber sido violada por llevar minifalda e ir “provocando”), es que desconocen la Historia porque la violencia en el mundo musulmán existe desde mucho antes dee la Guerra de Siria y de la de Iraq y de la de Afganistán, y de la existencia de Israel, incluso del colonialismo occidental. Claro que Occidente ha cometido muchos errores en el mundo árabe, y los árabes consigo mismos también pero ¿eso les deja como única opción matar a pasajeros de un vagón de metro? ¿Dónde está la lógica de eso? ¿la misma de los que atentaban contra los que estaban comprando en un Hipercor de Barcelona porque no les gustaba el status político de Euskadi? Nunca se debe justificar el terrorismo indiscriminado. Y además, la mayor parte –la abrumadora mayoría- de sus víctimas son musulmanes que nada tienen que ver con la política exterior occidental.

En resumen, esta nueva guerra es peor que la guerra tradicional porque, al contrario de un conflicto entre países, no hay un enemigo definido ni hay nada que se pueda negociar para intentar rebajar la tensión. La única herramienta útil es más cultura y menos fanatismo pero ¿quién se va a encargar de eso, el dictador de Arabia Saudí que ningunea a su población femenina, el de Siria que usa armas químicas contra su pueblo, el gobierno de Irán que siempre ha apoyado a los terroristas de Hezbollah…? Hay motivos para ser pesimistas…