Droblo

Quizás porque es el que menos ha gobernado de los tres, IU me parece que es el partido más coherente dentro de los tradicionales y del que sus votantes más saben lo que pueden esperar. No es el caso del PSOE que fue capaz de defender a partir de mayo de 2010 una política contraria a la que habían venido ejecutando los dos años anteriores y no morirse de vergüenza ni del PP que pasó en menos de dos años de manifestarse contra una subida del IVA a aumentar aún más dicho impuesto por poner dos ejemplos de muchos. Sin embargo, estos días IU ha caído en el terreno de la incoherencia tan conocido por PPSOE. Por un lado está su posición contra el cambio climático y a favor de la reducción del uso de combustibles fósiles a propósito de la Conferencia del Clima… cuando no hace mucho se manifestaron a favor de mantener abierta a costa de caras subvenciones una industria ineficiente y muy contaminante como la del carbón español, ¿Cómo se come eso? Y de paso, ¿cómo se come que en España el gobierne esté subvencionando una actividad como la minería del carbón a la par que retira los fondos destinados a las renovables cuando además se había comprometido a ello? De hecho, varias empresas ya han iniciado acciones legales y es un factor clave en el desastre de Abengoa, caso en el que a mi juicio IU también ha cometido otra contradicción flagrante.

El candidato de IU que tan crítico fue con los rescates de las cajas de ahorros, pidió rescatar a Abengoa con dinero público con la excusa de preservar los 7 mil empleos que tiene en España. Lo de los empleos tiene poco sentido teniendo en cuenta que en el sector financiero se han perdido muchos más incluso con ayudas pero vayamos al meollo de la cuestión: ¿debe el estado usar el dinero de todos para salvar una empresa que no funciona? Por supuesto mi postura es no, y así lo vengo diciendo desde 2008 incluyendo en ese apartado a las entidades financieras. Sin embargo, a pesar de mi oposición, encuentro algo menos de sinsentido en rescatar con dinero público una caja de ahorros que una empresa privada.

En general, casi todos pensamos que ganamos poco y que quien gana más que nosotros lo hace injustamente, incluso tenemos arraigado el –a todas luces falso- prejuicio de creer que los ricos lo son porque provocan que otros muchos sean pobres y que por lo tanto la culpa de que uno sea pobre la tiene el rico. Toda la evidencia dice justo al contrario, cuantos más ricos hay, mejor para el conjunto. Por eso en China, que es una dictadura teóricamente comunista, está encantada con su creciente número de millonarios que son consecuencia del crecimiento económico pero a la vez causa porque lo alimentan. El caso es que le tenemos tirria a los ricos y eso que los admirados Nadal, CR7, Messi, Alonso, Lorenzo etc. lo son por lo que parece que nuestra ira va especialmente sobre empresarios y directivos, y eso que creando empleo generan más riqueza allí donde están que las estrellas mediáticas. Y algo que debemos tener en cuenta es que entre los ejecutivos también hay genios como los hay en el deporte. En cuanto a lo de limitar los salarios, debemos tener en cuenta que si el Barça intenta rebajar el sueldo de Messi, éste se irá a otro club europeo y lo mismo puede ocurrir con cualquier empleado exitoso por lo que si intentamos forzar las cosas en España, los mejores –y los aspirantes a serlo- se irán a otro país.

El ejecutivo mejor pagado de España es Pablo Isla, el presidente de Inditex. Él es el que gestiona la empresa y lo ha hecho tan bien que ha proporcionado un enorme beneficio a sus propietarios (los accionistas) y la prueba de su buena mano es que en un contexto complicado y con el hándicap de ser española (ahora puede que menos pero en 2012 lo era) ha batido a todas las multinacionales del sector y se ha convertido en la textil número 1 mundial. Pues bien, su sueldo fijo bruto es de 3.25 millones a los que se suman bonus y aportaciones a planes de pensiones por parte de la empresa llegando a un bruto anual cercano a los 8 millones de €, ¿Es mucho? La empresa ganó en 2014 unos 2.500 millones de €, muchísimo más de lo que ganan Real Madrid y Barcelona que tienen varios empleados que ingresan bastante más dinero que él. Sí, dan espectáculo a los aficionados pero Pablo Isla es el que se ocupa con eficiencia de que millones de accionistas reciban dividendos y 140 mil empleados tengan nómina cada mes. No digo que no haya ejecutivos –y futbolistas- que cobren de más por supuesto, sólo digo que no debe asombrarnos que en la élite empresarial, como en la deportiva, los salarios sean tan altos ya que, aunque la mayoría no sepamos apreciar la genialidad de su labor como sí la sabemos apreciar en un Pau Gasol por ejemplo, existe.

En España estamos enfrascados en el debate político típico pre-electoral de si estamos mejor o peor que hace 4 años y de quién es el que nos puede ofrecer mayor bienestar para los próximos 4 años. Me parece un debate lógico aunque es parcial ya que cada vez más la acción de un gobierno nacional está condicionada, al menos en economía, por circunstancias externas propias de la globalización; y más en España en que el protagonismo del BCE por un lado y el de la Comisión Europea por otro, influyen decisivamente en las decisiones financieras y han sido claves en la actual legislatura. Pero como sólo podemos elegir a los de aquí, tendremos que centrarnos en el escenario nacional. Y nos quedan 3 semanas más de políticos hasta en la sopa (y en los programas más absurdos de radio y televisión) y lo peor es que es muy probable que la cosa se alargue después de celebradas las elecciones ante las posibles cábalas que se hacen sobre el futuro gobierno –nada claro con las encuestas publicadas- y en las que se incide sobre todo en la incógnita de con quién se casará Ciudadanos.

Si los pronósticos no fallan, se supone que PSOE y PP lucharán por ser el más votado y C´s quedará tercero y será decisivo. Dan por hecho que si PP+C´s o PSOE+C´s consiguen mayoría absoluta, gobernarán y que si no, como el PP no tiene opciones de pactar con nadie más, podría haber un bloque de izquierdas al que se sumaría o no quizás C´s si bien lo mismo son los nacionalistas los que pueden decidir la balanza. Muchas especulaciones y en casi todas entra C´s. Rivera en Cataluña se llevó mejor con el PP que con el PSC pero más que por ideología era porque consideraba muy tibia la oposición de los socialistas al nacionalismo catalán y dentro de su área económica Comthe es más pro-PSOE y Garicano más derechista (aunque no creo que se lleve nada bien con Rajoy)… mi opinión es que los propios de C´s aún no saben con quién pactarán. Ignoro lo que harán pero sospecho que si finalmente quedan terceros y son claves intentarán conseguir alguna concesión para apoyar la investidura del más votado en pos de la gobernabilidad y… pasarán a la oposición. A un gobierno en minoría siempre se le puede echar con una moción de censura por lo que podrían conseguir con esa amenaza cumplir puntos de su programa sin sufrir el desgaste que supone estar en el gobierno. Rivera es joven y puede esperar otra legislatura aumentando su intención de voto mientras el PP o el PSOE vuelven a defraudar. Aunque esperemos que no y el que gobierne no nos defraude, claro, pero seguramente cuenten con ello. Esto también valdría para Podemos si fuera tercero pero es casi imposible, aparte de por el enorme apoyo que ha perdido los últimos meses por sus contradicciones  ideológicas, Iglesias ha cometido el mismo error de Díez, primar su ego sobre el resultado electoral y es que aplicando la ley D´Hont en tantas circunscripciones, que la izquierda se presente dividida les va a restar muchos escaños.

Tengo un amigo que hace unos años usó la indemnización por despido para montar una empresa y lo perdió todo. Tiempo después despidieron a su esposa y montaron otro negocio con el finiquiro y volvieron a pulirse todo y encima acumularon deudas. Hoy él está encantado con ser un asalariado y ella está intentando encontrar trabajo. Yo mismo –lo he contado aquí alguna vez- he intentado ser empresario un par de veces los últimos años y tampoco resultó y suerte que perdí muy poco. Son historias bastante comunes, en España dicen las estadísticas que el 50% de todas las empresas fracasan antes del primer año, un 70% lo hacen antes de cumplir los 3 años, y tan sólo un 20% supera con éxito los 5 años. Se ha escrito mucho de por qué ocurre esto y no voy a entrar en este largo y arduo tema, tan sólo que eso quiere decir que si 5 personas montan cada uno una empresa hoy, sólo uno la mantendrá a finales de 2020. Y lo peor es que alguno de los 4 es muy probable que haya acumulado deudas.

Y es que crear una empresa, más allá de la idoneidad de la idea o del talento del emprendedor, es complicado: trámites burocráticos, necesidad de financiación, imprevisibilidad del consumidor del que nunca se sabe si responderá o no al producto o a los servicios que ofrece el nuevo negocio… Pero pongamos que tenemos éxito y somos ese 1 entre 5 que tras 5 años tiene cierta seguridad y obtiene buenos resultado. Lo normal es que los primeros beneficios se dediquen bien a reinvertirlos en infraestructuras de la propia empresa, bien a devolver la liquidez que recibió al empezar (sea de créditos bancarios o prestado por familiares…) con lo que aparte de asignarse un buen sueldo, el emprendedor con éxito no suele “forrarse” pero si lo hace, sufrirá rechazo social. Y esto es muy injusto porque alguien que consigue vencer contra unas posibilidades en contra tan altas y que además su éxito repercute en más gente (sus empleados), tiene derecho a ganar mucho por ello. Y la sociedad debería valorar la figura del empresario porque él es el creador de empleo por antonomasia.

Supongamos que ese emprendedor que ha conseguido sobrevivir tras los primeros 5 años quiere crecer y para ello no le basta con reinvertir beneficios, entonces se plantea buscarse socios capitalistas que aporten capital con el que financiar su expansión y crear empleos. Su empresa cada vez es menos suya y tiene que repartir los beneficios y si consigue salir a bolsa, podría ser incluso entre millones de personas. Los casos de grandes empresas con el fundador como gran accionista de referencia no son demasiados (tenemos por ejemplo el caso de Roig y Mercadona) y aún más escasos tras una salida a bolsa (Inditex y Amancio Ortega son la excepción en un Ibex en el que las grandes compañías suelen tener a bancos y fondos de inversión como principales dueños y el resto de propietarios muy repartidos) por lo que el caso más habitual es el de un consejo de administración, elegido por los accionistas (en la práctica sólo por los más grandes) con unos ejecutivos que dirigen la compañía para dar el mayor beneficio posible a los múltiples dueños. Ese es su trabajo

Esto es clave porque en un mundo ideal lo mejor sería que si una gran empresa tiene altos beneficios, al igual que hace con los accionistas, reparta algo entre los trabajadores. No digo subir salarios porque puede que al siguiente año las cosas no vayan bien y bajarlos es más complicado pero ¿por qué no un bonus? Pues no es tan fácil. Lo primero es que tendrían que estar de acuerdo los dueños en ganar menos y eso puede ser sencillo cuando el dueño es uno o unos pocos pero no cuando son millones, ¿O es que los millones de españoles accionistas de BBVA, Caixa, Bankia etc. estarían de acuerdo en reducir su dividendo para destinar parte de su beneficio –obtenido tras asumir el riesgo de invertir en dichas compañías- en aumentar las retribuciones de los trabajadores de esos bancos? No parece sencillo convencer a por ejemplo un accionista que invirtió en Banco Santander hace 10 años y cuya acción acumula una caída del 50% pero que consigue solventar las pérdidas gracias al cobro de dividendos –de los que parte se la lleva Hacienda por supuesto-, que ahora debe recortarlo para compartirlo con alguien que, sin arriesgar capital, ya lleva esos mismos diez años cobrando su salario. No olvidemos que salvo excepciones como una loto premiada o una gran herencia, el dinero de los accionistas originariamente también procede de trabajo que generó esos ahorros.

Y no me pongo de su lado, digo que no es fácil, que la gente confunde a las grandes empresas con sus máximos ejecutivos y no es cierto, lo que pasa es que esos directivos están ahí para dar el máximo beneficio posible a los dueños, que han invertido buscando precisamente eso y han contratado a esas personas con ese fin. De hecho, yo creo que a los empleados que se lo merezcan –no a todos por sistema, hay que premiar el mérito, no la presencia- debería dárseles un bonus siempre que la compañía obtenga beneficios ya que el trabajador ha influido más en el resultado operativo que el inversor. Pero repito que no es fácil. Y debemos recordar que también en las administraciones públicas hay mucha injusticia con los sueldos y no hablo sólo de enchufados a dedo o asesores políticos. Conozco empleados municipales que llevan 30 años haciendo un trabajo administrativo cada vez más sencillo debido a los avances tecnológicos que cada trienio aumentan su salario llegando a ganar más que su propio alcalde. Para colmo, hacen bien su trabajo en gran parte gracias a un informático externo, temporal y sub-mileurista, al que recurren en cuanto hay el más mínimo problema en el ordenador: y es que resulta absurdo pagar a alguien por su antigüedad y no por su eficiencia.

El próximo lunes, temas más espinosos: sueldos de grandes ejecutivos e impuestos de grandes empresas.

El calendario ha hecho que toque en viernes el 40 aniversario de la muerte de Franco y como historiador, me es inevitable decir alguna cosa sobre un personaje tan peculiar: habría que retroceder en el pasado hasta los reyes absolutos para encontrar alguien que en Occidente ejerciera tanto poder real durante tanto tiempo –casi 4 décadas- y encima muriera en el cargo. Lástima que su figura esté tan politizada que se juzgue tan por encima sin entrar en profundidad (por ejemplo, no se puede tomar como un todo un mandato en el que hubo múltiples gobiernos, no es lo mismo el franquismo de la postguerra que el del destape) y con una perspectiva demasiado actual (debemos recordar que en Portugal hubo dictadura hasta 1973, en Grecia hasta 1974 y en Europa del este hasta casi los ´90, la democracia no era tan popular en nuestro continente e incluso donde era, los regímenes autoritarios como el de De Gaulle en Francia eran comunes). Por supuesto que su valoración debe ser negativa: lideró un golpe de estado que derivó en una guerra civil de 3 años, continuó la represión en tiempos de paz y se empeñó en mantener un régimen deficitario de libertades y derechos. También hay un error muy habitual: confundir la ideología política conservadora del franquismo con su régimen económico que para nada tiene que ver con lo que defienden los políticos “de derechas” actuales. Si escucháis este breve video de un ministro franquista falangista comprenderéis lo que quiero decir

Un discurso anticapitalista que hubiera podido firmar Monedero o Garzón. Y no es extraño puesto que el primer franquismo utiliza como ideología el falangismo que a su vez bebe del fascismo (Mussolini empezó como socialista y el partido de Hitler era nacionalsocialista) que está en contra del mercado y cree, como el comunismo, que un grupo de burócratas puede decidir los precios, los salarios y las necesidades de la población obviando la ley de la oferta y la demanda. De hecho, en lo económico la única diferencia entre la España de 1950 y loa estados pro-soviéticos de entonces es que en España sí que había propiedad privada… siempre y cuando no entrara en conflicto con alguna de las numerosas empresas estatales (como pudo comprobar por ejemplo Barreiros). Por lo demás, sindicatos verticales, planes quinquenales, intervencionismo a tope…

Sin embargo, como ha acabado pasando en cada país que lo ha implantado, ese planteamiento económico fracasó y en 1957 España estaba al borde de la suspensión de pagos lo que llevó a un cambio de gobierno en el que entran ministros no más “aperturistas” aunque se les llamara así (eran del OPUS) sino más preparados y consiguieron convencer a Franco de intentar otra política más “liberalizadora” que comienza con el plan puesto en marcha en 1959. A partir de ahí, las cifras mejoran si bien hay que recordar que hasta la crisis del petróleo de 1973, todo el mundo occidental vivió una larga temporada de gran crecimiento económico sin recesiones por lo que el desarrollismo español también se vio muy favorecido por ese contexto internacional. Por otra parte, muchos historiadores inciden en que tanto la entrada de ayuda exterior –por el giro dado por los EUA que contó con España como uno de sus peones de la Guerra Fría- y el turismo así como el aumento de la migración fueron clave para que se creciera tanto con un nivel de desempleo mínimo. En cualquier caso, la política económica española para nada era “de derechas” en el sentido actual del término y siguió siendo hasta la muerte de Franco más similar a la de la Cuba actual que a la que De Guindos o Schaüble defienden en sus respectivos países.

En los mercados, optimismo esta semana a pesar de que durante el fin de semana se temía la reacción contraria por los atentados de París (por cierto, Franco siempre se llevó muy bien con el mundo islámico hasta el punto que tuvo que morirse y que pasaran más de 10 años para que España reconociera al estado de Israel). Ni siquiera impactó la enésima vuelta a la recesión de Japón que demuestra, una vez más, que la política monetaria, por muy expansiva que sea, no es el maná arregla-todo que muchos creen. A pesar de eso en la eurozona sigue la esperanza en las medidas que se espera tome el próximo mes BCE. A la espera de la CUP, hay una tregua en el lío político de Cataluña -donde cada día está más clara la división de la sociedad catalana respecto a la independencia- que ha aparcado ese factor de inestabilidad para el Ibex y tampoco ha habido grandes movimientos de la prima. No obstante, noviembre está resultando un mes discreto tras el gran rebote bursátil de Octubre y cada vez surgen más dudas sobre la posibilidad de un rally de fin de año. Sigo creyendo que lo habrá –aunque como ya dije me abstendría del mercado español- pero es cierto que las decisiones –quizás ya excesivamente descontadas- en diciembre de la FED y del BCE lo hacen más impredecible que otros años. El oro y el crudo intentaron el rebote el lunes aprovechando el miedo por los atentados pero fue puntual y las materias primas, como el euro, siguen cayendo.

Por último, los atentados pueden tener más incidencia económica de lo que parece. Por de pronto le han servido de perfecta excusa a Francia para volver a saltarse los límites del déficit presupuestario abriendo así una excepción que seguro otros miembros aprovechan… más gasto público, más deuda y –contra lo que piensanalgunos– quizás alguna décima más de crecimiento del PIB en el corto plazo. Cambiando de tema, a ver qué os parece: a falta de un mes para las generales pienso que estaría bien que CL hiciera una de sus encuestas pero con intención de voto (por ejemplo con las opciones: PP, PSOE, C´s, Podemos, IU, Nacionalistas, Otros, No votaré) para así comprobar, tras los resultados oficiales, lo poco o mucho que se parecen los lectores de esta web a la sociedad española, al menos en afinidad política. Lo mismo nos sorprendemos.

Links.

• Informe mensual de Noviembre de la Caixa Research
• Presentación “Situación Galicia. Segundo semestre 2015″ – BBVA Research
• Bienvenidos a la zona negativa
• El destino del Japón de Abe by Joseph S. Nye
• La guerra equivocada para la banca central by Stephen S. Roach
• El balance del brexit by Ian Buruma
• El acertijo de Minsky para la zona del euro by Daniel Gros
• ¿Llegó la hora del dinero global? by Larry Hatheway and Alexander Friedman
• “Situación Madrid. Segundo semestre 2015″ – BBVA Research
• Situación Europa | Cuarto Trimestre 2015 – BBVA Research

Lech Walesa es un personaje histórico atípico ya que su figura choca con las fobias y filias de muchas personas: descoloca tanto a los de ideología de izquierdas como a los de derechas. Básicamente lo que hizo este electricista (que reconocía odiar leer libros) polaco fue dirigir un sindicato –al principio ilegal- con la idea de conseguir mejoras laborales usando como arma la huelga. Es una actitud propia de un revolucionario y sin embargo, en los años ´80 del siglo pasado era todo un símbolo para los conservadores de todo el mundo puesto que todo eso lo hizo en un país comunista: Polonia, el mismo que adoraba a su compatriota Juan Pablo II, otra figura clave en el cambio político que se iba a producir en aquella década en toda Europa del Este.

Resumiendo mucho, Lech Walesa, tras pasar cortos periodos de cárcel durante los años ´70 por protestar, consiguió acaparar la atención de la prensa internacional -a la que buscó para sortear el vacío que le hacían los medios nacionales- y aprovechó esa fama para obtener una gran victoria con una gran huelga en 1980: no sólo consiguió sus demandas laborales, también consiguió la excarcelación de algunos presos políticos. Cuando a finales de 1981 se instauró la Ley Marcial por culpa de las huelgas y las protestas derivadas de la crisis económica, fue recluido alejado de su familia. Por suerte, fue liberado tras la muerte de Brezhnev en 1982 y recibido por una multitud. Hay que resaltar el mérito de su paciente mujer que aguantó la persecución policial y los despidos a la vez que criaba casi sola a 8 hijos. Sin embargo, el Nobel de la Paz se lo dieron a él en 1983 si bien fue ella la que lo recogió porque él tenía miedo de que no le dejaran volver si salía del país. A ella la dejaron regresar no sin hacerle antes un humillante registro en el aeropuerto. Él fue la principal artífice de un hito: hubo elecciones semi-libres en Polonia meses antes de la caída del Muro (o quizás el muro empezó a derribarse gracias a ellas) y el primer ministro resultante fue el primero no comunista en Europa del este desde la 2ª Guerra mundial ….

A finales de 1990, ya con elecciones libres, Walesa se convirtió en presidente de su país por una gran mayoría, en realidad fue su primer cargo político ya que hasta entonces, a pesar de su protagonismo, su único cargo era sindical (su ideología nunca ha estado muy clara, más allá de su catolicismo). Su presidencia fue muy discutida y de hecho perdió la reelección en 1995. Como es habitual, su historia tiene claroscuros por mucho que se le haya querido mitificar y en la actualidad no creo que tenga demasiado apoyo popular en su país. No es mi intención discutir su figura, sólo recordar que no todo es lo que parece y que un sindicalista que organiza huelgas salvajes puede ser admirado por la derecha y odiado por la izquierda. Y es que estamos ya en campaña electoral y a los políticos y a sus más fieles seguidores se les llena la boca con la palabra ideología y al final no es tan simple pero ¿y si fuera bueno que sigamos discutiendo de derechas e izquierdas porque la alternativa es peor?

En España es curioso cómo la inmensa mayoría en el anonimato de internet, sea en foros o en redes sociales, siempre se expresa a favor del cambio pero a la hora de la verdad sigue votando a los mismos. Incluso en Cataluña, donde se podría pensar que resulte atractiva la idea de la independencia porque creen que supondrá algo diferente, confían para dirigir esa trasformación en la gente de Convergencia que es el equivalente al PPPSOE en el ámbito estatal. Antes me indignaba más pero ya no reprocho a los españoles ni siquiera que perdonen la complacencia con la corrupción que han demostrado PPPSOECDC durante tanto tiempo. Al fin y al cabo el dicho de preferir lo malo conocido que lo bueno por conocer está muy extendido. Sin embargo, en otros países sí que se empiezan a vislumbrar algunos cambios y no son los típicos de alternancia entre un partido conservador y otro socialdemócrata como los que estamos acostumbrados a ver en Occidente pero ¿son mejores?

Algunas formaciones políticas parece que están superando esa esquemática división entre derechas e izquierdas para ofrecer algo que a día de hoy es distinto aunque mucho me temo que se parece demasiado a algo ya vivido en Europa hace 8 y 9 décadas y en España hace menos. Me refiero por ejemplo al partido vencedor en las elecciones polacas denominada Ley y Justicia y al que fácil le etiquetan muchos medios como “ultraconservador” pero resulta que si estudiamos sus propuestas encontramos que sí, ideológicamente podría ser similar a Vox en España pero en economía se parece más a IU que al PP. Lo mismo ocurre con el frente Nacional francés, su programa económico está a la izquierda aunque sus “valores” estén en la derecha. A mi entender es una copia del fascismo: intervencionismo en lo económico, ultranacionalismo en lo político y retrógrado en cuanto a libertades y derechos. ¿Estaremos a salvo en España de volver a algo similar? De momento parece que sí, ya que hay partidos que desean intervenir mucho más la economía aunque ya se haya demostrado su fracaso histórico, los hay tan nacionalistas que quieren crear nuevas fronteras aunque es evidente que el futuro está en derribarlas -aún más en la pequeña Europa- y los hay que quieren coartar libertades y derechos aunque sea de malas personas hacerlo pero… por suerte no son el mismo partido.