Droblo

Las mayores empresas del mundo -la élite económica mundial- según su capitalización bursátil, eran estas a mitad de este 2015

Parece ser que en este foro mucha gente cree que todas ellas quieren empobrecer al mundo: que Apple desea que la capacidad de gasto de la gente se reduzca tanto que no pueden comprar el iPhone6; que Google, Microsoft, Facebook… quieren que los humanos no puedan pagar el acceso a internet para que dejen de ingresar por publicidad; que Exxon Mobil, Petrochina y todas las grandes empresas automovilísticas promueven que haya un poder adquisitivo global más bajo que les impida comprar coches y gastar combustible; los bancos Wells Fargo y el ICBC chino hacen campaña para tener menos clientes y que los que tienen no puedan devolver sus créditos y mucho menos invertir en sus productos; Johnson & Johnson no desea tantos consumidores de sus productos de limpieza y Wall Mart prefiere reducir sus ventas así como Nestlé. Y por supuesto las farmacéuticas como Novartis prefieren un mundo en el que los enfermos no puedan comprar sus medicinas. Las cadenas hoteleras eligen tener menor ocupación que es lo que pasará si hay menos clase media en el mundo, las compañías aéreas prefieren tener menos clientes así como las grandes productoras de Hollywood conspiran para que la gente no tenga suficiente dinero para comprar una entrada de cine. En resumen, toda la élite económica mundial que ha montado empresas para ganar dinero, están, según muchos piensan aquí, deseando que una ola de miseria asole el planeta, para así reducir la capacidad adquisitiva de los humanos y con ello reducir drásticamente sus beneficios sólo por el placer de no subir los salarios de sus trabajadores e incluso de tenerlos que despedir si las ventas de sus productos se hunden. Todo muy lógico.

Adam Smith ya explicó que si podemos calmar nuestra sed en una taberna no es por la generosidad del tabernero sino por su interés en ganar dinero vendiéndote su producto. Eso no ha variado, las intenciones egoístas o individualistas de las personas no se discuten, la clave es que pueden ser beneficiosas para todos: el afán de ganar dinero o de tener fama de Edison pudo ser moralmente cuestionable pero produjo un gran beneficio a la humanidad en forma de numerosos inventos. Y si Bill Gates no hubiera sido ambicioso quizás no tendríamos este blog hoy porque sin Microsoft quizás nunca se hubiera vivido la revolución del PC. Y si el mundo tuviera el nivel de riqueza de Somalia probablemente no existiría ninguna de las multinacionales citadas porque no tendrían mercado para sus productos. Es obvio: todo el mundo que gana mucho lo gana porque lo obtiene de los demás (y no sólo empresas, también Messi, Lady Gaga o Brad Pitt) y por lo tanto sería estúpido que no quieran que los demás tengamos dinero suficiente como para que destinemos parte de él a ellos. Y por supuesto la gente es libre de valorar más sus prejuicios que la racionalidad de un argumento, incluso de creer sin pruebas en teorías de la conspiración aunque contradigan los hechos y enfadarse e incluso insultar a quien las cuestiona. Yo lo único que puedo hacer es intentar explicarme mejor pero cuando se da el caso de negar hasta los datos porque no coinciden con las ideas preconcebidas, ¿qué se puede hacer? Por ejemplo, las importaciones de armas en Grecia no son ni de lejos el principal responsable del enorme aumento de la deuda pública en aquel país y un lector que busque la verdad y que creía eso hasta ahora porque lo había leído por ahí sin que les aportaran cifras debería enfadarse con quien le ha informado mal y no con quien le ha abierto los ojos. Decía Woody Allen que no conocía la clave del éxito pero que sabía que la clave del fracaso era intentar complacer a todo el mundo. Yo ni lo intento porque aunque todo escritor quiere agradar a sus lectores no voy a renunciar a aportar datos ni a dejar de ser lógico en mis argumentos.

Y por supuesto que todos los datos tienen varias posibles lecturas pero ese análisis es posterior, lo primero que hay que hacer antes de valorarlos, es conocerlos. Es como lo de la EPA de ayer y las interpretaciones políticas que se hacen comparándola con la de hace 4 años. Si las matemáticas son muy sencillas: hay 436 mil parados menos pero como la población activa (¿emigración?) se ha reducido en más de medio millón de personas, resulta que hay 104 mil ocupados menos y por lo tanto la bajada de la tasa es engañosa. Pero nadie puede saber si las cifras serían mejores o peores si hubiera gobernado otro, nadie. Y dependiendo del signo político imagino que hoy las portadas incidirán en un aspecto o en otro pero los datos son los que son y mi labor es trasmitirlos y explicarlos con la mayor objetividad posible. Y actualizarlos si es posible, por ejemplo debido al fuerte aumento del empleo temporal (sobre todo público y sobre todo en Cataluña, huele a tema electoral) el último trimestre con los datos de la EPA conocida ayer el porcentaje de asalariados con contrato temporal en España se sitúa en el 26,15% con lo que supera ligeramente el de la EPA del tercer trimestre de 2011 que era del 25,85%. Sigue sin ser cierto que todo el empleo que se crea en España sea temporal como se empeñan en afirmar algunos -3 de cada 4 asalariados tienen en España contrato fijo- pero al menos sí se puede decir que con este gobierno el porcentaje de empleo temporal respecto al total de los asalariados ha crecido en 3 décimas. Y también se puede afirmar que ha subido el empleo a tiempo parcial (y se ha reducido el empleo a tiempo completo) lo que empequeñece aún más los ingresos de los nuevos trabajadores.

Enlazando con la actualidad bursátil pero volviendo al primer párrafo, precisamente uno de los temas que más inquieta a los mercados es que China reduzca su crecimiento porque por supuesto las multinacionales no están deseando una recesión en China para así pagar menos a los miles de trabajadores que tienen allí, les preocupa, y mucho, perder un mercado potencial de cientos de millones de personas que cada vez consumen más porque la riqueza del país lleva decenios creciendo. Por eso había mucha expectación con el dato del PIB chino que se conoció el lunes pero mostró lo ya sabido: crece algo menos pero sigue siendo mucho (6.9%) por lo que no afectó al actual rebote bursátil. Y octubre sigue en claro positivo y es que este mes está pesando mucho que por un lado hay un convencimiento claro de que BCE aumentará su QE –algo que pareció confirmar ayer Draghi- y por otro, que se piensa que la FED no subirá tipos hasta bien entrado el próximo año. La combinación de ambas gusta mucho a las bolsas que van a seguir disfrutando de liquidez abundante y barata lo que pesa más, junto con la sobreventa de septiembre, que la evidente desaceleración económica global. Además, una vez salvada la actual, la estacionalidad estadística es, teóricamente, aliada de los alcistas para las 10 semanas que quedan de año. Como imagen una tabla que, aunque es del viernes pasado, me sirve para ilustrar lo absurdo que resultó el pánico vivido por la devaluación del yuan hace algunas semanas y que deja en entredicho a muchos medios económicos que lo sobrevaloraron ya que al final en 2015 el yuan es de las divisas que menos se deprecia contra el $:

Links.-

• Breve historia de los planes económicos chinos
• Situación Comunidad Valenciana. Segundo semestre 2015 – BBVA R.
• Sicavs: demagogia política
• Europa no sabe rescatar bancos
• El problema de las burbujas financieras by Howard Davies
• El fin de la hegemonía alemana by Daniel Gros
• El síndrome japonés llega a China by Jeffrey D. Sachs
• La enfermedad autoinmune
• 12 Startup Lessons from Steve Jobs Taught Guy Kawasaki
• Hilo de la Brexit: ¿se irá el Reino Unido de la Unión Europea?

“Las élites económicas quieren empobrecer al pueblo”.

Esto es como decir que las élites económicas son estúpidas ya que lo que mejor le puede venir a una gran empresa es que sus potenciales consumidores tengan un poder adquisitivo alto y a un gran banco que sus clientes tengan altas nóminas y fondos de inversión. Una situación de expansión económica con reducción de la tasa de paro y aumento del patrimonio de los ciudadanos (como los Estados Unidos los últimos años con récord de ingresos empresariales) es mucho más beneficiosa para aquellos que quieren vender sus productos que una situación en la que el poder adquisitivo de la mayor parte de la población es bajo (como Grecia 2015). El actual sistema se basa en el consumo y la obsesión de las grandes compañías es ampliar mercados, encontrar más consumidores. Y si por culpa de esa mejora económica global deben aumentar salarios, aunque les doliera hacerlo, no hay problema porque como sus márgenes son tan altos, obtienen un mayor beneficio vendiendo millones de productos que reduciendo el coste de miles de empleados. Por eso llevan años prefiriendo que China sea un mercado donde vender aunque cada vez sea más caro para fabricar, siempre habrá un mayor número de clientes que de trabajadores y eso propiciará que los beneficios superen a los gastos. Así pues a las élites económicas lo que les interesa es que haya grandes clases medias con alto poder adquisitivo, no les interesan ni las crisis que llevan a una reducción del consumo ni la miseria de la gente que les impide pagar los precios que ellos quieren por los productos que ofertan y por lo tanto no sería inteligente que quisieran empobrecernos. Y buenos no serán pero tontos tampoco.

“Alemania quiere hundir a Grecia”.

Esta idea está muy extendida y es rocambolesca porque la teoría que lo justifica es que al haber crisis en Grecia, Alemania es un valor refugio y por lo tanto puede emitir deuda más barato y ahorra en intereses y por eso al país germano le interesa que al país heleno le vaya mal. Y eso es algo muy difícil de comprobar, de hecho la primera vez que Alemania emitió en negativo fue por efecto de la crisis de Bankia en 2012 (¿deducimos entonces que Alemania provocó la caída de Bankia?) y los mínimos de rentabilidad de la deuda emitida por Alemania se alcanzaron por efecto de la QE de BCE a comienzos de este año y no porque Grecia tuviera problemas. ¿Qué los problemas griegos hayan tenido indirectamente algún beneficio económico en Alemania en el corto plazo? Puede ser, hay estudios que parecen avalar esa idea pero eso no significa que sea algo buscado. Pensar así supone que, sin saber nadie nada del futuro, alguien en Alemania hubiera convencido en 2010 a Merkel que los problemas en Grecia serían buenos para los tipos de la deuda en Alemania y hubiera establecido un mecanismo para fomentarlos empezando por prestarle un montón de dinero casi a fondo perdido. No conozco a nadie ni tan buen profeta ni tan influyente y que además se supone que sabía que el contagio se iba a contener, que no iba a desaparecer el €, que no se volvería en contra provocando una recesión en Alemania etc. Y mientras, tanto el estado alemán como sus bancos a través del BCE van acumulando riesgo en Grecia a la vez que desean que las cosas les vayan mal… Es un argumento difícil de mantener ya que prestar dinero queriendo que no lo devuelvan sería absurdo, y aún lo es más creer que los movimientos de los mercados financieros se pueden planificar con años de antelación y que alguien puede saber con exactitud qué acción tomar para provocar tal o cual reacción en un mercado global. Es mucho más creíble lo que sí pasó porque es lo que ocurrió con los rescates irlandeses, portugués, chipriota y hasta con el bancario español: se decidió prestar dinero a cambio de unos duros ajustes esperando que dieran resultado y creyendo que bastaría un solo rescate. Con Grecia no creo fuera distinto. Cuando en 2010 se concedió el primer rescate la mayoría aplaudió, creyó que sería positivo para la Eurozona y para el país heleno y pensaron sería suficiente, muy pocos lo criticamos. Cierto que fue un error pero ¿premeditado especialmente con Grecia? ¿Por qué motivo? Y todos los gobiernos europeos hasta este mismo año han seguido aportando más capital buscando un buen resultado en Grecia aunque sea por el egoísmo de no perder el dinero prestado y no enfrentarse a las turbulencias tan costosas que suceden cada vez que se teme por una Grexit. Y luego está todo el riesgo que supone que un miembro pueda irse del €, ¿cómo van a saber que si ocurre en Grecia no se contagiará a España e Italia? Alemania tiene más de 70 mil millones de € de exposición directa a Grecia más toda la exposición indirecta vía BCE y FMI, ¿por qué no va a querer que a Grecia le vaya bien cuando es la única garantía de no perder ese dinero? Y ¿por qué han concedido el tercer rescate, qué ganan con ello si lo que quieren es que Grecia se hunda y el beneficio de ser activo refugio se esfuma cada vez que cada crisis se resuelve, qué hacen sus empresas entonces invirtiendo allí si no quieren que al país le vaya bien? Es una teoría de la conspiración que, como la mayoría, no se sostiene con argumentos racionales.

“Todo el empleo que se crea en España es temporal”.

Este es un error que está basado en una falsa percepción que sí que al menos tiene cierto sentido y es que se confunde el número de contratos temporales con la estructura del mercado laboral español. Como ya demostré con un gráfico que a mí mismo me sorprendió, del total de empleados que hay en España el porcentaje de fijos no es inferior al que había hace 5 años. ¿Entonces por qué la confusión? Por un motivo muy sencillo: contratos temporales hay muchos, incluso algunos con duración de semanas, por lo tanto lógicamente al cabo de un año hay más contratos temporales que fijos en España porque un español con nuevo contrato fijo lo normal es que sólo firme un contrato al año mientras que un mismo trabajador puede firmar varios temporales (la media está en 5 por persona). Es decir, en número de contratos ganan los temporales pero el porcentaje de población con empleo fijo está creciendo más que el que tiene empleo temporal luego en la España actual se crea más empleo fijo que temporal y aunque aún estemos lejos de las cifras de 2007, estamos mejor que en 2011.

“La deuda pública es impagable”.

No es cierto, y la mejor prueba de ello es recurrir a la Historia. Veamos el ratio deuda pública/PIB del país del que se tienen más datos históricos debido a que ya era una gran potencia financiera hace siglos, Reino Unido:

Sí, el volumen total de la deuda sólo ha descendido alguna vez de modo anecdótico porque lo normal es que crezca pero si el PIB crece más que el desfase entre ingresos y gastos estatales (déficit) que es el origen de las emisiones de deuda, el ratio deuda/PIB baja. En Reino Unido la II Guerra Mundial disparó la deuda pero la fuerte y continuada (prácticamente ininterrumpida hasta la crisis del petróleo de 1973) subida del PIB, redujo el ratio deuda/PIB. No hace falta irse tan lejos, en España ocurrió algo parecido tras el ingreso en la Eurozona en los primeros años de este siglo: se llegó al superávit presupuestario, la economía creció y el ratio deuda/PIB descendió. Actualmente Alemania o Irlanda están reduciendo su deuda por poner un ejemplo más cercano en el tiempo. Por lo tanto, el problema de la deuda pública es grave porque hay mucha, el crecimiento global es bajo y el gasto de los gobiernos sigue siendo superior a sus ingresos pero con políticas adecuadas, puede ser asumible. Y no olvidemos que un estado nunca se jubila, siempre tiene actividad económica por lo que el problema no es tanto finiquitar el pago total de la deuda –algo que por desgracia no creo nadie tenga en mente- como si fuera un hipotecado, sino controlar su tamaño para poder seguir pagando intereses y emitiendo nueva sin que eso sea un problema financiero.

“Los problemas financieros de Grecia proceden de las armas que compran a los alemanes”.

Este es el típico argumento que se repite desde hace años y que no se sostiene en cuanto se miran las cifras pero por desgracia a algunos no les interesa que los datos les estropeen un argumento llamativo. El gasto militar griego es enorme: incluso en 2014, cuando ya se había rebajado en 2 mil millones desde 2009, suponía el 2.3% del PIB (el de Alemania, otro miembro de la OTAN, es del 1.3%) y el principal responsable es por supuesto el gobierno griego que está empeñado en mantener, como pasa con otros organismos estatales, una estructura enorme y cara como la del ejército heleno. ¿Y las importaciones de armamento? Pues también tienen su culpa: de 2004 a 2014 se gastaron 12 mil millones de € en comprar un número exagerado de tanques, submarinos, cazabombarderos y helicópteros de ataque (algunas de esas compras decididas incluso antes de que Grecia entrara en el €). El 70% de todo lo que adquirieron fue a Alemania y los EUA. Y entonces llega el momento de hacer cuentas: exageremos y pongamos que de esos 12 mil millones en 10 años, el 50%, 6 mil millones, se pagaran a ThyssenKrupp y Krauss-Maffei Wegman que son las dos principales exportadoras de armas alemanas y hagamos trampa y deduzcamos que el único culpable de que se hicieran esas compras está en el lado alemán y que los políticos griegos no fueran responsables. Y ahora miremos las cifras de la deuda pública griega: en 2004 era de 183.157 millones de € y en 2014 de 317.094, es decir, se incrementó en 133.957 (en realidad en mucho más, lo que pasa es que hubo una quita de deuda en 2012 de unos 50 mil millones). En resumen, que incluso si obviamos la quita de deuda (que lo reduciría a poco más del 3%), las compras de armamento de Grecia a Alemania suponen poco más del 4% de todo el incremento de la deuda pública griega. Una cifra alta, exagerada, incomprensible… pero desde luego no la principal responsable del tamaño de la deuda pública griega

Con los resultados de las últimas elecciones catalanas muchos en España respiraron aliviados porque el temor a una declaración unilateral de independencia y al conflicto que eso provocaría parecía alejarse. Cierto es pero también que nunca ha habido tantos independentistas en el Parlament, que casi en el 100% de los municipios han sido la lista más votada y que el apoyo a la ruptura con España ha sido abrumador en prácticamente toda la geografía catalana. Barcelona, justo donde más población hay, ha conseguido que el “plebiscito” no ganara en votos pero si no cunde el desánimo y la frustración, es cuestión de poco tiempo que los adolescentes de hoy, que se sienten mayoritariamente más catalanes que españoles, voten y el bando independentista supere el 50%. Nos guste o no, eso es lo que hay y el gobierno español no puede mirar hacia otro lado y aunque entiendo que prefiera contemporizar ante la inminencia de las elecciones generales, el próximo que mande en España deberá dar una solución a este tema al que muchos, irresponsablemente, llevan ninguneando demasiado tiempo.

Igual que pasa con los problemas políticos, el dejar pasar el tiempo a ver si se resuelven solos, tampoco funciona con los problemas económicos, hay que tomar medidas. Muchos opinan que como en realidad nunca pasa nada y todo se queda en amenazas basta con esperar: en 2008 no colapsó el sistema financiero, en 2012 no estalló la Eurozona, en 2015 Grecia no salió del €… y qué decir de los mercados, al final con el tiempo hasta los peores desplomes se recuperan… ¿o no? Pues no, creo que los que piensan que porque el sistema financiero global no colapsó o que porque la Zona Euro –que lejos de reducirse en estos años se ha ampliado- sigue unida eso significa que hay que despreciar los riesgos, se equivocan. Hubo que tomar muchas decisiones que, acertadas o no, influyeron decisivamente en el desarrollo de los hechos. Y los que piensan que a largo plazo siempre se recuperan las pérdidas bursátiles y que basta con dejar pasar el tiempo sin ejecutar stops de pérdidas también se confunden al igual que los muchos que confiaban en que la deuda emitida por los estados era 100% segura o que un corralito era imposible en la Eurozona o que un estado no puede robarte parte de tus ahorros bancarios por decreto como pasó en Chipre.

Pero volvamos a la bolsa porque hay muchos ejemplos de valores que jamás se recuperarán de las caídas, y no estoy hablando sólo de pequeñas empresas como Astroc o de fraudes como Gowex sino incluso de multinacionales y grandes empresas de países solventes. Basten 3 ejemplos: Nokia pierde un 87% desde sus máximos históricos del 2000, Citibank un 91% y la eléctrica alemana RWE (en teoría en un sector considerado “valor refugio” y en una bolsa que ha tocado máximos históricos este mismo año) pierde un 88% desde sus máximos históricos marcados hace menos de 8 años. Por eso no basta con dejar pasar el tiempo para solucionar los problemas. Luego hay muchas compañías que desaparecen porque quiebran o salen de los índices o cambian de nombre y desaparecen del radar pero que siguen siendo ejemplos que demuestran que despreciar los riesgos con el argumento de que a largo plazo siempre se recupera la inversión, es un error. Se me ocurre por ejemplo Portugal Telecom que desapareció incluso de la mayoría de páginas financieras de la red en la que es casi imposible encontrar un gráfico en el que se aprecie su caída desde los 14€ que llegó a alcanzar hasta los 0.76€ en los que desapareció y pasó a llamarse Pharol (y no por eso dejar de caer ya que este año tocó 0.22€). Alguno dirá “pero los índices siempre acaban recuperando”. En la mayoría de los casos es así pero ¿Cuántos inversores individuales invierten directamente en índices? Casi nadie y además también hay enormes excepciones: el Nikkei japonés a pesar de las últimas subidas cotiza un 52% por debajo de sus máximos…¡de 1989! Eso tira por tierra a los que creen que algo así no puede ocurrir en el Ibex cuando la economía japonesa es mucho más fuerte que la nuestra. Lo mismo pasa con la bolsa de Finlandia pero teniendo en cuenta el enorme peso que tenía Nokia en el índice, mejor lo obviamos. La bolsa griega es un ejemplo más sangrante, su índice cae un 88% desde los máximos históricos de 1999.

Con esto quiero decir que sí, es cierto que a veces parece que nunca pasa nada realmente grave y que tras una crisis (económica, política o financiera) siempre llega una recuperación pero si entramos en los detalles sí que podemos apreciar que se toman muchas medidas, no basta con dejar pasar el tiempo y esperar que las cosas se solucionen solas. Y a pesar de todas esas decisiones, todos sabemos que las consecuencias de dichas crisis perviven en el tiempo aunque “oficialmente” se hayan acabado. Y ahora mismo en España la situación financiera es buena (hoy le toca a Moody´s revisar el ráting de España y lo normal es que nos lo suba al igual que hizo S&P hace 3 semanas), no sabemos lo que durará y pocos dudamos que el mayor mérito está más en BCE que en nuestras autoridades pero aún tenemos, 7 años después de iniciada la última recesión, muchos problemas económicos y riesgos políticos nuevos que en gran parte son consecuencia de la última crisis económica. Y no basta con contemporizar, hay que aplicar la misma energía -o mejor más- que la usada para solucionar los problemas del sistema financiero.

La semana pasada fue la mejor semana del año en varios índices bursátiles incluido el S&P500 por lo que no era difícil que en la actual corrigiera tanta rápida subida y lo mismo para las materias primas. Quizás lo más destacable es el rebote del €. La dinámica de “suben las bolsas si sube el crudo” del último rebote parece que sigue funcionando pero con tantos resultados empresariales importantes no hay que dar nada por hecho. Por otra parte, me parece sintomática la bajada de previsiones para 2016 del gigante del comercio minorista Wall Mart. Como imagen algo que creo servirá para enfriar los ánimos a los que critican que sea probable que el déficit no se cumpla por alguna décima. No está bien y es un marrón para el próximo gobierno pero siendo lo habitual en los últimos años que se falle por puntos y no por décimas, tampoco parece algo tan grave ni peor que lo que dejó el PSOE, que hoy tanto critica, cuando dejó el poder

Links.

• Informe mensual Octubre – La Caixa Research
• La misión lunar de las energías limpias by Jeffrey D. Sachs
• Los años del bezzle by John Kay
• La deuda oculta de los mercados emergentes by Carmen Reinhart
• Los economistas frente a la economía by Dani Rodrik
• La nueva pregunta de las “dos Chinas”
• Volkswagen y el futuro de la honradez by Peter Singer
• Grandes petroleras, grandes tabacaleras, grandes mentiras by Kelle Louaillier and Bill McKibben
• Situación Asturias 2015 – BBVA Research
• Situación Andalucía. Segundo semestre 2015 – BBVA Research

En enero escribí aquí: El factor político en 2015 en el que advertía, a pesar del entusiasmo de todos los analistas económicos y bursátiles, del riesgo que podía suponer tanto para los datos macro como para los mercados, el que estuvieran convocadas para este año varias convocatorias electorales que podrían generar inestabilidad. Ahora que se acaban de conocer los resultados de las elecciones en Portugal (para mi la prueba de que los recortes si son sin corrupción pueden ser aceptados por los votantes), sólo queda por conocer el resultado en las generales españolas. Pero hagamos un repaso:

Las elecciones griegas de enero han sido con diferencia las que más han influido en el mundo económico ya que el miedo a la victoria de Syriza estuvo justificado puesto que bajo su mandato estuvo a punto de ocurrir la primera salida de un miembro de la Eurozona (nunca se había estado tan cerca) y se vivió el segundo corralito en la Eurozona en poco más de dos años. Al final se repitieron las elecciones pero en esta ocasión la nueva victoria de Syriza se consideró como positiva ya que ha abandonado el enfrentamiento con el resto de la Eurozona, aceptando sus imposiciones políticas y económicas a cambio de un tercer rescate. Y todo eso habiendo eliminado a su oposición política interna.

Las del Reino Unido fueron positivas porque el candidato conservador ganó por mayoría absoluta además de ningunear al partido euroescéptico Ukip (con la ayuda del extraño sistema electoral de las islas) lo que proporciona estabilidad y continuismo, algo que suele gustar a los mercados. Ya veremos cuando convoque el referéndum para seguir o no en la UE…

Las municipales y autonómicas españolas no fueron demasiado celebradas en el mundo económico: El electorado dio un giro a la izquierda y los dos principales municipios españoles pasaron a estar gobernados por coaliciones que recordaban mucho a la Syriza de enero. Pero no bajó el interés inversor en España y si hubo consecuencias negativas no fueron apreciables. Al final se impuso la normalidad y el carácter local de estas elecciones no preocupó demasiado. Sin embargo, las catalanas de septiembre sí influyeron negativamente y aunque finalmente el resultado no fue el más temido, no han ayudado demasiado ni a la economía ni a los mercados españoles. Al fin y al cabo, nunca había habido tantos diputados independentistas en un parlamento autonómico y el problema catalán está lejos de resolverse.

De todos modos, cara a las elecciones nacionales, el auge en Cataluña de Ciudadanos y la decepción de la unión Podemos/IU podría ser tomado como algo positivo pues no hace muchos meses en Europa se temía que la izquierda radical gobernara en la 4ª economía de la Eurozona. Al fin y al cabo, es evidente que los mercados prefieren un gobierno PP+C´s o PSOE+C´s o de alguno de los tres en minoría con apoyos puntuales de los otros dos, que una posible coalición PSOE+IU+Podemos+nacionalistas+independentistas. Según se acerque la fecha de las generales españolas con la consiguiente publicación de sondeos, podría aumentar la inestabilidad del Ibex y de la prima de riesgo pero dudo que en la economía real haya una paralización de las inversiones como por ejemplo pasó en Grecia a finales de 2014 cuando se descontaba que ganaría Syriza.

Aún queda otro factor político no relacionado con citas electorales: la nueva llegada de la discusión parlamentaria por el techo de deuda en los EUA que se esperaba en diciembre pero que puede adelantarse al próximo mes ya que los ingresos fiscales han sido menores a lo calculado y han aumentado más de lo estimado los pagos a fondos de jubilación de las fuerzas armadas. Se necesitará un acuerdo parlamentario para aumentar el límite de endeudamiento del gobierno por encima de los 18,1 billones de dólares para evitar que ocurra por primera vez un incumplimiento de pagos de obligaciones del gobierno, como pago de intereses y Seguro Social. Con las presidenciales el próximo año y dado que las otras veces que ha tenido que “cerrarse” el gobierno  los últimos años, los republicanos han salido perdiendo en intención de voto y apoyo popular por oponerse al aumento del techo de deuda, no creo que realmente esto sea un factor real de inestabilidad. En agosto de 2011 sí lo fue y hasta condujo a que S&P rebajara el ráting del país de su máxima calificación (que aún no ha recuperado) ayudando a una fuerte tormenta bursátil veraniega.

Esta vez seguro que se llega a un acuerdo pero no es un factor baladí porque podría incluso influir en la fecha prevista por la FED para la subida de tipos. Recordemos que hasta en 2008, el año bajista en bolsa por excelencia de los últimos años, se maquilló el cierre anual en las últimas semanas y el 30 de septiembre vimos algo similar en el cierre del pasado trimestre así que esto puede que no influya en la economía real pero sí puede hacerlo en Wall Street y en las carteras de inversión de fondos de inversión y bancos de todo el mundo. Nunca hay que despreciar el factor político.

La gran pregunta que muchos se hacen es: con el dinero tan barato y con las materias primas tan baratas ¿por qué no crece más la economía? Que se podría ampliar, en la misma línea, con las de ¿por qué el segundo semestre será peor que el primero y por qué las perspectivas para 2016 empeoran las de 2015? Teóricamente son buenas noticias que el crudo, el motor de casi toda la actividad industrial, así como los principales elementos para la fabricación como el cobre, estén a unos precios tan reducidos. ¿Y qué decir de los bajos intereses? Permiten un menor gasto de gobiernos y grandes empresas, créditos e hipotecas más asequibles y ayudan al valor de los activos porque pocos quieren venderlos al carecer de alternativa de inversión. En este mundo en el que tan poco entendemos las cosas que pasan nos encantan las excusas si sirven como explicación, como argumento racional para poder decir: “ha pasado esto porque antes ocurrió esto otro”. Y luego resulta que si se hace un análisis preciso las piezas no encajan.

Creo que la respuesta a estas preguntas está en que confundimos causas y consecuencias. Nadie sabe si el dinero barato y el petróleo tan bajo harán crecer la economía pero si están así es porque la economía está enferma. Y lo está porque para salir de la recesión se inyectó, y se sigue haciendo, una gran cantidad de dinero que ayudó, vía más deuda, a una recuperación rápida de las cifras macro en las principales economías pero cuyo efecto se disipa. Incluso donde parece que sí que funcionó, los EUA, hay dudas y un estudio de la Reserva Federal de St. Louisreconoce que no está demostrado el huella positivo en la economía norteamericana –sí en los mercados financieros- de las QE de la FED. El estallido de la burbuja de las materias primas, como el de la bolsa china, muestra la escasa solidez de una economía global que se mantiene con unos niveles elevadísimos de deuda, inducidos por los bajos tipos de interés con que los estados pueden financiarse. Ha sido pan para hoy y hambre para mañana y el mañana está llegando. Los bancos centrales sólo han conseguido disparar la inflación de los activos (y últimamente ni eso) pero no consiguen su objetivo de inflación porque el dinero no acaba de moverse en la economía real. Hay quien cree que es por culpa del bajo precio del crudo pero es que el bajo precio del crudo es consecuencia, y no causa, de la ralentización de la actividad económica. Sí, en el caso del petróleo incide el frácking y ciertos temas geopolíticos pero es que la caída de precios es generalizada en todo lo que huela a economía productiva.

Y ahora se está contagiando a la economía especulativa. Aquí podemos ver que el incremento en los balances de los bancos centrales ya no es capaz de aumentar la capitalización bursátil global (el gráfico no incluye el fuerte rebote de esta semana):

Cierto que la bolsa es una decisión voluntaria y es responsabilidad de cada uno pero al final el mayor inductor de que se esté volviendo a popularizar es una política global que hace que los depósitos bancarios no generen apenas intereses y que la renta fija ofrezca escasos réditos. ¿Cuánta gente ha comprado este año acciones del Santander por negarse a obtener sólo un 1% en un depósito anual en ese mismo banco y está perdiendo una cuarta parte o más de su capital? Y la única forma en que cambie esta dinámica no es con crecimiento del PIB, este año subimos mucho y se crea empleo y el Ibex cae, sino con más ayudas de BCE, esa es la adicción que se ha creado. Y de hecho, cuanto peor perspectiva haya, más posibilidades de actuación de nuestro banco central… hasta que deje de influir como pasó en China. Hace unos días (justo cuando cerraba septiembre, qué oportuno para el maquillaje fin de mes y de trimestre) se hizo públicoque Standard & Poors cree que El BCE ampliará de 1,1 a 2,4 billones su plan de compra de deuda y la reacción de los mercados fue fulminante.

¿Y por qué motivo va a aumentar BCE su QE si de momento lo que ha hecho ha fracasado porque el crecimiento se desacelera y seguimos en riesgo de deflación? Porque no saben hacer otra cosa y eso que para mi cada vez está más claro que esta salida de la crisis ya ha sentado las bases para la siguiente (además de los efectos negativos en las economías emergentes ya visibles). Ya se descuenta que para dentro de un año BCE tendrá los tipos de interés por debajo de cero. Yo dudo que eso pase aunque sí es posible (como lleva pasando ya hace muchos meses) que el exceso de liquidez haga que en el interbancario se crucen operaciones a tipos negativos. Lógicamente aquí estáis interesados en el Euribor a 1 año porque es el que afecta a las hipotecas pero si miráis todos los plazos comprobaréis que hasta el 3 meses los tipos son negativos debido al tipo de castigo que BCE estableció para los excesos de liquidez. Esa es otra muestra del fracaso de sus políticas puesto que la idea era que ese dinero se fuera a la economía real y sin embargo, muchos bancos prefieren perder parte del capital comprando emisiones de papel por debajo del 0% o pagando intereses a quien se queda con su dinero. El caso es que esta situación no se descuenta que vaya a variar en el corto plazo viendo las expectativas a un año vista. Y es una gran noticia para los hipotecados a tipo variable y para nuestras administraciones públicas que se financian más barato y para las empresas por supuesto… pero no parece ser suficiente para que la economía realmente despegue y se nos quite la sensación de fragilidad que actualmente creo predomina en el ánimo de la mayoría.

Esta semana por fin llegó el rebote que comentaba la semana pasada. Y como suele ocurrir, apareció cuando el sentimiento bajista en el mercado era muy alto -dando una vez más la razón a los seguidores de la opinión contraria- y con mayor violencia de la esperada. Bolsas y materias primas subiendo con mucha fuerza destacando el Ibex, justo el índice en el que más negativismo había. Difícil saber si se acabó la fase de corrección, más cuando durante este mes se publicarán muchos resultados empresariales del trimestre pasado lo que seguro añade volatilidad. Por último, estos días hay reunión del FMI y el Banco mundial que seguro debaten el cómo acelerar el crecimiento ya que una vez más esta semana se han rebajado previsiones para 2016.

Links.

• Situación Navarra – BBVA Research
• Europa ante la realidad by Joschka Fischer
• Un déjà vu de la deuda by Adair Turner
• Reconstruir el sistema de asilo by George Soros
• No teman al FMI by Ricardo Hausmann
• La economía china y la política de la Fed by Martin Feldstein
• Grecia sin ilusiones by Yanis Varoufakis
• ¿Cómo controlar la tormenta perfecta de Europa? by Richard N. Haass
• Crisis del Medio Oriente y riesgos globales by Nouriel Roubini
• Informe de Estrategia. Perspectivas 4º trimestre 2015. Bankinter

Tras tantas bajadas bursátiles las últimas semanas es posible que haya un rally fin de año una vez se acabe el peor periodo estadístico para la bolsa –de mayo a octubre- pero la gran subida acumulada estos últimos años por motivos equivocados (más por la masiva inyección de liquidez barata de los bancos centrales que por la salud económica) aún no ha corregido lo suficiente y no considero que estén en números históricamente baratos como para que sea el mejor momento para una inversión de largo plazo. Y cuando hablo de largo plazo no hablo ni de semanas ni de meses e incluso ni de años, sino de crear, el que tenga liquidez para ello, una cartera que le ayude para su jubilación, dentro de 10, 20, 30 años… que en el futuro se podrá o no completar con otras (¿tras el próximo crash bursátil quizás?) pero que a día de hoy tiene en ciertos activos una oportunidad que parece única. ¿A qué activos me refiero? A las materias primas.

Lo primero que hay que conocer es el por qué algo tan necesario en el mundo y que cada vez se consume más (puesto que la población crece y la economía global también) ha caído tanto de precio. Hay quien dice que es porque China crece menos, que ha mejorado mucho la tecnología, que un crudo más barato reduce los costes de transporte y por tanto el valor final del producto… puede ser cierto pero para mi el motivo principal está en lo mismo que le ha pasado este año a las bolsas: la expectativa era demasiado alta y la subida fue excesiva debido a que el mercado de las materias primas está demasiado controlado por especuladores fiados a la liquidez masiva que inyectaba la FED. Y cuando los precios se corrigieron porque se acabó la QE, estos especuladores –que en realidad no quieren ni el azúcar ni el café ni el cacao ni el trigo ni nada pues sólo querían comprar barato para vender caro- se equivocaron tanto que ahora al mínimo rebote aprovechan para vender minimizando pérdidas y evitando la recuperación de los precios. Y de hecho, la situación gráfica –que es donde mejor se puede apreciar la fortaleza o debilidad de un activo- de la mayoría de las materias primas es mala, es muy negativa y no aconsejaría comprar para el corto plazo porque pueden caer más. Sin embargo, pensando en décadas, en tener una inversión para no tocar hasta nuestra jubilación, incluso con posibles crisis económicas cíclicas por el medio, los precios actuales son muy tentadores. Y nosotros no estamos pillados como ellos, si compramos es porque nos apetece y no tenemos urgencia ninguna porque no lo hacemos con ánimo especulativo sino intentando obtener un plus para nuestros ahorros destinados a la vejez.

Poniéndonos en lo “peor”, el crudo puede no subir con el tiempo si se encuentra una energía alternativa que lo sustituya (improbable pero posible) y el oro si como parece ha perdido su carácter de valor refugio también podría seguir flojo pero ¿materiales industriales como el cobre, el hierro, incluso la plata…? ¿Y qué decir de las materias primas agrícolas como el maíz o el trigo en un mundo con una población mundial que crecerá en cientos de millones de personas? No digo de comprar hoy ni mañana, es imposible saber con exactitud el mejor momento cuando se piensa en una inversión de décadas y es evidente que intentar conseguir los mínimos no será posible, de hecho en mi opinión el mejor momento será en febrero-marzo del próximo año pero si estamos hablando de conseguir una rentabilidad de ¿más del 100%? no deberíamos dejar escapar la oportunidad por un 5%.

Repito que esto es algo que jamás aconsejaría para otro tipo de inversión pero esta es especial. Otro argumento está en el comportamiento del resto de activos. Estamos en un mundo con un nivel elevado de ahorro; la política de liquidez barata de los bancos centrales que ha llevado a mínimos históricos de rentabilidad a las emisiones de deuda y a máximos históricos bursátiles este mismo año, ha disparado la cantidad de dinero deseando obtener una buena rentabilidad. En el mercado de deuda en Europa el afán comprador de BCE con su QE ha dejado los tipos demasiado bajos para resultar atractivos, y en los EUA y Reino Unido no tendría sentido comprar renta fija cuando la perspectiva es de subida de los tipos de interés. La bolsa, como se ha visto las últimas semanas, ha dejado de ser el activo preferido tan recomendado por todos los analistas y la prensa salmón los sábados y sigue estando, a pesar de las caídas, en niveles que no son precisamente baratos desde una perspectiva histórica. Así que las materias primas, y más a estos precios, parece que pueden ser una de las escasas alternativas donde colocar la liquidez.

El cómo invertir, si alguien se decide, y en qué ya es cosa de cada uno: pueden ser acciones de empresas relacionadas (como las mineras), ETFs (fondos que cotizan como acciones y que pueden ser en $ pero también en €) o participaciones en fondos concretos. Eso sí, descarto los derivados para operaciones de tan largo plazo. Aunque antes creo que hay que decidir en qué materia prima comprar (mi consejo es hacerlo en un mínimo de tres diferentes). Sólo he querido compartir con vosotros mi opinión y ver si es posible generar debate (incluso del aspecto moral porque hay quien no tiene reparos en comprar acciones de Nestlé por ejemplo pero sí en hacerlo en los productos con los que trabaja dicha compañía) con argumentos y que además pueda ser rentable para los que tengan algo de liquidez disponible. Una ayuda puede ser esta tabla que ha elaborado a petición mía Perpe en la que nos muestra la caída desde máximos que han tenido las commodities y su comportamiento este año hasta el cierre del mes pasado.