Droblo

Si una madre da a luz en Badajoz a las 00.30 del 21 de abril su hijo será Tauro pero otro bebé que nazca en el mismo instante unos kilómetros más hacia el oeste será Aries porque en Portugal la hora oficial son las 23.30. Y sin embargo, la posición de los astros en el firmamento era la misma. Es una de las muchas pruebas que existen acerca de lo poco fiables que son los horóscopos y de lo absurdo que resulta pensar que una posición concreta de las estrellas en el momento de nuestro alumbramiento determina nuestro carácter para siempre. Y sin embargo, millones de personas creen en ello. Yo no pero pienso que fijándose en el pasado podemos tener mejor perspectiva sobre lo que ocurrirá en el futuro. Y eso lo aplico a los mercados financieros. Al fin y al cabo, el análisis técnico no es más que intentar predecir el comportamiento de un activo fijándose en el gráfico de su comportamiento histórico.

Algo tan poco complicado como la estacionalidad (este año se ha cumplido la estadística que dice que septiembre es el peor mes del año para la bolsa y que el semestre mayo-octubre es menos rentable que el otro), no necesita grandes explicaciones ni conocer extrañas siglas como pasa con el análisis técnico que suele ser un tema farragoso para la mayoría. Pero si hay un indicador fácil de entender (aunque cueste comprender por qué funciona) que está marcando algo interesante, no puedo dejar de comentarlo. Y más cuando para mi es el ideal para un inversor de largo plazo ya que da muy pocas señales pero son bastante fiables. Me refiero a la operativa basada en el cruce de la media de los últimos 12 cierres mensuales de un activo con el último precio de cierre mensual. Veámoslo gráficamente en el S&P500:

Como se puede apreciar, las ocasiones en que el cierre mensual supera a la media de los 12 cierres mensuales anteriores, el indicador marca compra y si la cruza a la baja, recomienda quedarse en liquidez (que no significa apostar al lado corto, este indicador sirve para señalarnos cuando debemos estar invertidos y cuando no, simplemente). Hay pocas señales y resultan muy fiables y cuando fallan, la pérdida es escasa es comparación al beneficio de cuando acierta. Ya el mes pasado nos advirtió que no debíamos estar comprados en bolsa pero la volatilidad del verano ya ha dado falsas indicaciones otros años así que parecía prudente esperar al cierre de septiembre y… sigue igual. Lo mismo en octubre se gira pero de momento, la señal es clara. Yo sólo lo comparto… Y antes de que me lo preguntéis, lo he probado con el Ibex y da más señales y por tanto se equivoca más, no tiene tanta fiabilidad pero por supuesto también marca estar fuera.

Pasando a un análisis menos gráfico hay más motivos que recomiendan prudencia. El 20 de Julio presentó resultados trimestrales Apple. Fueron espectaculares pero decepcionaron porque el mercado esperaba mucho más y el precio de la acción empezó a caer. Luego ha habido noticias varias –especialmente relacionadas con China- que han servido como justificación de las bajadas bursátiles globales que han llevado al negativo en el año a muchos índices. Pero para mí, y recuerdo que lo comenté entonces, fueron esos resultados de Apple quienes frenaron la euforia que había llevado al Nasdaq a volver a los máximos del 2000 de la burbuja .com. Y es curioso porque a pesar de lo poco relacionada que está la economía española con el desempeño del gigante tecnológico de la manzana, los máximos del Ibex del actual semestre –por encima de 11500- fueron justo ese 20 de Julio, horas antes de la publicación de Apple. Desde entonces la debilidad ha sido la tónica dominante. Y es que lo que le pasó a la primera compañía mundial por capitalización bursátil es un ejemplo que indica que las cotizaciones estaban marcando unos precios que descontaban un mundo ideal que no se relaciona con una economía global reduciendo crecimiento y con riesgos por doquier.

Tras unos primeros meses de 2015 en el que algunos índices bursátiles importantes –Dax y S&P500 inclusive- marcaron máximos históricos (incluso el Ibex si hacemos la “trampa” de incluir los dividendos pagados), varios están ya en negativo. Pero un rebote ante tanta sobreventa es muy posible, basta un dato: es la segunda vez desde 1978 que el Dow Jones cae durante 3 trimestres consecutivos. Es decir, como ya se ha visto esta semana, en el corto plazo se suele reaccionar con fuerza al exceso de pesimismo. Además, Octubre no es un mal mesestadísticamente hablando a pesar de su mala fama (debida sobre todo a los descalabros de 1929 y 1987) aunque sí es muy volátil por lo que podría ser un buen momento para los que aún no han comprado y están esperando alguna caída adicional para apostar a un posible rally fin de año (aunque yo seguiría vigilando el cruce de medias que comenté antes). Un dato más: Está previsto que hoy S&P revise el rating de España y lo lógico sería que fuera al alza si el factor político no influye negativamente, claro

Links.

• Reestructuración financiera española: su coste y la historia de su coste
• Estamos perdiendo la fe
• Que la luz del sol entre en los paraísos fiscales by J. Bradford DeLong and Michael M. DeLong
• ¿Se avanza hacia una verdadera unión económica y monetaria? by Otmar Issing
• Europa, ¿unidad en la diversidad? by Kemal Dervi
• Fraudes, tontos y mercados financieros by Robert J. Shiller
• La trampa de la codependencia sino-norteamericana
• Capitalistas todos

Keynes es probablemente el economista más famoso de la historia aunque como suele pasar, muy poca gente lo ha leído lo cual no tiene por qué ser malo salvo en el caso de los que hablan de oídas pretendiendo convencer a los demás usando como argumento teorías que en realidad no conocen. Dejando esto de lado, Keynes se ha politizado mucho contraponiendo sus argumentos a los de la escuela austriaca pero su figura va más allá de esta polémica. Por ejemplo, en La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero hace una de las alegorías más famosas sobre la bolsa: la del concurso ficticio de belleza. Consistía en exponer que si en un periódico se preguntaba a los lectores sobre cual creían que iba a ser la chica más votada –no la más bella- en la decisión de cada uno pesaría lo que creían que pensarían los demás por encima de su propia opinión sobre cuál era la más guapa. Esa diferencia, según Keynes, es la que predomina en el especulador bursátil que buscará estrategias y formas de prever y anticipar el movimiento del resto de inversores para salir beneficiado antes que valorar la inversión en sí. De este modo, el creía que la bolsa estaba sometida a fuertes expectativas a corto plazo con poca base sólida sobre la que sostenerse. Es más, creía que incluso para el largo plazo lo que más importaban eran esas expectativas a corto plazo.

¿Tenía razón? Los analistas fundamentales creen que no. Creen que con el análisis de toda la información disponible de una compañía obtendrán una valoración objetiva de la misma. Una vez determinado si un valor cotiza caro o barato según esa información, se toma una decisión de inversión. ¿Por qué si esa información es pública no cotizan todas las acciones en su justo precio? La razón que dan es que el mercado es eficiente en el largo plazo pero ineficiente en el corto y gracias a ello se puede hacer un gran negocio comprando participaciones en empresas infravaloradas que, tarde o temprano, alcanzarán su justo valor. Es la teoría de los inversores “value” como Warrent Buffet: aprovechar ineficiencias en el corto plazo para obtener un gran beneficio en el largo plazo.

Como en todo, es probable que ambos tengan su parte de razón aunque hay algunos aspectos del análisis fundamental peligrosos, por ejemplo:

-Todos los inversionistas disponen de la misma información que es proporcionada por la propia compañía lo que ya hemos comprobado no tiene por qué ser cierto (Bankia, Gowex, Pescanova etc.) por lo que lo recomendable sería invertir en índices y no en acciones para evitar estos supuestos.
-La interpretación tampoco es la misma y hemos podido comprobar cómo diferentes analistas fundamentales otorgan valoraciones distintas al precio objetivo de una acción por lo que está claro que no hay un consenso claro.
-El estudio sobre una empresa puede quedarse obsoleto antes de alcanzar ese valor “justo” y de hecho los analistas van variando sus recomendaciones según pasan las semanas.
-Hay muchos factores ajenos a la propia compañía que no sólo influirán en sus cotizaciones, también en su negocio lo que cambiaría todo el análisis, ¿O es que se puede juzgar con los mismos parámetros a un valor griego antes de 2010 y después? ¿Y a las compañías mineras y extractoras de petróleo? ¡Menuda diferencia de valoración de cuando el crudo estaba a 100$ barril a la actualidad! Y valores concretos pueden verse afectados por decisiones políticas puntuales como la denegación de una licencia para una televisión o un cambio normativo para una eléctrica que destroza cualquier previsión… o una multa a Volkswagen.

Se puede decir que en muchas circunstancias en el largo plazo hay cierta racionalidad y que los que compraron (índices porque en valores pudieron equivocarse a pesar de lo mucho que ha subido el mercado) en lo peor de la crisis norteamericana (de septiembre 2008 a marzo 2009) hoy ganan mucho dinero al igual que los que lo hicieron en lo peor de la española (verano de 2012) pero también hay muchos inversores de largo plazo –por ejemplo en Japón, Chipre, Grecia… o en Nokia, Citibank, RWE… ) que tienen pérdidas por creer a los analistas fundamentales.

Esta polémica que puede parecer farragosa ya no es exclusiva de los minoritarios inversores/especuladores ya que la creencia en la racionalidad del mercado accionarial a largo plazo es la base de la mayoría de planes de pensiones privados que son cada vez más numerosos. De hecho, incluso hay países –como Francia- que utilizan la bolsa como destino de parte de los fondos de la Seguridad Social para obtener una mayor rentabilidad. ¿Tiene razón Keynes y son las creencias sobre el comportamiento del grupo lo que determinan el corto plazo en los mercados financieros? Y si es así, ¿es cierto que esas creencias en el corto plazo acaban influyendo en el largo y nada tienen que ver con la racionalidad? ¿O tienen razón los analistas fundamentales que piensan que las caídas a corto que infravaloran cotizaciones son siempre oportunidad de compra porque a largo plazo acabarán ajustando su valor a su precio objetivo y por lo tanto el mejor plan de pensiones es invertir cuando más pesimista sea el ambiente bursátil? No es una pregunta baladí.

Como ya comenté hace un par de viernes Mas ha tenido un gran éxito político al convertir unas teóricas elecciones autonómicas en un, en la práctica, referéndum independentista pero poco importa quién gane –sea en escaños o en votos o en  ambos- si el resultado va a ser ajustado y sin una mayoría clara porque al final lo que va a mostrar es una sociedad catalana dividida –prácticamente al 50%- por este tema y va a seguir estándolo tras las elecciones y lo que importará será que se forme un gobierno autonómico que supere esa división y gobierne para todos los catalanes de la mejor manera posible. Y es que quizás lo más curioso de las elecciones de este fin de semana en Cataluña es lo poco que se comenta sobre cómo ha sido la labor del gobierno que ha mandado hasta ahora y qué medidas se supone que se tomarán para la siguiente legislatura: todo gira en torno a la secesión o no de España como si no hubiera más problemas cuando en la encuesta más reciente del CIS entre los catalanes el resultado fue claro:

¿Y quién ha hablado de resolver el problema del paro en esta campaña electoral? Nadie. Es una gran ventaja para Mas que será muy hábil como político pero como gestor lleva varios años en el poder con un balance más bien discreto, algo que al menos una parte del electorado no ignora. Es más, el bloque Junt pel Sí será el más votado, cierto, pero se supone que no conseguirán mayoría absoluta a pesar de ser la unión de Convergencia y ERC y tener el apoyo de otras corrientes. Y es curioso porque en todas las elecciones autonómicas de la democracia siempre la suma de CiU+ERC había conseguido mayoría absoluta por lo que será su peor resultado conjunto por mucho que quieran vender que es un éxito. Esto demuestra que el giro independentista de Convergencia o sus errores gestionando o ambas cosas, en realidad le han restado votos. Ya en las anteriores autonómicas Mas los perdió al adelantar su convocatoria, es decir, la tendencia es a la baja.

Y en cuanto al impacto económico y en los mercados de una independencia, todos podemos hacer suposiciones más o menos razonadas aunque nadie puede realmente estar seguro de nada porque para ese hipotético momento faltaría mucho y es prematuro ese debate. Para mi el primer gran problema, lo que hay que afrontar y de lo que hay que hablar, no es de cómo será el supuesto final del proceso, sino del inicio, de la oficialización de algo que de momento es sólo una posibilidad. Minusvalorar lo duros que serán los próximos meses para todos si se sigue la ruta acordada por los pro-independencia es ingenuo ya que la confrontación es inevitable (un gobierno español nunca aceptará perder Cataluña sin luchar como un hipotético gobierno catalán tampoco se quedaría de brazos cruzados ante la posible pérdida de la comarca de Montsiá ya que la considera suya) y tendrá consecuencias negativas. Cada día veo más similitudes con Grecia: un gobernante que hace creer a su pueblo que podrá cumplir su programa contra todos, unos votantes que quieren seguir en la UE y el € pero votan a quien les dejaría fuera de la UE y el € si tienen éxito y todo aderezado con debates estériles que dejan indiferente a la mayor parte de la población.

Nadie sabe con seguridad si una independencia catalana será algo positivo en 2025. Pienso que no pero con seguridad, nadie lo sabe, como tampoco sabríamos con seguridad qué sería de Grecia entonces si hoy se va del €. Pero sí sabemos que en lo económico 2016 sería un año horrible para Grecia (y lo digo yo que estoy convencido que a la larga es lo mejor para los griegos) si se saliera hoy del € y lo será para Cataluña si declara la independencia y el gobierno español suspende la autonomía o recurre al TC para castigar penalmente a los que la declaren. Si los votantes, aun conociendo eso, quieren asumirlo, allá ellos pero negar que en el corto plazo las consecuencias serán económicamente traumáticas como hacen muchos, es un engaño. Y es que no es sólo el conflicto institucional, es que al capital, sea especulativo o inversor, nacional o foráneo, empresarial o familiar, no le gusta la incertidumbre y la primera reacción será pésima porque incluso sin tener razón para el miedo, aparecerá ese miedo, y seguramente hasta sea excesivo pero es lo que pasa siempre. No es el discurso del miedo, es el de la experiencia: el dinero es cobarde. Y esta vez no va a ser diferente y no será ni breve ni fácil porque este asunto se alargará en el tiempo y tendrá graves efectos duraderos en la economía real de todos los españoles pero especialmente de los catalanes. Por eso, cuando se habla de conflicto entre españoles y catalanes, yo me planteo si con un resultado tan ajustado puede que haya más problemas entre los propios catalanes que los que habrá entre instituciones catalanas y españolas y sus respectivos –y cansinos- dirigentes políticos.

Un recordatorio que apoya mi tesis de que esto va para largo: mientras España no reconozca la independencia catalana –y si algún día lo hace no será en el corto plazo- a todos los efectos Cataluña es España y por lo tanto parte de la UE, de la ONU, de la UEFA y de todo a lo que España pertenezca por lo que una declaración unilateral no la echa de ninguna parte. Así que la mejor forma para que una Cataluña “independiente” no se vea fuera de los organismos internacionales a los que España pertenece (y tenga que tardar años en intentar–recuerdo que en el caso de la UE hace falta unanimidad- reingresar) es seguir siendo considerada internacionalmente como parte de España. ¡Qué ironía! Al final, incluso para los independentistas, no alcanzar la independencia oficial es la mejor opción para que la real sea económicamente viable.

Y en los mercados, tras el poco comprensible (¿quizás fue porque la FED confirmó con su inactividad que la economía anda tan débil que no podría asumir una leve alza de los tipos?) desplome del viernes pasado a pesar de que la FED no subió los tipos, parecía que no resultaría demasiado complicado conseguir esta semana mejorar el negativo de la anterior. Además la Eurozona ha aplazado una vez más  un viejo foco de inestabilidad ya que Grecia tiene un gobierno sólido, sin críticas internas, comprometido con los planes financieros establecidos por la UE y con una oposición parlamentaria fuerte que defiende lo mismo. Y sin embargo, en bolsasigue la fase correctiva que aprovecha cualquier excusa (la millonaria multa a VW por ejemplo que la hundió en bolsa a ella y al sector autos en general) para vender. En las pocas sesiones que quedan no creo pueda arreglarse septiembre… Lo mejor de tanto pesimismo en la Eurozona es que ayuda a marcar casi cada día nuevos mínimos al Euribor ya que se descuenta que los tipos ultrabajos en nuestra área económica no cambiarán en bastante tiempo. Y un último dato –extrañamente poco comentado en los medios- que ¿sorprenderá? a más de uno que creyera que estas cosas ya no pasaban: Portugal ha reconocido ahora, a días de las elecciones generales que serán el 4 de octubre, que el déficit de 2014 no fue del 4.5% como declaró a la UE sino del 7,2% echando la culpa de ello al coste del rescate del Banco Espírito Santo.

Links.

• Informe de la OCDE sobre España
• La fuerza del destino
• ¿70 años son demasiados para las Naciones Unidas? by Shashi Tharoor
• Refugiados y reforma en Europa by Mohamed A. El-Erian
• Las razones por las que la Reserva Federal enterró el monetarismo by Anatole Kaletsky
• ¿Existe la preparación necesaria ante una subida del tipo de interés en los Estados Unidos? by Shang-Jin Wei
• Las peligrosas ilusiones de Cataluña by Benito Arruñada and Victor Lapuente Giné
• La burbuja financiera estrangula el crecimiento
• Radiografía regional de la economía USA
• S&P500: el peor día de la semana en 2015 es el viernes y el mejor el jueves

La crisis de los emigrantes que huyen de zonas en guerra y de países sin apenas esperanzas de futuro nos debería hacer reflexionar sobre lo privilegiados que somos en Europa y a valorar lo que tenemos. Yo por eso, a pesar de estar tan desencantado de tantas cosas, también abogo por pensárnoslo muy bien antes de elegir opciones que pueden cambiar radicalmente lo que tenemos, que es la envidia de todo el mundo. Por supuesto que hay que reformar lo que hay pero sin empeorar lo existente. De hecho, exportar nuestro modelo al resto del mundo sería el único remedio eficaz y duradero de evitar los desplazamientos migratorios a la desesperada de tanta gente. Lo que el mundo necesita es estabilidad política, leyes justas, paz, oportunidades para que la gente se forme y pueda emprender… todo eso que en Europa se puede mejorar pero que tenemos hace décadas y no valoramos como debemos. Pretender un cambio drástico sin proteger lo mejor que tenemos supone un riesgo excesivo. Y más viendo otros experimentos fracasados en la Historia. Al final la economía se debe enfocar en el bienestar del ciudadano y el actual sistema tiene muchos defectos, es claramente mejorable pero las alternativas que se han desarrollado fuera de él no han funcionado y han resultado peores.

Dichas alternativas han tenido un denominador común: han dado demasiado poder al estado. Alguno dirá que el “menos estado” tampoco es bueno pero ¿Dónde hay poco poder del estado, en Singapur? Es algo anecdótico, de hecho históricamente, contra lo que algunos preconizan, la tendencia mundial en las democracias desde el inicio de la Revolución Industrial es –con la inestimable ayuda de los movimientos sociales, no hay que olvidarlo- a dar más poder al estado y la prueba son los EUA donde cada vez más se copia el modelo europeo y hay más peso de las instituciones públicas. Allí, como aquí, la mayoría queremos la protección del estado cuando estamos enfermos, estamos en paro o somos ancianos y por eso el modelo europeo es tan exitoso y tan envidiado –y el liberalismo como ideología tan minoritario- pero no queremos que ese mismo estado controle nuestra vida hasta ahogar nuestra libertad de decidir –por eso el comunismo o el fascismo tampoco triunfan- ni que lo haga con la economía porque eso ya se intentó y fracasó. Basta con conocer cómo los alemanes del este, en cuanto pudieron elegir, prefirieron el modo de vivir de Occidente.

El Telón de acero cayó porque el pueblo no lo quiso y bastó que pudieran tener cierta libertad para rechazarlo como se puede comprobar en los resultados de las generales de la RDA en marzo de 1990, apenas 4 meses después de la caída del Muro –y eso que durante décadas les habían adoctrinado a lo contrario- y confirmados ese mismo año en las primeras elecciones de la reunificación. Igual pasó en España con el franquismo, tanto apoyo popular a las apariciones públicas del “Caudillo”, tanto control sobre la educación y los medios y menos de dos años después de su muerte en los resultados electorales no había ni rastro de los que apoyaban al antiguo régimen. No tiene sentido regresar a sistemas donde el estado cobra tantísima importancia y lo hemos visto también fuera de nuestro continente. Hace 25 años para un europeo que tuviera que residir allí por trabajo y pudiera elegir, Venezuela era un mejor sitio para vivir que Colombia o Perú y sería su destino ideal entre esas opciones pero hoy, la mayoría preferiría residir en Colombia o Perú antes que en Venezuela. Lo mismo pasa con Corea del Sur y del Norte. Y no hablo de cifras macro, sino de calidad de vida, de lo que elegiría la gente si pudiera.

En los mercados financieros es lo mismo, queremos un organismo público fuerte que vigile que no nos engañen (aunque vistos los casos de Pescanova o Gowex, es evidente que no funciona demasiado bien) pero es absurdo que desde instituciones políticas se quieran dirigir las cotizaciones bursátiles como pretenden hacer en Japón o China abiertamente o en los EUA bajo cuerda. No es sólo cosa de la bolsa, criticamos el poder de Goldman, de BlackRock, hasta del Banco Santander pero ¿quién es el principal actor en los mercados más importantes que son los del forex y el de la deuda? La FED, el BCE, el BOJ, el Banco central de China… Y sin olvidarnos de los fondos soberanos y su gran influencia -como el de Noruega o el de China que han robado el protagonismo a los de los países ricos del Golfo- ni de los créditos a países de instituciones públicas como la política de rescates de la Eurozona o la labor del FMI: todo es dinero público controlado por cargos políticos que pueden decidir la economía de otras naciones, ¡si la odiada Troika no es más que la suma de la Comisión Europea, el FMI y el BCE! Ahora mismo “los mercados” están más controlados por burócratas que por gestores privados y cuando alguno suelta aquello de que “los políticos gobiernan para los mercados” parecen no darse cuenta que es que ellos son una gran parte, si no la mayor, de ese mismo mercado.

No hay ministro de economía que no quiera ver emitida su deuda al menor tipo de interés posible y mejor que haya mucha demanda para poder aumentar el volumen si le apetece, ¿Y quién ha conseguido eso? Los bancos centrales –presionados por los gobiernos- con sus QE´s. Del mismo modo, la mayoría quieren ver su moneda depreciada para mejorar la competitividad en las exportaciones y ¿a quién utilizan nuestros políticos para conseguirlo, a las leyes del libre mercado, a los principios macro? No, a los bancos centrales. Y lo mismo para la renta variable.Y al final un mercado manipulado no es justo y además, acaba por imponer su tendencia por más que destinen toneladas de dinero público en intentar evitarlo. Por ejemplo, el mercado parece haberse dado cuenta ahora de los problemas de Brasil, ¡que existen hace trimestres! Es lo mismo que pasó con China, los estímulos políticos estaban escondiendo la realidad pero siempre acaba por salir, es cuestión de tiempo. Y lo malo es que cuando se corrigen desequilibrios escondidos durante mucho tiempo, el movimiento es mayor. Pasa en la bolsa y pasa en la economía como por desgracia vivimos en España tras el estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 y la falsa ilusión de riqueza que creó. ¿Cuánto costará esta vez quitarnos la venda de la ojos?

A veces salen noticias que considero tienen bastante importancia y sin embargo los medios las relegan a pequeños espacios o directamente las interpretan en otro sentido radicalmente diferente; o al revés, temas que se hinchan demasiado como la gripe A o el ébola cuya relevancia económica final ha sido mínima. Basta con recordar las veces que en este mismo artículo semanal he advertido sobre la locura de subida que estaba teniendo la bolsa china o que he advertido del riesgo geopolítico de Siria (que ha desencadenado el actual problema con los asilados) o que la recesión brasileña iba a acabar salpicando… y al resto del mundo, incluso a los inversores más cualificados, les costó meses valorar esos datos en su debida gravedad. Ahora por ejemplo Brasil sirve como excusa hasta para explicar el desastroso comportamiento bursátil del Banco Santander el último año. Pero mirando al futuro he encontrado una noticia a la que creo hay que asignarle más valor del que se le están dando.

Me refiero a algo que en algunos medios se ha leído como “Berlín bloquea dar pasos adicionales en la unión bancaria” pero que si se lee con más detenimiento supone que Alemania está en contra de  crear un fondo de garantías europeo sin antes crear un sistema para que sean los inversores privados los que asuman las pérdidas en caso de un impago de la deuda soberana. Exactamente en el documento de trabajo que Alemania ha dado conocerpide “un procedimiento de reestructuración de deuda pública y sugiere tres posibilidades: modificar los contratos de deuda pública, incluyendo cláusulas de acción colectiva en los nuevos bonos o una prolongación automática de vencimientos de la deuda pública cuando un país pide ayuda al Mecanismo Europeo de Estabilidad o un análisis de sostenibilidad de la deuda realizado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), complementado con otros indicadores adicionales.”Esto tiene mucha miga por varios motivos:

• Lo primero es que, por si a alguno aún le quedaban dudas, se reconoce oficialmente que la deuda emitida por los estados no es 100% segura y que no todo el papel vale, hay que discriminar por emisor. Y más en la Eurozona donde el país afectado, al contrario que en otro con independencia monetaria, no puede emitir el dinero que necesite para pagar los vencimientos de deuda pública.
• Lo segundo es que Alemania no parece tener más interés en involucrarse en conseguir ventajas de presión política sobre otros miembros aprovechando que es el que más dinero aporta ya que con esto reduciría la necesidad de su participación en algún nuevo “rescate” porque lo que busca es un sistema que responsabilice a los inversores privados de los riesgos que asumen. Esa es una gran noticia, los contribuyentes no deberían pagar por los errores económicos y políticos de un miembro de la Eurozona como ha pasado hasta ahora y si un país tiene un problema con su deuda lo primero, como acaba de pasar en Ucrania (pero que en Grecia se hizo dos años más tarde del primer rescate), es que los que la compraron y confiaron en ese emisor concreto, acepten una reestructuración (sea una quita del capital, de los intereses, un alargamiento de plazos… o todo a la vez) sin meter en el tema al resto de países miembros. Por supuesto, si después de eso, aún necesitan un crédito o el apoyo del BCE, imagino seguirán con las mismas políticas que hasta ahora pero está bien que lo primero sea no hacer recaer el coste sobre el contribuyente eurozonero. Además, encaja con otras decisiones que se están tomando en la Eurozona para evitar que vuelva el erario a asumir la mayoría de los costes de las quiebras bancarias como ya hemos visto en España con el caso Banco Madrid.
• Lo tercero, me parece estupendo que no se caiga en la complacencia del “como ya hemos salido de la crisis no hace falta prepararse para la siguiente” que es la línea habitual de la mayoría de los políticos sino que se piense en posibles problemas que pueden aparecer. Es una gran noticia. No olvidemos que en nuestra área económica ha habido dos corralitos en dos años más una quita de depósitos en Chipre en 2013 y otra de deuda en Grecia en 2012 y casi todos dan por  hecho que habrá otra en Grecia antes o después… es decir, que aunque en conjunto parezca que estamos dejando atrás la crisis económica, una crisis financiera grave en cualquier país miembro es algo posible y hay que estar preparados para ello.

En cuanto a la semana, los dos acontecimientos más importantes han sido la reunión de la FED, que decidió ayudar a los mercados no subiendo los tipos de interés como durante muchos meses se creía que haría, y lo serán las elecciones del domingo en Grecia. Las encuestas dan un empate técnico entre ND y Syriza (es el nuevo bipartidismo que antes era ND/Pasok) pero ser el más votado es clave ya que la –a mi juicio discutible- ley electoral de allí, en pos de una mejor gobernabilidad, asigna 50 diputados extras a quien lo consiga. De todos modos, gane quien gane lo sustancial en economía ya está decidido desde el momento que ambos partidos están a favor de las condiciones que los acreedores exigieron para conceder el Tercer Rescate. Si intentan cumplirlas, su autonomía será muy limitada. El color del próximo gobierno sí que puede tener algunas consecuencias políticas en España (una derrota de Syriza tras unos desastrosos meses de gobierno -en los que además han dejado claras sus contradicciones ideológicas- dejarían en muy mal lugar a Podemos e IU que tanto los han apoyado y una victoria podría darles aire en un momento de caída en intención de voto según las encuestas) y bastantes en los mercados financieros el lunes –no pienso su influencia llegue mucho más allá en el tiempo- que no creo caigan si gana Syriza pero sospecho recibirán con subidas si ganara la formación derechista ND. Aunque habrá que ver realmente qué mayorías se pueden formar.

En cuanto a estos días en los mercados financieros, algo de optimismo hasta la decisión de la FED. También se comienzan a detectar algunos síntomas de suelo en el precio de las materias primas y es que es lógico pensar que no pueden estar bajando indefinidamente porque no es un activo financiero cualquiera ya que representan a productos necesarios para la humanidad por lo que algún valor siempre van a tener. Además de la volatilidad que suele acompañar a las sesiones post-decisiones de la FED, hoy es vencimiento trimestral de futuros y opciones por lo que no es posible hacer aún un balance de la semana. Mientras, el factor político sigue jugando en contra de la rentabilidad de la deuda española que ha pasado en unos meses de cotizar igual que la italiana a hacerlo 0.20 por encima. No parece mucho (aunque en porcentaje es un 10% de diferencia) porque las compras de deuda de BCE maquillan los problemas pero significa que una mayor desconfianza aparece:

Links.

• Datos económicos europeos
• Datos de libertad económica en el mundo
• pasos imprescindibles para completar la unión económica y monetaria en la eurozona
• Las Naciones Unidas a los setenta años by Jeffrey D. Sachs
• El mundo cuando la Fed suba las tasas by Martin Feldkircher , Florian Huber and Isabella Moder
• Estadísticas mundiales en tiempo real
• La crisis de vergüenza en Europa oriental by Jan T. Gross
• La madre de todas las crisis by Jeremy Adelman and Anne-Laure Delatte
• Situación Castilla-La Mancha – BBVA Research
• Desconcertado

Cuando en una reunión al máximo nivel de los líderes de la Eurozona se habla sin tapujos de la posibilidad de una salida de un miembro como ocurrió en julio, no hace falta mucho más para comprender que lo de la irreversibilidad del € es más una declaración de intenciones que una realidad contrastada. De hecho, cada vez hay más voces que ven a Grecia fuera de la Eurozona a pesar de haber salvado el último match-ball in extremis. Y no es cuestión de politiqueos, tengo la sensación que mucha gente de izquierdas que estaba a favor de la Grexit estos años ahora no la quiere porque gobierna Syriza y al revés, gente que apoyaba la permanencia de Grecia en la €zona a cualquier precio ahora quiere echarla precisamente porque gobierna la izquierda radical; y lo mismo pasa con la valoración de la gestión de Tsipras y de la forma de llevar las negociaciones, qué casualidad que las opiniones mayoritarias no dependen de hechos y resultados sino de la ideología previa de quien opina. Por suerte, aunque sean minoría, hay análisis medianamente objetivos de analistas de todas las tendencias que han conseguido superar sus filias y fobias y mirando las cifras ven pocas esperanzas en que el país heleno vuelva a las tendencias de 2014 de PIB subiendo, tasa de paro bajando y ciudadanos confiando en la salud de sus entidades financieras. La inestabilidad derivada de los retrasos y confrontaciones en las negociaciones entre el gobierno griego y sus socios provocó la retirada masiva y continuada de dinero de los bancos (en la actualidad BCE tiene más volumen de riesgo en la banca griega que depósitos privados hay en ellos) durante meses y llevó al corralito lo que unido al miedo a una salida del € han alejado la posibilidad de una recuperación ejerciendo una influencia negativa en el ahorro (¿Cuánto tardarán los griegos en volver a ingresar efectivo en los bancos?), en la inversión y en la confianza de ciudadanos, empresas e inversores extranjeros (de ahí que sea tan irreal la cifra de privatizaciones de 50 mil millones de € del último acuerdo de rescate).

Hablamos de democracia pero si aceptamos que un país dependa del dinero que les prestan otros países, al final la deuda vuelve esclavos hasta los gobiernos con más apoyo popular, ¿Qué más da el resultado de las próximas elecciones griegas si las líneas maestras políticas están ya marcadas por los acreedores? La soberanía está perdida y perdida con los votos mayoritarios del Parlamento griego que ha aceptado ya en 3 ocasiones diferentes y con distintas mayorías, recortar su autonomía a cambio de más fondos. Y el tercer rescate era inevitable pero la cifra podría haber sido mucho menor sin la caída en picado de la economía griega en estos meses que ha llevado a una mayor necesidad de fondos tanto para evitar la quiebra (se impagó al FMI y se estuvo a punto de impagar al BCE) como para recapitalizar a las entidades financieras y no tener que hacer una quita a los depósitos como en Chipre. Y las cuenta públicas griegas, con menores ingresos debido a la vuelta a la recesión, son tan delicadas que pocos dudan de la necesidad de una quita, algo que Alemania sólo ve factible si el país sale del €. Lo que tantas veces se hizo en el pasado como devaluar la divisa para así cargar a los acreedores extranjeros con el ajuste podría darse ahora con un Grexit pasando las deudas en € a neodracmas lo que supondría una quita quizás del 50% de la deuda externa.

Hay quien cree que para que esto no suceda se pueden eliminar los intereses por los créditos y alargar las devoluciones varias décadas y así evitar una quita oficial –aunque en la práctica lo sea- y mantener al país dentro de la €zona pero tiene desventajas como que por ejemplo el FMI no quiere plegarse a ello (porque sería injusto con otros acreedores por lo que sólo afectaría a la porción –eso sí, mayoritaria- que pone Europa) y que supondría pérdidas porque el MEDE –fondo de rescate permanente que emite deuda- para conseguir fondos, y por mucho aval que ofrezcan los estados, debe ofrecer algún interés a los inversores que si luego no se le cobra a Grecia, es dinero perdido. No digo que la Grexit sería fácil porque no hay nada preparado y queda la gran duda de cómo se asumirían las costosas pérdidas de BCE tanto directas como a través del Target2 pero por eso es necesario que se haga de forma ordenada y coordinada. Lo que está claro es que sólo medidas desesperadas y costosas para los diferentes erarios pueden evitar la salida de Grecia de la Eurozona en un futuro cercano y hay que plantearse si merece la pena. Mi opinión es que no.

Como llevo diciendo desde 2010 un grupo de amigos no se deshace porque uno se vaya, se deshace cuando unos prestan dinero a otros y le ponen condiciones sobre cómo debe gastarlo. Es la política de rescates iniciada hace 5 años el verdadero riesgo para la existencia de la Eurozona, no que se vaya un país que se ve como una excepción. Y es que lo es, ningún otro país de la Eurozona tiene unos números tan negativos. Cuando hace algunas semanas la Grexit parecía inevitable hubo contagio pero ni en las bolsas ni en los mercados de deuda hubo pánico. Es más, el € como divisa parecía no ver con malos ojos la salida del miembro más débil. Y siendo como es el segundo corralito que sucede en 2 años –algo que podía parecer impensable en nuestra área económica- no se ha detectado ninguna fuga de capitales en ningún otro país miembro. Creo es la mejor prueba de que la salida de Grecia es asumible.

¿Puede que ocurra la Grexit y empiecen a descontar que el siguiente será Portugal y luego España? Podría ser, nadie conoce el futuro pero no olvidemos que la vez que más cerca estuvo la Eurozona de estallar en pedazos fue en verano de 2012 y no fue por Grecia sino por la situación límite que alcanzó España tras el crash de Bankia. Y BCE se bastó para salvar aquello, ¿por qué va a ser más grave ahora la salida de un pequeño país y más si se hace de forma ordenada? Es cierto que hay un riesgo político: “si se va uno y le va bien, son votos para los anti-europeístas”. Cierto, pero es que humillar a un miembro para que se quede dentro y que le vaya mal, también son votos para los anti-europeístas. Al final son los errores de la Eurozona lo que dan apoyos a los que están en contra, y esos errores van más allá de Grecia dentro o fuera. Eso sí, Grecia sigue siendo el recuerdo permanente de esa ineficacia. Es cierto que su población no quiere salir del € y por eso han disculpado a Tsipras que aceptara un acuerdo para el Tercer Rescate tan malo, porque entienden que evitar la Grexit era lo más importante pero ¿Cuánto más tiempo seguirán pensando así con la economía empeorando y el sentimiento generalizado de que la culpa de la situación es de los socios europeos? Y aparte de Grecia, ¿Cuánto tardará en ganar las elecciones en otro país miembro un partido que abogue por salir del €, alguien puede asegurar que eso no pasará en alguno de los 19?