Droblo

Hoy se celebra la Diada, una celebración que hasta hace unos pocos años apenas movilizaba a unos pocos miles de personas en Cataluña pero que últimamente, coincidiendo con el giro pro-independentista de CiU (giro que finalmente ha conducido a la separación entre Convergència Democràtica de Catalunya i Unió Democràtica de Catalunya), consigue movilizar a cientos de miles de personas. La peculiaridad de este año es que estamos en plena campaña electoral de las autonómicas catalanas que, aunque oficialmente no lo sean porque legalmente no pueden serlo, el bloque “Junts pel Sí” ha conseguido que sean plebiscitarias. Es decir, que los que votan a esa coalición están votando a favor del inicio de un proceso de secesión del resto de España y de la constitución de un estado independiente. Hay que reconocer que eso es ya un gran triunfo político para ellos porque es una inteligente manera de conseguir un referéndum de autodeterminación sin saltarse la ley; su único fracaso –que puede ser decisivo según las encuestas- es no haber conseguido atraer a la CUP, partido independentista pero muy crítico con Mas. Y es que las encuestas dicen que Junts pel Sí no lograrán mayoría pero quizás podrían hacerlo si la CUP les apoya (y se supone que en temas de independencia sí lo haría). En cualquier caso, el resultado parece que será muy justo y aunque ganara el No a la independencia, como no hay tanta cohesión entre los diferentes partidos (¿votarían en un mismo sentido la plataforma podemita y el PP?), la gobernabilidad seguiría siendo muy complicada. Por eso cara a la estabilidad política del país, a la economía y a los mercados financieros, las elecciones del 27S no parece que vayan a tener ningún resultado positivo gane quien gane ya que la estabilidad será muy complicada.

Mi opinión es que si los votantes catalanes dejan claro que hay una división muy cercana al 50% entre secesión y unionismo, aunque ganaran los independentistas por un cincuenta y poco % de los que voten, es un apoyo demasiado justo como para intentar cambiar de forma unilateral un status quo de siglos de todos los catalanes… y de todos los eapañoles. Además, creo que la experiencia de Tsipras en Grecia ha dejado muy claro que dentro de la UE y de la Eurozona no se puede hacer nada con la oposición de todos los socios y todos han dejado muy claro que están en contra de una secesión catalana. Es más, Rampuy, Juncker, Cameron, Merkel, Prodi, Barroso etc. han confirmado lo que ya han advertido los expertos jurídicos: una Cataluña independiente estaría fuera de la UE. Y eso no es motivo para no ser independentista por supuesto pero sí es un factor muy importante porque en mi opinión el nacionalismo es un sentimiento pero las ansias por la independencia se han multiplicado en gran parte gracias a la crisis y desde el punto de vista económico el simple inicio del proceso en abierto enfrentamiento a todos empeorará de golpe la situación y no creo que nadie quiera cambiar las cosas –o intentarlo- para vivir peor. Para colmo, como están en juego las generales que serán en 3 meses, los partidos políticos de ámbito estatal puede –de hecho, alguno ya lo está haciendo- que actúen más con el ánimo de conseguir más votos fuera de Cataluña que de conseguir solucionar el conflicto.

Imposible conocer el impacto exacto que las elecciones catalanas están teniendo en el Ibex y la prima de riesgo pero si sumamos que puede que el próximo gobierno de España en lugar de ser de una mayoría absoluta de derechas podría ser de una coalición de izquierdas -moderadas y radicales- y nacionalistas, parece que el factor político puede generar dudas en los inversores, especialmente los extranjeros. Personalmente, no creo que ningún votante deba cambiar su voto sólo por ello pero sí debe saberlo. Es lógico que la inestabilidad no guste a quien arriesga su capital tanto si es especulativo como si está destinado a la economía real por lo que el factor político es algo a tener muy en cuenta en esta última parte del año y el comienzo de 2016. Eso desde el punto de vista español, en todo el globo se teme lo que las bolsas parece que están empezando a descontar: que el ritmo de crecimiento de la primera parte del año se haya frenado. Y donde no, que es en los EUA dado que el primer trimestre fue bastante negativo, sienta mal a los mercados porque se infiere que conducirá a la FED a subir los tipos de interés. De esta forma se explica el mal comportamiento el viernes de Wall Street tras anunciarse que la tasa de paro (oficial) bajaba al mínimo de una década: 5.1%.

No por habitual no deja de ser difícil de entender que un buen dato de la economía real siente mal a las bolsas (o uno malo como la caída del PIB japonés del pasado trimestre del -1.2% siente bien) pero no olvidemos que las bolsas han subido tanto estos años desde los mínimos de este siglo en gran parte por la inyección de liquidez y los tipos de interés baratos propiciados por los bancos centrales. No es casualidad que Wall Street esté en negativo precisamente este año que se empieza a notar el fin de las QE´s de la FED y a pesar de unos bastante aceptables datos tanto en la economía norteamericana como en los resultados empresariales. Es posible que todo se arregle con un rally fin de año pero si sigue empeorando el consenso de expectativas de crecimiento para 2016 es normal que se reduzca el apetito inversor, incluso si la FED retrasa la subida de tipos. De hecho, es posible que sea el movimiento de Wall Street lo que incida sobre esa decisión ya que si baja mucho más, podría convencer a la FED de esperar por el miedo a alimentar un posible crash bursátil. No obstante, si el mercado se convence de ello, la bolsa podría recuperar y entonces el argumento para no subir los tipos ya desaparecería… vamos, un complicado círculo más propio de practicantes de la Teoría de Juegos.

Esta semana ha sido de rebote en las bolsas demostrándose una vez más lo ligados que están los mercados de renta variable a las decisiones políticas y de bancos centrales. Esta vez la suma de las palabras de Draghi de hace dos jueves prometiendo más QE si hiciera falta, de las medidas tomadas por China –entre otras algunas para frenar la fuga de inversionistas- y sobre todo las tomadas por Japón (que incluyen bajadas de impuestos, algo curioso porque cuando Abe empezó su legislatura hablaba de aumentar el IVA para ayudar a que hubiera más inflación), han dado gasolina al precio de las acciones. Seguro que también ha ayudado el factor psicológico tan habitual que dice que el mercado sube cuando la mayoría se pone pesimista aunque repito que parece sólo un rebote dentro de un mar de fondo en el que ha aumentado la aversión al riesgo y en el que los estímulos de los bancos centrales cada vez tienen menos efecto. También ha sido noticia la mejora en una décima del PIB trimestral de la Eurozona (respecto a lo esperado, en realidad es una décima menos que el anterior confirmando la desaceleración del crecimiento) y puede serlo el Eurogrupo del sábado. La reunión de la FED y el run-rún de las elecciones griegas del día 20 serán lo siguiente que estará en el foco de la actualidad. Por otra parte, las materias primas han hecho un alto en su tendencia bajista y la renta fija sigue disfrutando de tipos de interés muy bajos (negativos incluso por ejemplo para el dos años francés, el 4 años alemán o el 10 años suizo) ya que sólo en Reino Unido y en los EUA hay perspectivas cercanas de subidas de tipos. Todo esto es efecto de las políticas de los bancos centrales ayudadas por la ausencia de temores inflacionistas. Y el principal motivo por el que estos miedos no existen es el precio del crudo. En esta imagen del periódico 5 Días podemos cuantificar la fuerte rebaja –y eso a pesar de un mayor crecimiento económico- en costes que está suponiendo para España el descenso de 2015 respecto a 2014

Links.-

• 18 curiosos Mapa mundis de datos
• Una enfermedad global
• El camino incluyente al crecimiento by Klaus Schwab and Richard Samans
• ¿Por qué falló la economía griega? by Edmund S. Phelps
• Falsa alarma sobre los acontecimientos en China by Shang-Jin Wei
• Migrantes necesarios by Ian Buruma
• La inflación, la Fed y el panorama general by Carmen Reinhart
• Capitalismo: ¿Hay alternativa?
• ¿Las SICAV tributan al 1%?
• “Situación España. Tercer Trimestre 2015″ – BBVA Research 

China tiene un PIB casi 5 veces superior al británico y sin embargo la cuota del Reino Unido en el FMI es del 4.51% y la de China del 4%. Sí, es cierto que si miramos los datos de China en relación a su inmensa población es un país que está muy alejado de las grandes potencias pero su peso en el PIB mundial es enorme para el escaso poder que tiene en unas instituciones que nacieron (1944) cuando se subestimaba el crecimiento económico que potencias no-occidentales iban a alcanzar. Con el Banco Mundial, brazo financiero de la ONU que teóricamente se dedica a ayudar con sus créditos a países en desarrollo, ocurre lo mismo: tiene 3 veces más poder de voto Japón, con un PIB inferior, que China.

No voy a entrar en los métodos por los que se asignan estas cuotas y en si son justos o injustos pero es compresible que China y la India, países que no son ricos pero que son muy poderosos por su población y la importancia de su PIB en el total mundial, se sientan infrarrepresentados en estas organizaciones supranacionales. En el caso chino además, estamos ante un país que maneja un gran exceso de capital del que carecen otros. Gracias a sus 3,8 billones de dólares en reservas de divisas, China se ha erigido en el principal proveedor de financiación a escala mundial de los países en desarrollo. El Banco de Desarrollo de China ya concede más préstamos que el propio Banco Mundial. También hay cierto recelo en China por el protagonismo de los EUA que excluyó a China de su acuerdo de Asociación Transpacífico.

Esa legítima lucha por un mayor protagonismo internacional ha llevado a China a participar en otras organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) fundada en 1996 con la intención de cooperar económica y culturalmente con los otros miembros (Rusia, Kazajistán, Kirguistán y Tayikistán a los que se sumó Uzbekistán en 2001). Los estados miembros cubren un área de más de 30 millones de km2, cerca de tres quintas partes de Eurasia y con una población de más de1500 millones, más de una quinta parte del total mundial. Sus idiomas de trabajo son el chino y el ruso. La SCO recoge en su carta fundacional que no es una alianza hecha contra otras naciones o regiones y que se adhiere el principio de transparencia pero muchos analistas y observadores consideran que uno de sus objetivos fundacionales es servir de contrapeso a la OTAN y los EE.UU y evitar conflictos bélicos en la región que pudiera servir de excusa a la intervención occidental. Ya hay solicitudes de adhesión de India y Pakistán que se trataron en la última reunión de julio. Además, China es el principal socio comercial de laASEAN.

El acercamiento ruso y chino se ha acelerado tras las sanciones occidentales al primero. Por eso China se ha acercado a la Eurasian Economic Union (una organización dominada por Rusia que busca servir de puente comercial entre Europa y Asia) pero sobre todo con el proyecto “Ruta de la Seda” por el que China –principal financiador- intenta conseguir una ruta comercial terrestre hacia el mercado europeo –la línea ferroviaria Yiwu/Madrid que comenté el viernes es uno de sus logros- con la colaboración rusa y acuerdos bilaterales energéticos, comerciales y financieros. Sin embargo no parece tener interés en acercarse a la Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva (también dominado por Rusia) dado su carácter militar lo que demuestra, a mi juicio, que su interés es claramente económico.

Los BRICS –término acuñado en 2001 por un economista para referirse a los grandes emergentes- no son una organización en sí aunque desde 2009 ha habido reuniones entre sus miembros (Brasil, Rusia, India, China y últimamente Sudáfrica) en las que insisten al FMI y al Banco Mundial en aumentar su protagonismo sin demasiado éxito. Quizás por ello han creado elNDB (New Development Bank BRICS) para financiar proyectos de infraestructura y desarrollo.El NDB tendrá un capital inicial de 50.000 millones de dólares contribuidos por los cinco miembros a partes iguales y con derecho de votos iguales entre los cinco pero han acordado crear un fondo de reserva de divisas de 100.000 millones de dólares con otro reparto: China ha prometido 41.000 millones y Brasil, India y Rusia contribuirán con 18.000 millones de dólares cada uno mientras Sudáfrica pondrá 5.000 millones. De nuevo parece que China será quien mande…

Antes que el NDB, China inspiró la creación (el año pasado aunque su realidad ejecutiva llegará a finales de 2015) del Banco Asiático de Inversión para Infraestructura, mucho más ambicioso. Aunque aún se están discutiendo sus términos y miembros (además de países asiáticos, hay europeos – incluida España– y americanos aunque no están ni Japón ni los EUA), si se estableciera una cuota por el PIB de cada uno eso daría muchísimo poder a China. Sin duda es su apuesta más ambiciosa. Cuando empiece a funcionar podremos juzgar si la alternativa china tiene capacidad de eclipsar al FMI y al Banco Mundial y sobre todo, de saber si el cambio es a mejor. Tampoco podemos decidir, sólo nos queda el recurso de opinar a quién preferimos en la cúspide del poder económico mundial y si acaso, resaltar la torpeza de los EUA que no han sabido dar a China el peso que se merecía en las actuales organizaciones empujándolas con ese error a liderar otras nuevas.

Del problema de fondo origen de la crisis actual que vive Europa con los inmigrantes ilegales no me voy a repetir ya que lo he comentado otras veces por ejemplo aquí o aquí pero esta vez hay un componente no económico decisivo y es la situación bélica que se vive en Pakistán, Libia, Siria etc. Lo curioso es que aunque estamos sobre-informados de las tragedias que ocurren no podemos analizar cómo debemos las causas de los problemas por desconocimiento. El alto riesgo de secuestros y la crisis económica ha llevado a que las grandes agencias de noticias y principales medios hayan renunciado a tener corresponsales fijos en esas zonas del planeta que en teoría tienen bastante interés ya que “ocurren” cosas. Eso lleva a que recibamos poca información y que la que recibimos suela proceder de periodistas free-lance que, como por desgracia hemos podido comprobar más de una vez, arriesgan su vida. Y ocurre que en realidad no tenemos idea de qué está pasando en Libia, Siria, en gran parte de Iraq etc. Lo que no nos impide opinar y tomar partido, claro, ¡eso que no falte!. Algo similar ocurre con Ucrania, un país que vive una guerra civil de la que no conocemos ni los detalles más básicos. Por ejemplo, ¿recauda impuestos el gobierno de Kiev en las zonas pro-rusas, paga su salario a funcionarios y pensionistas, funciona el correo? Yo no lo sé, lo que sí sé es que el gobierno ucraniano está intentando salir adelante y para ello ha conseguido que acreedores privados le concedan una quita del 20% a su deuda. Para los que quieren establecer paralelismos con Grecia, la quita de 2012 fue bastante superior y además la discusión actual en Grecia es si deudores públicos –los contribuyentes de otros estados, no inversores privados- aceptarían una quita.

Y curiosamente ese problema lo tiene Ucrania que aunque actualmente está auxiliada por el FMI, no tiene suficiente capital para afrontar un vencimiento en diciembre de 3 mil millones de $ con un acreedor público. Esta deuda viene porque el anterior presidente ucraniano pro-ruso solicitó un crédito bilateral a Rusia semanas antes de ser depuesto. Muchos en una situación similar -si el acreedor no fuera ruso- dirían que es deuda ilegítima pero el argumento ucraniano va más por otro lado. Como ya comenté hace tiempo aquí:

“A finales de 1991, aprovechando la disolución de la URSS, Ucrania se declaró independiente. En ese momento la economía del nuevo país es un desastre, muy afectada por el grave accidente nuclear de Chernóbil de 5 años atrás. Y sin embargo su arsenal nuclear es el tercero del mundo, incluso superior al de China, con alrededor de 5 mil armas nucleares. ¿Qué pasó entonces? Que los EUA, Reino Unido y Rusia presionaron a Ucrania para que desmantelara las armas y a cambio recibiera por un lado unas fuertes compensaciones económicas y por otro un compromiso de los 3 de respetar su integridad territorial. Para 1996 Ucrania había desechado voluntariamente todas las armas nucleares dentro de su territorio, transfiriéndolas a la Federación Rusa y firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear.”

Rusia violó este tratado al anexionarse Crimea, no ha pagado ninguna compensación económica a Ucrania por quitarle una parte del territorio y además está dando armas a los rebeldes que están matando soldados ucranianos… Aun así, Ucrania está obligado a pagar esos 3 mil millones de $ a Rusia en diciembre. Por supuesto, los rusos también tienen sus buenos argumentos (Crimea fue una donación soviética a Ucrania cuando Ucrania formaba parte de la URSS, da armas a pro-rusos porque son mayoría en algunas zonas y creen que merecen mayor autonomía de Kiev y bastantes problemas tienen con la caída del crudo como para andar perdonando deudas…), si lo planteo así es porque me sorprende que los que acusan a los 18 miembros de la eurozona que se negaron a perdonar deudas –aunque sí han perdonado intereses y alargado plazos- a Grecia de ser insolidarios a pesar de prestarles casi a fondo perdido decenas de miles de millones de € ¡otra vez!, no estén reclamando a Putin lo que sí reclaman a los gobernantes de la Eurozona. Y de paso, aconsejo no dejar de tener en cuenta los problemas en Ucrania así como la crisis económica rusa ya que Europa en invierno necesita el suministro de gas natural que pasa por Ucrania a la vez que impone sanciones económicas a dicho suministrador… vamos, un lío geopolítico que afecta directamente a la economía.

Sin embargo ahora el foco de atención sigue en China y hay un consenso muy negativo sobre un país que tiene problemas, como todos, pero que es toda una historia de éxito en las últimas décadas. El cambio económico radical -dirigido desde una cúspide política que defiende no haber cambiado ideológicamente- del comunismo autárquico al sistema mercantilista globalizador actual seguro será objeto de estudio y puede que acabe mal pero de momento ha elevado notablemente el nivel de vida de cientos de millones de personas. Cierto que su bolsa vivió una burbuja (de la que muy pocos advertimos porque de nuevo la mayoría pensó aquello tan peligroso que se resume en un “esta vez es diferente”) y que su banco central ha fallado –como otros- al intentar copiar a la FED creyendo que sus medidas tendrían un impacto inmediato en los mercados financieros, como si a día de hoy el yuan pudiera compararse al $, pero ¿Dónde estaban hace tres meses los que ahora critican que China intente subir su bolsa a golpe de política monetaria, y por qué sólo critican a China cuando hay tantos países que hacen lo mismo, o es que acaso no vivió el Dax alemán máximos históricos justo tras la última QE de BCE que depreció el €, e incluso el Ibex (descontando dividendos) y qué me dicen de la bolsa de Japón donde el propio banco central compra acciones como en China? Muchos hay que miran la paja en el ojo ajeno y no en el propio.

Pero más allá de los inmaduros mercados financieros chinos, hay una economía real en China que funciona. Entre tanta negatividad me gustaría recordar la ruta terrestre ferroviaria –por desgracia aún no regular- más grande del mundo que empezó a funcionar a finales del pasado año entre la ciudad china de Yiwu y Madrid. Tarda unos 20 días (10 menos que por barco), abarata el coste de cada contenedor en miles de € en comparación al avión haciendo un recorrido de 13 mil kilómetros (las locomotoras se van cambiado cada 800 kilómetros) con algunas descargas de material por el camino que pasa por Kazajistán, Rusia, Bielorrusia, Polonia, Alemania y Francia hasta que llega a Abroñigal, que es la mayor terminal de contenedores de España. Y hace el camino de vuelta con los contenedores cargados de aceite, jamones y vino español.

Igual que al final las tensiones geopolíticas en nuestros continentes vecinos han acabado por provocar en Europa una crisis humanitaria con los refugiados que huyen (y que por ejemplo, piensan que Grecia es el paraíso), era cuestión de tiempo que los mercados financieros acabaran por fin preocupándose por lo que implican globalmente los problemas de las economías emergentes (y otras que no lo son tanto y que ya están en recesión como Canadá). Han tardado mucho pero este verano por fin se han notado las consecuencias en mercados de divisas, de materias primas y de renta variable. Esta semana lo que más ha pesado en la volatilidad vivida ha sido la mezcla de, en lo positivo, las declaraciones ayer de Draghi anticipando que podría ampliar la QE, y en lo negativo de China (donde ni ayer ni hoy ha habido bolsa por lo que es un factor dormido hasta la próxima semana) y que muchos creen que la FED puede anunciar subidas de tipos en la reunión del día 17. No le encuentro mucho sentido a que lo hagan y sin embargo mi consejo sigue siendo el mismo desde mayo: estar fuera mínimo hasta finales de este mes. Para mi la principal noticia de estos días es el fuerte rebote del precio del petróleo (que empezó hace dos jueves) dejándonos la duda de si es una corrección al anterior desplome o el fin de la tendencia bajista. Si fuera esto último las consecuencias en los tipos de interés, en datos macro como el del IPC y en fin, en la economía real, pueden ser notables.

Links.

• Hilo del drama de la emigración
• Automatización, productividad y crecimiento by Michael Spence
• ¿Qué debería hacer China? by Michael J. Boskin
• ¿Es el capitalismo la causa de la pobreza? by Ricardo Hausmann
• Un planteamiento de la política fiscal basado en el método de los balances generales by Kemal Dervi
• Razones por las que la Reserva Federal debe aplazar la subida by Anders Borg
• ¿Un futuro con más pobres? by Martin Feldstein
• Puerto Rico en crisis by Anne Krueger
• Historia de dos teorías by Jean Pisani-Ferry
• hilo eurozona: economía

A pesar del desastre de las cajas de ahorros y de que la sociedad española no ha echado de menos en estos años ni a la Caja Postal ni al Banco Hipotecario, ni al Exterior de España ni a ninguno de los bancos públicos que ha habido en nuestra historia, se sigue insistiendo en la creación de bancos públicos, tanto regionales como nacionales. Alguno dirá que ya puestos ¿por qué privatizar Bankia, por qué no quedarnos con un gran banco público? Yo estoy en contra, básicamente sería volver a la situación de las cajas de ahorros: dar poder financiero a cargos políticos implica inversiones con criterios políticos. Y tampoco supondría que el cliente fuera mejor tratado, ni por comisiones, ni por diferenciales ni por horarios… al final las cajas tenían hipotecas con suelo, tipos de auténtica usura por los descubiertos, cobraban comisiones por tarjetas que no se habían pedido… las quejas que también eran mayoritarias hacia la banca privada. Algo que ya había ocurrido en el pasado cuando existía banca pública nacional (Caja Postal, Banco Exterior, Banco Hipotecario etc.). Y cuando las cajas estuvieron desesperadas por adquirir capital, no tuvieron problema en coger un producto para grandes inversores que se denominaba “deuda perpetua”, llamarlo preferentes y, aun sabiendo que el mercado secundario se estaba cerrando por lo que quien las adquiriera no podría deshacerse de ellas, colocarlas entre su clientela.

La discusión sobre lo público y lo privado no es exclusiva de las entidades financieras. Por ejemplo, ¿podría una empresa farmacéutica esconder la cura definitiva de una grave enfermedad y no comercializarlo para no perder las ventas actuales y futuras de las medicinas que durante años puede consumir un enfermo crónico? Visto desde esa perspectiva, parece que hay más motivo para nacionalizar la Bayer (y de paso las empresas de cremas antiarrugas, no sea que hayan encontrado el secreto de la eterna juventud y no lo hagan público para poder vender más) que un banco. Pero no es tan fácil, estamos haciendo una suposición que implica que un empresario privado va a preferir el beneficio económico a la salud pública y parecemos olvidar que las empresas que fabrican tabaco en España –sustancia nociva según nos dice el gobierno- son en su mayoría semi-públicas, y eso es un hecho. Yo no entiendo esta demonización de lo privado/beatificación de lo público que hacen algunos como tampoco lo contrario que hacen otros. Todo depende de la ética y no de la titularidad accionarial: con un buen equipo directivo cualquier empresa podría triunfar siendo pública y con uno malo fracasar siendo privada, la gran diferencia es que a unos los eligen unos políticos a saber con qué criterios y a otros un consejo de administración que busca lógicamente el máximo beneficio. En el ejemplo anterior y dados los escándalos conocidos de los consejeros de muchas cajas de ahorros, ¿estamos seguros que no hubiera actuado igual, buscando sólo su propio beneficio, un laboratorio farmacéutico que fuera público?

Por eso para mí el problema no es que haya empresas públicas sino la baja calidad de los partidos políticos españoles que van a acabar controlándolas. Se financian ilegalmente, están llenos de corruptos a los que sus máximos dirigentes toleran, no recortan donde deben (por ejemplo el Senado o la duplicidad diputaciones/autonomías) porque priman su beneficio privado (cargos) al beneficio público, gastan donde no deben (de hecho ellos mismos están endeudadísimos por su mala capacidad gestora) etc. Y de nuevo son hechos, no suposiciones. Es decir, el egoísmo, la codicia y en general la falta de ética que se le supone a un empresario privado también la tienen los gestores de lo público, ¿quién me dice que el político que prefiere reducir mamografías que eliminar un coche oficial va a salvaguardar mejor nuestra salud que un empresario que quiere ganar dinero a costa de la sanidad como hace nuestro dentista? ¡Si todavía en España fuéramos a castigar electoralmente a los partidos que demuestren poca ética! Entonces sí habría un incentivo para desear más propiedades públicas pero lo triste es que no es así. Por eso yo no tengo un criterio global a favor o en contra de lo público ya que depende del país, lo que sí sé es que en España, y dado el poco valor que dan los españoles a la honestidad de nuestros dirigentes a la hora de votar –otro hecho tristísimo pero real-, cuanto más lejos estén los políticos del dinero de todos, mejor. No es posible evitar que manejen los Presupuestos y construyan aeropuertos inviables pero ¿darles una o varias entidades financieras? Es un suicidio, ya lo hemos visto. No podemos confiar ni en su talento ni en su honradez ni en la capacidad de los votantes para discernir y castigarles en las urnas si roban por lo que se sentirán impulsados a seguir haciéndolo.

Sé que hay mucha gente que piensa que cambiando a los políticos, cambiaría también la utilización política de unas posibles entidades financieras públicas, el típico “si ganaran los míos lo harían de forma diferente” pero actualmente en Europa tenemos un gran banco público llamado BCE, y justo los mismos que tanto propugnan en España la existencia de banca pública y tanto se comprometen a no usarla políticamente, resulta que están de acuerdo en que BCE actúe políticamente, por ejemplo promoviendo que se salte sus normas para seguir auxiliando a la banca griega aunque ésta sea insolvente o que compre su deuda a la vez que pide una quita de esa misma deuda, criterios nada rentables para los contribuyentes que aportan a ese banco público. No es una cuestión ideológica sino un caso de evidencia empírica basado en la experiencia siendo quizás el ejemplo más claro el de las cajas de ahorros, entidades con la mejor de las intenciones que acabaron siendo, en su mayoría, instrumentos al servicio de políticos y codiciosos, que han vendido productos a sus clientes más nocivos que los de la banca privada y que han acabado costándonos a todos miles de millones de €. No somos conscientes de lo que ha agravado la gestión de las cajas de ahorros la crisis, no sólo por el agujero actual que han generado en las cuentas públicas, es que sin ellas difícilmente habría crecido tanto la deuda local porque nadie hubiera financiado proyectos tan inviables como los que tantos municipios y comunidades autónomas han llevado a cabo Y eso no significa que la banca pública –si sus criterios de gestión son independientes- no pueda ser buena, significa que en España los políticos que tenemos eligen para sus maniobras partidistas a personajes peores –como se ha visto- que los banqueros privados, no ya sólo como gestores, aparentemente también en calidad ética. Está en nuestro mano: si queremos que nuestros políticos sean honestos, debemos dejarles claro que si no lo son no les votaremos y como su máxima prioridad es llegar al poder/salir reelegidos, tendrán que aplicarse el cuento. Cuando eso pase, entonces yo seré el primero que quizás prefiera que haya más empresas públicas en España. Mientras tanto, prefiero que sólo haya las imprescindibles. Es mi opinión, y que conste que a mí también me da miedo el poder de algunas multinacionales, no me gusta que haya tanta riqueza en tan pocas manos cuyo único objetivo es el mayor beneficio económico posible aunque claro, tampoco me gusta que una entidad pública como la NSA norteamericana pueda espiarme a mí y a mi gobierno con total impunidad con la excusa de la seguridad. Vamos, que cuando eres una hormiga y te aplasta una bota, poco importa quién la calce

PD – Este es el último de los 10 fragmentos de mi libro Especulando con la crisis que he publicado aquí este verano.

JFK, el idolatrado expresidente norteamericano, compró 1200 puros habanos y hasta que no los tuvo en su poder no firmó el embargo comercial a Cuba en un claro caso de aprovechamiento de información privilegiada, aumentó enormemente el gasto en defensa, nombró a su hermano ministro de justicia, bajo su mandato y su conocimiento paramilitares financiados por la CIA intentaron invadir Cuba, mintió a su pueblo sobre su verdadero estado de salud (tenía unos problemas de espalda fruto de una lesión militar que le obligaban a estar muy medicado), también a su mujer respecto a sus numerosas amantes, implicó al servicio secreto para tapar esas infidelidades… en resumen, que aunque tomó decisiones positivas como presidente, ni de lejos su figura política puede ser considerada como ejemplar. Pero claro, lo mataron –algo que no es en ningún caso mérito de JFK- y esa es la excusa ideal para que el personaje haya sido mitificado.

Pero al menos hay una excusa, ¿Cuál es la que tienen los que aún idolatran a Tsipras a pesar de su evidente fracaso? Ha sido el típico político que ha triunfado prometiendo cosas que no dependían de él y no sólo no ha conseguido nada, ha estropeado lo que había. Llegó al poder asegurando a sus votantes que Europa le financiaría el programa electoral y aunque ya en febrero el resto de gobiernos de Europa le dejaron unánimemente claro que no e incluso Alemania –según ha confesado Varoufakis- le confesó que estaba dispuesto a aceptar la Grexit, él siguió tensando la cuerda alargando las negociaciones y levantándose de la mesa para convocar un referendo que a su vez le llevó a implantar un corralito para evitar que la fuga de capitales se acelerara. Y ganó el referendo volviendo a prometer algo que no dependía de él: que conseguiría un mejor acuerdo y que se acabaría el corralito en días. Todo falso. Al final acabó aceptando algo humillante, un tercer rescate (por más dinero del que hubiera hecho falta meses atrás cuando la situación económica no era tan pésima) que es toda una traición tanto para los que votaron No en el referendo como para su programa electoral (y así lo vieron algunos miembros de su partido, los únicos coherentes en esta historia) pero le dice a los griegos que el salvó al país de una situación extrema (¡Si hasta ha llegado a decir que temía que hubiera una guerra civil!) y aunque esa situación tan grave la creó él mismo con su irresponsabilidad, una mayoría le cree. Y las encuestas –luego que no se diga que los griegos no son responsables de lo que les pasa- dicen que volverá a ganar cuando votar hoy a Syriza es aceptar un durísimo programa de austeridad al que se ha comprometido con sus acreedores y un rescate bancario que financiará el contribuyente europeo. ¿Cómo es posible que alguien que votara a Tsipras en enero cuando abogaba por aumentar el gasto público ahora le vuelva a votar cuando promueve justo lo contrario? ¿Y cómo es posible que la izquierda española, tan crítica con las ayudas a Bankia, acepte que nos gastemos un dinero que no tenemos en salvar bancos privados griegos?

Pues sucede. Somos así de incoherentes y seguimos valorando a los gestores políticos no por su gestión sino por su supuesta ideología. ¿Cuántos disculpan a los que son de cuerda el ser corruptos, mentirosos e ineficaces? Y si no son de su cuerda, hasta lo que hacen bien les parece criticable. En los mercados financieros también hay mucha incoherencia, llevamos meses con bajadas de las materias primas, con ralentización del crecimiento chino, con peores perspectivas globales según avanzaba el año… y la bolsa venga a subir descontando el mejor de los mundos posibles e ignorando el fin de las QE de la FED que habían sido su principal motor desde 2009. Y de repente la bolsa china recorta una subida que en junio era del 60% en 2015, el doble respecto a junio de 2014, y devalúa su moneda un 4.6% -que es menos de lo que este mismo enero se depreció el € contra el $- tras una revaluación continuada en la última década del 26% y parece que suenan las trompetas del apocalipsis. Ya dije en mayo que lo mejor era vender y olvidarse siguiendo el viejo dicho del “sell in may and go away”, que este 2015 la bolsa había subido demasiado rápido los primeros meses descontando excesivas alegrías sin motivo, pero es curioso cómo se pretenden encontrar justificaciones racionales a vaivenes muy poco comprensibles. Recuerdo en verano pasado el miedo que se tenía a Ucrania, un año después nada ha mejorado allí como tampoco lo ha hecho en Siria que fue el miedo de hace dos veranos y a día de hoy son temas que ni aparecen en las crónicas de mercados en los medios. ¿Pasará lo mismo en verano de 2016 con el tema de China?

Es posible, pero seguro que si sigue con su actual desempeño, será un factor que reduzca el crecimiento global de la economía real que es la que nos debería preocupar, como los problemas de grandes potencias como Brasil y Rusia y en general de todos los emergentes (que existen hace muchos meses, no son de ahora). Yo no sé si esta es la típica tormenta veraniega en los mercados financieros, un recorte más de los muchos que ha habido desde que Wall Street empezó su actual tendencia alcista en marzo de 2009 (que en la Eurozona, por culpa de la crisis de deuda soberana, no recomenzó hasta junio de 2012) o si esto es algo más serio. Nadie lo sabe pero algo es evidente: las expectativas económicas de la mayoría de áreas económicas se reducen, las inyecciones de liquidez de los bancos centrales o ya están planificadas y descontadas (Japón, Eurozona) o están de retirada (como en los EUA), los tipos de interés tampoco bajarán más (y puede que alguno como Reino Unido hasta los suba) y problemas geopolíticos sigue habiendo a pesar de la reconciliación de Irán y los EUA… Cierto que sigue habiendo aún mucho ahorro que no sabe dónde invertir y alimenta las subidas bursátiles (más por las pocas ganas de vender que por las ganas de comprar) pero ¿bastará para sostener las cotizaciones en los niveles actuales? Porque no creo que vaya a haber un desplome dramático pero que se pierda –como ya ha pasado en algunos índices con toda la de 2015- parte de las enormes subidas acumuladas en los últimos años no parece que sea tan inconcebible.

Aunque la semana, de nuevo con el apoyo de anuncios de medidas de bancos centrales, se ha casi salvado tras el desplome del lunes, agosto va a cerrar con caídas en bolsa, rebote del € (el $ se debilita porque hay menos posibilidades de subida de tipos de la FED) y una continuación del desplome del precio de las materias primas. El oro ya no está considerado un activo refugio, no rebotó cuando la “casiGrexit” y ahora tampoco. Y prudencia, aunque parezca que esto ya ha corregido bastante, Septiembre es, por estadística, el peor mes del año para la renta variable y además en el Ibex pueden pesar tanto las elecciones catalanas como las griegas (según las encuestas el panorama quedará más complicado que el actual) que serán en pocas semanas; si acaso esperar a finales de mes o a octubre para apostar a un posible rally fin de año desde unas cotizaciones, si se cumplen las estadísticas, más bajas que las actuales. Como imagen, un original dato –elaborado por el profesor Combarro– que creo marca muy bien el desarrollo de la actividad económica real en España y que además relativiza lo del peligro de la deflación: el incremento de los precios de los restaurantes (excluyendo el IVA, claro) y cafeterías:

Links.

• Datos de algunos países de Asia
• La parálisis migratoria de Europa by Joschka Fischer
• El problema de la complejidad de China by Stephen S. Roach
• La debacle de las monedas de los mercados emergentes by Andrés Velasco
• La amenaza del alivio de la deuda griega by Christoph M. Schmidt
• El verdadero desafío demográfico by Adair Turner
• Los bancos de la eurozona siguen siendo vulnerables
• Robert Buckland de Citi cree que los números de Wall Street no indican que comienza un mercado bajista

La utilización de medios y fondos públicos para la banca fue una decisión de los gobiernos pero hubiera sido insuficiente sin el concurso de los bancos centrales, algo lógico puesto que es competencia suya la salud del sistema financiero. La reacción clásica contra las crisis financieras, simplificándolo mucho suele ser: si hay problemas en el sistema, los bancos centrales actúan rebajando los tipos de interés para desincentivar el ahorro de los que tienen capital y muevan el dinero. Si eso no sirve, hay que tomar otras medidas. Como en el caso de los dirigentes políticos, los graves errores en la valoración de la situación económica y financiera antes de la crisis no fueron, como parece razonable, seguidos de una cascada de dimisiones. Bernanke, mano derecha de Greenspan durante años -y por tanto cómplice de su gestión-, fue incapaz de valorar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y de detectar los riesgos de la industria financiera norteamericana y sin embargo, no fue discutido en 2008 y fue reelegido en 2010 a instancias de Obama,  como antes fue nombrado a instancias de Bush, con un amplio apoyo del mundo financiero. En esos meses, como hizo también en su segundo mandato, se inclinó por una política muy agresiva por lo poco ortodoxa: bajó los tipos de interés al mínimo ya a finales de 2008 y empezó unos programas –denominados QE- por los que la FED compraba activos. El primer programa –como los demás- buscaba inyectar liquidez a los bancos pero centrándose en un primer momento (noviembre 2008) en adquirir aquellos activos de los balances de los bancos que, debido a la crisis, eran más ilíquidos como todos los relacionados con el sector hipotecario; en marzo de 2009 se amplió el volumen del programa incluyendo más deuda bancaria. Fue un rotundo éxito: no sólo ayudó a la salud de la banca más expuesta al riesgo inmobiliario, rebajó la rentabilidad de la deuda, propició el gigantesco rebote bursátil iniciado en marzo de 2009 y seguramente influyó en la salida “oficial” de la crisis económica en los EUA (junio de 2009). Además, el momento económico era tan grave y la situación de los bancos tan delicada, que dicha inyección de liquidez no salió del circuito financiero y por lo tanto no generó inflación. Yo tengo que reconocer que era muy escéptico pero es indudable que, viendo sus resultados, la QE1 fue muy positiva.

Un inciso sobre las QE: que un banco central amplíe la base monetaria inyectando dinero a la economía de la nada sería imprimir dinero pero no es este el caso aunque se le parezca mucho: cuando la FED compra activos a cambio de dinero lo que hace es traer al presente un dinero del futuro puesto que convierte un compromiso de liquidez a futuro (la deuda) en una realidad presente. La FED no financia el gasto gubernamental directamente puesto que éste se financia con deuda y es la banca comercial la que la adquiere y por lo tanto suministra fondos al estado. El que luego la FED compre activos de la banca entre los que está la deuda pública es muy beneficioso para el Tesoro porque rebaja los intereses (por ley de oferta y demanda, al haber más dinero, hay más interés en adquirir activos) pero su influencia es indirecta. Es evidente que las QE animan al riesgo y pueden tener malas consecuencias: los estados saben que pueden emitir más deuda a menor coste, los bancos que pueden comprar más activos (tanto renta fija como variable) con mayor expectativa de beneficio lo que les desincentiva de otorgar créditos y, como es fácil acostumbrarse a esos flujos de liquidez, su fin puede ser traumático, especialmente para los mercados financieros.

El mayor problema de la QE1 fue precisamente su éxito ya que su final tuvo consecuencias negativas (reflejadas por ejemplo en una caída de Wall Street del 20% en 3 meses en 2010) por lo que la FED tuvo que iniciar una segunda que incluía compras de deuda del Tesoro. De nuevo su fin provocó un terremoto en las bolsas, esta vez en el segundo semestre de 2011. Aunque en teoría la FED argumenta que sus decisiones obedecen únicamente a factores económicos y a la salud del sistema financiero, tras el fin de la QE2, Bernanke ofreció a finales de 2011 un nuevo programa que era claramente más una ayuda directa a las cuentas públicas norteamericanas que a los bancos (beneficiados también pero indirectamente al revalorizarse sus carteras de bonos) y que también fue exitoso para ese objetivo. En ese momento el Tesoro estaba emitiendo más deuda que en toda su historia y en agosto la agencia calificadora Standard & Poors había rebajado un escalón el rating soberano perdiendo su máxima calificación de Triple A. Fue la llamada “operación twist” por la que la FED compraba deuda de largo plazo –desde el 6 a los 30 años- y vendía el mismo importe de deuda a corto plazo –inferior a 3 años-, reduciendo con ello los intereses a pagar a mínimos históricos. Esta medida tampoco era inflacionista puesto que, a pesar del desfase de fechas, el dinero comprado y vendido era el mismo. Finalmente, en septiembre de 2012 sin un motivo concreto y convirtiendo en habitual lo que debería haber sido excepcional, la FED “echó el resto” y decidió anunciar compras de deuda mensuales (cuyo volumen aumentó cuando finalizó la operación twist) hasta que la tasa de paro no bajara de cierto nivel, se la denominó QE3 o “QE infinita” si bien este último término resultó ser erróneo ya que a partir de finales de 2013 fueron reduciéndose las compras y ya con Yellen –sucesora de Bernanke- al mando, acabó finalizándose en octubre de 2014.

El Banco de Inglaterra copió el sistema de las QE (que a su vez la FED había copiado del Banco de Japón que lo puso en práctica 2 décadas atrás) a partir de 2009 si bien no bajó los tipos hasta casi 0, los dejó en el 0.50%. La gran diferencia entre el QE británico y el norteamericano –ambos balances de sus bancos centrales se multiplicaron por 5 desde 2007 hasta 2014- fue la consecuencia que tuvo en el IPC: mientras en los EUA la media desde 2008 estuvo por debajo del objetivo del 2%, la de Reino Unido superó ese dígito. No a un nivel preocupante pero me sirve para explicar una de las razones de por qué tanta inyección de dinero tuvo tan poco efecto en el IPC de los EUA mientras sí lo tuvo en Reino Unido y es que al ser el $ la principal moneda de intercambio comercial en el mundo, el aumento de su circulación empujó al exterior (especialmente a las economías emergentes, receptoras de flujos) esa inflación, algo que pasó en mucha menor medida con la libra. El otro gran motivo es que la velocidad del dinero en los EUA está en mínimos, a pesar de que hay tanta liquidez a disposición del sistema financiero y de algunas grandes multinacionales, el dinero no sale del circuito financiero y no llega a la economía real. Es por esto por lo que dudo mucho que las QE hayan tenido tanta influencia en la rebaja de la tasa de paro como afirman sus defensores, si las QE hubieran propiciado un mayor consumo, ¿cómo es que no provocaron inflación? De hecho, el riesgo actual es la deflación. Si las QE hubieran sido tan efectivas para la economía –y repito que la primera fue un acierto-, esto sería impensable. También hay que plantearse de qué modo lo que sí favorecieron las QE a la economía norteamericana no perjudicó a las demás. Por ejemplo, las QE influyeron en depreciar el valor del $ lo que hizo más competitivas las exportaciones y eso influyó positivamente en los EUA pero perjudicó a otros países exportadores como Japón que sufrió mucho por la fortaleza de su divisa hasta al menos finales de 2012.

Japón no empezó su programa QE hasta 2010 si bien fue discreto en comparación al que inició en abril de 2013 –y ampliado en octubre de 2014- denominado “Abenomics” por ser el primer ministro Abe su impulsor. Esta política tiene 3 componentes: relajación monetaria en gran escala (las QE, algo para lo que utilizó al Bank of Japan), política fiscal expansionista (es decir, más gasto público a corto plazo) y estrategia de crecimiento a largo plazo (diversos cambios económicos estructurales). Tuvo una gran reacción los primeros meses, tanto en los datos macro como sobre todo en el Nikkei japonés pero la apreciación de la divisa y la reducción de la competitividad de las exportaciones rebajaron la euforia y los resultados a día de hoy resultan discretos. El caso de Japón es muy curioso ya que el 85% de toda la deuda pública emitida (la mayor del mundo, ronda el 200% respecto al PIB) la compran los mismos japoneses que además están dispuestos a hacerlo a pesar de unas rentabilidades escasas. Esto ha permitido que un país en crisis desde hace más de dos décadas disfrute de una alta calidad de vida con un “estado del bienestar” envidiable costeado con esa deuda que no deja de subir. La tranquilidad que ofrece al gobierno el que sean los ciudadanos los que con sus ahorros financien un año tras otro el desajuste presupuestario, permite cierto blindaje ante las rebajas de rating por ejemplo. No es este el sitio para analizar los enormes problemas de la economía japonesa, muy ligados también a su envejecimiento demográfico pero el tamaño de su deuda es sin duda uno de los mayores riesgos globales.

Esa injerencia política directa que hemos visto en Japón en el que un primer ministro determina qué política monetaria debe aplicar el banco central no es habitual en Occidente aunque sí lo es en China. China ha vivido la crisis de forma diferente al resto manteniendo grandes crecimientos en lo peor de la crisis (2008 y 2009) con la ayuda de estímulos económicos de gran calado. Su política monetaria no ha sido tan heterodoxa como las de los demás, de hecho su participación en la guerra de divisas (de la que se le acusaba antes de la crisis por mantener artificialmente bajo el valor del yuan) global ha sido escasa durante la crisis ya que hasta agosto de 2015 no hizo nada para evitar la revalorización del yuan. La mayor arma monetaria china es su inmensa cartera de deuda del tesoro norteamericana (aproximadamente el 7% de toda la emitida) y, en general, sus inversiones en el exterior en las que coloca el enorme excedente de divisas extranjeras que posee por sus años de gran exportador y  no tan gran importador (superávit comercial). Tampoco pretendo analizar la compleja economía china aquí, a mi juicio abrazar el capitalismo y la globalización ha producido un gran crecimiento del PIB pero también ha adquirido en el camino muchos de sus defectos: el sistema financiero es inestable, hay una posible burbuja inmobiliaria, la desigualdad crece (incluso geográficamente las diferencias entre las ciudades costeras del este y las regiones del interior son enormes)… y su población es tan grande que necesita mucho crecimiento para que éste sea percibido por la población. Por desgracia, gran parte de ese incremento del PIB está influido por un gasto público en infraestructuras de dudosa rentabilidad. El gobierno chino está predispuesto a cambiar el modelo económico primando el consumo interno sobre el actual modelo exportador. Veremos si puede.

PD – Los lunes de julio y agosto publicaré fragmentos de mi libro Especulando con la crisis