Droblo

Ya han empezado las conversaciones para el Tercer Rescate a Grecia lo que, unido a la confesión de Varufakis de haber preparado la posible salida de la Eurozona desde hace meses, ha vuelto a colocar al país heleno en la actualidad. Estoy seguro que si pudieran volver todos atrás en el tiempo a ese fatídico mayo de 2010 en el que acordaron el primer rescate a Grecia, ni el gobierno heleno lo pediría ni la UE ni el FMI lo concederían. Tendrían que ser masoquistas tras lo que saben hoy que es algo tan simple como que en Grecia todo está peor que entonces: el PIB, el paro, la deuda… Podría estar equivocado pero es muy difícil imaginar que si Grecia hubiera hecho default en 2010 y hubiera salido del €, 5 años y medio después estaría tan mal como está ahora. En cuanto a la Eurozona, cierto que Francia (por ejemplo Credit Agricole y Société Générale eran propietarios de un banco griego cada uno) y Alemania (también muy expuesto), al haber auxiliado ambos casi seguro a su sistema financiero, hubieran perdido mucho dinero en 2010 pero la cantidad sería un fragmento de lo que a día de hoy están (estamos) arriesgando en Grecia. Y la cantidad va in crescendo justo cuando el riesgo de Grexit más alto es y la economía griega más empeora porque parecía haber tocado fondo a comienzos de 2014 pero todo indica que ese fondo se traspasará tras la parálisis del gobierno actual sumada al desastre que supone el corralito.

Hemos asumido un riesgo todos los europeos de decenas de miles de millones de € para que Grecia esté peor, esa es la realidad. La excusa del contagio que hubiera supuesto la Grexit en 2010 es un poco floja porque contagio ya hubo a pesar del primer rescate como saben portugueses, irlandeses, chipriotas… Todo este fracaso ha costado lo perdido por esos contagios y lo que los inversores privados perdieron con la quita de 2012 más el riesgo de los 240 mil millones de los 2 rescates ya concedidos más la multimillonaria y muy arriesgada exposición de BCE que va creciendo día a día al aumentar la ELA para que los griegos –remisos lógicamente a ingresar- puedan seguir sacando dinero de los bancos. Pues no es suficiente, tras dos rescates queremos otro más y dejar la puerta abierta a otra posible quita, esta vez contra tenedores públicos. Además, el dinero de los rescates no se entrega de golpe sino que va por tramos y cada tramo en teoría depende del grado de cumplimiento del gobierno de turno. Ninguno ha cumplido: ni socialistas, ni conservadores ni cumplirán los de izquierda radical (y no sólo por ellos sino porque las exigencias del Tercer Rescate se antojan dificilísimas) y sin embargo, hemos seguido soltando dinero y avalando créditos (que por cierto, los 131 mil millones que actualmente tiene el MEDE prestados a Grecia con nuestro aval empezarían a ejecutarse cuando venzan y no los abonen y los primeros vencimientos son en 2023 y los últimos en 2054 por lo que se perdería mucho pero sería de forma escalonada, quizás por eso algunos miembros vieron hace algunas semanas un Grexit como financieramente asumible).

Pero no lo hicieron, prefirieron hacer más grande la bola planteando un tercer rescate. Eso es quizás lo más curioso, hemos tenido mil justificaciones para pararlo pero es que aunque derechas e izquierdas discuten por la condiciones y el gobierno griego y el Eurogrupo también, lo cierto es que todos están de acuerdo en seguir con esa política que tan negativos resultados ha generado. ¿Quién está en contra en Grecia de seguir solicitando ayudas a Europa? Sólo los comunistas y los nazis ¿Y quién en la Eurozona está en contra de un tercer rescate? El único grupo importante es el Frente Nacional francés, el resto está de acuerdo. Por ejemplo, en España todos los grupos quieren darle dinero a Grecia, incluso Podemos e IU difieren de los demás en el destino de los fondos pero también están a favor no sólo de prestárselo, también de hacer una quita de lo ya prestado (aunque Errejón en febrero hablaba de recuperarlo todo). Noto que esto no es lo que opina una gran parte de los ciudadanos que no entiende por qué por ejemplo en España se considera que no hay dinero para retener a nuestros jóvenes científicos pero sí para recapitalizar bancos griegos.

Sospecho que este tema de Grecia puede dejar huérfanos a muchos votantes que están empezando a comprobar que la “nueva” política apenas se diferencia de la anterior, especialmente en la falta de coherencia. Me explico: El origen del 15M de 2011 -que a su vez es el germen de Podemos y de “las mareas” que gobiernan en algunas grandes capitales- viene de la frustración que mucha gente de izquierdas sufrió un año antes, en mayo de 2010, cuando ZP pegó un giro radical a su política económica y decidió intentar reducir el déficit presupuestario, como le había exigido Europa tras el primer rescate a Grecia, anunciando recortes en el gasto público y una reforma laboral que condujo a una huelga general ese septiembre. El gobierno del PSOE hizo aquello porque pretendía vacunar a España contra la huida de los inversores internacionales que haría insostenible la deuda y contra una posible salida del país de la Eurozona por culpa de sus malas cifras económicas. Vamos, algo no muy diferente a lo que ha acabado haciendo Tsipras. Pero la falta de coherencia y la falta de objetividad ha llevado a que aquellos que tanto criticaron a ZP por hacer aquello y que le achacaron no haberse enfrentado a Merkel, aquellos que de hecho están hoy en política debido a esa decepción, ahora disculpan y defienden a capa y espada a Tsipras cuando ha decidido tomar medidas muchísimo más duras y humillantes. ¿Qué le hubieran llamado a un primer ministro griego haciendo exactamente lo mismo que Syriza –la desastrosa negociación con el Eurogrupo, la nefasta gestión económica, ignorar el resultado de un referendo etc.- si perteneciera a un gobierno de ND o del Pasok? Traidor y vende-patrias casi seguro, como llamaron a ZP y como deberían, por pura coherencia, llamar a Tsipras. Claro que si hablamos de falta de coherencia, no todos olvidamos las portadas con que los medios más conservadores criticaban el baño de realidad de ZP en 2010 y que luego justificaron cuando lo realizó Rajoy y ahora lo aplauden porque el Eurogrupo se lo ha impuesto a Syriza:

Una vez repartidas bofetadas a derecha e izquierda (que no servirán de nada porque estoy convencido que a la mayoría de los votantes españoles la coherencia les importa bastante poco), pasemos a los mercados donde llama la atención lo llamativa que le resulta a todos la caída de la bolsa china. Llevo meses advirtiendo que no tenía sentido una subida tan vertical justo cuando la economía empezaba a desacelerarse, advirtiendo de la burbuja y ahora, que aún está un 77% por encima de como cotizaba hace un año, ¿ven como un problema que recorte? No, el problema fue lo que subió sin sentido y que 90 millones de chinos inviertan en una bolsa tan volátil y con unfree float tan bajo (38.5% contra un 94% del NYSE) y encima muchos de ellos con compras a crédito. En cualquier caso, la tendencia correctiva -no demasiado agresiva- de la bolsa, iniciada a partir de los resultados de Apple de hace 10 días, continúa y tiene su punto peligroso porque los anteriores máximos en Wall Street se hicieron con muy pocas compañías destacando (aunque por su gran tamaño empujaron al alza a los índices) y eso suele avisar de la fragilidad de la estructura alcista ya que muchas empresas no se suman a la alegría bursátil. El € intentó subir cotizando por encima de 1.11 pero ha vuelto a rondar 1.09 como las dos últimas semanas, las materias primas siguen flojas y los mercados de deuda están tranquilos. ¿Calma antes de la tormenta típica de agosto?

Links.-

• La subida del dólar es un gran factor de riesgo económico
• Cómo se trabaja en los países de la Unión Europea
• ¿Quién debe a quién en España?
• ¿Quieren provocar otra Depresión? by J. Bradford DeLong
• No prestes a tus amigos del euro by Hans-Werner Sinn
• Bernanke la que has liado (o la culpa que tiene Alemania)
• Comparación internacional y estructura precios gasolinas y gasóleos
• La banca griega y su enigma

Las entidades financieras, endeudadas con el exterior, con una morosidad al alza generada por el aumento del paro y de las quiebras empresariales, un negocio a la baja porque no quieren arriesgar su escasa liquidez otorgando crédito en una economía en recesión, unos activos en forma de promociones inmobiliarias y suelo de escaso valor, necesitó mucha ayuda para sobrevivir a partir de 2008. Con todo, fue meritorio que la gran banca española, a pesar de su internacionalización, no cayera en las redes de la crisis subprime USA como la mayoría de los grandes bancos del resto de Europa. Y esa diversificación inversora tan adecuada en los momentos iniciales de la crisis en los que los países emergentes fueron un refugio ante la crisis global, fue muy acertada y por eso los beneficios de nuestras multinacionales, incluyendo las no bancarias, también se mantuvieron muy altos. Las que peor lo llevaron fueron las cajas de ahorros ya que aparte de su discutible gestión, en muchas ocasiones dirigida por motivaciones políticas, tenían su negocio muy poco diversificado: mercado interno y centrado en los créditos hipotecarios y a empresas dedicadas a la construcción y promoción inmobiliaria.

Otro gran problema de algunas cajas fue la opacidad. Tomemos como ejemplo CCM, la primera que se intervino. Cerró en 2008 con 30 millones de euros de beneficio e iba a ser absorbida por Unicaja que descubre el engaño en sus cuentas y al intervenir Banco de España se descubre que en realidad ha perdido 740 millones de euros. ¿Cómo puede ser posible esto si no es porque la contabilidad creativa estaba en su máximo esplendor? ¿Tan fácil es disfrazar 770 millones de euros? Pero es que las cifras de morosidad aún despiertan más incógnitas: cerró 2007 con un 0.49%, a 30 de septiembre de 2008 descollaba como la más alta del sistema con un 4.57%, a 30 de diciembre era del 9.32%, a 31 de marzo del 2009 del 12% y a 30 de junio del ¡17.33%! Por otra parte, la solución que el gobierno del PSOE –apoyado en esto por la oposición del PP- de intentar mejorar la mala situación de las cajas, fusionándolas y por tanto engrandeciendo el problema, fue un desastre como demostró la mayor de todas esas fusiones: Bankia.

Es importante destacar que la banca privada española (así como algunas cajas, todo hay que decirlo) aunque han sido mimadas por el gobierno con normas contables y fiscales que les ayudaron e incluso con un programa de compra de activos bancarios en 2008, no ha necesitado rescate del erario. Y no porque no se equivocaran, incluso con criterios profesionales -en lugar de los políticos- cometieron muchos errores y algunos tuvieron grandes problemas como el Pastor que tuvo que ser absorbido por el Banco Popular que a su vez necesitó una ampliación de capital para poder pasar los stress test. Pero salió adelante, como los demás, con capital privado que asumió el riesgo voluntariamente. En el caso de las cajas incluso los no clientes hemos tenido que poner dinero para su reflotamiento. Es una historia que aún no se ha acabado de escribir: hay mucha corrupción, hay unas cifras que aún no son definitivas pero que suponen varias decenas de miles de millones de € de dinero público, hay muchas dudas sobre el proceso de venta de las entidades reflotadas… Y está la gran incógnita: ¿la utilizada fue la más barata de las opciones?

No es posible saber “qué hubiera pasado si…” pero hay algunos datos que chirrían. Lo primero y más evidente es lo que se tardó en darse cuenta de la inviabilidad de varias entidades. No estamos hablando de balances complejos como los de un banco de inversión internacional, es relativamente sencillo para un inspector del Banco de España detectar que por ejemplo CajaSur tenía un riesgo excesivo en promociones inmobiliarias en la Costa del Sol cuyo precio se estaba desplomando por lo que se debería haber actuado antes. Fiel reflejo de tanta incompetencia fueron las famosas palabras del expresidente Zapatero en Nueva York en septiembre de 2008 alabando la solidez de nuestro sistema financiero, ¿Quién le informó tan mal? El segundo gran error ya se comentó: la errónea idea de unir cajas insolventes aumentando con ello el riesgo sistémico.

Y para mí la tercera fue cerrarse en banda a una posible liquidación y cierre. Los gobiernos siempre han defendido que la intervención en el sistema financiero se hacía por dos motivos: garantizar los depósitos de los clientes y evitar un pánico financiero global (poniendo siempre como ejemplo el caso de Lehman Brothers). Los depósitos están garantizados hasta 100 mil euros –antes de la crisis sólo eran 20 mil pero se cambió a nivel europeo para frenar la desconfianza y la huida de capitales-  por lo que sólo a una pequeña parte de la clientela le afectaría el cierre. Además, el proceso cuando se liquida un banco es vender todos los activos y con el dinero obtenido ir pagando a los “acreedores” siguiendo una primacía ya establecida. Bien, dudo mucho que si se hubiera hecho eso, un banco pequeño (que era propiedad de una caja) como Banco Valencia hubiera costado 6 mil millones de euros a todos los españoles (sin contar los créditos fiscales y las garantías contra pérdidas de valor de sus activos en el futuro que se le otorgaron a Caixabank cuando la adquirió). Recordemos que a Banesto, con todo lo que fue en su momento, se le intervino por un agujero de 3600 millones de € que ni siquiera fue cubierto por el contribuyente. Repito que no hay cifras oficiales definitivas, es sólo mi propio cálculo y en cualquier caso hay que tener en cuenta que es mucho más justo que pierda algo de dinero quien tiene más de 100 mil euros depositados en un banco en el que decidió confiar, que el que lo paguemos todos. En cuanto al argumento del pánico financiero, puede ser un argumento válido en Bankia por su tamaño pero en entidades pequeñas y afectando a muy pocos clientes, lo dudo. Además, hemos vivido en España momentos de gran pánico financiero como los de junio de 2012 incluso a pesar de habernos gastado tanto dinero de todos en evitar el cierre de empresas financieras inviables.

Incluso sin plantearse la opción de la liquidación, las diversas reformas financieras de nuestros gobiernos tuvieron varios defectos, si no fuera así hubiera sido suficiente con una. Resumiendo mucho, lo que se decidió una vez que se intervinieron varias cajas (o más concretamente grupos de cajas) fue intentar vender a toda prisa, cuando no se pudo por el contexto se aguantó y el proceso se alargó en parte gracias al rescate financiero bancario que la UE nos proporcionó en 2012. A partir de ahí, se fijó como preferencia Bankia por ser la de mayor tamaño y se asumieron ventas a pérdidas en los otros dos grandes grupos: Nova Caixa Galicia y Cataluña Caixa. A mi juicio fue un error, una vez que hay fondos suficientes (y muy baratos) proporcionados por el exterior, no se debería haber tenido tanta prisa y dado que eran compatibles geográficamente (no se hacían la competencia) yo no hubiera tenido tanta prisa y aprovechando que la situación financiera (y la propia bolsa) habían tomado una tendencia favorable hubiera mantenido las 3 hasta conseguir mejores ofertas. Ya vimos que por ejemplo Nova Caixa Galicia se vendió tan barata que el comprador recuperó en apenas un año todo lo invertido. Ahora nos toca esperar, para reducir algo los más de 50 mil millones gastados a fondo perdido, que Bankia suba en bolsa para poder venderla y con suerte perder sólo 40 mil millones. Eso sin contar lo invertido en la Sareb, las ayudas fiscales, el coste de oportunidad (lo que hubiera podido hacerse con ese dinero) etc. Esperemos hayan aprendido la lección.

PD – Los lunes de julio y agosto publicaré fragmentos de mi libro Especulando con la crisis, el de hoy es uno de ellos.

Hay un par de costumbres muy habituales que no sólo no me gustan, es que me parecen erróneas. Una es que solemos confundir la ideología política con la práctica económica y otra es que solemos politizarlo todo como hemos visto por ejemplo con la pitada al himno aprovechando un acontecimiento deportivo. Y la forma de no caer en ellas es, como pasa con todas las falsas creencias, el conocimiento que nos suele ofrecer la Historia. Por ejemplo, a alguno le molestó que hace unas semanas comentara de las similitudes (también hablé de las diferencias por supuesto) entre comunismo y nazismo cuando ambas son en economía estatistas, intervencionistas y se autodefinen anti-capitalistas (recomiendo ver este breve video en el que un ministro falangista de Franco critica duramente al capitalismo tal si fuera Monedero). Y esto no tiene nada que ver con la ideología política y no hace falta remontarse al pacto Stalin-Hitler: los franquistas, incluso ya fallecido Franco, admiraban el Chile de Pinochet pero la economía franquista se asemejó más a la castrista comunista de Cuba que a la del dictador chileno que, siguiendo consejos de la liberal Escuela de Chicago, privatizó las minas y hasta la gestión de las pensiones públicas, algo que jamás hubiera hecho Franco. Sólo hay que conocer un poco los hechos.

Y como ejemplo de politización podemos hablar del tema del desabastecimiento de productos básicos que sufre Venezuela en el que la mayoría echa las culpas de todo a Chávez y Maduro. Por supuesto que como gobernantes (elegidos en votaciones no con las garantías democráticas que tenemos en Europa –como por cierto pasa en la mayoría del mundo- pero con un innegable gran apoyo popular) son los máximos responsables de lo que pasa en su país y soy crítico con la mayoría de sus decisiones pero ¿es su ideología política la responsable del desabastecimiento? Quizás indirectamente pero el otro día hablé con un venezolano que, aun siendo antichavista, me confirmó lo que ya sospechaba: Maduro tiene muchos defectos y sus políticas también pero el desabastecimiento ocurre por la corrupción y eso es algo que ha existido en Venezuela siempre. Y en concreto este tema tiene mucho que ver con la divisa.

El cambio oficial del bolívar venezolano y el $ es de 6.40. Hay un cambio llamado Sicad que sirve para determinadas operaciones estratégicas con las que pagar a proveedores extranjeros, turistas venezolanos que quieren salir del país o los que desean comprar algunos productos por internet. Es muy difícil conseguir que lo permitan aplicar pero supone conseguir 1$ por unos 13 bolívares. Luego hay un cambio llamado Simadi por el que cualquiera (con un límite de 10 mil $ al año) puede comprar $ en Casas de Bolsa, bancos y Casas de Cambio. Ese cambio fluctúa mucho pero últimamente está en torno a los 200 bolívares por cada $. Por último está el mercado negro, el que no es oficial pero que todo el mundo usa, especialmente empresas que necesitan comprar productos del exterior y no consiguen las suficientes divisas por los conductos oficiales. Este está últimamente en torno a los 600.

Desde nuestra perspectiva esto es un sinsentido y seguramente con otras políticas menos equivocadas que las de Maduro se hubiera conseguido una mayor estabilidad cambiaria (como pasa en países cercanos como Chile, Colombia, Brasil, Perú etc.) pero no explica por sí solo por qué la situación económica venezolana ha empeorado tanto los últimos meses. El motivo fundamental fue la caída del precio del crudo, casi la única fuente de divisas que tiene el país. ¿Pero explica eso porqué hay desabastecimiento de productos básicos? Sí, por la corrupción. La corrupción existente a todos los niveles pero especialmente la de altos cargos de la administración que consiguen $ por el cambio oficial o por el del Sicad y en lugar de destinarlos a comprar papel higiénico por ejemplo o dárselos a la empresa que debería comprarlo, se dedican a venderlos en el mercado negro. El beneficio de comprar a 6.4 o a 13 y vender a 600 es demasiada tentación para muchos. Por supuesto podemos pensar que si gobernaran otros, dichos cargos estarían ocupados por otras personas que quizás fueran honestas o al menos, menos corruptas pero de nuevo entonces no es la cuestión un tema de ideología política sino de ética.

En cuanto a la actualidad, para mi la noticia de la semana es que se ha lanzado oficialmente el New Development Bank (NDB), también conocido como Brics Development Bank porque ha sido creado por los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y que es el segundo de los dos bancos de desarrollo (la idea es sobre todo financiar proyectos de infraestructuras) en cuya creación está participando China después del Asian Investment Infrastructure Bank (AIIB) como alternativas al Banco Mundial y al FMI dominados por países occidentales. Sin embargo, en los mercados, aparcado de momento –y sólo de momento- el tema griego porque se puso al día con el FMI y el BCE, la gran noticia estaba en el último tirón del Nasdaq con Amazon, Google y Facebook marcando máximos históricos y que llevaron a un comienzo de semana alcista en las bolsas. Los decepcionantes resultados –por la expectativa no porque no sean grandiosos- el martes por la noche de Apple frenaron la euforia dado su enorme peso (es con diferencia la primera compañía del mundo por capitalización bursátil). El € hizo un amago tanto de perder 1.08 como de superar 1.10 pero sigue estando en torno a 1.09 y las primas de riesgo han repuntado algo -tras la fuerte caída post-acuerdo griego- al ver las dificultades que enfrenta el mantener a Grecia dentro del € en el medio plazo. Las materias primas siguen en clara tendencia bajista y son todas: tanto el crudo como las “industriales” y “alimentarias” pasando por el oro y la plata.

Como representación gráfica, una imagen de la economía española que quizás le rompa el esquema a más de uno. Como veis, el empleo temporal en España no es consecuencia de la crisis ni mucho menos como tampoco lo es la excepcionalidad de su alto porcentaje respecto a la media eurozonera. Cuando empieza la crisis, el empleo temporal es el que más rápido se pierde como es natural (no renovación siempre es más barato que el despido pero también es porque en los sectores donde más trabajos se perdieron –construcción y servicios- es en los que más tasa de temporalidad hay) y es el que más recupera ahora que se están creando puestos de trabajo. Sin embargo, contra lo que yo mismo creía, el tanto por ciento de empleos temporales respecto al total es más bajo ahora que al comienzo de la actual legislatura:

Links.

• “Situación País Vasco – Gipuzkoa. Segundo Semestre 2015″ – BBVA Research
• Las contradicciones del capitalismo comunista de China by Pranab Bardhan
• Una victoria tardía para la no proliferación by Chris Patten
• “Hay cinco veces más dinero que hace 15 años en el sistema y me preocupa”
• Big Mac index
• Proceso de concentración de la industria  financiera española
• El espejismo de la singularidad financiera by Robert J. Shiller
• Crisis, gasto de los hogares y estructura familiar – BBVA Research 

Pocos meses antes del comienzo del € en los mercados financieros no reinaba precisamente el optimismo sobre su existencia, estoy seguro que si entonces se hubiera hecho una encuesta entre los tráders y brókers de entonces la mayoría hubiéramos votado que no iba a salir. Incluso cuando empezó a funcionar muchos creíamos que el periodo de transición entre la moneda virtual y la llegada al ciudadano de la moneda física se iba a alargar mucho más. Quizás estábamos influidos por la prensa británica que era abiertamente hostil a una moneda que entonces se creía podría acabar con la libra esterlina en pocos años, quizás desconfiábamos de la dirección más política que económica del proceso. Pero ocurrió, algo tan increíble como que economías tan diferentes como la española y la alemana compartieran la misma moneda, el mismo banco central emisor, que ambas llegaran a emitir deuda al mismo tipo de interés y que las agencias de calificación de rating las consideraran con la misma solvencia y calificación crediticia.

Recuerdo que yo era muy escéptico, cierto que Extremadura y Cataluña durante siglos han compartido la peseta y el banco central con datos económicos muy dispares pero les une una unión política, una misma fiscalidad, un mismo código penal, una única voz exterior, un estado central. Europa y en concreto la Eurozona me parecía una unión de intereses económicos que no tardarían en demostrarse dispares entre los diferentes países. ¿Alguien entendería a día de hoy que Rumanía y Suecia se unieran para compartir banco central y moneda? Pero tuvo éxito, y fue uno de los acontecimientos de nuestra historia económica y política más importantes. Tras siglos de retraso de repente nos colocábamos a todos los efectos a la misma altura que los países más potentes de Europa cumpliendo todos los requisitos para ello. Y creo que el € ha sido beneficioso para España y si no hemos aprovechado mejor sus ventajas no es culpa de la divisa. El flujo de dinero barato que supuso durante años poder financiarnos con facilidad y la estabilidad monetaria fue bien aprovechado por algunas multinacionales hispanas pero por desgracia casi todas las administraciones y muchas empresas y ciudadanos nos acostumbramos de tal modo al €, que nos creímos más ricos de lo que éramos y además de abusar de las facilidades de crédito que nos reportaba, pensamos que la situación no podría cambiar.

A principios de la anterior década los líderes europeos lanzaron la iniciativa de adoptar una Constitución que sería el inicio real del proyecto de la integración europea. Valery Giscard d’Estaing se puso al frente del proyecto y en un dilatado proceso se alumbró un texto que pretendía simplificar la normativa y los mecanismos comunitarios, acercar la UE a la ciudadanía y dotarla de un liderazgo fuerte y visible a nivel internacional. Tenía ciertos aires federalistas y consagraba la existencia de los símbolos europeos (euro, himno y bandera), además de incluir una Carta de Derechos Fundamentales, cuestiones que levantaron recelos por parte de los sectores de población más reticentes ante los poderes de Bruselas, preocupados por la pérdida de soberanía nacional. Pese al apoyo activo de todos los gobiernos, el texto constitucional naufragó en el proceso de ratificación nacional. Las reticencias nacionalistas se multiplicaron y cuando Francia y los Países Bajos votaron «no» en sus respectivos referendos se escenificó claramente que si la unión económica era limitada, la política ni siquiera era capaz de pasar el trámite de tener una Constitución común. Esa es la clave. No es una cuestión sólo de diferencias económicas, es más bien la estructura de Europa la que es un lastre debido a que la soberanía nacional está siempre por encima. Ni siquiera las instituciones europeas se salvan de esto: tantos parlamentarios europeos y al final, es el Eurogrupo (es decir, los ministros de cada país) el que acaba teniendo la última palabra en los temas más importantes.

La flexibilidad de los políticos fue el germen de la crisis de deuda de la €zona: en teoría ningún país debería sobrepasar el 3% de déficit ni el 60% de deuda pública respecto al PIB. Si estos límites se tomaran en serio y los Presupuestos de cada país fijaran como prioridad que no se incumplan, la €zona tendría sentido pero como cada gobierno va a lo suyo porque la prioridad de todo político es salir reelegido y a un candidato francés no le votan en Italia, los criterios de Maastricht pasan a un segundo plano. Por eso en cuanto llegó la crisis cada país hizo lo que le dio la gana y no hubo coordinación, algo que con una política monetaria común no tiene sentido. Si un país se sale de los límites fijados el problema puede tener arreglo pero si existe una crisis que lleva a que cada gobierno actúe como cree mejor saltándose las normas, no hay mecanismo que frene esto. Bastó un gobierno mentiroso de un país pequeño –Grecia- para provocar el caos pero en el fondo la clave está en que debería existir un mecanismo que prohíba explícitamente una excesiva desviación de los datos macro, es decir, que haya una voluntad política que obligue a un gobierno concreto a actuar como Europa diga, esto es, a renunciar a su soberanía, algo que parece hoy por hoy utópico. Y la soberanía está en el pueblo, en el ciudadano: si una mayoría de alemanes no quiere que su dinero se use para comprar deuda portuguesa y una mayoría de portugueses no acepta que se le recorten servicios públicos para poder abonar esa deuda, ambos están en su derecho.

BCE es la entidad supranacional que más ha hecho para que el € sobreviva y de hecho ella fue la que consiguió salvar a la Eurozona de una posible ruptura en verano de 2012. Pero ha sido a costa de asumir riesgos que algunos países le han permitido pero que no tengo muy claro estén dispuestos a aceptar durante mucho tiempo más. BCE no es el banco central de un país sino de un conjunto de países en el que los bancos de uno solo (Alemania) aportan la mayor parte de la liquidez y con ella BCE compra activos y presta dinero asumiendo un riesgo que puede materializarse en cualquier momento. Grecia ya impagó su deuda aunque no afectó a la que tenía BCE, el sistema bancario de Chipre estuvo a punto de no poder devolver los fondos prestados por BCE y nadie sabe qué pasará si un país decide abandonar el € o decide no pagar lo que debe. Lo cierto es que en la €zona el interbancario está muerto, los bancos alemanes no prestan su dinero a los griegos, lo depositan en BCE y luego éste se lo presta al sistema financiero griego; una entidad pública que es de todos los europeos está tomando riesgos que profesionales del crédito no toman.

Mi opinión es que sin unión política no puede haber unión económica, y sin unión económica no tiene sentido una misma divisa ni un mismo banco central. El € tuvo una década de éxito y la mayoría acabamos convenciéndonos de que era posible pero ahora necesita una profunda reforma. El caso de la crisis griega es sintomático: la fortaleza de todos depende de un solo miembro cuya posible salida no está planificada. Que en España tras siglos de unión no haya un mecanismo preparado para una posible secesión de una autonomía tiene sentido pero que en la Eurozona naciones soberanas diferentes que llevan poco más de un decenio juntas no hayan decidido cómo se haría la separación de un miembro es de una improvisación absurda, más ahora que ha estado a punto de suceder y el riesgo de que ocurra sigue presente.

PD – Los lunes de julio y agosto publicaré fragmentos de mi libro Especulando con la crisis, el de hoy es uno de ellos.  

Tsipras ha asumido públicamente su responsabilidad en la implementación de las medidas de un acuerdo en el que dice no creer aunque dice que aplicará (y pidió al parlamento que lo aprobara). La impresión que el dirigente griego quiere mandar a su pueblo es que lo hizo todo con la mejor intención pero que no pudo ser, que la Grexit hubiera sido peor y era inviable porque el país no tiene suficientes reservas de divisas como para emitir una nueva moneda, así que hizo de tripas corazón y aceptó lo que le ofrecieron. Algo así como que forzó la negociación imaginando que el miedo a la Grexit haría ceder a los acreedores y se le volvió en contra. Pero claro, las mentiras tienen las patas muy cortas y por la boca muere el pez ya que el propio Tsipras en el discurso televisado del martes confesó: “Varoufakis me dijo que Schauble le dijo en marzo que le proponía una salida acordada del euro”. Es decir, que sabe hace meses que Alemania no tenía ninguna intención de financiar su programa electoral y que hace mucho que estaba dispuesta a asumir el riesgo de una salida de Grecia del €. Vamos, lo que llevo diciendo semanas: Tsipras lo ha hecho todo tarde y mal porque si sabía que había perdido su mayor baza para conseguir sus objetivos (la amenaza de una Grexit por el miedo al impacto económico que tendría en sus socios) y había comprobado la postura sin fisuras de los 18 socios contra sus pretensiones ¿a qué vino seguir postergando las negociaciones a la par que la economía del país acababa de hundirse y las finanzas públicas deteriorándose mientras los bancos se vaciaban, a qué esperar? ¿A qué jugaba Varoufakis cuando llamó terroristas financieros a aquellos a los que quería convencer de que le perdonaran las deudas? Según pasaban las semanas la situación límite a la que estaba llevando a la economía le hacían perder todo poder negociador ya que un Grexit podía hacer daño en la Eurozona pero a Grecia le suponía, en el corto plazo, una quiebra generalizada de bancos y empresas con lo que aumentaría el paro y podía incluso peligrar el suministro de productos básicos. Y Tsipras, como se ha podido comprobar, no estaba dispuesto a asumir ese riesgo.

Y aun así, lanzó el último desafío levantándose de la mesa de negociaciones para convocar un referéndum en el que solicitaba, con falsas promesas, rechazar un acuerdo mucho mejor del que finalmente firmó además de instaurar un corralito que tardará meses en levantarse por completo. Tsipras también reconoció que ni los EUA ni Rusia le ofrecieron la ayuda que buscaba por lo que sólo los otros 18 miembros de la €zona podían impedir la quiebra de Grecia. Y de esos 18, la mitad estaban dispuestos a que Grecia saliera del € por lo que convencerlos de que en vez de eso, era mejor poner más fondos ha derivado en unas condiciones durísimas, que no estaban sobre la mesa en estos meses de conversaciones como que los bancos, puertos y el sector eléctrico sirvan como aval de este nuevo rescate (algo que en la práctica a mi entender es un disparate porque será papel mojado si Grecia decide no pagar) o medidas como la liberalización de las farmacias que en otros países de la Eurozona –como España- no se aplican. Si bien lo más degradante es que el gobierno griego se verá obligado a consultar con la Troika cualquier borrador de nueva legislación antes de enviarla al parlamento griego. Un acuerdo malo –y a 3 años por lo que el problema del Grexit tan sólo se posterga – para todos, que no resuelve nada, donde los acreedores amplían su exposición a un país que es insolvente y lo seguirá siendo probablemente por décadas, que en parte es un “te pago para que no quiebres y puedas cumplir pagos” (crédito circular: con la tarjeta de crédito abonas la hipoteca mientras acumulas más deudas), que en parte es un dinero público europeo destinado a recapitalizar bancos griegos y que la pequeña parte que podrá gestionar el gobierno de Tsipras se gastará siguiendo unas directrices contrarias al programa electoral de Syriza por lo que la pérdida de soberanía es enorme. En resumen, más deudas para los contribuyentes europeos que no ayudarán a los griegos. Y por supuesto las condiciones se incumplirán como las de los dos acuerdos anteriores, por estos o por los que ganen las próximas elecciones, si es que no lo rechazan totalmente porque en esta Eurozona los compromisos no son asumidos por los estados miembros sino por los gobiernos de turno.

A todo este fracaso de Tsipras –que no creo tarde mucho en dimitir- se le ha querido dar una interesada lectura nacional en España: “son menos votos para Podemos” dicen. No lo tengo tan claro, primero porque unas condiciones tan humillantes aumentan el papel de víctimas de los griegos (¡si hasta hablan de golpe de estado cuando es el propio Parlamento griego con 229 votos a favor de 300 quien las ha aprobado por mayoría democrática!) y resaltan los errores de la Eurozona por lo que este acuerdo son menos votos para los partidos tradicionales y apoyos para Le Pen, para Farage, incluso para los ucranianos pro-rusos y anti-europeístas. Segundo, Podemos se hizo famoso con propuestas como la jubilación a los 60, presumía de estar más a la izquierda que IU, acusaba al PSOE de casta… y ahora de sus primeras reivindicaciones no queda apenas nada, se definen socialdemócratas, su líder defiende que la economía de mercado no tiene alternativa y han dado poder institucional autonómico al PSOE…y no por eso pierden votos. Cierto que es ridículo ver cómo hace unos meses Iglesias ponía como ejemplo a Syriza de que sí se puede pero si los votantes españoles castigaran la falta de coherencia hace años que PP y PSOE serían partidos minoritarios y no lo son. Eso sí, me ha encantado el recado que Juan Torres López ha mandado en un tuit:  “Lección de Grecia: no basta con gritar Sí se puede. Hay que descubrir con estudio e inteligencia qué hay que hacer para que se pueda”.

Yo también le doy una lectura nacional pero no por Podemos sino por el independentismo catalán. Lo que se debería aprender del fuerte deterioro económico sufrido por Grecia los últimos meses y de la rectificación casi total del programa electoral de Syriza, es que nadie puede imponer sus puntos de vista, incluso con el apoyo de los votos, si tiene en contra al resto de Europa. Y nadie en Europa va a apoyar una aventura secesionista dentro de la Eurozona y la UE. A mi no me preocupa la Grexit, me preocupa la Catalanoexit que es un riesgo que se está minusvalorando claramente. En apenas 2 meses podría ganar un frente –irónicamente la mejor forma para evitarlo es que Podemos siga teniendo tantos apoyos en Cataluña- que amenaza con una declaración unilateral de independencia. La debacle económica que se avecina en una futurible Cataluña en enfrentamiento abierto contra el resto de España, de la Eurozona y de la UE, sería gravísima (y sus consecuencias más graves que una Grexit, al menos para España). Espero que lo que ha pasado en Grecia sirva de ejemplo de lo que no hay que hacer y de lo caros que resultan los faroles en solitario.

Los mercados han reaccionado con optimismo al mal acuerdo para el tercer Rescate porque les da lo que quiere: dinero público para mantener las cosas como están. Otros riesgos han sido olvidados ante el riesgo de Grexit –que yo creo que sigue existiendo, sólo se ha aplazado- y ahora nadie los recuerda. La primera tormenta del verano ha sido intensa pero ya ha pasado. Desde que el Ibex tocó 10325 el 8 de julio el rebote ha sido de más de mil puntos aunque dudo que haya argumentos para que continúe. Wall Street –cerca de máximos históricos de nuevo- está pendiente de la temporada de resultados empresariales que de momento va bien, las primas de riesgo han bajado, el € está bastante tranquilo en torno a 1.09 –nivel que gusta en Europa y no preocupa en los EUA- mientras el crudo y las materias primas siguen en tendencia bajista (¿menos inflación, menor interés en subir tipos?) por el acuerdo con Irán y la rebaja en las previsiones de crecimiento mundial del FMI. Incluso en España, y con eso enlazo con la imagen del día, los analistas tienen la sensación de que el ritmo de la economía –que hay que reconocer es más alto de lo que se esperaba hace unos meses- va a perder fuelle los próximos trimestres:

Links.-

• La Caixa Research: informe bimensual julio y agosto
• El fracaso de Tsipras
• “El problema es la persistencia de los tipos bajos de interés”
• Después del acuerdo con Irán by Volker Perthes
• Grecia para adultos by Adair Turner
• Rescate a Grecia: ¿Quién pone el dinero y dónde va?
• “Situación La Rioja. Primer semestre 2015″: BBVA Research
• “Situación Murcia. Primer semestre 2015″ – BBVA Research

Desde finales de 2008, en una política que ha resultado ser global, el estado español ha apoyado al sector financiero. El problema es que cuando empezaron esas ayudas no puso ningún condicionante por lo que no vieron la necesidad de deshacer posiciones y aumentar provisiones y muchas siguieron presentando beneficios y los bancos repartiendo dividendos de forma irresponsable. Toda empresa (sea una pyme o una multinacional) divide en dos partidas contables su patrimonio: El pasivo o dinero que invertimos en la compañía y el activo que es donde hemos invertido ese dinero. Si el pasivo procede de fondos propios, la empresa podremos cerrarla cuando queramos o cuando empecemos a perder dinero con ella. Esto ocurre en muy pocas ocasiones, la mayoría de las veces el capital nos ha sido prestado, bien por algún socio, bien por el banco. Es lo que se denomina fondos ajenos. Lo que debe hacer un empresario cuando obtiene beneficios es reducir deuda –si la tiene- o al menos no gastarse todos los beneficios en reinversiones aumentando los activos pero lo cierto es que puede hacer ambas cosas, e incluso una tercera: repartir el beneficio entre los socios vía dividendo. Eso, repito, vale para un autónomo y para la mayor empresa del mundo.

El problema es cuando la empresa da pérdidas. Si eso pasa el activo se reduce y hay que recurrir al pasivo. Toca captar o bien con más fondos propios o bien más fondos ajenos (ampliando capital si cotiza en bolsa, emitiendo deuda propia si es una gran empresa, encontrando nuevos socios particulares o recurriendo al banco a por más créditos en la mayoría de los casos) aumentando con ello el riesgo. Si no puede aumentar los fondos ajenos pues no encuentra socios ni bancos que le concedan créditos, sólo le quedarán sus propios fondos. Si estos desaparecen, la única forma de mantener vivo el negocio es dejando de pagar algunas deudas (suministradores y empleados suelen ser los primeros en la lista, incluso antes de que se acaben dichos fondos propios). Si la situación no mejora, la empresa se declara en quiebra (lo que hoy se conoce como ley concursal o en los EUA acogerse al “chapter 11″) que básicamente es un proceso en el que hay un concurso de acreedores, que no es más que un procedimiento para ordenar y redistribuir el pago de los fondos ajenos que se adeudan. Que algo así ocurra es desgraciadamente muy fácil en cuanto hay una crisis del sector de una empresa -por ejemplo un fabricante textil que no puede competir con las importaciones chinas-; las de mayor tamaño son las que mejor pueden sobrevivir diversificando pero las pequeñas también tienen más facilidad para cambiar su ocupación. Si, como en el caso actual, la crisis es global y además viene acompañada de una falta de crédito bancario, la situación es insalvable para muchas.

Es por ello que es importante que haya unas normas contables que tengan en cuenta estas posibilidades, de hecho suelen ser conocidas como normas de prudencia contable. Por ejemplo, una empresa debe revaluar a precio de mercado y no a precio de compra: por ejemplo, si yo compro acciones del Santander a 10 euros y hoy valen 7, debo revaluar a 7 porque es al precio en el que puede convertir el activo en pasivo. Esto es algo que nuestros gobiernos eliminaron a partir de 2008 en algunos supuestos para evitar grandes quiebras -sobre todo en empresas con activos inmobiliarios permitiendo revaluar edificios a precios de adquisición y no a su valor real- que salpicarían a la banca e incluso ha permitido algunas maniobras puntuales que han inflado los beneficios de algunos bancos. Los mismos que pontifican sobre que esta es una crisis de confianza se andan con triquiñuelas contables. La contabilidad de una empresa es en el fondo un ejercicio muy básico de coherencia y todos sabemos que gran parte de esta crisis ha venido por complicar esas reglas tan sencillas. Pero es que estas reglas se ignoraron aún más si las empresas en problemas eran bancos. Veamos por qué lo hicieron: si una inmobiliaria o una promotora con problemas de liquidez deja de pagar los intereses y el principal de su deuda, la entidad financiera tiene que pasarlo a la cartera de clientes de dudoso cobro y provisionar una parte del importe. Si continúa en esa situación tiene que considerar la cantidad como morosidad pura, en cuyo caso debe hacer una provisión por el importe total contra la cuenta de resultados. Para evitar esto la solución que han adoptado la mayoría de las entidades financieras es adquirir directamente los activos de las inmobiliarias en crisis, así han podido revaluar los activos al precio de adquisición y se convirtieron en grandes inmobiliarias.

Si un promotor obtuvo un crédito de un banco y luego no pudo vender la promoción, el banco acabó quedándose con los pisos… si el crédito que concedió fue por el 80% del valor de tasación, pues lo obtendrá un 20% rebajado sobre el precio “standard” de entonces pero el precio desde 2007 no ha dejado de bajar y bastante más que eso. Eso mismo pasó en Japón cuando estalló su burbuja en los años 90. Tanto entonces como ahora la banca podía declarar moroso al promotor pero contablemente supondría anotarse una pérdida por la que además debe hacer una provisión que inutilizaría una porción de su liquidez. Es pues para ellos mejor aceptar quedarse con el piso del promotor aunque sea por encima del precio de mercado actual. ¿Por qué? Pues porque gracias al apoyo del gobierno (lo mismo que hizo Japón entonces, cambiar las normas de valoración de activos para ayudar a la banca) el banco no necesitaba poner el nuevo activo adquirido a precios de mercado. De esta forma el banco no quiebra pero queda paralizado ya que tiene un capital enorme inmovilizado en un activo que no le interesa vender por debajo del precio al que lo ha adquirido para no anotarse pérdidas. ¿Cómo pensar que en esa situación los bancos con esa carga van a prestar dinero a las pymes? Como mucho se lo prestará a los clientes que les compren las viviendas que es lo que acabó pasando. Hagamos un ejemplo con números: Si en España había en 2008 un millón de viviendas sin vender –es un suponer- que se quedó la banca y su valoración era de 100 mil euros cada una de precio medio habrá 100 mil millones de euros estériles en un activo que no produce nada. Volvamos al Japón de los 90 y eso fue lo que les pasó a los bancos japoneses…no quebraron pero pasaron de percibir intereses por los créditos a promotoras a tener un patrimonio enorme cuyo valor en mercado hoy sigue siendo más barato que el que tenían entonces.

Esta situación provocó que la banca española a partir de 2008 no sólo redujera sus créditos nuevos, además pasara a encarecer los que otorgaba para compensar de alguna forma el coste de las viviendas inmovilizadas (además del aumento de morosidad). En una segunda fase se supone harían lo que hicieron en Japón, dedicarlas al alquiler, pero eso también supone un desembolso adicional a corto plazo ya que habría que analizar cuantas de esas viviendas están acabadas y listas para vivir y puede no ser rentable en nuestro país, que multiplica varias veces la tasa de paro japonesa de entonces.  Eso se lo volvió a solucionar en parte el gobierno español creando la Sareb o “Banco Malo” que asumió ese riesgo –y algunos otros- de las propiedades inmobiliarias de las entidades con más problemas. El caso es que esos 100 mil millones de euros teóricos sólo se podrían haber hecho efectivos si se hubieran conseguido vender y la rebaja debería haber sido muy importante. Si hubiera sido del 30% por ejemplo supondrían 30 mil millones de euros de pérdidas para el conjunto del sistema financiero español, es decir, varias entidades quebradas. Eso sí, se hubieran dispuesto entonces de 70 mil millones de euros para reactivar la economía, ¿Qué hubiera sido mejor en 2008? ¿No habría sido mejor una salida rápida, por muy brusca que fuera, entonces, no hubiera reducido la duración de la crisis? Yo creo que sí.

PD – Los lunes de julio y agosto publicaré fragmentos de mi libro Especulando con la crisis, el de hoy es uno de ellos.