Droblo

¡Por fin hubo una votación popular cuyo resultado ha sido de mi agrado! Los que queríamos el No a la última propuesta del €grupo para Grecia, ganamos. Ahora toca saber lo que significará el No para el futuro de Grecia y de la €zona que aún no lo sabe nadie. Eso sí, mis motivos para querer el No no creo que hayan sido los mismos que ha sopesado la mayoría de votantes del No que han creído las falsas promesas de Varoufakis y Tsipras: “reabrirán los bancos, tendremos un mejor acuerdo en 48 horas” y se han pensado que era un plebiscito sobre si austeridad sí o no. Yo no, y dudo mucho que el €grupo sea ahora más generoso en sus condiciones a Grecia porque sería para los 18 aceptar una derrota política enorme que además, siendo realistas, sentaría un precedente peligroso. Creo que es muy difícil que haya intercambio de fondos sin confianza entre ambas partes y pienso ésta se ha perdido. Lo que ocurre es que llevamos 5 años así y al final siempre se llegó a un acuerdo, siempre cedió alguien. Mientras escribo esto la opinión general es que Tsipras es el que lo ha hecho, ha mandado una carta solicitando un Tercer Rescate que sería muy similar a si el resultado del referéndum hubiera sido Sí ya que acepta recortes (ser austero) y no pide explícitamente una quita de la deuda (¿por eso dimitió Varoufakis?). Yo no lo creo, pienso es todo estrategia porque no tendría ningún sentido haber ganado un referéndum para esto pero… quién sabe. Lo ideal sería que incluso si hay un Grexit fuera un proceso amistoso con acuerdos que ayuden a todos pero con tanto enfrentamiento lo dudo.

España tenía un ratio deuda/PIB antes de la crisis -2007- del 37% y Grecia entonces ya lo tenía del 103% (similar al que ya tenía antes de entrar en el €, entrar en el € aumentó el volumen de deuda pero como fue acompañado de un PIB mayor el ratio apenas se movió), ¿por qué Grecia tenía tanta deuda y España tan poca? Porque Grecia había acumulado durante años un enorme déficit presupuestario gastando mucho más de lo que ingresaba mientras España justo ese año tuvo superávit. Luego llegó la crisis y casi todos los gobiernos decidieron que lo mejor era aumentar el gasto, de ahí que varios años de altos déficit presupuestarios hayan llevado a España a tener un 100% de deuda respecto al PIB, ratio que si es verdad que el PIB crecerá este año más del 3% dejará de crecer este 2015. Antes de los rescates el ratio deuda/PIB de Grecia era del 140% y ahora, a pesar de la quita de hace 3 años, se calcula es del 185% sobre todo por la caída del 25% del PIB durante la crisis (si miramos en números absolutos la deuda pública de Grecia es algo menor ahora de la que había en 2010), caída que en 2014 había acabado. Todo esto lo recuerdo porque la mayor parte de la excesiva deuda que tiene Grecia viene de antes de los rescates, viene de haber gastado demasiado antes de la crisis y al comienzo de la crisis y si no se ha reducido el ratio deuda/PIB es porque el PIB caía, algo que dejó de hacer en 2014, antes de gobernar Syriza. Por eso yo soy tan escéptico con que aumentar el gasto público pueda reducir la deuda como dice Tsipras, ¡si precisamente el origen de tanta deuda viene de un excesivo número de funcionarios y subvenciones, de sueldos públicos muy elevados para la productividad del país, de pensionistas demasiado jóvenes, de inversiones improductivas etc.!. Sí, es posible –quizás, tal vez- que las inversiones aumenten el PIB y se reduzca el ratio deuda/PIB pero para esa posibilidad necesitan –muchos- fondos que a día de hoy sólo les puede suministrar el €grupo, formado por ministros que creen que la mejor política es la que están haciendo actualmente sus gobiernos, más centrada en ajustar los gastos a los ingresos (reducir los déficits) y que está consiguiendo crecimiento en la €zona y que también estaba consiguiendo crecimiento en Grecia hasta hace unos meses a pesar del espectacular recorte en el gasto como podéis ver aquí. Por eso, independientemente de lo que nos guste o no el programa electoral de Syriza, creo que es muy ingenuo pensar que el resto de gobiernos de Europa (y no digamos el Parlamento alemán) le van a ayudar a llevarlo a cabo. Y estoy convencido que Tsipras lo sabía incluso antes de llegar al poder, por eso soy tan crítico con lo tarde y mal que lo está haciendo, y todo para acabar en el mismo punto en el que estaba hace 5 meses pero con la economía griega mucho peor.

Luego está el tema en sí de la quita de deuda que se suponía era la clave del referéndum. Hoy todos están de acuerdo en que es imprescindible pero no sabemos si lo hubiera sido si no hubiera empeorado tantísimo la economía del país estos meses (no olvidemos que Grecia paga menos intereses que España o Italia y tiene los vencimientos muy lejanos y que el anterior gobierno había conseguido superávit primario). Mi opinión es –en eso le doy la razón a Syriza- que es algo inevitable (de ahí que me opusiera al primer rescate y al segundo, creo todas eran remiendos, y un tercer rescate –del que ya se hablaba hace un año, tampoco es algo nuevo- y una nueva quita para mi serían lo mismo, tirar dinero al pozo) pero no podemos estar seguros ya que si tan claro estaba ¿cómo fue posible que hasta 20 mil millones de € acudieran en abril del año pasado a la subasta de deuda a 5 años de bonos griegos o los 3 mil que fueron a la de julio de bonos a 3 años? Tan claro no debía estar (aunque hay que reconocer que por entonces ya Varoufakis decía que Grecia era insolvente). Pero vale, hagamos una quita, asumamos pérdidas pero claro, es que  además el resto de estados europeos debemos aumentar nuestras deudas para darles más fondos, fondos a un país que estamos diciendo que es insolvente y que no creemos que lo sea en muchísimo tiempo. No parece que sea un buen destino para nuestros menguados recursos.

Yo quería el No porque deseo que ese rechazo de una mayoría de los griegos sirva de perfecta excusa para acabar con la política de rescates a Grecia, que dejemos de mantener con nuestro dinero la ficción de que su economía tiene sitio dentro del €. Todos estamos de acuerdo en que nunca debió entrar, ¿por qué ese empeño en que no salga si su situación como país es hoy bastante peor que la que tenía cuando ingresó?Una pena para todos, y sobre todo para los griegos, el error de no salir del € en 2010. Ahora será mucho más duro pero en ¿2020? será peor y más caro. Políticos nefastos han alargado, encarecido y empeorado el problema que debió resolverse en 2010. Ahora toca no posponer su final. Y estoy seguro que España a corto plazo lo pasará muy mal con el Grexit, somos una economía muy vulnerable a una crisis de confianza y muy necesitada de financiación exterior dada nuestra gigantesca deuda externa (la segunda del mundo tras los Estados Unidos) pero pasará. Y si no pasa, lo que es evidente es que si la €zona no logra sobrevivir a la desafección de un pequeño miembro (2% del PIB total) es que no merece seguir existiendo. Y ya está.

Con el tema griego de todos modos hay demasiado politiqueo en las opiniones a favor y en contra, si un gobierno de derechas griego hubiera pedido una quita y más fondos, quizás mucho de los que apoyan la petición de Syriza la condenarían y por supuesto al revés. O los que critican que el dinero público salvara cajas de ahorros pero quieren que BCE, una entidad pública, salve a la banca privada griega. Lo coherente son o mi postura (estar en contra de ambas ayudas a la banca) o la contraria (a favor de que los estados auxilien a los bancos) pero no en un caso no y en otro sí. El caso es que la victoria del No, contra lo que prometieron Tsipras y Varoufakis, ni ha llevado a un mejor acuerdo con los acreedores ni a que se reabran los bancos por lo que el corralito suma dos semanas ya… y lo que queda. Hasta ahora BCE mantiene el ELA por lo que la banca griega aún es solvente por los pelos y además si Grecia no paga el día 20 una deuda que tiene con el propio BCE de 3.500 millones de € (harto improbable si no hay un acuerdo de nueva financiación), no le quedarán excusas para mantenerla –si es que no la corta este mismo lunes si el €grupo del domingo fracasa- por lo que Grecia se vería abocaba a emitir una nueva moneda si quiere acabar con el corralito y que la economía no termine de hundirse. Es decir, formalmente puede seguir en la Eurozona años pero en la práctica una vez haya una divisa paralela… por eso el 20 de Julio puede ser una fecha clave o quizás este mismo fin de semana si el gobierno griego calcula que ya no queda efectivo en los bancos ni siquiera para ofrecer a los depositantes los 60€ por día actuales o si fracasa la €cumbre del domingo.

Y claro, los mercados–bolsas a la baja como el crudo, la rentabilidad de la deuda alemana y la bolsa china y € bastante estable- lo han notado esta semana pero de poco sirve hablar de ello cuando lo que se decide el domingo  es tan importante y puede cambiarlo todo. Si hay acuerdo para un Tercer Rescate (es decir, que paguemos los contribuyentes) pienso volverán a corto plazo las tendencias previas a mayo: bolsas arriba (desde el jueves que están descontando el acuerdo ya lo están haciendo) y euro abajo y si huele a Grexit, continuará el desplome y el Ibex se pondrá en negativo en el año. Podemos suponer que BCE hará todo lo posible (incluido aumentar el QE) para frenar la subida de las primas de riesgo –incluso puede que la FED retrase las subidas de tipos- pero ¿tendrá éxito, frenará el contagio? Nadie lo sabe y quien diga que lo sabe, miente. Estamos en terreno inexplorado. Cambiando de tema pero volviendo a que no hay verdades absolutas: corralito en la Eurozona, desplome de la bolsa china y el oro no sube, ¿Será que ya no es un valor refugio? Si no lo es, puede bajar mucho más su precio. Como imagen esta datos que evidencian la socialización de los riesgos privados de antes de la política de rescates a Grecia a ahora, con dos datos que comentar: primero que se salvó más a la banca francesa que a la alemana a pesar de lo que la mayoría comenta y segundo, mirad el enorme riesgo en el que nos metieron nuestros gobernantes a italianos y españoles cuando nuestra banca apenas estaba expuesta a Grecia. Y encima hay quien quiere que todavía nos sigamos arriesgando más…

Links.

• Andbank: Monthly Corporate Review – July 2015 (versión en castellano)
• BBVA Research: “El ritmo de crecimiento podría haber alcanzado su velocidad punta en 2T15”
• La mina de oro de la diáspora by Ricardo Hausmann
• Renovando el orden mundial by Dominique Moisi
• La intensificación de las guerras árabes by Maha Yahya
• El futuro de los mercados emergentes by Laura Tyson
• “Situación Madrid. Primer semestre 2015″ – BBVA Research
• BBVA Research: Situación del consumo en España

Si hay un programa de televisión que no me canso de ver por muchas veces que lo repitan es “los años del Nodo” en el que se pueden encontrar imágenes reales de España desde los años 40 a los 70 del siglo pasado. Es por mi afición, ya confesada, a la Historia pero sobre todo porque me encanta la posibilidad de acercarme a ser testigo de los hechos. Y es que es importante saber de dónde venimos para poder juzgar la situación actual.Mucho de lo que creemos conocer y mucho de lo que valoramos es gracias a nuestra capacidad para comparar. Si nunca hemos visto a un malabarista, seguramente nos sorprendamos de la habilidad de alguien que consigue mantener en el aire 3 naranjas a la vez; sin embargo, si vemos a esa misma persona tras haber asistido a un espectáculo del Circo del Sol es posible que le critiquemos por sus escasas habilidades. A la hora de juzgar la situación española pasa lo mismo, caemos en la tentación de compararla con 2007 cuando aquello fue la excepción. Hay muchos motivos para estar enfadados, muchos para ser muy críticos pero no debemos olvidar lo mucho que España ha avanzado en unas décadas. No hablo sólo de economía, la propia libertad de expresión que damos por hecha en la actualidad, es algo de lo que carecieron nuestros padres o abuelos (depende de la edad) la mayor parte de su vida. Yo nací en los ´70, he vivido -en teoría- la mejor época y aun así, de niño me pegaban, sólo había dos canales de televisión y sólo durante algunas horas, recuerdo la escasa variedad en los supermercados de marcas y productos antes de nuestro ingreso en la UE, no dejaban a los matrimonios divorciarse, era obligatorio hacer el servicio militar… y en general llevábamos un gran retraso –junto a Grecia y Portugal- respecto a los países más modernos de Europa cuya brecha se había recortado en gran parte cuando comenzamos el actual siglo. E incluso de entonces a ahora que la sociedad española es mucho más pesimista, no todo ha empeorado, por ejemplo el grave problema del terrorismo –que mi generación ha padecido la mayor parte de su vida- prácticamente ha desaparecido. Destacar los enormes cambios sociales, culturales, económicos, sociológicos… daría para varios libros y en general el balance del periodo que se inició con la Transición ha resultado positivo. Por supuesto pudo ser mejor pero como no podemos cambiar el pasado, sólo lo cito porque es necesaria una perspectiva temporal que no se circunscriba sólo a la actual crisis.

Cuando nació la peseta su cambio respecto al franco francés era de 1 a 1 ya que ambas tenían 5 gramos de plata. Teniendo en cuenta que cuando en 2002 pasaron ambas a euros hacían falta 25 pesetas para conseguir un franco, significa que en 144 años nuestra moneda se devaluó respecto a la del país vecino un 2500%. Como pasa con la inflación, que poco a poco nos va comiendo los ahorros sin apenas darnos cuenta, las sucesivas devaluaciones que vivió la peseta fueron menguando el valor de nuestra antigua moneda. No obstante, sin cambios de nombre y dentro del país, todo ese proceso apenas era percibido por la población, como igualmente ocurrió con liras, dracmas, escudos etc. en sus respectivos países e incluso con el propio franco francés, también devaluado en algunos momentos de su historia. El € ofrecía la ventaja de que ningún gobierno podría jugar más con el valor de la divisa en que estaban denominados nuestros ahorros porque no podía recurrir a la devaluación lo que significaba que debían hacerlo excepcionalmente bien, vigilando las finanzas públicas con mucho cuidado ya que los juegos de política monetaria se habían acabado. Para más inri, nuestro nuevo banco central, BCE, tenía -y tiene- como principal objetivo contener la inflación por lo que el crecimiento y sostenibilidad de un país miembro sólo se podía conseguir con una correcta política económica y presupuestaria…y si acaso con alguna ayuda de otros miembros de la UE (por ejemplo los fondos estructurales para corregir desequilibrios). Lástima que todo eso haya sido traicionado. El caso es que en los primeros años del € en España parecía que la receta funcionaba y llegamos a 2007 con superávit presupuestario y una de las tasas eurozoneras más bajas de deuda pública en relación al PIB (42%) no gracias a una especialmente buena gestión de nuestros políticos -en todos los niveles de la Administración- sino sobre todo por el fuerte incremento de los ingresos provocado por un crecimiento económico por encima de la media europea. ¿Cómo se consiguió esto? Gracias a la burbuja inmobiliaria que creó empleo, altas recaudaciones en las administraciones públicas y una elevación del precio de la vivienda que -¡oh, hadas de la estadística!- no alteraba el IPC.

Aquí quizás convendría hacer un inciso sobre la burbuja inmobiliaria. Cierto que también la hubo en Polonia o en Reino Unido pero la entrada en el € ayudó bastante al tamaño que alcanzó en nuestro país. La tradición española de tener vivienda en propiedad ayudó pero como decisión personal de inversión no parecía tan descabellado hacerlo y de hecho prácticamente todo el que compró antes de hace 10 años en la actualidad tiene una propiedad al mismo valor o superior al que tenía entonces y además lleva ahorrándose un alquiler todo este tiempo. El mismo razonamiento lo podemos aplicar a las empresas y en general al sector privado y su excesivo endeudamiento. El problema es que una buena decisión individual puede ser nefasta si la hace todo el mundo y ahí es donde falló la labor supervisora de nuestras autoridades que, viendo el panorama en su conjunto, debían haber frenado –en lugar de inducir por ejemplo con deducciones fiscales- ese endeudamiento masivo de la sociedad española. Y cuando hablo de autoridades me refiero a alcaldes, presidentes autonómicos, gobierno central, Banco de España e incluso BCE y la UE que estaban viendo un exceso de flujos de un lado de Europa al otro que no era sano. Y ahí entra la banca. La banca española fue irresponsable en la concesión de créditos a promotoras (no tanto a hipotecados ya que las leyes les aseguran altas posibilidades de cobro), inmobiliarias y a otros muchos negocios y por eso fueron culpables de la crisis pero en el fondo cayeron en la misma trampa que sus clientes: se metieron en deudas a largo plazo porque otros bancos europeos y sobre todo BCE les prestaban mucho dinero muy barato a corto plazo. De nuevo los supervisores europeos no pusieron ninguna traba a este más que evidente desequilibrio que por cierto, sigue vigente.

Y es que las culpas hay que repartirlas. En España la burbuja inmobiliaria no fue obra de inversores extranjeros pero sí fue financiada por la banca extranjera –y por BCE- que fue la que proporcionó liquidez a nuestro sistema financiero. La irresponsabilidad de tomar fondos en el corto plazo para prestarlos en el largo plazo fue un error pero ¿qué banco del mundo no sigue haciéndolo? Si se dan tantas facilidades, es muy difícil sustraerse. Y no quiero exculpar a nadie, se midieron muy mal los riesgos pero hay que entender el factor humano. Si un director de una sucursal negaba un crédito relacionado con el sector de la vivienda antes de 2007, perdía al cliente que encontraba esa financiación en otra entidad y al final se estaba jugando su propio empleo. Lo mismo se puede decir de los políticos: en general lo hicieron fatal pero incluso siendo conscientes del peligro de la burbuja frenar una actividad económica que tantos beneficios generaba en todos los ámbitos no hubiera sido nada fácil: ¿cómo explicar al electorado que era mejor limitar algo que estaba llevando al país a su máximo histórico de ocupados? ¿Qué alcalde iba a renunciar a los ingresos que le proporcionaban tanta compra-venta de viviendas o la recalificación de suelo? Cierto que debieron ser todos más responsables y puesto que ejercían la autoridad, tomar medidas: el sector financiero reducir el porcentaje de hipotecas, ser más estrictos en las tasaciones, establecer un límite de años –ampliando la vida de las hipotecas se convenció a muchos clientes que una cuota mensual era mejor que un alquiler- etc. (el Banco de España tiene mucha responsabilidad en todo esto) y los políticos limitar la especulación inmobiliaria y sobre todo cambiar el modelo productivo para no fiar casi todo el crecimiento económico al ladrillo. Desde luego son mucho más culpables que el hombre de la calle sin formación financiera (algo de lo que también es responsable el programa de estudios implantado por políticos) que se creyó el ambiente optimista que las autoridades –nacionales y eurozoneras- transmitían.

A cambio de todos estos efectos tan positivos para los datos macro en el corto plazo, las deudas privadas y bancarias se dispararon con el agravante de que nos acostumbramos a un flujo de dinero -en general procedente del exterior- en el que se basaba nuestra capacidad de endeudamiento pues la idea no era reducir deuda sino aprovechar los tipos de interés baratos -obra y gracia de BCE- y el crédito fácil -obra y gracia de la codicia y la falta de supervisión- para seguir renovando la deuda con más deuda. Por cierto, como ahora. Tan en la inopia estábamos que ya iniciada hacía meses la actual crisis mundial y con el sector privado empezando a sentir las restricciones de liquidez, nuestro gobierno aún presumía de la fortaleza de nuestra banca, negaba la mayor y no previó que los ingresos iban a menguar tanto que habría que ajustar los gastos. El descalabro fue tal que con apenas unos pocos años de fuerte desajuste presupuestario (déficit) nuestro ratio deuda pública/PIB ya coquetea con el 100%. Una pena porque si hubo un país en la Eurozona que no aprovechó los mejores años económicos de este siglo para aumentar su déficit presupuestario y disparar su deuda pública fue España. Durante varios de los 8 años en los que el hoy denostado Rato dirigió la economía y los 3 primeros años de Solbes las cuentas públicas españolas fueron ejemplares y aunque –como dije antes- el mérito viene de los enormes ingresos propiciados por la burbuja inmobiliaria, si las comparamos con el desastre griego, portugués o italiano nuestros gestores políticos –culpables de tantas cosas- salen bien parados.

Una pena que se respondiera tan mal a la crisis.

PD – Durante julio y agosto publicaré fragmentos de mi libro Especulando con la crisis, el de hoy es uno de ellos.

Creo que sobre Grecia está todo dicho pero por desgracia no se puede escribir sobre la actualidad de la economía y los mercados sin volver al tema. Tema en el que la mayoría tiene formada una opinión basada más en sus propias filias y fobias que en el conocimiento de los hechos. Muchos llevamos mucho tiempo opinando que la deuda de Grecia es impagable y su economía está demasiado deteriorada como para no quebrar y sin embargo en abril de 2014 Grecia anunció que tras varios años emitiría por vez primera deuda a largo plazo, concretamente a 5 años, y pensaba que serían 2500 millones al 5.25%. Y resultó que hubo tanta demanda que fueron 3 mil millones al 4.95%; es decir, muchos inversores no hace tanto creyeron que Grecia era solvente. Ese mismo año la tasa de paro, tras varios años subiendo, empezó a bajar y la recesión acabó con subidas del PIB. Independientemente de la opinión y la ideología de cada uno, esa era la situación en Grecia antes de que se tuvieran que convocar elecciones anticipadas a finales del año pasado. Ahora, pocos meses después, cuando el resto de la €zona está mejor que entonces, nadie compraría deuda emitida por Grecia, los propios griegos han vaciado sus cuentas de los bancos, el PIB ya no crece y el paro vuelve a aumentar. Para colmo, se ha tenido que imponer un corralito que, aparte de lo anti-social e injusto que resulta, tendrá unas consecuencias económicas muy graves para negocios y empresas así como para la credibilidad del país. Estos son los hechos.

¿Por qué ha cambiado tanto la situación en tan pocos meses? Cada uno tiene su punto de vista por supuesto pero los hechos son los que son: Syriza ganó las elecciones convenciendo a sus votantes que el resto de Europa financiaría su programa electoral y eso no pasó. Podemos buscar culpables en un bando o en otro (en mi opinión nadie es inocente) pero entiendo que es de cajón que 18 gobiernos no quieran endeudar aún más a sus respectivos estados para prestarle dinero a otro que propugna una política en la que no creen (porque si creyeran en ella la aplicarían en sus propias naciones, claro). Es posible que esos 18 jefes de gobiernos se equivoquen y Tsipras acierte pero el caso es que es decisión soberana de esos 18 prestar o no el dinero a Grecia y en qué condiciones y Tsipras sabe desde hace meses lo que hay. Como dije el viernes pasado, el tiempo que lleva gobernando ha resultado nefasto porque no ha tomado ninguna medida para frenar la caída  y aunque no sea el único culpable, sí es el máximo responsable. Ha perdido el tiempo dejando que los datos macro empeoraran y los bancos se vaciaran, incluso el referéndum lo ha convocado una semana más tarde de cuando debía: lo ha hecho todo tarde y mal. De hecho el miércoles, ya habiendo impagado al FMI, de repente Tsipras mandó una carta en la que se mostró a favor de aceptar con unos mínimos cambios la propuesta del €grupo cuyo rechazo llevó al país a la extrema situación vivida esta semana pero cuando el €grupo le contestó que no negociará hasta esperar al referéndum convocado, entonces se enroca y pide a los votantes que voten No y rechacen la propuesta -que es similar a la que acababa de aceptar por escrito- porque piensa que así Europa mejorará las condiciones (textualmente ha dicho que conseguirá un mejor acuerdo en 48 horas si vence el No, de nuevo prometiendo cosas que no dependen de él). Un juego muy arriesgado en un país con una economía muy frágil y en la que podrían no reabrir los bancos en semanas. De momento su única victoria en este tiempo ha sido que la Troika pase a denominarse “las instituciones”.

Tras 2 rescates (el último prorrogado hasta el 30 de junio), una quita de deuda y otra que será inevitable en un futuro cercano, yo me alegraría si ahora sí que de verdad dejamos de seguir dando un dinero que no tenemos (porque debemos endeudarnos para conseguirlo) a fondo perdido. Ojalá me hubieran hecho caso y no hubiéramos empezado este disparate en 2010. Ojalá BCE hubiera aprendido de la crisis de 2008 y de lo peligroso que resulta lo de relajar normas y no se hubiera saltado las suyas financiando a estados (aunque lo nieguen es lo que hace cuando compra bonos emitidos por un país) y admitiendo como colateral deuda calificada como basura porque por su culpa se ha alargado la agonía de Grecia dentro del €. De hecho, BCE tiene la llave para acabar de una vez con la ficción de que la banca griega es solvente y basta con que deje de aplicar la asistencia de emergencia ELA de forma habitual -como lo está haciendo desde hace semanas- para que Grecia se vea obligada a emitir una moneda propia.

Pero lo cierto es que los 18 jefes de gobierno están dispuestos (creo que contra la opinión mayoritaria de los europeos) a seguir dando dinero a Grecia (por el coste que supone su quiebra, no por solidaridad, eso es evidente) y si se lee la última propuesta (esa que muy pocos han leído a tenor de las barrabasadas que se leen), no hay ni condiciones vergonzantes ni grandes dilemas ideológicos ni de modelos económicos: por ejemplo se exige a Grecia medidas que ya existen en otros países de la €zona como un calendario de aumento de la edad de jubilación (algo que ya ha hecho por ejemplo Alemania) o que suba el IVA (algo con lo que no comulgo pero que está basado en que el gran problema de las cuentas públicas griegas es la escasez en la recaudación por IRPF). El tema pues no son las condiciones sino que Grecia pide ya abiertamente reestructurar la deuda, es decir, no devolver lo prestado en el pasado a la vez que se pide más dinero para el presente y el futuro. La prueba es este post del propio Varoufakis en su blog (aquí en castellano) en el que tan sólo habla de eso, de la deuda. Millones de europeos hablando a favor y en contra del gobierno griego usando la política como argumento y al final todo se reduce a una negociación de uno que no quiere pagar a la vez que quiere más dinero, exactamente lo mismo que hizo el Pasok y ND cuando gobernaron Grecia y que seguramente también harían si mandaran hoy en el país. Y puede que haya más motivos que no conocemos en este enfrentamiento entre 18 gobiernos y uno, personalmente no me fío de nadie, ni de Juncker que es un personaje siniestro ni de Varoufakis que le dijo a Jordi Évole que lo de que todo el Eurogrupo estaba en su contra era falso, que era un invento de los periodistas… Pero al final poco importa: el gobierno democrático griego no ha convencido a otros 18 gobiernos democráticos de la Eurozona y los 18 no han sabido convencer al gobierno de Tsipras: ya está, todos culpables.

Las bolsas han caído estos días, sobre todo los bancos, pero los mayores costes no serán privados: Perderemos los europeos que pagamos (como mínimo habrá una gran quita de la deuda que está en poder de instituciones públicas) y los griegos que han perdido el barco de la recuperación en el que estaban hace 8 meses. Ahora todas las cábalas están en qué pasará en el referéndum del domingo. Los griegos deben decidir si aceptan la última propuesta del €grupo, si dicen que sí habrá rebote en los mercados y tranquilidad en Grecia hasta después del verano que se empezará a negociar otra nueva propuesta que incluirá un tercer rescate a Grecia y sin duda una quita de deuda. A mi juicio lo mejor de que ganara el sí es que Tsipras se vería –tras pedir el no, qué menos- abocado a dimitir y aunque el nuevo presidente siguiera siendo de Syriza difícilmente podrá hacerlo peor en tan poco tiempo. Sin embargo, a mi me gustaría que saliera el No porque honestamente creo que es la mejor oportunidad para acabar de una vez con este culebrón. La Eurozona no quiere que se vaya Grecia por el alto coste económico, por el temor al contagio, por el precedente de una salida de un miembro… y para evitarlo está gastando dinero de todos los europeos que desde 2010 seguro hubiera podido destinarse a rebajar el paro dentro de la Eurozona o a mitigar el hambre en África (y de paso reducir el problema de la inmigración) y no me gustaría que siguiéramos endeudándonos aún más para mantener la ficción de que la economía griega merece estar en la Eurozona cuando no es así y nadie puede asegurar que los griegos no estarían a día de hoy mejor si se hubieran ido hace 5 años ya. Además, ¿tiene sentido prestar a quien te está acusando por haberle prestado antes e inyectar capital con la casi seguridad de que jamás se devolverá íntegramente? En mi opinión es obligado hacer una quita porque mejor perder algo que perderlo todo pero ¿darles otra vez fondos? ¡Hay que decir basta en algún momento! Y si se sale el No, si los griegos rechazan las condiciones que los 18 les ponen para obtener más financiación ¿qué mejor excusa que esa?. Lo peor es que me temo que aunque salga el No, nuestros políticos seguirán haciendo ofertas de dinero a Grecia para que se queden. A seguir procrastinando…

Por otra parte, el estallido de la burbuja de la bolsa china, la cada día más cercana quiebra de Ucrania, la de Puerto Rico o el que los yihadistas tengan capacidad para realizar atentados en varios puntos del globo el mismo día son riesgos que no se deberían obviar. Y como imagen, y para cambiar de tema, aquí podemos observar cómo el centro de poder mundial está realizando un viaje de ida y vuelta a lo largo de la historia:

Links.

• Hilo de unicornios
• Salario medio por sexo en España desde 2004
• ¿La represión financiera llegó para quedarse? by Howard Davies
• Los mercados emergentes tras la subida de los tipos de interés por la Reserva Federal by Nouriel Roubini
• Europa busca cobijo ante la tormenta by Mohamed A. El-Erian
• Así crece España
• ¿Por qué aumenta la desigualdad?
• La paradoja del euro: buscar el balance alimentando los desequilibrios

44 países firmaron el acuerdo de Bretton-Woods en 1944 –un año antes del nacimiento de la ONU, lo que ejemplifica la importancia que le dieron- por el que establecían al $ como moneda de referencia de la economía global. Rusia, que estuvo en la reunión, finalmente no firmó pero eso no lo evitó: la mayoría del mundo debía dinero en $ a los EUA y eso no cambiaría en décadas puesto que iba a financiar la reconstrucción de Europa. Se estableció un cambio fijo de 35$ por cada onza de oro y de las principales divisas mundiales respecto al $ y de este modo, cualquier banco central del mundo con 35$ podía exigirle a los EUA que les dieran su onza de oro. Lo cierto es que el mundo entero se vio inundado por $ gracias a inversiones, créditos… y a guerras como la de Vietnam que dispararon el gasto. El francés De Gaulle criticó que los EUA tuvieran tanto privilegio ya que lo cierto es que se calculaba que sólo el 20% de los dólares en circulación estaban respaldados por oro y su política monetaria, manejada sólo por ellos, afectaba a todo el globo. De esta forma, una pérdida de confianza súbita podría provocar un pánico bancario global. Un visionario…

En 1971 los EUA tuvieron déficit comercial por primera vez en el siglo XX por culpa de tener su moneda tan cara lo que perjudicaba a sus exportaciones. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevalorados por marcos alemanes y por oro. Cuando Francia y Gran Bretaña demandaron a los EUA la conversión de sus excedentes de dólares en oro, la respuesta pilló por sorpresa al mundo económico: el presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar y de esta forma lo devaluó abandonando definitivamente el patrón oro. Así consiguió que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y alivió el desequilibrio comercial. Desde ese momento, el valor de las monedas pasó de un sistema de cambios fijos a fluctuar a cada momento tal y como lo conocemos hoy. No tengo dudas que fue un robo mayúsculo de los EUA hacia el mundo ya que redujo el valor de todas las reservas de todos los bancos centrales al devaluar el activo principal que las componía: el dólar. Sin embargo, el uso de su moneda y el prestigio económico de los EUA apenas se vieron afectados y sigue siendo la divisa de referencia en el comercio mundial y en las reservas de los bancos centrales.

En cualquier caso, desde 1971 existe un cambio fluctuante en casi todas las divisas. Como al resto de mercados financieros, el del forex muestra una clara divergencia entre su teoría (algo así como que el valor de una divisa respecto a otra depende de los tipos de interés de cada país y la balanza comercial entre ambos) y la práctica ya que si los cambios dependieran sólo de las cifras, el precio sólo se movería puntualmente unas pocas veces cada mes en lugar de a cada segundo. Por volumen puede que sea el mercado más importante aunque hay que resaltar que la mayor parte de lo que se mueve en los mercados de divisas es producto del intercambio, tanto comercial como especulativo, de otros activos entre distintas áreas económicas. Es más frecuente que un fondo de inversión noruego cambie sus coronas a $ porque quiere comprar deuda norteamericana o acciones de Google que el que lo haga para apostar por una subida de valor del $. En cualquier caso es muy difícil diferenciar tanto la intención como el origen de las continuas operaciones de intercambio de divisas y además hay muchos tipos, no es sólo comprar otra moneda con la propia en el momento. No quiero profundizar en los diferentes tipos de transacciones porque esto no es un tratado pero sí quiero comentar una por la influencia que tiene en las crisis: el carry trade. En teoría este término describe el hecho de financiarse o pedir prestado en activos de bajo rendimiento para colocar o invertir en instrumentos de alto rendimiento. Un ejemplo: un banco emite deuda al 4% y con ese dinero compra otra deuda al 5%. Es fácil deducir que algo raro habrá en eso y sí, eso suele pasar cuando por obtener más rentabilidad, se aumenta el riesgo (en este caso se compra deuda de peor garantía). Sin embargo, los propios bancos centrales han promovido esta operativa al inyectar dinero barato a la banca sabiendo que ésta la invertiría con un gran beneficio en activos, no sólo de alto riesgo, incluso con un periodo temporal distinto (tomar a corto y prestar a largo con la confianza de poder recurrir al banco central). Vamos a ver cómo se suele usar el carry trade en divisas:

El mecanismo, simplificándolo mucho, es el siguiente: si un banco tiene fondos que en su moneda le rentan un 1% y cambiándola a otra moneda consigue un 2% (porque los tipos de interés de cada banco central son diferentes), hace el cambio confiando en la estabilidad del tipo de cambio entre monedas. Es una operativa muy peligrosa porque por ganar un diferencial en tipos de interés se puede perder mucho más. Veámoslo con un ejemplo: si yo tengo escudos que me dan un 1% anual y los cambio a doblones que me dan un 2% anual ese 1% que gano al cabo de un año puedo perderlo si cuando hago el cambio lo hago pagando 1 escudo por cada doblón y al cabo de 12 meses, al recuperarlos, el cambio se ha movido un 10% en mi contra y por cada doblón sólo me devuelven 0.9 escudos. Es posible hacer operaciones de cobertura para cubrir ese riesgo pero muchos no lo hacen y el motivo es el siguiente: como el carry trade en divisas es algo que hacen muchos hay mucho flujo de dinero hacia esa divisa que ofrece mejor rentabilidad por lo que habitualmente no sólo se gana dinero con el tipo de interés, también con el cambio de divisas. Estas transacciones se han concentrado los últimos años en el yen por un lado y por otro, en divisas de economías emergentes ya que ofrecían más posibilidad de negocio. No es la primera vez que el carry trade provoca una crisis porque es muy sencillo que un país tenga problemas –por lo que sea, pueden ser geopolíticos o económicos- y todo el flujo de capital especulativo que recibía de repente huya de golpe. Además, es fácil que se contagie y los inversores que deshacen posiciones en Camboya –por ejemplo- también lo hagan en Vietnam y de ahí pasen a Sudamérica etc. etc. Es algo que ya ha pasado, que sigue pasando y que pasará y nadie parece preocupado por ello. Es lo que tiene el que todo esté relacionado. Algo inesperado en la economía de cualquier punto del globo, aunque sea en una pequeña economía, puede hincharse y convertirse en algo global. Y también puede ocurrir lo contrario, que sean los flujos de capital (volviendo a su país de origen) los que provoquen una crisis económica al repatriarse por motivos que nada tengan que ver con el país afectado (por ejemplo, si el $ se aprecia al finalizar las QE´s de la FED como pasó el año pasado).

Un ejemplo práctico de carry trade de divisas ha ocurrido en España con miles de familias que contrataron hipotecas multidivisa confiando en que la estabilidad del cambio del € contra el yen o el franco suizo les permitiría beneficiarse de los bajos tipos de interés de Japón y Suiza. Pero resultó una operación especulativa de alto riesgo: nadie que gane su dinero en € debería endeudarse en otra divisa diferente y menos con lo larga que es la vida de una hipoteca y lo volátiles que son los cambios de divisas.

PD – Durante julio y agosto publicaré fragmentos de capítulos de mi libro Especulando con la crisis, el de hoy es uno de ellos.

Cada uno tenemos nuestras filias y nuestras fobias y eso vale para todo, desde la gastronomía a las relaciones personales pasando, cómo no, por la política. Y a veces en esas elecciones no hay demasiada racionalidad: igual que nadie sabe por qué le gusta comer una cosa y no otra, muchas veces no encuentra la razón de por qué cierto político le inspira simpatía o confianza y por qué otro no. Por eso conviene tanto atenerse a los hechos. Por ejemplo, Tsipras tiene según las encuestas un enorme apoyo popular en su país y para muchos europeos es un personaje con muy buena imagen, algo que comparte con su ministro de finanzas Varoufakis. Sin embargo, analicemos los hechos: Syriza ganó unas elecciones con un listado de promesas que suponían mayor gasto público y cuando en la campaña electoral algún periodista preguntaba cómo iban a conseguir esos fondos, Tsiripas contestaba que lo conseguirían de la UE, que ellos iban a negociar unas mejores condiciones de las existentes. Es decir, la base de sus promesas era que la UE financiaría y haberlo dado por hecho fue responsabilidad suya. Y por supuesto aquí no hay inocentes, la UE tiene mucha culpa en todo esto (y la he criticado por ello aquí desde que empezó sus rescates en 2010, no como otros críticos mucho más recientes) pero mirándolo fríamente, lo que es evidente es que nadie tiene obligación de prestar dinero a nadie, lo hace si quiere y Tsipras sabe –aunque debería haberlo sospechado desde mucho antes- desde el primer €grupo post-elecciones griegas la posición de la UE. Todos los gobiernos –elegidos democráticamente por los europeos- se han opuesto a las pretensiones del nuevo gobierno griego. Los hechos pues son los siguientes: con un exceso de confianza (o mintiendo a sabiendas, que cada uno piense lo que quiera), Syriza prometió a sus votantes que podría conseguir financiación de la UE para su programa electoral y hace meses que sabe que eso no pasará. ¿Qué ha hecho en todo este tiempo además de echar la culpa al exterior de todo lo que pasa dentro de Grecia? Pues ignorar que el país ha dejado de crecer, que el paro ha vuelto a subir y que los bancos se están vaciando con medidas populistas poco racionales como reabrir la radio televisión pública (la publicidad como prioridad, ya se sabe) y trampas dialécticas como –según su última propuesta- mantener las pensiones pero subiendo los impuestos a esos mismos pensionistas.

Repito, aquí no hay nadie inocente pero como jefe de gobierno Tsipras es el máximo responsable del deterioro económico (y social, porque sin dinero pocas medidas sociales serán viables) del país. Y puede caernos bien o caernos mal pero pocos gobiernos han tenido en tan poco tiempo –ganó las elecciones en enero- un balance tan malo. Algo similar ocurre en España, a mi Rajoy (que como Tsipras también subió el IVA después de prometer no hacerlo) no me gusta: a mi juicio es un mentiroso, un cobarde, un amparador de corruptos, no me gusta la ideología de su partido y ha perdido una ocasión única con su mayoría absoluta de cambiar muchas cosas (empezando por la Constitución) en este país. Tampoco me han gustado muchas de sus decisiones económicas pero no seamos ingenuos, si un gobierno del PSOE, de IU, de Ciudadanos, de Podemos… del que sea, tuviera los datos económicos actuales y sobre todo la tendencia de dichas cifras, sacaría pecho y presumiría de la recuperación económica exactamente igual que está haciendo el PP. Igualmente, si el PP estuviera en la oposición estaría criticando, como hoy lo hacen los demás, la poca solidez de los datos e insistiría en todo lo malo que aún no se ha arreglado. Así es por desgracia el juego político de estos mediocres a los que votamos pero por eso insisto en que a veces es mejor dejar nuestras fobias y filias a un lado y, al menos para juzgar con la máxima objetividad posible, recurrir a los fríos hechos.

Otro ejemplo: el FMI. Es una institución que no me cae bien y que resulta extremadamente contradictoria. Por un lado es una de las instituciones más políticamente intervencionistas del mundo, plena de burocracia y el brazo financiero de los estados más importantes del mundo. Sin embargo, las condiciones que exige para dar sus créditos y sus recomendaciones, incluso si no hay dinero por en medio, coinciden en bastantes facetas con las ideas liberales (no en todas porque suelen insistir en subir impuestos) que son por naturaleza poco intervencionistas. El caso es que sus análisis no suelen ser muy acertados pero como prestador de última instancia (ciertos estados recurren a él cuando no consiguen financiación por los métodos tradicionales o es muy cara) ha ayudado (sí, puede parecer sorprendente pero es así) a muchos países desde su creación: desde la propia China hasta Brasil pasando por México, Turquía, Rusia… países que hoy son potencias solventes lo son en parte gracias a que en momentos de desconfianza consiguieron fondos del FMI. Siempre se comenta de las historias que no son de éxito pero es que es normal que haya tantas ya que cuando se recurre al FMI (es decir, a perder parte de la soberanía financiera a cambio de tener un dinero que nadie más le presta) es porque la situación del país en cuestión es muy mala y está al borde de la quiebra.

Claro que podría funcionar mejor pero la otra opción es que cuando un país esté en problemas financieros puntuales (los programas del FMI no son sólo rescates, hay muchas líneas de crédito y hasta ayudas para emergencias naturales) sólo pueda conseguir financiación bien de inversores privados a tipos de usura o de créditos bilaterales de otro país a cambio de quién sabe qué contraprestaciones geopolíticas y territoriales. Lo más curioso es que cuando otra organización supranacional (y también política) como la Eurozona tuvo que actuar como prestador de última instancia para sus socios, fue tan dura y exigente como lo suele ser el FMI y eso que tuvo la ventaja de que sólo ha aplicado rescates y ayudas financieras -desde 2010- a países desarrollados europeos que en teoría tienen más capacidad de devolución que muchos africanos por ejemplo. Quizás por ello de momento, excepto con Grecia, los rescates en la Eurozona –copia de los realizados por el FMI- están “funcionando”. Repito lo que he dicho antes, yo estoy en contra de todos estos rescates y de la institución en sí y de su funcionamiento pero los hechos son los que son y al FMI lo buscan determinados países para conseguir financiación porque les interesa y el FMI, como cualquier prestador, como nuestro banco cuando le pedimos la hipoteca, pone sus condiciones y lo que es muy hipócrita es aceptar su dinero y luego criticarlo cuando toca devolvérselo. ¡Ya está bien de la incoherencia de echar las culpas a quien ha prestado en el pasado a la vez que se le piden nuevos créditos en el presente!.

En cuanto a la actualidad, de nuevo dominada por el culebrón griego. El lunes la percepción de una nueva patada para adelante que postergará la solución del problema una vez más (y llevamos más de 5 años con las mismas medicinas sin que mejore el enfermo), alegró a los mercados que respondieron con la mayor sesión de subidas bursátiles en 3 años asegurando con ello el positivo semanal y quizás –a saber en qué acaba la última propuesta- el mensual. Al fin y al cabo a ellos no les cuesta nada, son los europeos los que nos gastaremos el dinero en mantener este disparate un tiempo más. De hecho, además de los desembolsos actuales, una de las condiciones del remiendo (los nuevos fondos europeos, si llegan finalmente, se acabarán tras el verano) que ahora se discute deja claro que habrá en un futuro cercano una nueva reestructuración de la deuda griega y esta vez los mayores poseedores no son bancos privados sino instituciones públicas. En este cuadro (vía IESEG School of Management) está el dinero que nos estamos jugando los europeos y es lo que explica el por qué los gobiernos prefieren seguir postergando este tema y que no haya quiebra ni Grexit ya que de momento sólo están “perdidos” los créditos bilaterales, el riesgo de perder el resto definitivamente sólo se concretará si Grecia suspende pagos:

En cualquier caso, aunque parece que hay acuerdo, aún tienen que ratificarlo parlamentos tan complicados como el alemán o el griego, en el que Syriza, al ser una coalición, puede que tenga problemas en conseguir la aprobación del ala más izquierdista ya que Tsipras ha acabado cruzando alguna de las líneas rojas que él mismo se había propuesto no traspasar. Seguramente, ¡qué ironía!, salga adelante con apoyos de la oposición.

Links.

• Financial Expansion: Contrasting Effects on Growth
• World Wealth Report 2015
• Grecia, Argentina, y la trampa del ingreso medio by Andrés Velasco
• En qué se gastan los hogares españoles el dinero
• El rescate encubierto a Caixabank gracias a Banco Valencia
• Los siete irrelevantes by Joschka Fischer
• BP Statistical Review of World Energy – Junio 2015
  
• 2015 Internet Trends

Filipinas es el único país del mundo que utiliza dos banderas (en tiempo de paz y en caso de encontrarse en guerra). Pero en realidad es la misma bandera en una y otra ocasión, lo que ocurre es que si Filipinas entra en guerra se coloca de manera invertida.

Creo es una metáfora de la gestión que los dirigentes mundiales han hecho con el mayor problema que tenemos desde que empezó la crisis: la deuda. La pasaron de los bancos y de algunas grandes empresas a los estados, y creyeron que así, dada la vuelta, el problema sería diferente…cuando es el mismo, sólo que ahora distribuida de forma más injusta. Los gestores y dueños privados de los bancos, así como los reguladores públicos deberían haber pagado por sus errores con su capital y no con el de todos, que debería haberse destinado a impulsar la economía real. En lugar de eso, las mayores empresas del mundo están en beneficios récords y la situación económica de los ciudadanos a nivel general está muy lejos del nivel de 2007.

Uno de los espías más famosos de la “Guerra Fría” fue Hans Tiedge que, entre otros “méritos”, trabajaba para la RDA desde su puesto como jefe de los servicios de contrainteligencia de la RFA. Es decir, el mismo que debía perseguir a las “manzanas podridas” era la más importante manzana podrida. Por supuesto, Tiedge dejaba que los agentes infiltrados en su cuerpo trabajaran sin problemas para el enemigo, y además, como persona con acceso a todos los informes, delataba a los agentes occidentales que operaban en el otro lado. Es un hecho histórico más que nos plantea la gran cuestión: ¿Quién vigila a los vigilantes?

En esta crisis nos hemos preguntado lo mismo de las agencias de rating, de los bancos “demasiado grandes para caer”, de los analistas, del BCE, de la FED, de los políticos…¿Quién es de fiar?

Hace unos años tuve una época en la que viajaba en avión mínimo una vez por semana y como soy un lector compulsivo a veces se daba la circunstancia que alguien que se sentaba a mi lado me hablaba acerca de lo que me veía leer. Como a veces eran informes de mercados financieros no podía evitar que me preguntaran sobre la bolsa, aunque lo que tuviera en las manos fuera sobre futuros de tipos de interés. Una vez en un puente aéreo una mujer me dijo que si tenía tiempo durante el vuelo para explicarle lo que eran los warrants porque quería invertir en ellos.

Es decir, no sabía lo que eran pero sabía que quería meter dinero ahí porque había leído o alguien le había comentado que eran muy rentables. ¿Habremos aprendido algo de las preferentes, Pescanovas, Gowex etc.?

Hace 150 años la fiebre por el oro encontrado en California provocó una estampida de personas que recorrían medio mundo para llegar allí motivados por las noticias de prensa que exageraban la facilidad con la que alguien se podía hacer millonario. Incluso norteamericanos de la zona este del país, no precisamente desharrapados, se lanzaban a la aventura yendo por el Atlántico –la ruta terrestre por lo visto era bastante peor- con un barco de vapor hasta la zona donde hoy está el Canal de Panamá, cruzando por una zona selvática a la orilla pacífica y esperando allí que otro navío les llevara hasta California. Para colmo, muchos barcos destino California procedían de pasar el Cabo de Hornos y llegaban llenos de peruanos que se habían subido en el puerto del Callao por lo mismo. Estamos hablando de un viaje de meses lleno de penalidades por la esperanza de conseguir ser un poco más ricos. Hasta los marineros, una vez en California, solían abandonar su trabajo trocándolo por la minería provocando que docenas de naves no pudieran iniciar el viaje de regreso.

Así es el ser humano, por dinero (y por supuesto por motivos más nobles como el amor) es capaz de cualquier cosa, a la hora de la verdad en los momentos impulsivos no somos capaces de racionalizar demasiado. Y si hace siglo y medio por la promesa del oro éramos capaces de pasarlo mal durante muchas semanas, no es de extrañar que en los últimos años muchos confiaran en comprar Terras, endeudarse con pisos sobre plano o confiar en una inversión en sellos que ni siquiera entendían, riesgos económicos que no suponían ni una centésima parte del riesgo físico que supuso la fiebre del oro. Si a nivel individual se asumieron muchos riesgos, los humanos que dirigían las inversiones de las entidades financieras en los años del boom inmobiliario, bursátil y crediticio, también se vieron obnubilados por los bonus y el prestigio profesional y no racionalizaron, lanzándose a una aventura peligrosa que, debido al paraguas protector de los estados sobre la banca, derivó en una crisis de solvencia en muchos países.

¿Se ha hecho algo para que algo así jamás vuelva a suceder?

Jack Strauss fue un jugador de póker profesional que tras ganar el campeonato mundial en 1973 no había vuelto a destacar. En el de 1982 perdió todo lo que tenía y cuando se iba a retirar de la mesa encontró debajo de una servilleta una ficha de 500$ y siguió jugando, cambió su racha y dos días después volvió a ser campeón mundial. Esa jugada fue tan famosa que en el mundo del póker se cita cuando se quiere decir  “mientras hay vida hay esperanza”.

También es un símil aplicable a nuestras inversiones: un buen año no garantiza que los siguientes 9 vayan a ser iguales, tener oficio y perseverancia son imprescindibles pero a veces necesitamos un poquito de suerte para obtener lo que buscamos y, por si la suerte no aparece, es recomendable tener siempre una reserva de dinero, aunque sea bajo la servilleta.

Patrice Maurice Mac-Mahon (1808-1893), mariscal de Francia y presidente de la República, era un hombre enérgico y de mucho carácter, pero que no brillaba precisamente por su inteligencia. Un día, visitando un hospital, se paró frente a la cama de un soldado enfermo y preguntó qué tenía. Cuando respondieron que tenía fiebre tifoidea tropical, exclamó: “Mala cosa, mala cosa. O se muere uno o se vuelve tonto. Lo sé porque la padecí cuando estuve en Argel”

Creo que esta es la prueba de que la falta de perspicacia de los que mandan en Europa no es nueva …

Zbigniew brzezibski fue consejero de seguridad del presidente Carter y entrevistado en 1998 reconoció que la CIA instigó -apoyando a los talibanes- y promovió el que la URSS invadiera Afganistán y así que éstos tuvieran “su propio Vietnam” durante casi 10 años. Y añadió que se mostraba orgulloso del éxito de aquella misión secreta: “¿Qué es más importante para la historia del mundo, los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”.

Creo es un buen ejemplo de lo que puede pasar cuando por vencer a un enemigo creamos otro más peligroso. En la actualidad esto se puede aplicar a la masiva inyección de dinero de los bancos centrales.

La sabiduría popular dice que no hay mal que por bien no venga y puede sea cierto pero también es cierto lo contrario.

Por ejemplo, cuando Charles Goodyear volcó por accidente en una estufa recalentada un recipiente con caucho y azufre y descubrió la vulcanización –origen de la cámara neumática-, no podía imaginar que un invento tan útil para nuestro transporte provocaría un exterminio atroz de indígenas de la selva amazónica motivada por la fiebre del caucho.

Es decir, también es cierto que no hay bien que por mal no venga.

En el mismo sentido que la anécdota anterior…

Newton, considerado el mayor científico de todos los tiempos,  descubrió la gravitación universal e inició la teoría de la luz dando paseos por el campo cerca de su casa familiar durante el periodo que tuvo que dejar sus estudios universitarios en Cambridge por culpa de la peste bubónica, conocida como “la gran plaga” (1665-1667). En ese tiempo también construyó un telescopio de reflexión.

Así que parece cierto que también no hay mal que por bien no venga.

En 1920 Alejandro de Grecia, defendiendo a su perro, fue mordido por dos monos; la herida se le infectó y 23 días después murió. Volvió del exilio a tomar el poder su padre, Constantino I, que de forma irresponsable declaró la guerra a Turquía, eso llevó a que Winston Churchill escribiera “un mordisco de mono causó la muerte de 250.000 personas”.

Esto también nos lleva a concluir que cualquier accidente aparentemente sin importancia puede tener consecuencias graves.

Cuando murió Napoleón, un mensajero le dio la noticia a Jorge IV de Inglaterra diciendo: “Majestad, vuestro peor enemigo ha muerto”. Ante esto, Jorge IV preguntó: “¿Qué le ha pasado a mi mujer?”. 

Del mismo modo, a veces creemos que el enemigo está fuera cuando resulta que está en casa. Alguno de los defenestrados en el PP a costa de Rajoy seguro piensa del mismo modo…

Durante una de las crisis económica del siglo XIX, un acreedor ansioso por cobrar una deuda que había contraído el gobierno con él, le dijo a Narváez, Presidente entonces del Consejo de Ministros: “España cuenta con hombres insignes, como Cristóbal Colón, que descubrió América. ¿Por qué nadie del gobierno descubre la manera de pagarnos?”. Y Narváez le contestó: “Mire usted, Colón descubrió América porque había una América que descubrir; nosotros no podemos descubrir dinero porque no lo hay”

Aún no se habían inventado los bancos centrales modernos…