iahorro.com

Ya en anteriores ocasiones he hablado de la ‘pescadilla que se muerde la cola’ que tiene en actual Gobierno con las emisiones de deuda y las entidades nacionalizadas.

Pero es que mientras que antes aun se molestaban en disimularlo, ahora ya lo dicen claramente, justo lo que necesitan los mercados para bajar nuestros intereses de las emisiones de deuda: que sepan que estamos haciendo el ‘timo del tocomocho’.

Cuando la prima de riesgo estaba en 600 puntos y más, con el tipo de interés del bono a 10 años en el 7% y más allá, no había emisión de deuda del Tesoro que no consiguiese colocar la cifra prevista, eso sí, con un encarecimiento exagerado de los tipos de interés de las colocaciones.

Y esto no ocurría hace años, sino que estaba ocurriendo hace unos meses, justo cuando a bombo y platillo el Banco de España hablaba de la fuga de depósitos que estábamos sufriendo.  Algunos decían que el dinero de los depósitos era el que se empleaba en la deuda pública, cosa que ciertamente en parte puede ser verdad, pero como ya dije una vez, basta con esperar a ver pasar el cadáver del vecino por delante de la puerta para saber que es verdad. Y el caso es que el cadáver ya ha pasado y se ha visto que no era verdad.

94.378 millones de euros tenía a finales del 2011 la banca española invertidos en deuda pública. Nueve meses después la cifra es de 195.203 millones, lo que supone un incremento de 100.825 millones en lo que dura un parto. Aquellos que decían que los ahorradores particulares sacaban dinero de sus depósitos para invertirlo en deuda pública se equivocaban.

¿Con qué cara se puede hablar a los mercados de saneamiento del sistema financiero español cuando está adquiriendo con el dinero que el Estado le da la propia deuda que este emite vía el Tesoro?

Una cosa queda clara por lo tanto: si se rescata a España porque no es capaz de afrontar sus deudas, ¿no esperará la banca recuperar algún día el dinero que tiene depositado en deuda pública española.

El Gobierno de turno ha decidido unir el futuro del país al futuro de la banca. Si se hunde el uno se hunde el otro

¿Dónde se puede separar la delgada línea del rescate al sector financiero y la del rescate del país? Lo triste es que el rescate de un país debería de ser el rescate de sus ciudadanos y no el rescate de los que han causado que la situación haya llegado a los límites en los que nos encontramos y todo a costa de empeorar el Estado del Bienestar de muchos para mantener el estado de bienestar de unos pocos.

Si el dinero que dio el Gobierno para recapitalizar las entidades financieras se ha destinado, a tenor de las cifras anteriores, a adquirir deuda de España, lógico parece que haya que pedir un rescate a Europa de nuestro sector financiero y, más lógico aún, el hecho de que si este dinero se empleó para adquirir letras, obligaciones y bonos del Tesoro, no pueda ser destinado a que llegue el crédito a las empresas y a las familias y, por lo tanto, no sirva para generar empleo.

Si a esto le añadimos que el dinero dado por el Gobierno a las entidades recapitalizadas va a salir de subidas de impuestos a los ciudadanos y de perder servicios sociales, lo único que nos podemos encontrar es que nos quedan muchos años de sufrimiento y, sobre todo, un empeoramiento en la calidad de vida de los ciudadanos. Unos pocos van a salir bien parados gracias al sacrificio de otros muchos.

José Luis del Campo Villares, colaborador de iAhorro

Lo mismo que Bernanke hizo en el 2009 y 2010, Draghi nos quiere embaucar con la cháchara de la esterilización de la deuda que el BCE acumule cuando implemente el nuevo programa de compra de bonos periféricos. Sin embargo, al igual que Bernanke, Draghi también abandonará tal charlatanería.

O bien son tontos, o se hacen los tontos, o piensan que somos lelos. Para empezar, el jefe del BCE ha puesto muchos condicionales. Por un lado promete que comprará toda la deuda necesaria, sin techo y, si fuera necesario, perennemente. Por otro lado, dice que los países que quieran que el BCE compre su deuda han de someterse al “régimen” y solicitar ayuda del fondo de turno que a cambio les obligaría a realizar las reformas dictadas por los alemanes. Digo de turno porque las siglas que se han inventado para los diferentes y nefastos mecanismos son tantas que marean y confunden hasta al más curtido en la materia. Pienso que una de las estrategias es la de confundir a Dios y a su madre para terminar convirtiendo a la ciudadanía en zombis y después hacer lo que ellos quieran, cómo quieran y cuando quieran –OMT son las nuevas siglas de moda.

“Esterilizar la deuda” significa que el BCE no crearía nueva masa monetaria puesto que cuando compre un activo, en este caso deuda periférica, vendería otro de equivalente valor. De esta manera los activos en manos del BCE serían rotados por otros activos (tal como hizo Bernanke en la operación twist 1 y 2). El truco, según ellos, es que el BCE no inyectaría nueva liquidez que pudiera crear inflación, de esta manera cumpliría con el mandato de las directrices del tratado europeo de mantener estabilidad de precios en la eurozona.

Primera contradicción: ¿de dónde sacaría el BCE los activos vendibles que esterilicen los cientos de miles de millones de deuda periférica que tendría que comprar? Los únicos activos disponibles en poder del BCE son unos pocos cientos de millones de euros de deuda periférica que el exjefe del BCE, Trichet compró hace más de un año para intentar, fallidamente, estabilizar la deuda irlandesa, portuguesa y griega. En mi opinión, dichos bonos han representado grandes pérdidas para el BCE y su valor actual, suponiendo que pudiera venderlos, es, posiblemente, menos de la mitad de lo invertido originalmente. Entonces, cuando Draghi habla de esterilización, ¿está mintiendo? ¿Nos chupamos el dedo? o ¿O se refiere al amoniaco?

Una posibilidad es que pudiera utilizar los activos que los bancos europeos tienen depositados en el BCE; algunos bancos tienen liquidez depositada en el BCE porque no quieren prestar ni a las empresas ni al público por causa de la incertidumbre económica. Otra posibilidad es que pudiera utilizar la liquidez que muchos bancos obtuvieron a cambio de bonos basura a través de ambos LTROs y re-depositaron en el BCE. Si este fuera el caso, y probablemente lo es, el BCE podría utilizar la liquidez depositada por estos bancos para comprar deuda periférica. Entonces, en teoría no estaría creando excedente de masa monetaria. También teóricamente, con el paso de un año, o dos, se arreglaría todo mágicamente, el BCE vendería poco a poco en los mercados la deuda periférica acumulada y devolvería el dinero a los bancos a medida que estos la necesitaran.

El problema es que la liquidez que los bancos obtuvieron a través de los LTRO’s son préstamos a cambio de basura y que “eventualmente” tienen que devolver al BCE. Mientras que los bonos que avalaron los préstamos recibidos por los bancos a través de los LTROs sigan siendo basura, los bancos malamente podrán devolver los préstamos al BCE. Siempre es posible que los bancos ganen muchísimo dinero en sus operaciones bancarias ordinarias, la encrucijada es que tendrían que prestar dinero y sabemos que no lo están haciendo, al menos en las cantidades necesarias para ganar lo suficiente para poder pagar las gigantescas pignoraciones del BCE. Por otra parte, si los bancos venden la deuda soberana que compraron con parte del dinero conseguido por los LTROs y el BCE también la vende para esterilizar las nuevas compras, ¿quién queda para comprar trillones (escala corta) de deuda soberana periférica?, algunos fondos de renta fija y de pensiones, y nadie más. Sin embargo, dichos fondos podrían asimilar solamente una pequeñísima fracción del total y consecuentemente la prima se dispararía de nuevo –muchos de los fondos, sobre todo los de pensiones y de renta fija están metidos en deuda soberana hasta las orejas.

Una vez más, ‘”en teoría cualquier cosa es posible pero la realidad es muy diferente de la teoría“. El caso es que tanto políticos como encargados de las políticas monetarias necesitan convencer al electorado alemán de que no van a imprimir dinero, de que no van a crear masa monetaria que inunde al bloque europeo de dinero que crearía inflación. Inflación que los alemanes temen más que a la misma muerte porque está escrito en su historia y las consecuencias incrustadas en lo más profundo del psíquico ciudadano. En varias ocasiones he explicado las consecuencias que el pueblo alemán sufrió a causa de la inflación. La inflación/hiperinflación fue, en buena medida, la causante de la ascensión y toma del poder de Hitler, quien supo aprovechándose de las distorsiones sociales, de los estragos y de las ramificaciones de aquella época negra para Alemania y para el mundo.

Por otra parte, si el programa de compra de bonos periféricos, o incluso la amenaza de compra por parte del BCE, tuviera éxito y la prima de riesgo fuera reducida considerablemente, ¿para qué necesita España, o Italia, acudir al fondo de rescate europeo si pueden financiarse acudiendo a los mercados ordinarios pagando intereses similares a los que tendrían que pagar al fondo de rescate y sin ceder soberanía política y económica? Es más, sin la creación de nueva masa monetaria, o sea, sin imprimir dinero nuevo e implementando duras medidas de austeridad, ¿cómo estimularían el crecimiento de las economías periféricas? ¿Cómo reducirían el cáncer del desempleo? ¿Cómo pagarían las abrumadoras e impagables deudas sin crear la inflación necesaria que las disminuya y posibilite la ironía de renegar la duda sin tener que renegarla técnicamente?

Ellos pueden decir lo que quieran, lo que más les convenga, y los mercados también creen lo que les conviene; cualquier excusa es buena para ganar dinero. Los avivados en los mercados hacen que se lo creen y ganan dinero durante la euforia alcista del “se va a arreglar todo.” Después, pretenden que ya no se lo creen y ganan dinero posicionándose para la euforia bajista del “no resolverá nada”. Todo esto ya está visto y vivido. Cuando el BCE instituyó ambos LTRO’s, en ambas ocasiones la prima de riesgo bajó considerablemente y también en ambos casos regresó a las andadas originales. Bajo mi punto de vista, como ya expliqué en Duelo a Muerte Entre Dos Disciplinas Económicas, solamente existen tres maneras de salir de este atolladero creado por la estupidez y por la avaricia: denegar parte de la deuda (doloroso), bancarrota (extremadamente doloroso en principio pero método eficaz después) o inducir inflación por medio de la creación de masa monetaria sin esterilizar, o sea imprimir a lo bestia. Diciembre, a más tardar, es la fecha que preveo para que la prima de riesgo española e italiana (la francesa vendrá por el mismo cauce), regresen a donde estuvieron en agosto, quizás incluso más altas. Para entonces crearán otro plan ChupaChups y misterioso, y así sucesivamente hasta que venga el lobo y los bonistas dejen de creer los gritos del pastor.” Entretanto, a  corto plazo, comprar bonos italianos y españoles de caducidad corta pudiera ser el negocio del año brindado por cortesía del hombre de Goldman, Draghi. Eso sí, no puede uno quedarse dormido con los bonos y debe soltarlos en cuanto el porcentaje de plusvalías sea decente –el ultimo duro que lo gane otro.

Lo que sí está claro es que mientras la crisis del euro no se resuelva de forma definitiva, quizás reconfigurando la eurozona o destituyendo el euro, Estados Unidos seguirá siendo el tuerto en el planeta de los ciegos, y la gran crisis, de la que vengo escribiendo desde el comienzo del blog, no verá la luz. La gran crisis será producida por muchas causas pero la principal será la inflación. Sin embargo, mientras Europa siga fragmentándose y el euro continue amenazado, la inflación, aunque ya existe, no despegará definitivamente por miedo a la deflación que la fisura europea ha producido y sigue produciendo. El miedo a la deflación es la causa que está produciendo las anomalías en los diferenciales de las primas de riesgo, así como el hecho de que muchos inversores prefieren aparcar su dinero en bonos estadounidenses, alemanes etc., con devoluciones negativas.

Cuando Draghi comience a utilizar las imprentas incondicionalmente, a la Bernanke, el miedo a la deflación desaparecerá y la inflación consecuente será el comienzo de la gran crisis y de la burbuja del oro. “El oro sabe todo eso” y está actuando dentro de los parámetros del proceso. Los llamados “bonistas vigilantes”, exigirán intereses más altos a cambio de prestar dinero a los países incompetentes, que son casi todos pero especialmente Estados Unidos. Dichos bonistas forzarán al mundo a retirar las imprentas y a tomar en serio la austeridad y la disciplina necesaria para recomponer las economías. Cuando esto ocurra, el dolor será muy intenso incluso para los que ya han sufrido, durará más de una década. Después, finalmente, veremos la luz del final del túnel y el mundo vivirá casi cien años de serenidad.

Mientras tanto, en Estados Unidos las cifras del empleo, resultaron inferiores a los puestos de trabajo necesarios para mantener el balance de empleo con respecto al crecimiento demográfico. Lo cual significa que, también como vengo diciendo desde el nacimiento del blog y desde mucho antes, el QEterno de Bernanke intensificará las compras de todo tipo de activos. En numerosas ocasiones predije que habría QE2, 3, 4, 5, 6, 14 etc. Sin embargo, el QEterno, el que encierra a todos los que un servidor preveía hasta que estallara la GRAN CRISIS, me pilló de sorpresa, nunca supuse que Bernanke tuviera tanta osadía. Personalmente no estoy preocupado, no pierdo el sueño porque estoy perfectamente posicionado para ello y el tiempo y el oro me están dando la razón. Sin embargo sufro por tanta juventud sin futuro y por el porvenir de tanta gente inocente e ignorante del remedio.

¿Tienes Oro?

Os dejo con una imagen animada. No se sabe a ciencia cierta si el protagonista del vídeo es Bernanke cuando era niño o  Draghi, en realidad podrían ser ambos. Personalmente pienso que es Bernanke, pues no por menos le llaman “Helicóptero-Ben,” o sea, desparrama-dineros:

Antolín Blanco, editor de MercadosyBurbujas y experto de iAhorro

Nunca antes se había hablado tanto en los medios del Fondo de Garantía de Depósitos como durante la actual crisis financiera. Algunos sabían que “su dinero estaba garantizado” otros que había “un fondo que cubría nuestro capital”, pero muchos otros ahorradores no sabían qué era el FGD, qué relación tenía con los productos bancarios, ni cuáles eran sus funciones.

Los acontecimientos pasados han permitido que el FGD gane protagonismo, pero también han surgido muchas dudas. Estas son las diez preguntas frecuentes sobre el Fondo de Garantía.

1. ¿Qué es el Fondo de Garantía de Depósitos? El fondo se creó por el Gobierno en octubre de 2011 y fusiona los tres fondos de garantía anteriores. Este fondo garantiza las cuentas y depósitos de los ahorradores, en el caso de que la entidad no pueda hacer frente a sus obligaciones. La garantía cubre hasta 100.000 euros por titular y entidad.

2. ¿Qué pasará con mis ahorros si el FGD no tiene dinero suficiente? En el caso de que no disponga dinero, el FGD cuenta con el respaldo del Estado, el máximo responsable de la garantía de las cuentas y depósitos. En este caso, recapitalizaría las entidades con problemas de liquidez, si el FGD no puede hacer frente a las coberturas de todos sus clientes.

3. ¿Qué cubre exactamente el FGD? Cubre el capital que hay en las cuentas y en los depósitos nominativos. No cubren valores negociables, instrumentos financieros de algún servicio de inversión ni las pérdidas de valor de la inversión. Tampoco están cubiertas las participaciones preferentes o cualquier otro tipo de producto financiero.

4. ¿Cuándo recibiré mi dinero si la entidad en la que tengo contratado el depósito se va a la quiebra? La actuación del Fondo será relativamente rápida. Deberá responder con el pago a los afectados, en los tres meses siguientes a que se registren los casos.

5. Tengo mi depósito contratado en una entidad extranjera ¿mis ahorros también están cubiertos? Las entidades extranjeras que operan en España estarán adheridas al FGD español o bien al FGD de su país de origen, que como mínimo deberá garantizar la misma cantidad que el español para poder operar en España.

6. ¿Qué pasa si tengo más de 150.000 euros en depósitos en una entidad? No es recomendable abrir un depósito con un importe superior a 100.000 euros por titular en una entidad, ya que sólo estarán garantizados esos 100.000 euros, salvo que estemos seguros de la solvencia del banco en cuestión.

7. ¿Están seguros los ahorros míos y de mi pareja si tenemos en común una cuenta con 200.000 euros? Estarán cubiertos, ya que el FGD garantiza hasta 100.000 euros por entidad y titular, la garantía se multiplicará en cada entidad por el número de cotitulares que tengan sus cuentas o depósitos en ella.

8. Tengo una cuenta abierta con mi hijo menor de edad, ¿Qué importes están cubiertos? Las garantías son las mismas, ya que el FGD también cubre a los titulares menores de edad.

9. ¿Qué pasa con los planes de pensiones y fondos de inversión? No están cubiertos por el FGD si quiebra la entidad. Sin embargo son un producto muy seguro en cuanto a procesos de liquidación bancaria, ya que los activos de los fondos (tanto de pensiones como de inversión) quedan fuera de la masa concursal, es decir, no se liquidan y lo que ocurre es que se traspasan a otra entidad financieras depositaria.

10. ¿Y con los seguros? En el caso de los seguros, en caso de quiebra de la entidad, el Consorcio de Compensación de Seguros será el encargado de organizar los trámites de la liquidación.

Por tanto, tanto cuentas como depósitos a plazo disfrutan en Europa de una garantía excepcional, fundamentada en el interés público en proteger los ahorros de los ciudadanos que no desean asumir riesgos. Lamentablemente ha sido la mala praxis de buena parte de la banca comercial la que ha provocado pérdidas en los ahorros de personas que querían un depósito a plazo y acabaron contratando participaciones preferentes, cuotas participativas de la CAM u obligaciones subordinadas, entre otros productos inadecuadas para colocarse en nuestras sucursales.

Eva Llorca, iAhorro simplificamos tus finanzas personales.

Aunque ahora no pasen por su mejor momento, las hipotecas han sido y serán los productos financieros más importantes para las entidades financieras y consumidores. Su larga duración que nos vincula con el banco, su proporción de gasto sobre el total del presupuesto familiar y su objeto, tan importante como que financia en una gran mayoría de los casos la vivienda habitual, le dan esta importancia.

En los años de enorme expansión inmobiliaria, las entidades financieras se aprovecharon del enorme tirón de estos productos, pero en una relación muchas veces desequilibrada, el cliente identificaba a la hipoteca y su tan fácil concesión, como un pago más, sin darse cuenta de su trascendencia y por supuesto de como muchas veces el banco le “colaba” todo tipo de cláusulas y condiciones. Todo ello ha llevado a que desatada la crisis, muchos ciudadanos han perdido la vivienda, pero también otros no puedan beneficiarse de la bajada de tipos o estén adosados a un seguro de por vida.

Para evitar todo esto, iAhorro ha lanzado la guía hipotecaria en la que podemos conocer desde una perspectiva teórica y práctica todo sobre los préstamos de garantía hipotecaria, tanto para los que busquen mejorar condiciones de sus productos contratados, como los que en un futuro más o menos cercano quieran financiar su vivienda. Se puede descargar de forma totalmente gratuita en formato pdf.

La importancia de la cultura financiera

La información es poder, desde luego, y en decisiones tan importantes como son las económicas y que tomamos a diario, más aún. En España, seguimos teniendo una brecha muy importante en cultura financiera y que parte de la educación más básica, donde una ciencia social tan importante como es la economía, pasa de puntillas.

La crisis ha “obligado” a casi todos a aumentar nuestros conocimientos, pero por desgracia muchas veces después de sufrir las consecuencias. Anticiparnos a los problemas es importante, pero lo es aun más no llegar a tenerlos y saber conceptos claros como:

• Conocer el endeudamiento y lo límites que son asumibles.

• Tipos de interés, como evolucionan y como pueden afectar en nuestra hipoteca.

• Como influye el tiempo en un préstamo.

• Cláusulas que son abusivas y condiciones no recomendables.

Conocer estos puntos, hubieran impedido que muchos ciudadanos se hubieran hipotecado por encima de sus posibilidades, perdiendo su casa y heredando su deuda (en España la dación en pago es la excepción, no la regla), que no hubieran escogido hipotecas a plazos de 40 o 45 años que hace que muchas familias prácticamente solo estén pagando intereses, y que su hipoteca no tuviera la cláusula de suelo que impide beneficiarnos de un Euribor que ya está al 0,75%.

En definitiva, que seamos nosotros los que controlemos nuestro dinero y no lo contrario.

Antonio Gallardo, iAhorro, analizamos y simplificamos tus finanzas

¿Nos encontraremos algún día en España como en algún país del norte de Europa dónde en vez de cobrar se tiene ya que pagar por tener los ahorros en un banco?
Permitirme seriamente que lo dude. Cuando nos enfrentamos en breve a la tercera reforma financiera en este país (y que seguro que no es la última), la sensación de desasosiego y preocupación que invade al pequeño ahorrador va en aumento.

Se habla de rescate a países, de rescates a CCAA o de rescates a entidades financieras pero, ¿quién rescata al pequeño ahorrador de los quebrantos ignominiosos que ha experimentado en los últimos años?

El poder emana del pueblo y se lo cede a unos representantes para que los defiendan pero el pequeño ahorrador, el ciudadano de a pié, percibe que esta salvaguarda de derechos solo es para unos pocos y no para los muchos.

Pese a que los que mandan se empeñan en decir que los ahorros de los ciudadanos están seguros, lo único que es comprobable es que en el mes de julio pasado se ha producido la mayor fuga de depósitos de España desde el año 1997 y sin duda no quedará ahí la cosa.

¿Alguien se cree que los 100.000 millones de euros del rescate a las entidades financieras van a valer para que los ahorros y depósitos bancarios de los pequeños ahorradores estén más seguros? Más bien diría yo que servirán para seguir tapando agujeros provocados por aquellos a los que realmente si les protegen los gobiernos sus derechos. ¿Por qué se crea un banco malo que compre sobrevaloradas las propiedades tóxicas del sistema financiero y no creamos restaurante malo o una panadería mala que aglutine las pérdidas de todos los propietarios de restaurantes o panaderías de España y así puedan ejercer de nuevo la profesión?

Los pequeños ahorradores ven como las bajadas de tipos de interés y los precios de la deuda (intereses de los productos del Tesoro Público) hacen que sus pocos ahorros no les renten lo suficiente como para asumir el riesgo de dejarlos en entidades  que necesitan ayuda para sobrevivir, que se han dedicado a colocar productos contaminados a clientes o que, simplemente, han adquirido deuda emitida por algunas CCAA (como patriótica) y que ahora tienen que ser rescatadas (léase CatalunyaCaixa con la Generalitat Catalana o la CAM y Bancaja con la Generalitat Valenciana). ¿No se percibe por parte del pequeño ahorrador el que están jugando con sus ahorros gente inadecuada y sin formación que lo único que hacen es aumentar la ‘bola de nieve’? ¿Cómo si los propios ciudadanos no nos fiamos de las entidades financieras vamos a pensar que los inversores extranjeros se van a fiar de ellas? Y con esto no digo que las entidades financieras extranjeras estén mejor que las españolas, pero por lo menos en ellas se intentan corregir errores y que los culpables de lo hecho mal paguen por ello y no como aquí que somos el hazmerreir de medio mundo

La única forma de conseguir que el sistema financiero se recupere es que los que mandan consigan que el pequeño ahorrador no tenga miedo de dejar sus depósitos en nuestras entidades y que no huya al extranjero. Si eso no se consigue es imposible la recuperación. Y es que si la crisis financiera fuese global, todos los países deberían perder depósitos pero vemos que no es el caso. Por lo tanto algo harán los países receptores de dinero de otros que nosotros no estamos haciendo.

Por eso lo primero es recuperar la confianza del pequeño ahorrador y eso paso por la corrección total de lo mal hecho hasta la fecha y la sanción hasta sus últimas consecuencias de los responsables de ello.

José Luis del Campo Villares, editor de iAhorro, analistas financieros