Marc Fortuño

Según el estudio de académico de la Imperial College Business School y SOAS University of London, los países que son vulnerables al cambio climático están pagando mucho más para obtener préstamos de los mercados financieros, según una nueva investigación, a medida que los inversores ponen precio a los riesgos.

Los investigadores encontraron que por cada diez dólares que pagan estos países en pagos de intereses, un dólar adicional se debe a la vulnerabilidad climática. Los países en desarrollo más vulnerables ya han pagado más de 40.000 millones de dólares en pagos de intereses adicionales sobre la deuda de sus gobiernos debido a su exposición a los riesgos del cambio climático. Esto les costará otros 168.000 millones de dólares en la próxima década. Según el estudio, los países más afectados son Ghana, Tanzania, Kenia, Bangladesh y Vietnam.

La investigación encargada por la ONU es el primer intento sistemático de cuantificar la relación entre el cambio climático y el coste del capital para las naciones soberanas. Se compara los costes de la deuda de los países en desarrollo identificados como los más vulnerables al cambio climático por un índice ampliamente reconocido compilado por la Universidad de Notre-Dame en los Estados Unidos con los de los países en desarrollo menos afectados y los países del G8.

Tras tener en cuenta otras variables como el crecimiento económico y los datos fiscales, los académicos encontraron que los países más expuestos al cambio climático pueden esperar una situación financiera cada vez más precaria. La ironía es que los países que más necesitaban inversiones adicionales para protegerse del cambio climático son los que tienen más probabilidades de soportar mayores costes de endeudamiento.

La investigación también encontró que, aunque las agencias de calificación crediticia no identifican explícitamente el riesgo climático como un factor en su trabajo, se refleja implícitamente en sus calificaciones. Por ejemplo, la propensión a la sequía influirá en las exportaciones agrícolas y, por ende, en los ingresos extranjeros.

Los mercados financieros han sido capaces durante mucho tiempo de ignorar los efectos indirectos de los acontecimientos políticos y geopolíticos. Ahora, parecen mucho más sensibles a las posibles interrupciones que estos eventos podrían causar al crecimiento y a los beneficios empresariales, y con buena razón: Las amenazas se está extendiendo.

Tres factores principales explican la mayor sensibilidad de las acciones y otros activos de riesgo tras un prolongado período en el que los mercados financieros ignoraron con confianza los factores políticos y geopolíticos.

En primer lugar, muchos siguen creyendo que una guerra comercial mundial absoluta es evitable y que las tensiones actuales resultarán ser parte de un proceso de negociación que tendrá como resultado un comercio más justo (incluidas las salvaguardias contra el robo de la propiedad intelectual, la modernización de los acuerdos comerciales y la reducción de los aranceles no comerciales). Sin embargo, sin duda, la incertidumbre y el riesgo de accidentes han aumentado. Esas preocupaciones se ven acentuadas por la reciente propagación de la retórica proteccionista, que ahora se centra en las corrientes de inversión transfronterizas, así como en el comercio.

En segundo lugar, los mercados ya no se sienten reconfortados por la narración de un repunte sincronizado del crecimiento mundial. Hay buenas razones para ser más cautelosos y perspicaces: Con la notable excepción de Estados Unidos, el impulso del crecimiento ha empezado a debilitarse, y no sólo en Europa, donde tanto los indicadores duros como los blandos ya están bajo presión. En China, el fin de semana, el banco central anunció una relajación de las reservas obligatorias para los bancos con el fin de reforzar la actividad económica nacional.

En tercer lugar, debido a las medidas de endurecimiento de la política monetaria adoptadas por la Reserva Federal y a la reciente ausencia de un lenguaje tranquilizador que reprima la volatilidad de cualquiera de los bancos centrales de importancia sistémica, los inversores se han dado cuenta de que los precios de los activos financieros ya no pueden contar con los mismos mecanismos de respaldo de liquidez y disyuntores, incluso durante períodos de mayor volatilidad.

Hasta ahora, la mayor parte de las molestias causadas por el proteccionismo se han limitado a las variables financieras y no a las económicas. Y la perturbación ha sido menos aguda de lo que sería si el mercado decidiera aceptar plenamente una alta probabilidad de una guerra global en el comercio y la inversión. La turbulencia se ha contenido gracias a la creencia de que la formulación de políticas bien informadas y racionales en todo el mundo evitará en última instancia una alternativa que podría beneficiar a un puñado de segmentos dentro de los países pero redundar en peores resultados de bienestar y prosperidad para todos.

Según la consultora noruega Rystad Energy, en la segunda mitad de esta década, se prevé que los gastos de capital totales de los grandes grupos de petróleo y gas se reduzcan en casi un 50% hasta 443.500 millones de dólares, desde los 875.100 millones de dólares entre 2010 y 2015.

Aunque parcialmente compensada por una caída en los costes de desarrollo de los yacimientos petrolíferos, la caída también coincide con los grandes grupos que destinan más capital a proyectos a corto plazo, que se amortizan rápidamente, así como a la energía renovable. Los movimientos se producen en medio del temor de que los vehículos eléctricos representen una gran amenaza para el dominio del petróleo.

La persistente reducción de costes y la creciente preocupación por el clima han dejado a muchos en el sector preocupados por el hecho de que la industria esté haciendo un cálculo erróneo. Temen que esté dando la espalda a muchos grandes proyectos de petróleo y gas antes de que los aumentos de eficiencia, las energías renovables, los coches eléctricos y los esfuerzos por conservar los combustibles fósiles sean capaces de limitar el consumo. El resultado podría ser un déficit de suministro y un aumento de los precios, lo que supondría un problema para la economía mundial.

La deflación de costes ha permitido la aprobación de varios proyectos, mientras que otros están en espera o se han reducido. Dichos proyectos habrían proporcionado un colchón básico de suministros para suavizar cualquier escasez futura del mercado o demanda adicional. Si ese suministro no existe, algunos temen una reacción violenta de los países consumidores a medida que aumentan los precios del petróleo.

Aunque es imposible predecir exactamente cuándo alcanzará su punto máximo la demanda de petróleo, ahora están convencidos de que está llegando el momento. Los vehículos eléctricos, la reacción contra los plásticos y el aumento de los combustibles alternativos pueden amenazar con limitar la demanda de petróleo.

Debido a la transición energética y la incertidumbre que genera, los grupos petroleros deberían evitar los proyectos que tardan 10 o más años en ser rentables, lo que solía ser el estándar de la industria. Por el contrario, deberían centrarse en maximizar el rendimiento para los accionistas, incluida la eventual devolución de capital, en lugar de intentar transformarse en empresas renovables en las que carecen de experiencia.

En un discurso pronunciado el martes 29 de mayo en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, el multimillonario George Soros expuso su terrible diagnóstico sobre la Unión Europea: “Durante la última década, todo lo que podía salir mal ha salido mal”. Soros cree que la Unión Europea ya se encuentra en medio de una crisis existencial, y lo que venga después pondrá a prueba si el ya frágil colectivo puede permanecer unido.

El diagnostico de Soros es el siguiente: La política de austeridad económica posterior a 2008 -reduciendo a cualquier precio los déficits de un gobierno- enfrentó a los griegos contra los alemanes y cambió la relación entre las naciones europeas pobres y ricas a una de deudores empobrecidos y luchadores contra acreedores agitados y poderosos. Las naciones deudoras habían roto las economías asegurándose de que no pudieran cumplir las condiciones establecidas por sus acreedores. Esta dinámica generó un resentimiento generalizado de ambas partes hacia la UE, que los políticos populistas explotarían más tarde.

Una década después, la extrema derecha “Alternativa por Alemania” es el partido de oposición más grande de Alemania. Una coalición populista de derecha ha avanzado en Italia. En la última sentencia de muerte, el Reino Unido sigue su marcha hacia Brexit. Y a medida que Donald Trump abandona el acuerdo nuclear con Irán y señala el fin de la larga alianza transatlántica entre Estados Unidos y Europa, el estado de la UE parece aún más precario.

Soros cree que todo llegó a su fin con la crisis de los refugiados. La austeridad ya había sentado las bases para que los alemanes y otros países ricos consideraran a los griegos como extranjeros. Después, en 2015, llegó toda una nueva ola de inmigrantes de países como Siria, Somalia, Bután, Irán y Afganistán. “Al principio, la mayoría de la gente simpatizaba con la difícil situación de los refugiados”, dijo Soros en su discurso. “Pero no querían que sus vidas cotidianas se vieran perturbadas por la interrupción de los servicios sociales. Y pronto se desilusionaron con el fracaso de las autoridades para hacer frente.” La crisis de los refugiados alimentó la ira populista.

A Soros le preocupa que Europa, en su actual estado de desintegración, populismo político y austeridad, pueda colapsar bajo la presión de proporcionar servicios sociales y empleos a los refugiados que llegan. A medida que los inmigrantes se incorporan a la fuerza laboral, podría, a corto plazo, conducir a una creciente competencia por los puestos de trabajo y a una caída de los salarios, lo que no haría más que avivar la ira populista. Si la crisis continúa al ritmo actual, la Unión Europea está en juego.

El plan de Soros para rescatar a Europa es simple y a su vez increíblemente difícil en su ejecución: resolver el problema de los refugiados. Soros quiere que la UE se comprometa a dar 30.000 millones de euros  anuales a África durante varios años. De algún modo sería una especie de “Plan Marshall para África” serviría para construir y fortalecer las naciones democráticas en África. Apoyar y mejorar las economías africanas y que un menor número de refugiados optaran por la inmigración.

La crisis de los refugiados es responsabilidad de Europa. Algunos creen que cuando la UE recortó los acuerdos con las naciones africanas en 2015, simplemente descargó el manejo de la crisis de refugiados al norte de África, esencialmente sobornando a los países más pobres para que se encargaran de la seguridad fronteriza en su nombre. Soros quiere que la UE esté a la altura de las circunstancias. “Es importante reconocer que la crisis de los refugiados es un problema europeo que requiere una solución europea”, argumenta.

Una solución europea, cree Soros, tiene que ser mucho más que la seguridad fronteriza. “El principal objetivo de la mayoría de los países europeos no es fomentar el desarrollo democrático en África y en otros lugares, sino detener el flujo de migrantes”. Asegura que Europa está eludiendo su responsabilidad porque “gran parte de los fondos disponibles van a parar a tratos sucios con dictadores, sobornándolos para impedir que los inmigrantes pasen por su territorio o para utilizar métodos represivos para impedir que los ciudadanos se vayan”. ¿El resultado final? Más refugiados.

Para él, la austeridad no funciona. “Hasta hace poco, se podría haber argumentado que la austeridad está funcionando pero la austeridad es en sí misma un factor que contribuye a la crisis en la que se encuentra Europa.” El plan de Soros literalmente requiere que las naciones abandonen la práctica de la austeridad, porque ninguna nación podría financiar tanta ayuda sin aumentar la deuda nacional.

Hay una paradoja en el centro de la crisis política italiana: lo que puede ser bueno para Italia, o al menos popular en Italia, es malo para Europa… Como guardián efectivo de la Constitución italiana y de las obligaciones internacionales del país, el Presidente Sergio Mattarella ha vetado una propuesta de Ministro de Hacienda que, de hecho, arruinaría el sistema del euro. Eso ha llevado al colapso de un gobierno populista dirigido por Giuseppe Conte incluso antes de que se formara.

En lugar de ello, Italia será dirigida por un ex del FMI, Carlo Cottarelli, que al menos calmará los nervios en Bruselas y de Merkel. El presidente Mattarella está empujando los límites de los poderes de su papel, en gran parte ceremonial, pero está siguiendo los precedentes y actuando constitucionalmente. Tiene razón al decir que el Gobierno, como coalición, no obtuvo el mandato de abandonar el euro a hurtadillas.

Es posible que se celebren nuevas elecciones en otoño. Lo más probable es que no sean más decisivos que las últimas rondas. La deriva de Italia parece que va a continuar, sin embargo, esa puede ser la peor opción a la que se enfrenta esta economía estancada.

Una de las pocas cosas en las que están de acuerdo la Liga y el Movimiento Cinco Estrellas, es que a Italia se le debe permitir mucha más libertad financiera, ya sea dentro del euro o, si es necesario, fuera de él. Esto se debe a que necesitan poder imprimir enormes sumas de dinero en un programa irresponsable. La magnitud del gasto público necesario para cumplir sus promesas populistas asciende a alrededor del 10% del PIB italiano, una cifra que generalmente se alcanza sólo durante una crisis económica extrema. Sólo pueden hacerlo mediante un gran aumento de los préstamos y la asunción de graves riesgos para la viabilidad del euro y la adhesión de Italia al sistema.

El resultado probable sería que Italia o Alemania abandonaran el sistema, este último por pura frustración y agotamiento financiero. Berlín se enfrentaría no sólo a facturas más altas debido al potencial de Brexit, sino también al coste de rescatar a Italia, un reto mucho mayor que el de rescatar a Grecia hace unos años.

Así que hay mucho en juego. La salida de Italia, la tercera economía más importante de la moneda única, supondría un debilitamiento relevante del sistema en sí mismo, reduciendo la confianza en su sostenibilidad fundamental. Sin embargo, mantener a Italia en el sistema bajo un régimen de caos fiscal sería apenas más aceptable. La única medida que podría reconciliar las cosas -una economía italiana reformada y competitiva, con unos bancos correspondientemente más estables- es la que parece que nadie en Italia desea seguir.

Al igual que en el caso de Grecia, existen razones teóricas para que Italia abandone el euro, para facilitar el ajuste económico y las reformas pendientes, pero difícilmente sería gratuito. La gran deuda nacional tendría que redenominarse en una nueva forma de liras, con unos tipos de interés aplastantemente altos para atraer a los inversores, dada la probabilidad de impago. La depreciación y la inflación seguirían a una crisis de la deuda italiana aún más severa que la que se avecina actualmente. El euro se enfrentaría a su mayor prueba hasta ahora, y Europa a otro revés tan grande como Brexit.

Tras las elecciones en Venezuela, Nicolás Maduro fue reelegido en el cargo de Presidente para el periodo 2019-2025, en medio de la abstención más alto de la historia de Venezuela (46%). En consecuencia, la situación de la economía veloz gana no parece y que vaya a dar un vuelco con las políticas continuistas que han dado un pésimo resultado al desarrollo del país.

Actualmente, la situación es desesperada para los venezolanos que se ven azotados por una devaluación continuada de su divisa, en la que actualmente un dólar equivale a unos 80.000 bolívares fuertes (no pongo la cifra exacta ya que variará mucho según lo leas). Para más inri, la gran reforma para atajar esta situación es quitarle ceros a la moneda venezolana y a partir de junio habrá una reconversión con una pérdida de tres ceros.

Asimismo, dada esta devaluación que encarece las importaciones del país, se estima que en la inflación actual del país es del 14.000%, una escalada de precios que no ofrece seguridad jurídica alguna para los ahorradores que deben de desprenderse rápidamente de su divisa porque su valor se deteriora segundo segundo.

Fruto de esta situación de hiperinflación, se ha producido un empobrecimiento generalizado. De hecho, el salario mínimo de Venezuela se ha devaluado tanto o que equivale actualmente a unos 30 euros.

En consecuencia, ante este escenario, el venezolano intenta hacer todo lo posible para deshacerse de su divisa y una de las maneras que encuentra, ante la escasez de dólares, es adquirir bolsa. Por ello, estamos viendo que en lo que va de año el selectivo IBC acumular una subida del 1.733%, pasando de 1.263 puntos a los 22.795 puntos.

Tiene todo sentido el mundo la espectacular subida del índice, pues ante contextos de hiperinflación, lo más seguro (o la opción menos mala) para el ahorrador es adquirir cualquier tipo de derecho de propiedad que esté a su mano para tratar de protegerse de la subida de los precios. Para los venezolanos comprar su bolsa implica adquirir empresas que pueden trasladar el auge de los precios a los consumidores y, por lo tanto, tener una mínima protección ante el escenario que hundimiento de la economía.

La bolsa de Venezuela supone una manera para amortiguar las pérdidas derivadas de la devaluación de la divisa. No obstante, la rentabilidad acumulada desde enero queda muy por debajo de la actual inflación, por lo que la rentabilidad real de los inversores es negativa.