Nicolas Litvinoff

El 21 de Diciembre de 2011, se conoció la siguiente noticia:

En una medida sin precedentes, el Banco Central Europeo (BCE) tiene previsto prestar hoy a las entidades bancarias de la zona del euro todo el crédito que necesiten a tres años y en unas condiciones muy ventajosas.

El objetivo de esta medida extraordinaria es revivir el flujo crediticio a través del sistema bancario para que llegue hasta las familias y las empresas, especialmente las de tamaño pequeño y mediano, que son las que más empleo crean en Europa.

Ésta es la primera de una doble operación con vencimiento a tres años (36 meses) que la autoridad monetaria va a realizar por primera vez en su historia para garantizar liquidez a largo plazo en la zona del euro. La segunda será en febrero.

La operación se llevará a cabo mediante un procedimiento de subasta con adjudicación plena y a un tipo de interés fijo, que se indexará a la media a la que se sitúe la tasa de interés rectora del BCE durante el periodo de vida de la operación y que las entidades pagarán al vencimiento de la operación.

Actualmente los tipos de interés se sitúan en la zona del euro en el 1 % pero a lo largo de los tres próximos años se pueden producir cambios”.

El monto final del préstamo fue de 490.000 millones de Euros, el mayor desde la creación del organismo.

Ahora bien, según las fuentes, “el objetivo de esta medida extraordinaria es revivir el flujo crediticio a través del sistema bancario para que llegue hasta las familias y las empresas, especialmente las de tamaño pequeño y mediano, que son las que más empleo crean en Europa”.

Dado que estamos en crisis, nadie va a discutir esta medida: las familias necesitan más crédito. Lamentablemente, el dinero que el BCE prestó a los bancos comerciales no tuvo ese benéfico destino.

¿Quieren saber a donde fueron a parar esos billones de Euros?

En diversos post anteriores hemos tratado el tema de la Eurozona, y lamentablemente los hechos recientes ha ratificado mi tesis de que las cosas se irán poniendo cada vez más feas mientras se continúe en el camino dictado por los mercados (que a la vez son controlados por los grandes Bancos).

¿Por qué elegimos al banco Goldman Sachs para el título de esta nota? Muy simple, porque es el player que hace décadas controla los mercados y, lo que es aún más triste, los Estados, gracias a su dinero y poder de lobby.

Las crisis financieras suelen generar reacciones de todo tipo, la mayoría puramente emocionales. El miedo a perder ingresos, ahorros, status y posición social desembocan en nerviosismo, ansiedad, depresión y pesimismo con respecto al futuro inmediato. Y la sumatoria agregada a nivel social de cada una de estas emociones individuales puede fácilmente desembocar en estallidos y revueltas populares de resultados catastróficos, como la ocurrida en la Argentina en 2001.

Pero los líderes Europeos con poder de mando parecen no otorgarle probabilidad de ocurrencia al escenario planteado y, de manera cada vez más peligrosa, continúan empujando a la Eurozona directamente hacia el abismo.

La designación de Lucas Papademos en Grecia y de Mario Monti en Italia no hacen más que abonar la tesis que vengo sosteniendo en mi notas anteriores acerca de la guerra establecida entre la banca y el pueblo, al continuar cediendo espacio Angela Merkel y Nicolas Sarkozy  ante del poder de lobby de los intereses financieros.

La designación de un banquero para solucionar el problema de Grecia es como querer apagar un incendio con gasolina, al igual  que el poner al frente de Italia a un economista conservador de derecha.

Creer que lo que se necesita ahora es una dosis de conservadurismo es un grave error de diagnostico, ya que justamente lo que hace falta es lo contrario: nuevas ideas, audacia, nuevos caminos, nuevos paradigmas.

La experiencia Argentina

Antes de hablar de lo ocurrido en nuestro país (soy Argentino) y las increíbles similitudes con la situación Griega voy a expresar mi falta de intención política con respecto a esta nota. Tampoco me parece importante profundizar en estadísticas y detalles que solamente serian como el árbol que tapa el bosque.

Simplemente voy a narrar una simplificación teñida seguramente de mi percepción personal y la forma en la cuál he vivido los acontecimientos que en nuestro país se sucedieron, con el objetivo de rescatar enseñanzas y aprendizajes que sumen valor a la situación de incertidumbre que invade el continente europeo en estos momentos, salvando las obvias distancias de estar comparando la suerte de un país subdesarrollado con el de un bloque en donde conviven algunas de las mayores potencias económicas del planeta.

Durante gran parte de los ’90, Argentina vivió un periodo de crecimiento económico y estabilidad sustentado en gran parte en políticas neoliberales que la llevaron a convertirse en el alumno aplicado del FMI.

Privatizaciones de empresas públicas, apertura de la economía, flexibilidad laboral y apreciación de la moneda se convirtieron en los pilares de un modelo que parecía traer calma y previsibilidad, además de una suma importante de inversiones extranjeras.

Esto ocurría en la superficie, pero en las profundidades la industria nacional era aniquilada, el desempleo naturalmente crecía a pasos agigantados y el Estado cedía su protagonismo a banqueros y ministros de economía, quienes guiados por la codicia y las ansias de poder ignoraban el mensaje de descontento que emanaba de los ciudadanos.

Al asumir Fernando De la Rua, ya a fines de aquella década, se empecina en atar su suerte a la del modelo sin importar las consecuencias. El nombramiento de Domingo Cavallo como ministro de Economía me recuerda las nuevas designaciones en Grecia e Italia por la alta dosis de incongruencia..

Las consecuencias son conocidas por todos: el pueblo (ahora bien podrían ser llamados los indignados) se reveló en las calles harto ya del temor y conservadurismo de sus representantes: primero, decenas de muertes, vacío de poder, default de la deuda. Luego, el tan esperado cambio.

En que consistió ese cambio que produjo una década ya de crecimiento a tasas chinas y la caída del desempleo y la pobreza a niveles record?

A mi juicio, los resultados llegaron por el simple hecho de concentrar las medidas políticas y económicas en la recuperación del mercado interno, desoyendo las advertencias de la banca privada extranjera y de los organismos multilaterales como el FMI o el Banco Mundial, que desde ese entonces vienen presagiando una crisis terminal todos los fines de año, crisis que, por supuesto, nunca se materializan.

Los subsidios a los sectores que se encontraban en la base de la pirámide fueron otorgados de manera inmediata y permanente.

La salida de la convertibilidad abrió la posibilidad de retornar a la utilización de las políticas monetarias expansivas. El Estado recuperó de a poco el protagonismo y su rol de regulador, limitando las importaciones (protegiendo de esta manera la industria nacional)  y otorgándole poder a los gremios en la puja por la distribución del ingreso.

Finalmente, se relajaron los miedos inflacionarios, lo cuál aceleró por su parte el consumo a pesar de quitar previsibilidad a la economía.

Durante ese proceso de transformación el país se desendeudó con el FMI y triplicó sus reservas de dólares, favorecido por el “viento de cola” que significó la suba en los precios de los comodities.

Y, repito, el pilar para que todo esto suceda no fue ni más ni menos que el mercado interno.

Terror al cambio.

Recuerdo los comentarios de prestigiosos analistas y economistas meses antes de aquél Diciembre de 2001, cuando todo explotó en la Argentina:

Abandonar la convertibilidad es como encerrarse y tirar la llave por la ventana. Si la Argentina toma ese camino -decian- lo que viene es el abismo.

Es hasta gracioso hoy en día  oír decir lo mismo a los analistas europeos consultados sobre el abandono del Euro como moneda común.

Los conservadores, temerosos como siempre, defenderán con uñas y dientes su “modelo” de empobrecimiento gradual de la población.

Pero, más temprano que tarde se llegará a una situación en la cuál el pueblo se manifestará sincronizada y espontáneamente en todas las capitales europeas.

Pero a desesperarse: siempre el momento más oscuro de la noche ocurre justo antes de amanecer.

Entender la realidad que nos toca vivir es el gran objetivo de los filósofos: por qué ocurre lo que ocurre, cuáles son las explicaciones o causas y por qué cuando todo parecería indicar algo, termina emergiendo una forma totalmente distinta a lo pensando.

Los hallazgos y cavilaciones de los grandes pensadores han fracasado muchas veces y triunfado en otras, sobre temas tan profundos e intangibles como el Ser, la conciencia, la moral y el sentido de la vida, por citar algunas.

Ahora bien, ese objetivo es de alguna manera compartido por los economistas, analistas de mercado e inversores en lo que respecta a la correcta comprensión de los acontecimientos de los últimos años en la esfera financiera global.

¿Por qué las bolsas Europeas y Americanas se caen a pedazos mientras que el comercio internacional sigue creciendo de manera firme y sostenida? ¿Por qué el S&P 500 se encuentra en estos momentos un 25% por debajo del valor que tenia en el año 2000, después de todos los avances tecnológicos y baja de costes de producción que Internet trajo aparejado? ¿Por qué cada 3 años los gobiernos tienen que salir a firmarles cheques en blanco a los bancos para sacar a la bolsa de la tapa de los periódicos?

En las siguientes líneas, expondré mi lectura personal con respecto a estos temas y, quizá lo más importante, lo que pienso que va a ocurrir de ser correcta mi tesis.

La mentira del libre mercado.

Es sabido: los traumas marcan al ser humano y las naciones que representan la sumatoria agregada de los mismos.

Alguien tiene que ceder (Something’s Gotta Give, en inglés) es una graciosa comedia estrenada en el año 2003, dirigida por Nancy Meyers y protagonizada por Jack Nicholson y Diane Keaton (interpretación que significó la cuarta nominación al Oscar para la actriz).

En la actual crisis financiera, no son dos simpáticos “viejitos” (perdón Jack!) los que deben ceder sino dos grandes grupos con intereses que aparecen contrapuestos: la gente de clase media-baja y los bancos.

¿Como se explica esto? Vayamos por partes.

Deuda, deuda y más deuda.

Se denomina lobby (del inglés “entrada”, “salón de espera”) o sala de espera a todo aquél grupo de presión que, por medio de distintas estrategias, trata de influir en centros de poder ejecutivo o legislativo con el fin de favorecer sus propios intereses o los de aquellos a quienes representa. Los lobbies no suelen participar directa y activamente en política (por lo que no suelen formar su propio partido), pero sí procuran ganarse la complicidad de algún grupo político que pueda terminar aceptando o defendiendo los objetivos del lobby.

Estos suelen ser filósofos, economistas, sociólogos, políticos retirados, periodistas; expertos de diversos ámbitos y especialidades que optan por convertirse en vehículos de transmisión entre las demandas de los clientes que los contratan y las Cámaras Legislativas.

Cuando parecía que las sombras que caían sobre Grecia (y por consiguiente, Europa) se habían disipado, nuevamente los temores de los inversores hicieron que las bolsas tengan su “Black Monday” y los precios de algunos activos (mayoritariamente bancarios) caigan en picada.

Esta caída se da justo en el comienzo de la temporada de reporte de ganancias para las empresas americanas, en meses en los cuales el volumen suele disminuir notablemente por las vacaciones del verano boreal.

El rumor que circula entre los operadores es que los líderes Europeos habrían cambiado de opinión con respecto a Grecia y ahora serían más proclives a soltarle la mano y obligarla a declarar un default parcial de su deuda, lo cuál incrementaría las dudas que existen con respecto al efecto contagio en el resto de los países de la eurozona.

Italia, país que siempre se consideró como uno de los de “segunda importancia” en cuanto a la gravedad de la crisis (detrás de Irlanda, Portugal y España) concentra ahora la preocupación por parte de la comunidad financiera, y la tasa que pagan sus bonos aumentó drásticamente en los últimos días, coincidiendo con el anuncio de Silvio Berlusconi sobre su renuncia a presentarse como candidato para las próximas elecciones (tendrá información privilegiada de lo que se viene?). Los analistas italianos más pesimistas creen que es probable que ni siquiera llegue a concluir su mandato.

Sumado a todo esto, los datos macroeconómicos dados a conocer en las últimas jornadas para la economía americana dan cuenta de que la velocidad de la salida de la recesión que comenzó con la explosión de la burbuja de las hipotecas en 2008 no está siendo la esperada, ya que la creación de empleo continúa siendo débil y el gasto de los consumidores no se decide a repuntar. Como si fuese poco, los republicanos siguen poniéndole palos en la rueda a Barak Obama en temas de presupuestos fiscales y gastos, llevando la situación al límite ante la atenta mirada de las calificadoras de riesgo que ahora buscan actuar de manera más severa que de costumbre para no ser nuevamente acusadas de cómplices en derrumbes no previstos.

Pero…como se llegó a esta situación tan complicada? La respuesta es muy simple: gracias a las políticas neoliberales de libre mercado que terminaron comprobando lo que las finanzas del comportamiento vienen advirtiendo desde hace ya más de una década. El “espíritu animal” de Adam Smith fue el error de cálculo más grosero de la historia económica moderna.

Veamos porqué.