Nicolas Litvinoff

Recuerdo que cuando pequeño, solía hacerme preguntas que resonarán en todo aquél que fué niño: ¿Quien creó la tierra? ¿Adonde nos vamos cuando morimos? ¿Existe Dios? Y si existe: ¿es Maradona? (en el mundial de México de 1986 me encontraba transitando mis 11 años).

Ahora, cuando mi edad se acerca cada vez más a mi peso, he decidido recuperar aquél espíritu inquieto y curioso al hacerme la siguiente pregunta existencial: ¿Qué es más importante para la vida de una persona, el sexo o el dinero?.

Pero la respuesta, contrariamente a lo que el lector podría llegar a sospechar, no fué tan fácil. De hecho, hicieron falta dos estudios realizados por sendas y prestigiosas universidades de EEUU y Europa para llegar a una potencial respuesta.

La cama ofrece más felicidad que la cuenta bancaria.

El mundo está lleno de esos seres incompletos que andan en dos pies y degradan el único misterio que les queda: el sexo

-D. H. Lawrence-

Según  un interesante estudio realizado por David Blanchflower (del Dartmouth College en Hanover) y Andrew Oswald (Universidad de Warwick, Gran Bretaña) en los EEUU y titulado “Money, Sex and Happiness: An Empirical Study” (Dinero, Sexo y Felicidad: Un Estudio Empírico) y sobre una muestra de 16.000 adultos, se llegó a la sorprendente conclusión de que existe una relación directa entre la frecuencia de las relaciones sexuales de una pareja y sus ingresos.

Según los resultados, las parejas que tienen relaciones sexuales 4 o más veces al mes suelen tener, en promedio, ingresos significativamente más altos que aquellas cuya frecuencia sexual es menor.

La siguiente es una historia ficticia en la cuál que más de uno se pude ver identificado. Su objetivo es ilustrar situaciones que demuestran que los postulados de la economía clásica ya no tienen cabida: ante determinados eventos como la aparición de una burbuja financiera actuamos, en el ámbito económico, de manera cada vez más emocional y menos racional.

Para leer, analizar y aprender de los errores de otros.

Mi amor, quería preguntarte si este sábado puede venir Valentín a cenar,  que me dijo que quiere preguntarte algo.

Y de pronto el sábado había llegado y nos encontrábamos los tres sentados en la mesa una agradable noche de verano a comienzos del año 2007.

Un hombre se encuentra sentado en una camilla esperando ansioso que venga el doctor. El profesional aparece con su bata blanca impecable, se acerca y le da la mano. Y dice:

-Antonio, vamos derecho al grano. Tengo dos noticias para darte, una buena y una mala, ¿cuál quieres que te diga primero?

Este lo mira apesadumbrado y contesta:

-Pues…primero la mala doctor.

El médico lo mira a los ojos y le dice con la voz un tanto quebrada:

-La mala noticia es que le vamos a tener que cortar las dos  piernas.

Silencio pesado. Antonio, entre esperanzado y asombrado, replica:

-Es terrible…y la buena?

El médico se le acerca y le susurra al oído:

-Que el paciente de la habitación de al lado le quiere comprar sus zapatos.

Este chiste me recuerda a mi nota “Análisis Técnico de la Bolsa Española: Una luz al final del túnel” publicada por Euribor el 21 de Septiembre de 2010. Por aquel entonces, la crisis en  la comunidad Europea aún mantenía en vilo a los analistas internacionales.

El humor reinante era el de un paciente al que le tienen que cortar las piernas. Y mi nota, pensé en aquel entonces, parecía traer la buena noticia de que alguien estaba interesado en los zapatos.

Al final del post, concluía mi análisis técnico afirmando que:

Aumentan fuertemente las posibilidades de tener un fin de año de alzas violentas y un 2011 de consolidación para la bolsa española..

Desde entonces, EWP (ETF americano que replica al IBEX) ha subido un 10% en casi 7 meses (39 dólares de aquel entonces contra 43 que vale ahora), lo que da una tasa anualizada de 17.72%; número nada despreciable teniendo en cuenta los bajos rendimientos de las bolsas de los mercados emergentes (favoritas de los especialistas financieros en los últimos años).

Pero veamos primero cuales fueron los indicadores que me llevaron a sostener mi optimismo con respecto a la bolsa Española en aquel entonces, sentimiento que se refuerza a partir de ciertas señales técnicas que explicaré más adelante.

Repaso de indicadores técnicos y su interpretación:

En aquel post, los indicadores técnicos que utilizamos  fueron el Índice de Fuerza Relativa (RSI en inglés),  la Media Móvil Simple de 200 ruedas (SMA 200) y la Media Móvil simple de 50 ruedas (SMA 50).

Simplificando las cosas, el RSI es un indicador que mide los niveles de sobrecompra o sobreventa en el mercado. Se coloca en la parte inferior del gráfico, y representa una línea que oscila entre los niveles superiores de 70 y los inferiores de 30. Cuando se acerca a 70 se dice que el mercado se encuentra sobrecomprado y cuando llega a 30 se dice que el mismo está sobrevendido.

Por su parte, la SMA 200 es una línea que se coloca sobre el gráfico (nosotros la veremos en color verde) y mide el promedio de los cierres de precio de las últimas 200 ruedas. Se dice que cuando la cotización en estudio se encuentra por encima de este nivel existe cierta “fortaleza” y cuando se encuentra por debajo cierta “debilidad”.

La SMA 50, por su parte, mide el promedio de cierres de precio de las últimas 50 ruedas (la línea roja del gráfico), y representa una medida de más corto plazo que la SMA 200.

Se dice que cuando la SMA 50 se encuentra por debajo de la SMA 200 las perspectivas son bajistas para el activo analizado y viceversa.

También habíamos hablado del Golden Cross como el cruce entre dos SMA de distintos horizontes temporales (una de más corto plazo y otra de largo, en este caso la de 50 y la de 200), en donde la de corto debería cruzar a la de largo de abajo hacia arriba en una señal claramente alcista.

Conclusiones y futuro de la bolsa española.

Si observamos el gráfico, podemos ver que la suba antes mencionada hizo que EWP cotice actualmente por encima de sus SMA 50 y SMA 200. Además, tal cuál lo anticipado en mi post anterior, el Golden Cross se produjo (ocurrió el 6 de Febrero del corriente año). Esta situación es seguida de fuertes subas que pueden llegar al 20% desde ese punto.

Por su lado, el RSI muestra ahora niveles de semi neutralidad (44 puntos en una escala que va de 0 a 100), dejando el terreno listo para futuras alzas.

La corrección que comenzó desde los máximos anuales de los 44.55 usd alcanzado hace muy pocos días, el 12 de Abril, podría concluir muy cerca, en la zona de 42 dólares, justamente donde se encuentra su SMA 50 que le podría hacer de piso técnico. Las posibilidades de que dado ese escenario se produzca una oportunidad de compra para EWP parecen favorables.

De cualquier manera, si EWP continúa manteniendo el ritmo de crecimiento que ostenta desde Septiembre del año pasado, 2011 terminará siendo un año excelente, y más si lo comparamos con el 2010, en donde el rendimiento fué negativo; convirtiendo en ese entonces al IBEX en una de las pocas bolsas que no subió.

Veremos si los hechos acompañan este análisis, pero más allá de ciertas turbulencias molestas, parecería que las palabras del gran Bob Dylan son acertadas: “Los tiempos están cambiando” (times are changing).

El terremoto más fuerte en la historia de Japón seguido de un Tsunami generó la pérdida de decenas de miles de personas, pérdidas humanas que son irreparables y producen un intenso dolor en todos nosotros y una fuerte solidaridad con el pueblo oriental.

No es la primera vez que la humanidad debe enfrentarse a un desastre natural de esta magnitud, y en los últimos 10 años hubo otros acontecimientos naturales también desgastantes como el Tsunami en Indonesia, el Katrina en EE.UU y el terremoto en Haití. Pareciera ser que la naturaleza cada tanto emerge con todo su poderío para mostrarnos que, mas allá de los avances tecnológicos que el ser humano genere, somos insignificantes al lado de su potencia impredecible.

Ahora bien, después de este lamentable acontecimiento he escuchado diversos comentarios sobre cuál será la consecuencia en las finanzas globales, habida cuenta de que la economía Japonesa representa la tercera más grande del mundo, con 4,5 billones de dólares en términos de PIB nominal y la tercera también después de los Estados Unidos y China en términos del poder adquisitivo.

Basándose en la predecible caída de las bolsas mundiales trás el terremoto, la gran mayoría de los analistas han salido a trazar pronósticos sombríos sobre el futuro inmediato para la economía global: habría un consenso (bastante discutible, según mi opinión) de que la catástrofe Japonesa podría frenar la recuperación económica que se está viviendo en Europa desde Septiembre del año pasado. Se habla, por ejemplo, de que la reconstrucción costará grandes sumas de recursos financieros, y se hace una comparación cuantitativa con el Katrina, en donde se había determinado que su efecto podía medirse directa e indirectamente en 1,8 % del PIB. Los analistas más pesimistas afirman que, tomando en cuenta este estimador, una primera evaluación provisoria nos arroja un efecto económico del sismo en Japón de u$s 100.000 millones, aunque la evaluación final seguramente puede ser aún mayor. En esta línea se afirma que el país nipón podría entrar en recesión en la primera mitad del año.

El mismo Banco de Japón ya advirtió del impacto negativo que provocará el terremoto en los próximos meses sobre los consumidores y las empresas. La entidad ha ampliado el lunes pasado su inyección de liquidez de urgencia al sistema financiero hasta la cifra récord de 15 billones de yenes (183.825 millones de dólares o 131.859 millones de euros).

Optimismo justificado: lo que nos dice la historia.

Pero más allá de todas las nubes negras que los analistas “especializados” ven sobre la recuperación económica global, la historia nos dice lo contrario.

Las pérdidas humanas son irreparables, mientras que las materiales no.

El impacto en las empresas del sector eléctrico ha sido limitado, y la región afectada por el terremoto y el tsunami supone el 6,2% de la producción nacional.

Standard & Poor’s, una de las más grandes agencias calificadoras de riesgo, lanzó un mensaje de aliento a las golpeadas finanzas niponas al asegurar que si bien es cierto que el terremoto va a suponer un “golpe fiscal y económico relevante”, no va a tener un efecto inmediato sobre su deuda soberana, que actualmente cuenta con un rating de AA-.

Mi experiencia me dice que, de a poco, voces más optimistas se harán escuchar, marcando lo que la historia económica moderna nos enseñó: que este tipo de eventos naturales no tienen efectos negativos en el mediano y largo plazo desde el punto de vista económico. Una vez que Japón y el mundo terminen de llorar las vidas que se perdieron trágicamente, comenzará la reconstrucción de las zonas afectadas, movilizando a las empresas y principalmente al estado, que necesitará mano de obra para tareas de infraestructura, y la rueda comenzará a girar de nuevo aún con más fuerza.

Es el momento ahora de estar al lado de un país históricamente respetuoso y servicial como lo es Japón, confiar en que siguen teniendo la fortaleza que en su momento los hizo recuperarse de guerras y bombas atómicas y ofrecerse para ayudar humanitariamente en lo que haga falta.

De no mediar nuevos eventos impredecibles, la recuperación económica seguirá su rumbo a pesar de los pesimistas de siempre.

Messi versus Ronaldo, Maradona vs Pelé, Republicanos vs. Demócratas…la lista podría seguir de manera interminable. En este post presentaremos la polémica planteada entre la América Keynesiana versus la Europa monetarista, y veremos porqué es una cuestión que nos incumbe a todos.

Para ver de donde nace esta polémica debemos retrotraernos a 1930 en EE.UU., plena crisis del 30 conocida como “La gran depresión”.

La crisis económica mundial nació producto de turbulencias en la economía americana, que empezó en 1928 con la caída de los precios agrícolas y estalló el 29 de octubre de 1929 cuando la Bolsa de New York se derrumbó,

Las causas últimas de la crisis norteamericana fueron, de una parte, la contracción de la demanda y del consumo personal, los excesos de producción y pérdidas consiguientes (por ejemplo, en el sector automovilístico y en la construcción) y la caída de inversiones, propiciada por la caída de precios, la reducción en la oferta monetaria y la política de altos tipos de interés llevadas a cabo por el Banco de la Reserva Federal desde 1928 para combatir la especulación bursátil.

El PBI norteamericano cayó un 30% entre 1929 y 1933, la inversión privada un 90%, los precios agrarios un 60% y la producción industrial un 50%.

En medio de este panorama desolador, el mundo entero se encontraba sumido en la peor crisis económica de la historia moderna, y las políticas monetarias (corriente imperante por aquella época) no encontraban la salida de la crisis.

John Maynard Keynes aparece como el salvador con sus ideas económicas revolucionarias, y crea el New Deal: el plan económico implementado por el presidente Rooselvet para combatir la depresión.

Las ideas de Keynes son amplias y complejas, y vamos a citar aquí solo algunas para que el lector se dé una idea de sus aspectos principales.

Los Keynesianos creen que la demanda agregada es influenciada por un conjunto amplio de decisiones económicas hechas por agentes privados y públicos. Para ellos, tanto la política fiscal como la monetaria afectan a la demanda agregada.

Keynes propone que al Estado como el responsable de sacar a la economía de la depresión, a través de un incremento en el gasto público que estimule el consumo y por ende la demanda y la producción.

Los monetaristas, en cambio, afirman que son los cambios en el stock de dinero lo que determinan los cambios en el ingreso nominal y por ende las variaciones en la demanda y en el consumo.

Esta corriente propone que el stock de dinero crezca a la misma tasa que el crecimiento del PBI de largo plazo, como medio de estabilizar y disuadir de todo intento de política monetaria expansiva por fuera de los límites. De tal manera, no hay espacio para el Estado dentro de las ideas monetaristas, que debería disminuirse a su mínima expresión.

La FED: nuevos Keynesianos en un nido monetarista.

Para entender quienes son y que hacen los monetarias, primero hay que tener una idea la cuna de estas ideas, que nacieron y se aplicaron por primera vez desde la FED.

Históricamente, la FED (el banco central de los EEUU y quizá el más poderoso de los bancos centrales del mundo) estuvo controlada por directivos de ideas monetaristas, aunque eso parece estar cambiando luego de la crisis de las de hipotecas de 2009 en Norteamérica.

Anteriormente, las guerras entre países se daban en el campo bélico, causando millones de muertes inútiles y angustias. Guerras territoriales, guerras civiles, guerras mundiales: cada una de ellas provocaba desplazamientos de personas huyendo de un continente a otro buscando sobrevivir como sea.

Hoy día, si bien lamentablemente aún existen algunos focos de conflicto armado, ha ocurrido lo que Michel Houellebecq (uno de mis escritores de ficción favorito) llamaría “Ampliación del Campo de Batalla”.

En este preciso instante, y aunque la mayoría de las personas no se percaten de ello, EEUU y China están en guerra, así como también lo están el resto de los países que componen el globo terráqueo entre sí.  Pero es esta una guerra distinta: no hay bombardeos, invasiones terrestres y aéreas y ejércitos dispuestos a todo. Se batalla ahora con devaluaciones, trabas a las importaciones, emisión monetaria y estados clientelistas.

Guerras modernas.

Estados Unidos se convirtió a finales del siglo XIX en la mayor potencia industrial del mundo, desbancando entonces al imperio colonial de Gran Bretaña. La economía americana ha mantenido ese privilegio durante más de un siglo.

En los últimos años y a pesar de la crisis de las hipotecas, Estados Unidos fue responsable de un 19,9 por ciento de la producción industrial de todo el mundo, en comparación con el 18,6 por ciento alcanzado por China.

Esta supremacía americana, sin embargo, estaría a punto de terminar: según las proyecciones de diversos organismos multinacionales, en 2011 el gigante asiático superará a EEUU en cuanto a su producción, con un estimado de 1.8 billones de dólares. Estas cifras son nominales y no están ajustadas por inflación, lo que en términos reales podría preservar el liderazgo de Estados Unidos un poco más, pero no mas allá del  año 2013 o 2014. En cualquier caso, la tendencia en productividad resulta inexorable ante la competencia planteada por un país como China, que posee cuatro veces la población de Estados Unidos y una décima parte de costes laborales.

¿Cómo es que está logrando China convertirse inexorablemente en la primer potencia mundial? o, adecuando la pregunta al tono de esta nota, ¿óomo es que los asiáticos están ganando la guerra mundial?

La respuesta es tan simple que parece difícil de creer: a partir de mantener un Yuan (moneda de circulación en China) devaluado desde hace décadas, soportando las presiones de Europa y los EEUU para que revalúe la misma, y ganando con esto mercado para sus exportaciones.

En esta guerra moderna, devaluar la moneda local, expandir las exportaciones y generar puestos de trabajo son los objetivos. Al realizar esta maniobra, se hace lo que los libros de texto de Macroeconomía llaman “tirar la basura al vecino”, ya que las alzas laborales en el país que devalúa son despidos en otra parte del globo.

Desde hace ya dos décadas que China viene creciendo a tasas de dos dígitos todos los años, motorizada por su sector exportador e incorporando mano de obra a tasas muy altas, casi tan altas como las pérdidas de trabajo que sufrieron en esos años tanto los países de la comunidad Europea como el mismo EE.UU.

Los que están perdiendo la guerra: España, Portugal y Grecia.

En esta guerra de monedas, los países que primero caen son aquellos que tienen la desgracia de poseer dos elementos nocivos en sus componentes estructurales y de política económica: una moneda fuerte y una industria nacional débil.

Es importante entender entonces que cuando hablamos de la Eurozona estamos hablando de 16 países que tienen una misma moneda (el Euro), y que, por lo tanto, no pueden realizar individualmente políticas monetarias, sino que dependen de un Banco Central (Banco Central Europeo).

Si tomamos a Grecia, por ejemplo, vemos que posee una estructura productiva muy débil que se sustenta principalmente en el transporte marítimo y el turismo. Al adoptar una moneda que, con el tiempo, se fue revaluando, el turismo mermó considerablemente al encarecerse el país en términos relativos.

En el caso de Portugal podemos observar que tiene una especialización productiva basada en el calzado y la industria textil que perdió mercados al tener que competir con China y un Yuan que se devalúa todos los años.

Por último España se encuentra sufriendo la explosión de la burbuja inmobiliaria. Al no tener la posibilidad de aumentar el gasto o la emisión monetaria para estimular una demanda cada vez más deprimida, su economía se encuentra entre las de peor desempeño del bloque y su desocupación también es la más elevada.

Ahora bien: el BCE se encuentra comandado principalmente por países que solo tienen uno de los componentes nocivos antes descriptos, que es un Euro sobrevaluado,  mientras que por otro lado poseen industrias potentes y a prueba de crisis, como es el caso de Alemania y Francia.

El ambicioso proyecto de una Europa sin fronteras parte de una premisa de igualdad, en donde todos sus integrantes deben cumplir con metas referidas, entre otras cuestiones, al déficit fiscal  y al monto de la deuda para seguir formando parte. Estos objetivos se hacen cada vez más difíciles para aquellos países europeos que no pueden competir en igualdad de condiciones con el resto de los integrantes del bloque, y ni hablar de la competencia para con los países asiáticos.

De hecho, en el intrincado sistema de quién le debe a quién dentro del bloque, se pude observar claramente a Francia y Alemania (junto con Inglaterra, qué decidió mantenerse al margen por no querer abandonar su moneda) como los principales acreedores, mientras que Grecia, Portugal y España son los que más dinero deben.

Cómo sigue el combate: impresiones y especulaciones.

La guerra de monedas tiene en el presente, para los EEUU, dos frentes abiertos: por un lado está Europa, en donde la batalla se está ganando pero sin demasiado margen.

Mi opinión es que una paridad del euro-dólar de 1 a 1 aliviaría la situación económica en Europa, aunque complicaría la recuperación americana. Pero de todas maneras creo que sería el escenario más favorable para la economía global en su conjunto: la industria americana siempre se mostró más flexible y con mayor capacidad de adaptación a las crisis que la Europea.

El otro frente abierto es el enunciado al comienzo de este post: China, en donde la guerra se está claramente perdiendo, en función de lo que marcan las estadísticas del comienzo.

Hoy en día Estados Unidos y Europa han agotado el margen de la política monetaria tradicional porque las tasas de interés ya están en niveles mínimos y tampoco tienen mucho margen para una política fiscal más expansiva. Si no hay un ajuste en las paridades cambiarias, que ayude a “rebalancear” de algún modo la demanda mundial, puede haber una tentación para recurrir a medidas proteccionistas