“Inversor Autoridigido”: Aquel tipo de inversor que no requiere asistencia especial o asesoramiento. Si bien su profesión puede no tener nada que ver con la economía y las finanzas, posee cierto conocimiento de los números y de los movimientos de mercado que le permite realizar su propio research y elegir los activos bursátiles a operar. Una vez hecha la selección, posee el know how necesario para ejecutar las órdenes desde su PC de manera eficiente. Las prioridades de este tipo de inversor son: velocidad, plataformas de trading con herramientas consistentes y bajas comisiones.

En un mundo cada vez más globalizado y complejo, el nivel de educación financiera es lo que marca la diferencia entre un inversor exitoso y un inversor mediocre.

Un Inversor que no es proactivo en lo referente a la literatura financiera se auto excluye de las inversiones más sofisticadas y rentables, quedándole como única opción delegar su dinero en las manos de otras personas.

De tal manera, un inversor calificado es aquel que dedica al menos 1 hora por día a leer noticias financieras, asiste a charlas y seminarios relacionados con las inversiones, se encuentra suscrito a una o a varias publicaciones especializadas y se preocupa por armar un “networking” compuesto por otros inversores que también realizan búsquedas diarias de oportunidades extraordinarias de negocios, (entendiendo la palabra “extraordinarias” como algo más allá de lo ordinario, más allá de las inversiones a las cuales accede el resto de los inversores menos comprometidos con el destino de sus ahorros).

Globalización, Internet y el nacimiento de los inversores autodirigidos.

Estudios recientes afirman que la globalización ha cambiado el contexto de los ajustes y desajustes externos. El aumento del déficit y el superávit externo de cuenta corriente son el resultado natural del incremento en las transacciones de activos financieros, y que el aumento del comercio y la competencia global  son los que deberían disminuir el desajuste global. Sin embargo, la globalización trae aparejada nuevos desafíos y riesgos.

A partir del nacimiento de Internet, cambia el paradigma de la comunicación. Este efecto se traslada a las distintas ciencias, y las finanzas se transforman y evolucionan siguiendo el vertiginoso ritmo actual.

La web modifica radicalmente la forma en la cual la información se brinda a los inversores y la manera en la que los mismos actúan en consecuencia, disminuyendo los costos fijos y marginales en la producción de servicios financieros y creando con ello empresas establecidas exclusivamente para ofrecer esta clase de servicio online.

Hacia mediados de la década de los `90, los primeros brokers americanos comienzan a ofrecer el servicio de trading de acciones por Internet. Este revolucionario servicio permite a sus clientes realizar operaciones de todo tipo de activos financieros vía web, desde una PC hogareña con requerimientos básicos de navegación.

De tal manera, un creciente número de personas comienza a dedicarse exclusivamente a operar acciones desde la comodidad de su casa, y nuevos traders de todo el mundo se conectan a la red a diario e intercambian recomendaciones y opiniones en blogs, foros y salas de chat especializadas, para luego materializar su visión del mercado o de una empresa particular a través de sus operaciones.

El crecimiento en la oferta de este tipo de servicios ha traído aparejado una caída en los costos de las transacciones financieras y ha incrementado el volumen total operado, creando nuevas posibilidades de inversión que antes no existían y facilitando negocios a los inversores interesados que hace unos pocos años eran impensables

Para entender el crecimiento exponencial de este nuevo mercado es útil analizar las ventajas que el mismo ofrece en cuanto a los costos, velocidad y eficiencia, y para ello es necesario adquirir un par de distinciones.

La distinción número 1 tiene que ver con la diferencia en cuanto a la operatoria tradicional y la operatoria onlilne desde el punto de vista del inversor, mientras que la distinción número 2 se centra en la perspectiva de los borkers.

1ª  Distinción: Nueva operatoria online versus operatoria tradicional (punto de vista del inversor)

El trading de acciones por Internet permite operar directamente contra mercado, trabajando en “relación de independencia” y con una inversión inicial comparable a la de un emprendimiento personal de pequeña escala.

Una manera de entender el veloz crecimiento de este mercado es comparar una misma operación financiera mediante el método tradicional y a través de un broker online.

Si de operaciones financieras se trata, veamos cómo opera la gran mayoría de los inversores individuales e institucionales de manera tradicional:

El inversor llama por teléfono a su asesor financiero y discute los pros y los contras de la operación que está por realizar.

El asesor aprovecha la oportunidad para reforzar la relación personal con su cliente, dándole una lógica prioridad en cuanto al asesoramiento y a la velocidad de respuesta a los titulares de cuentas más acaudaladas y a los inversores más sofisticados, con los cuales puede hablar un lenguaje financiero compatible.

Luego, el inversor le comunica la orden a su asesor. Típicamente, este deberá llamar mas tarde para confirmar que la operación ha sido ejecutada. Con el paso del tiempo, el inversor llama al asesor para averiguar las variaciones del valor de su portfolio y el valor de mercado respectivo, así como también el balance de su cuenta luego de la operación, el dinero disponible y (si es cuidadoso) el costo de la comisión debitado.

Probablemente, el lector de este post se haya familiarizado rápidamente con este procedimiento, dado que de esta manera opera la mayoría de los inversores… por lo menos hasta ahora.

Veamos cómo cambia esta misma operación gracias al desarrollo de las comunicaciones.

En una operación de acciones online típica, un inversor descarga de la página del sitio web de su broker una plataforma de trading con la cual tiene acceso a información de mercado en tiempo real.

Luego de leer los researchs publicados en el site del broker online y de “bucear” en la web, toma la decisión y dispara con el mouse de su computadora una orden de compra o venta que se ejecuta directamente a través de un sistema electrónico de redes.

El inversor sigue en su pantalla el desarrollo de la orden dada y espera la confirmación a través de un email automático del sistema o de un mensaje que se abre en la misma plataforma.

De forma inmediata, el inversor estudia el balance de su cuenta luego de la operación realizada. Tanto el valor de mercado del portfolio como el dinero disponible y el costo total del trade aparecerán online al momento de confirmarse la operación y se actualizarán con cada movimiento de precios de los activos en tenencia.

Dicha comparación expone claramente las diferencias entre ambos métodos, en cuanto a velocidad, practicidad, y tiempo.

Ahora bien, ¿qué  pasa con los costos? Intuitivamente, el lector podrá contestar esta pregunta afirmando que en el método online los costos tienen que ser significativamente menores, y estará en lo cierto.

Lo interesante es poder entender por qué sucede esto, para lo cual debemos pasar a la distinción número 2.

2ª  Distinción: Nueva operatoria online versus operatoria tradicional (punto de vista del broker)

Un broker tradicional puede ahorrar dinero disminuyendo el número de asesores financieros calificados y armando un call center con empleados más baratos.

Sin embargo, esta habilidad a la hora de afrontar recortes de gastos de este tipo para mejorar la competencia y disminuir el costo de operación para sus clientes se encuentra ciertamente limitada: dos órdenes simultáneas de dos clientes distintos necesitarán dos empleados al teléfono, mientras que tres órdenes simultáneas demandarán tres empleados y así sucesivamente.

Los borkers online reemplazan empleados y teléfonos con computadoras y códigos.

Los costos iniciales fijos de un broker online son sensiblemente inferiores a los de un broker tradicional, ya que el primero necesita sólo unos pocos empleados, muchos de los cuales trabajarán en una misma casa central.

Una vez que el broker online descuenta sus costos fijos, los costos marginales que traen aparejados el crecimiento en cuanto al número de clientes en lo referente a ejecución de los trades y asesoramiento son muy bajos, dadas las  economías a escala: mayores ingresos variables (producto de las comisiones) terminan incluso “diluyendo” los costos fijos y bajando de esta manera los costos totales.

Actualmente, JP Morgan Chase (borker offline tradicional) tiene 226.623 empleados (asesores financieros, portfolios managers, traders, etc…) y un costo para los clientes en sus comisiones de 180 dólares en promedio, realizando 124.000 operaciones por día. Además, como el resto de los brokers tradicionales, debita anualmente un cierto importe correspondiente al mantenimiento de cuenta, custodia de valores y gastos administrativos que puede ser tanto fijo como un porcentual del total de la cuenta a valor de mercado, en un rango del 0.4%-1.5% en este último caso

E*Trade (uno de los primeros brokers online) emplea 3.100 personas, cobra 14 dólares en promedio por sus transacciones (hasta 5000 acciones, independientemente de su valor) y realiza más de 300.000 operaciones por día. Como la mayoría de los brokers online, no debita anualmente de las cuentas dinero alguno en concepto de mantenimiento o custodia de los valores.

Ya asimiladas estas primeras distinciones, creo necesario profundizar aún más el análisis mediante el estudio de los más grandes oferentes de este servicio en los E.E.U.U., tema del cuál se encarga la distinción número 3.

3º  Distinción: Análisis de los principales brokers online

i) TDAmetriade (AMTD):

Este gigante financiero opera desde el año 1971 como una firma de inversión. En el año 1975 comienza sus operaciones como broker, pero fue con el nacimiento de Internet a mediados de los ´90 que la empresa se dedica a las ofrecer operaciones a través de la Web para sus clientes.  Cuenta en la actualidad con 5295 empleados y tiene un valor de mercado de 10.000 millones de dólares.

En enero de 2006 Ameritrade compra un broker regional llamado TD Waterhouse Group, y cambia su nombre a TD Ameritrade. Luego, en junio de 2009, la compañía anuncia formalmente la adquisición de Thinkorswim, uno de los brokers online de mayor crecimiento en los últimos años, por el cuál paga casi 700 millones de dólares.

Al ser Thinkorswim un broker especialista en la operatoria de opciones financieras,  TD Ameritrade logra posicionarse de manera inteligente diversificando su oferta de productos al mismo tiempo que adquiere un potencial competidor en crecimiento y afirma su liderazgo.

Su negocio pasa mayoritariamente por las comisiones que cobra por las operaciones de compra-venta de activos financieros, el dinero que presta a sus clientes en margen y el dinero que le pagan los mercados para que les “ruteé” sus ordenes.

En la actualidad se realizan casi 250.000 operaciones por día a través de su plataforma o del mismo site.

ii) Charles Schwab Inc (SCHW)

Charles Schwab Inc. es uno de los brokers tradicionales más grandes de los EE.UU., fundando en 1971 en San Francisco.

Anteriormente, este borker ofrecía el servicio de operaciones online a través de Cybertrader, que era su “pata” informática-financiera.
En la actualidad, Charles Schwab tiene 12.600 empleados, mientras que su valor de mercado es de 18.000 millones de dólares.

iii) Etrade (ETFCD)

Este broker comenzó  sus operaciones en 1982 en California, y hoy en día se ha convertido en firma global al poseer representaciones en Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Hong Kong, Islandia, Italia, Suecia, UK y los Emiratos Árabes.

Posee un valor de mercado de 3.000 millones de dólares, y diariamente se operan en el mercado sus acciones por un volumen de 160 millones de dólares promedio en el NASDAQ bajo el símbolo ETFCD.

Etrade tiene además un banco llamado Etrade Bank que opera también en el mercado de hipotecas, motivo por el cuál sus acciones fueron duramente castigadas desde Julio de 2007, convirtiéndolo en un potencial targuet de compra por parte de Ameritrade o algún otro broker con deseos de entrar en el negocio.

4º  Distinción: Diferentes tipos de Inversores Autodirigidos

Entre los inversores autodirigidos, existen distintas diferenciaciones según el tipo de operatoria que es más frecuente en cada caso:

“Scalping” (Escaladores): Un scalper es un tipo de inversor que realiza docenas o cientas de operaciones por día, tratando de ganar pequeñas diferencias (netas de comisión) en cada trade, muchas veces explotando el spread entre los precios de compra y los precios de venta, y no manteniendo ninguna posición más allá de unas pocas horas.

Este tipo de inversor está familiarizado con las plataformas de trading y con las cotizaciones en tiempo real, y suele buscar acciones líquidas (que operen un volumen importante) para realizar sus operaciones.

“Day trader” (Operador Intradiario): Convencionalmente hablando, un operador intradiario es aquel que abre y cierra operaciones en el día, y la campana de cierre del mercado nunca lo encuentra con una posición tomada.

Dado que el período para realizar ganancias es tan corto, estos operadores se ven muchas veces obligados a operar de manera agresiva, por lo cual utilizan órdenes de stop-loss (venta automática de la acción en determinados niveles) y demás mecanismos con el fin de disminuir ese riesgo.

Durante el día, suelen sostener más tiempo sus posiciones que los scalpers, y operan en forma menos compulsiva.

“Swing Trader” (Operador de Movimientos): Un operador de movimientos es aquel que opera en el mercado con la idea de captar ganancias de los movimientos de corto y mediano plazo de la acción, con un plazo que puede ser de varios días, semanas o en algunas ocasiones hasta meses.

Este tipo de inversores no está tan preocupado en obtener el mejor precio posible en cada operación (como los daytraders o los scalpers) porque apunta a capturar movimientos importantes.

Un swing trader se sitúa en un punto intermedio entre los daytraders y los inversores de largo plazo.

“Long term investors” (Inversores de Largo Plazo): Son inversores para los cuales el research es su fuente potencial de ocupación, ya que una vez realizada la operación será mantenida por un largo período de tiempo (meses o incluso años).

Muchos de estos operadores buscan capturar los ciclos de las economías, y desestiman los movimientos de corto plazo.

Los inversores de largo plazo pueden llegar a elegir a su broker basándose más en la calidad de sus researchs que en los gastos de comisión o mantenimiento de cuenta, ya que estos costos representan una parte marginal de sus ingresos.

La tercera ola

Times are changing (los tiempos están cambiando), reza una vieja canción de Bob Dylan. Internet, luego de un período de expectativas exageradas y glamorosa exuberancia, se encuentra cambiando de manera radical las vidas de las personas, aunque de una forma más gradual, sin prisa pero sin pausa.

En el terreno de las finanzas, toda persona interesada debe saber que los “Inversores Autodirigidos” existen, que su legión aumenta exponencialmente con el correr del tiempo y que cada vez menos ponen en duda que por ese lado pasará el futuro inmediato en cuanto a las operaciones en acciones, opciones y bonos.

Conocer del tema, informarse y hasta subirse a esta ola imparable a tiempo puede llegar ser una buena idea.

“Burbuja Financiera: Situación temporal en la cuál los altos precios de los activos se encuentran sustentados largamente por el entusiasmo de los inversores y analistas y no por estimaciones de valuaciones reales.”

En repetidas ocasiones a lo largo de la historia económica moderna, la sociedad en su conjunto debió enfrentarse a un fenómeno financiero con repercusiones sumamente negativas en el lugar de ocurrencia: las Burbujas Financieras.

Numerosos estudios han sido  publicados buscando explicaciones y formas de prevención para dicho suceso, pese a ello las burbujas financieras siguen apareciendo sin importar las políticas económicas que buscan prevenirlas ni el supuesto aprendizaje que los expertos deberían haber realizados gracias a sus estudios.

Al producirse un fenómeno de exceso de inversión de capital especulativo se observan cambios relevantes en el comportamiento de los agentes económicos que intervienen en los mercados financieros. Dicho comportamiento conduce, en forma agregada, a una retroalimentación en la sobre valuación de precios y activos a partir del comportamiento maximizador de ganancias a nivel microeconómico de cada uno de los agentes involucrados.

Bajo estas  circunstancias es que detecto un “pacto de negación” entre los inversores y los analistas financieros, a raíz de los diversos estímulos que reciben dichos agentes para construir una realidad económica paralela a la que finalmente emerge al agotarse dicho proceso.

Es un pacto de negación porque los participantes no aceptan su participación y responsabilidad en el desarrollo del fenómeno especulativo y  actúan negando la existencia del mismo.

Al darse esta situación se crea, mediante consenso, una realidad económica paralela que busca justificar “científicamente” la exuberancia irracional de la cual se vuelve prisionera la sociedad en su conjunto.

Conocer como funciona este peligroso fenómeno, en cuanto al mecanismo de retroalimentación  que persiguen sus participantes en post de ganancias fáciles y rápidas, puede ser la diferencia entre sobrevivir o no en un mercado cada vez más complejo.

El Rol de los Inversores

“El comportamiento mas tonto del mundo es comprar acciones porque están subiendo de precio”.

El primer agente económico (y quizás el más importante) es el inversor, o sea los ofertantes de dinero, que concurren al mercado de capitales con un excedente monetario con el cual buscan obtener un rendimiento mayor a la renta ofrecida por los banco comerciales.

Los inversores se esfuerzan en tratar de hacer lo correcto con su dinero, pero lo hacen sin tener en cuenta que sus habilidades son limitadas y los patrones de comportamiento que adoptan pueden ser ambiguos cuando carecen de información apropiada.

Los mercados alcistas se producen cuando los incentivos que tienen los inversores para mantener sus acciones son mayores a los incentivos para disfrutar (en el presente) de la riqueza que estos papeles representan.

El mercado no esta restringido de alcanzar altos niveles solo porque la gente tenga alguna noción de cual es el nivel apropiado para el mismo y de cuando los índices bursátiles se encuentran sobrevaluados. Más aún, si los inversores consideraran que el  mercado se encuentra demasiado alto, la discrepancia entre la riqueza que mucha gente tendría en este caso y sus niveles de gasto corriente haría que los mismos busquen desprenderse de parte de las acciones que tienen en cartera.

Supongamos que la psicología del mercado causada por altos niveles en los valores de las acciones que componen los mercados de capitales hace que los poseedores de esas acciones  experimenten una sensación de abundancia monetaria.

En este caso, los incentivos para seguir manteniendo las acciones en cartera comienzan a verse disminuidos al aumentar los deseos de vender parte de esos papeles para empezar a tener un nivel de vida y de gasto más acorde a su nueva posición económica.

Si el mercado es netamente alcista, como de hecho lo fué el NASDAQ o el mercado hipotecario en la historia económica reciente, la mayoría de los tenedores de acciones experimentan este deseo de comenzar a disfrutar su riqueza, y para cumplir con tal fin es que venden parte de sus posiciones accionarias.

Este accionar obviamente tira los precios de los papeles hacia abajo al no haber suficientes compradores ni ingreso nacional genuino como para sustentar la riqueza de estos nuevos millonarios.

El mercado de capitales puede alcanzar niveles fantásticos solo si los inversores piensan que hay buenas razones para no testear esos valores tratando de disfrutar de su nueva riqueza.

Otra razón para la exuberancia bursátil es la teoría de que el público ha aprendido que la valoración a largo plazo del mercado es superior a la que se pensaba que podía llegar a ser en el pasado, y superior aún a la valoración que los indicadores sugerían que la misma alcanzaría. De acuerdo a esta teoría, el mercado alcanzó los altos niveles actuales porque los inversores han aprendido algunos aspectos simples sobre promedio históricos de rendimientos y diversificación.

Es común hoy día escuchar analistas que afirman que la gente ha aprendido recientemente que el mercado de capitales lleva implícito menos riesgo de lo que pensaban.

Este “aprendizaje” es el resultado de distintos estudios financieros que compararon los rendimientos históricos de distintas inversiones para determinar la superioridad del mercado de capitales en el largo plazo.

Lo anteriormente expuesto ayudaría a crear una actitud negadora en los inversores al comprar acciones, dado que este acto llevaría implícito cierta tranquilidad de estar invirtiendo correctamente sus ahorros debido al aprendizaje realizado, aún en períodos de irracionalidad en los mercados.

El Rol de los Analistas Financieros

“Si a los 5 minutos de estar sentado en una mesa de poker todavía no te diste cuenta de quién es el pardillo…entonces es que lo eres tu”.

Los analistas financieros, expertos de Wall Street, cumplen la función de examinar detenidamente el comportamiento de cada empresa y comunicar a los inversores que valores comprar y vender.

En el período comprendido entre 1970-1990, millones de inversores americanos depositaron su confianza en corredores y analistas, de quienes dependían. Sin embargo, los bancos de inversión de los Estados Unidos acabaron con dicha confianza, al darse cuenta los inversores que la opinión “interna” de los analistas era mucho más exacta que la opinión “pública” de los mismos.

Aquí es que detecto el primer indicio del “pacto de negación”: los defensores de los analistas afirman con toda convicción que “Los inversores tenían que saberlo”, haciendo referencia a que no se necesita ser demasiado inteligente para imaginarse que un analista se encuentra presionado para vender valores de una empresa con la cuál el banco de inversión para el cual trabaja está cerrando un trato con ganancias enormes. El tema es que como todos estaban ganando dinero a más no poder, no resulta sorprendente que pocos se molestaran en preguntar si las cifras eran razonables.

De manera conjunta inversores y analistas negaban su conducta retroalimentadora de la burbuja, seducidos por los estímulos de ganancias importantes de corto plazo. El rol y comportamiento de los analistas financieros en el proceso estudiado es por demás interesante en cuanto al poder que tienen los mismos en la formación de opinión de los medios y del público inversor en general.

De acuerdo a un estudio realizado por Zacks Investment Research en Abril del año 2000 acerca de recomendaciones hechas por analistas a sus clientes sobre un total de 6000 empresas cotizantes en los mercados americanos Dow Jones Industrial, Nasdaq Composite y S&P Index, solo el 1% de las mismas eran “sell”(vender), mientras que el 29,9% eran “hold”(mantener) y el 69,5% eran “buy”(comprar)  hacia fines de 1999.

La fecha citada no es caprichosa: por esos días comenzaba a desinflarse la burbuja financiera del Nasdaq y billones y billones de dólares invertidos en acciones supuestamente bien compradas se evaporaban.

También es importante a la hora de evaluar el comportamiento de los analistas las características de los pronósticos que los mismos elaboran.

Lo usual es el método de pronósticos a un año, lo cual propicia que los mismos sean más osados debido a la cantidad de variables que pueden acontecer en dicho período.

Un ejemplo puntual de lo expuesto es el caso “Merril Lynch”. Una nota aparecida en Diciembre del 2001 en el periódico americano “The Washington Post” señala que los analistas de este broker recomendaban empresas tecnológicas en las que ellos no confiaban mientras el banco cobraba honorarios por la colocación de las acciones de esas firmas.

En el apogeo de la burbuja tecnológica, Henry Blodget y otros analistas de Merrill Lynch realizaron informes elogiosos sobre empresas que luego se vinieron abajo; pero, en privado, criticaban entre ellos a los títulos de esas compañías.

En emails que salieron a la luz luego de una investigación llevada a cabo por la SEC (Security and Exchange Comisión) una empresa bien calificada por los analistas era mencionada puertas adentro como “una basura”. A otra se la llamó “gran porquería”, aun cuando los analistas de Merrill aconsejaban a los inversores comprar más de sus acciones.

Los documentos presentados ante los tribunales alimentan los recelos de quienes sostienen que la pared entre los analistas (supuestamente, asesores independientes) y los banqueros de inversiones (que cobran honorarios por colocar acciones y bonos) no está funcionando como sostiene Wall Street.
Fue a partir de allí que un juez federal ordenó a Merrill Lynch que haga constar en sus análisis si la empresa evaluada por sus analistas de bolsa es a la vez cliente o posible cliente de su banco de inversiones.

Conclusión

“Cuando se va el agua de la piscina es cuando te das cuenta de quien es el que estaba nadando desnudo.”

La conclusión indica que las Burbujas Financieras son producto de una convergencia de múltiples variables.

Donde la conducta negadora se observa en forma más nítida es en el comportamiento de los inversores, quienes simplemente se ven atraídos por el “dinero fácil” , pero también por los medios (televisión, diarios especializados, revistas); y más que nada por vecinos, amigos y familiares que les cuentan de sus hazañas bursátiles y sus ganancias rápidas.

Los inversores dejan de lado el comportamiento racional a la hora de analizar las distintas posibilidades de inversión y su riesgo, y niegan la posibilidad de ser responsables en alguna medida con su comportamiento a nivel agregado de la formación de las burbujas.

El estímulo para este accionar tiene motivaciones psicológicas y materiales. Con su conducta ávida de súper-ganancias, los inversores contribuyen a la formación y manutención de la burbuja gracias a factores psicológicos que hacen que los inversores asuman este comportamiento.

Por el lado de los analistas financieros, el estudio de su comportamiento se vuelve más difícil, teniendo en cuenta que se vulnera cierta ética profesional, ya sea consciente o inconscientemente, en donde es tan fuerte el poder del pensamiento prevaleciente durante el proceso que los pocos asesores financieros que tratan de alertar sobre los peligros del comportamiento de sus pares y de los inversores en general terminan marginados por los medios e incluso por las empresas cotizantes, que se niegan a proveer de información a tan “pesimistas” personajes. Sus estímulos más importantes para este accionar también son dos: por un lado se estudió la existencia de otro pacto, esta vez entre las empresas evaluadas y los analistas encargados de dicha evaluación, con el fin de emitir pronósticos por demás optimistas sobre rendimientos futuros; pero por otro lado, los analistas mismos son presionados por sus superiores a la hora de evaluar empresas en las cuales la casa de inversión para las cuales trabajan tiene algún tipo de interés comercial.

Cualquiera sea nuestro rol en el mercado, tanto inversores o como asesores financieros, debemos conocer y estudiar profundamente estos fenómenos tan potencialmente dañinos para nosotros y para el resto de los participantes, y realizar una dura autócrita en cuanto a nuestro comportamiento y la razón por la cuál invertimos o aconsejamos invertir en determinada empresa o sector.

Finalmente, me interesa que no se malinterpreten las reflexiones vertidas en esta nota: las burbujas financieras, según lo expuesto, son parte del “folclore” económico y financiero, y por ende, no existe ninguna razón concreta para suponer que mágicamente dejen de existir.

Incluso en los tornados más salvajes existe lo que se llama el ojo de la tormenta: un lugar en el cuál se puede estar a salvo de los efectos devastadores del fenómeno estando incluso dentro del mismo.

Encontrar ese lugar (que ahora sabemos que existe) y no ser arrastrados por la corriente, es al fin de cuentas, nuestra responsabilidad.

Y la ciudad, ahora, es como un plano
de mis humillaciones y fracasos;
desde esa puerta he visto los ocasos
y ante ese mármol he aguardado en vano.
Aquí el incierto ayer y el hoy distinto
me han deparado los comunes casos
de toda suerte humana; aquí mis pasos
urden su incalculable laberinto.
Aquí la tarde cenicienta espera
el fruto que le debe la mañana;
aquí mi sombra en la no menos vana
sombra final se perderá, ligera.
No nos une el amor sino el espanto;
será por eso que te quiero tanto

Jorge Luis Borges

Este poema del gran Jorge Luis Borges (titulado Buenos Aires) tiene, en sus párrafos finales, una frase que ilustra fielmente la situación actual en la Eurozona, en donde un grupo de 16 países unidos hace 11 años comienzan a darse cuenta que las bases de su unión no pasa por sus similitudes económicas o culturales sino por el afán de convertirse en potencia derrotando a sus competidores (EEUU y China) basando sus fuerzas en el tamaño y volumen exclusivamente,

Mientras tanto, la situación financiera de la región no hace más que agudizarse, y los anuncios de salvamentos y rescates no hicieron ni harán nada para resolver el problema estructural de fondo que sufren los países mas débiles del bloque: estar atados a una moneda que no refleja su productividad y no poder realizar políticas fiscales expansivas para compensar la situación.

Este fin de semana, recapitulando y analizando la situación Europea mientras leía los diarios especializados se me ocurrió una potencial explicación sobre lo que está pasando en el sistema financiero que me dejó muy conforme.

Es posible ver esta crisis Europea como un coletazo de la crisis subprime del 2008 en los EEUU y, finalmente, un conflicto de intereses entre la flexibilidad americana versus el conservadorismo europeo. ¿Cómo sería esto?

En julio de 2007 comienza la caída de las acciones bancarias a raíz de los comentarios de los expertos con respecto al futuro inmediato: existía una burbuja hipotecaria que podía estallar en cualquier momento, y la enorme liquidez global que se estaba viviendo era artificial y estaba sustentada en el mercado de derivados.

Cuando esto finalmente ocurre con la caída de Lehman en 2008, de golpe el mercado “se seca”, es decir, el dinero “desaparece” en todo el mundo, los pronósticos de escasez de liquidez se cumplen y todos los países sin excepción quedan al borde de una crisis económica de magnitud nunca antes vista.

Ante esta perspectiva, los EEUU liderado por Ben Bernanke (un especialista en estudiar, entender y enseñar en las aulas de las más prestigiosas universidades americanas la Crisis del ´30) reacciona con rapidez y decide, por un lado, bajar las tasas de interés al 0% y darle a la máquina de imprimir dólares, emitiendo dinero e inyectándolo en la economía a través de rescates financieros a bancos y compañías aseguradoras.

¿Por qué fue tan difícil esta situación? Muy simple: por el fantasma de la inflación, un viejo miedo que arrastramos de los años ´70 y ´80 con la escalada de los precios del petróleo. En una decisión muy inteligente (y que probablemente Alan Greenspan no hubiese tomado), la FED decide olvidarse del miedo inflacionista y emitir a mansalva, poniéndole el pecho a la situación y logrando con ello evitar la debacle.

Por su parte, el bloque Europeo, mucho más conservador y lento para torcer el rumbo de las cosas, decide imitar a EEUU y salvar a sus bancos también pero sin bajar demasiado su tasa de interés y, lo que es más importante aún, sin emitir prácticamente nuevos Euros.

Esto hace que el Dólar se devalúe con respecto al Euro y llegue a niveles de 1.55 en poco tiempo, con lo cuál EEUU gana competitividad con respecto a Europa.

Dentro de la Eurozona, hay países que son más competitivos que otros y que tienen una industria capaz de afrontar una revaluación de su moneda dada su capacidad productiva y adaptativa, como Alemania, Francia e Inglaterra (el único que no adopta el Euro como moneda de los países grandes), mientras que otras economías son más débiles (Grecia, España, Irlanda y Portugal). Estas últimas son las que más sufren la pérdida de mercados exportadores por el encarecimiento de sus productos, y deben aumentar el gasto público y con ello el déficit fiscal para mantener el ritmo, con lo cuál se endeudan (al no poder emitir Euros para ello) y ponen en peligro sus economías.

Los grandes Hedges Funds, con George Soros a la cabeza (un tiburón de mercado capaz olfatear un desequilibrio monetario como si fuese sangre en el mar), se dan cuenta de esto y comienzan a especular contra el Euro, apostando a que, más temprano que tarde, el Banco Central Europeo deberá emitir más Euros y devaluar con ello su moneda.

Si el lector acepta esta línea de razonamiento, entonces entender lo que va a suceder no es tan complicado: en las reuniones que llevarán a cabo esta semana los líderes Europeos se darán discusiones acaloradas sobre un tópico central, que es la conveniencia o no de darle a la máquina de imprimir Euros y asumir el riesgo

Candidatos para líderes políticos europeos se busca: marionetas del FMI y “tibios” abstenerse. Escribir a [email protected]

En este contexto de crisis Europea, el rol del FMI vuelve a ganar importancia a pesar de sus recientes fracasos en cuanto a sus recomendaciones y lo equivocado y anticuado de su visión del capitalismo actual y sus implicancias.

Pero para entender el porqué el FMI actúa como lo hace, es necesario primero comprender cuál es naturaleza intrínseca.

Si usted viviese de prestar dinero: ¿le daría a sus clientes consejos para que les vaya cada vez mejor? Algún ingenuo podría contestar en forma afirmativa, razonando que de esa manera se aseguraría el cobro; pero es indudable que esta decisión pondría en riesgo el negocio en el mediano plazo, ya que los deudores, a la larga,  no necesitarían más los préstamos.

Si usted viviese de prestar dinero, querría que su cliente gane 100, viva con 30 y le pague a usted 70. O que viva con 20 y le pague a usted 80. O que viva con 10 y le pague a usted 90. Pero si el deudor aprende a ganar 150, y después 200, y más adelante 300, entonces es probable que no necesite más sus servicios.

El FMI vive de prestar dinero a países en problemas. Los dueños del fondo son los países desarrollados, con EEUU y las potencias Europeas (Inglaterra, Francia y Alemania) a la cabeza. Por lo tanto, el negocio es doble: se le pide a los países más chicos que adopten el libre comercio y abran sus fronteras a sus productos, y al mismo tiempo se les exige que no devalúen y que tengan una moneda fuerte. Cuando, como consecuencia de la falta de tecnología, competitividad y apreciación cambiaria estos países necesitan endeudarse para poder seguir el ritmo, les sugieren que lo hagan en el mercado de capitales internacional. Es una cuestión de tiempo hasta que comiencen los problemas y las calificadoras de riesgo (también en propiedad de las potencias) les bajen las calificaciones logrando que nadie más les quiera prestar, esto es, les cierran la canilla de dinero.

Ante esto, los países no tienen otra opción que caer en el FMI, que los espera frotándose las manos.

Claro, nada es gratis, y el fondo condiciona sus préstamos a que los países sigan una serie de consejos de ajuste, políticas contractivas fiscales y suba de impuestos, justamente lo contrario de lo que los libros de texto de segundo año de la carrera de Economía recomiendan para los países con riesgo de recesión.

Al ajuste anunciado por Grecia, la siguieron ahora España y Portugal, que presionados por el FMI deciden hacer lo que a mi juicio es algo así como “cerrar la puerta y tirar la llave por la ventana”.

Lo preocupante es que no queda ya mucho margen de maniobra. La película de los acreedores que mandan misiones a los deudores para controlar que estén viviendo con 10 para pagar 90 ya la vivimos tristemente en la Argentina. Y sabemos, lamentablemente, que no tiene un “final hollywodense”.

Radiografía actual de los flujos de deuda Europea: ¿quién le debe a quién?

Una colega que está en EEUU me envió un interesante chart que estoy compartiendo con ustedes, en donde se puede ver “quien le debe a quién” en este intrincado baile Minué (por lo enredado) que se volvieron las finanzas públicas Europeas.

Si se fijan en Grecia, la mayor deuda la tiene con Francia (75 billones de euros en bonos emitidos por su gobierno), luego Alemania (45 billones) y después Inglaterra (15 billones).

Pero el total de la deuda de Grecia es de 236 billones, insignificante en comparación con la de Italia, el país Europeo más endeudado, que debe 1.4 trillones de euros (511 billones a Francia, 190 billones a Alemania y 77 billones a Inglaterra).

España, que es el que según muchos le seguiría a Grecia en cuanto los inconvenientes para honrar su deuda, debe 1.1 trillones de Euros, y Alemania es el mayor acreedor con 238 billones, seguido por Francia (220 billones) e Inglaterra (114 billones). Pero la cosa se complica un poco al observar que España tiene en cartera bonos italianos por 47 billones de Euros, pero a su vez Italia…tiene bonos españoles por 31 billones de euros.

Este parece ser el motivo de la fuerte caída de las bolsas europeas: imaginemos como pegaría un default de España en Francia. Ahora sumemos un default de Grecia, Irlanda y Portugal (los más comprometidos según los analistas). La sumatoria es de 400 billones de dólares que Francia perdería. Esta es la razón por la cuál, si se fijan en estos días, la bolsa Francesa es una de las más castigadas.

Pero la idea no es ponerse pesimista ni mucho menos. Estamos en una situación que yo pienso que se va a resolver favorablemente por un motivo tan simple como realista: al estar todos tan involucrados, a ninguno le conviene que el otro caiga. Esto no es un juego de suma cero, ningún país europeo gana con la caída del otro, y, por lo tanto, harán lo que sea (respaldados por EEUU y hasta China, que también pierden en la volteada) para salir de esta situación, aunque no será gratuito: el Euro a mi juicio debe seguir bajando y el mercado laboral de la eurozona deteriorándose.

Dos lobos y un cordero eligiendo que van a cenar.

El rol de liderazgo que ejerce Alemania comienza generar dudas y especulaciones. Por un lado, la canciller alemana Angela Merkel declaró, en el peor momento de derrumbe de las bolsas la semana pasada, que el Euro corría peligro.

Luego, el país Germano decide prohibir las operatorias de “short selling” en su mercado, una medida que demostró no ser práctica ni efectiva en la crisis subprime cuando la SEC eligió la misma regulación y que generó gran temor entre los operadores bursátiles.

A partir de lo expuesto, es válido hacerse las siguientes preguntas:

¿Cuál es el verdadero interés de Alemania en todo esto? ¿Realmente Merkel y sus compatriotas quieren solucionar el tema o están buscando una “puerta de salida” para poder abandonar el Euro como moneda, volver al Marco Alemán y deja de subvencionar los déficits de los PIIGS? ¿Alemania acciona para la igualdad o está más en la línea “divide y reinarás?

Preguntas que por ahora no tienen respuesta.

Como última reflexión, conviene preguntarse si la idea de libre comercio mediante la creación de mega bloques geográficos libres de fronteras sigue representando una opción viable o merece ser revisada dado el contexto macroeconómico actual.

El capitalismo salvaje, el laissez faire y la codicia como disparadores de prosperidad están siendo cada vez más cuestionados en base a la experiencia reciente.

Quizá sea el momento que los Estados europeos comiencen a evaluar la posibilidad de abrir el debate político en cuanto a  una vieja palabra que hasta hoy representaba un insulto para los Think Thank de los países más poderosos: regulación.

La semana pasada la bolsa americana vivió un día histórico, uno de esos momentos que seguramente quedaran grabados en el recuerdo de todos los que participamos activamente del mercado.

Como en la película estadounidense Terminator, dirigida por James Cameron y protagonizada por Arnold Schwarzenegger, las máquinas y los ordenadores se rebelaron y causaron serios problemas a lo humanos, en este caso atacando directamente la solidez del sistema financiero de los EEUU, acaso el más desarrollado del mundo.

¿Qué fue lo que pasó? Por motivos que aún hoy no se conocen con certeza pero que en la presente nota trataremos de dilucidar, la mayoría de las acciones que cotizan en los mercados NYSE, NASDAQ, AMEX y el resto de los mercados regionales americanos sufrieron en 5 minutos caídas que fueron desde el 9.20% que cayó el SPY (el ETF del S&P 500, uno de los papeles que tiene mayor liquidez en el mundo), pasando por 37% de caída de PG (Procter & Gamble Co.) hasta el 99% de ECH (ETF de la bolsa de Chile). Ese mismo día y tomando el valor de apertura en torno a los 10.862.30 puntos hasta su mínimo de 9872.57 (alcanzado en esos infernales 5 minutos) el Dow Jones Industrial Index cayó casi 1.000 puntos, su mayor caída nominal desde el famoso lunes negro del 19 de octubre de 1987, cuando el índice derrapó 22,60%.

Según la cadena CNBC el bajón fue tan pronunciado debido a un error ortográfico cometido por un agente de bolsa que en una operación de venta de acciones de PG habría escrito una “b” de “billion” (miles de millones) en lugar de una “m” de “million”.

Según mi opinión personal, la falla pudo haber comenzado ahí (actualmente la SEC se encuentra investigando rumores que culpan a un operador de la mesa del Citi de haber cometido el error de tipeo), pero la velocidad de contagio al resto de las papeles puso en evidencia la fragilidad de un mercado electrónico

Para entender lo que pasó, explicaré en primer lugar una serie de microconceptos que servirán luego para abordar una explicación general de lo ocurrido.

El artículo de hoy está escrito por Nicolás Litvinoff que nos ofrece su punto desde Argentina sobre la economía española.

El FMI acaba de lanzar un duro y crudo pronóstico sobre la salud económica española, al anunciar sus proyecciones de crecimiento para la actividad: en este organismo multinacional esperan una contracción del 0,4% para 2010, muy parecida a los datos que maneja el Ejecutivo español, que prevé una caída del 0,3% del PBI.

Esto se suma al creciente desempleo (19,4% previsto para este año); el problema más importante e inquietante que el país debe afrontar por estos tiempos, como coletazo de la crisis subprime que estalló en EEUU en 2008 y sus propios problemas internos asociados al mercado inmobiliario.

Para los años siguientes, los analistas no ven una luz al final del túnel, al afirmar que España podría dejar el “top 10” de países con PBI más elevado para el año 2014 al profundizarse la crisis económica.

Para colmo de males, el debacle de la economía Griega hace que la atención de los analistas de mercados globales se vuelvan hacia la península ibérica, pensando en que tanto España como Portugal podrían ser los próximos.

En medio de estos pronósticos nada alentadores, cabria hacerse una serie de preguntas que actúen como disparadores para lograr coagular esta suma de pesimismo y encontrar potenciales explicaciones y, de ser posible, soluciones al laberinto descendente cuya salida parece ahora cada vez mas inalcanzable.

¿Cómo puede un país en menos de 3 años pasar a ser la locomotora de Europa al “vagón de cola”? ¿Es el motivo del veloz deterioro Español producto de un factor exógeno como consecuencia del contexto financiero regional de la Eurozona? ¿Cómo se encuentra el sistema bancario español, uno de los sectores que actúan siempre como válvula de escape y anticipan la explosión en forma de crisis?

Pero vayamos por partes.

Según Wikipedia, el capitalismo es el sistema económico fundado en el capital como relación social básica de producción. En él, individuos privados y empresas, con el propósito de acumular ganancias, emplean trabajadores asalariados para llevar a cabo la producción y el intercambio de mercancías, ya sea en forma de bienes o de servicios. También se denomina capitalismo o sociedad capitalista a todo el orden social y político (legislación, idiosincrasia, etc.) que orbita alrededor del sistema económico.

El capitalismo es concebido mayoritariamente por dos características importantes:

1. El régimen económico en el cual la titularidad de los medios de producción es privada, entendiéndose por esto su construcción sobre un régimen de bienes de capital industrial basado en la propiedad privada.
2. La estructura económica en la cual los medios de producción operan principalmente en función del beneficio y en la que los intereses directivos se racionalizan empresarialmente en función de la inversión de capital y hacia la consecuente competencia por los mercados de consumo y trabajo asalariado.

El capitalismo es el peor sistema económico del mundo (a excepción de todos los demás)

Si analizamos la definición de Wikipedia y las diferentes formas mediante el cuál el capitalismo es concebido, nos encontraremos con varios aspectos que hacen ruido.

La primer forma habla de un régimen económico en el cuál la titularidad de los medios de producción es privada, cuando la realidad de, por ejemplo, el sistema bancario y financiero de los EE.UU, Inlgaterra y Holanda da cuenta de que, gracias a los rescates que tuvieron que implementarse recientemente, la mayoría accionarial de los bancos más importantes y representativos de cada uno de estos países se encuentra en manos del estado del país en el cuál nacieron.

Esto tendrá grandes implicancias para el orden económico internacional en general y para las bolsas en particular, ya que las ganancias del sistema financiero no quedarán en manos privadas sino que deberían recalar en los gobiernos, principales accionistas de las mismas.

La segunda forma habla sobre la estructura económica en la cual los medios de producción operan principalmente en función del beneficio… y hacia la consecuente competencia por los mercados de consumo y trabajo asalariado.

El sistema de libre mercado deriva de las ideas de Adam Smith, quien en el año 1776 en su libro “Riqueza de las Naciones” le da vuelo a estas ideas. En estos escritos, la conjunción del interés personal de cada individuo, expresada a través de la competencia, la oferta y demanda, funciona como mecanismo capaz de, por sí mismo, asignar con eficiencia y equidad tanto los recursos como el producto de la actividad económica.

Bajo esta línea de pensamiento, la libre competencia hace que las empresas se vean obligadas a competir para sobrevivir, bajando los precios de sus productos y aumentando su calidad. Aquellas que no puedan hacerlo deben quebrar y desaparecer del sistema, por lo cual, bajo esta teoría “darwiniana”, solo sobreviven los más aptos.

Estas mismas ideas son las que se quieren imponer en el mundo a través del libre comercio (impulsado mayoritariamente por EE.UU) en donde se pide a todos los países que abran sus fronteras a los productos comerciales del resto del mundo, para poder mejorar su productividad vía la libre competencia.

A mi juicio, este dogma cuenta con un problema latente: los países no son empresas que pueden “quebrar” en caso de no poder competir. Que un país no pueda competir y quiebre significan despidos en masa, tensión social y crecimiento exponencial de la pobreza. Y si no pregúntenle a Grecia.

Capitalismo: Una historia de amor.

En su último y aclamo documental llamado “Capitalism: a love story” (2009) Michael Moore logra captar, con suma crudeza y realismo, los problemas intrínsecos que llevaron a EEUU a la debacle de 2008. Moore  comienza filmando, en tiempo real,  el desalojo de una familia americana de clase media/baja desde adentro de la casa. Y este el solo el primero de los varios golpes bajos a los que apela este maravilloso cineasta, capaz de retratar como pocos la caída del imperio.

Además de ocuparse de la decadencia de la industria Americana ilustrada en la quiebra de General Motors, Moore le dedica una parte importante del documental a Wall Street y la crisis de las suprime, y aprovecha la movida para asestarle un par de cachetadas a su enemigo número uno: George W. Bush, a quién acusa de haberse rodeado de toda la cúpula de bursátil durante su gobierno, a partir del nombramiento de Henry Paulson como secretario del tesoro (hasta ese entonces máximo directivo de la firma Goldman Sachs) después de la renuncia de John Snow en el año 2006.

Compra de votos en el senado, extorsiones, sobornos (se habla de cómo las compañías estrellas del mercado hipotecario de ese momento sobornaban a los encargados de aplicar el control de las préstamos dándoles líneas de créditos a tasas irrisorias al ser colocados en unas listas VIP), discursos del ex presidente de los EEUU que solo buscan instaurar el miedo en la población para entregarle la llave del tesoro con 700.000 millones de dólares  (el costo del rescate finalmente aprobado en el senado) a las firmas más poderosas de Wall Street; todo esto y más forma parte de este documental que lo deja a uno pensando que fue lo que realmente pasó entre el año 2008 y mediados de 2009.

Dos lobos y una oveja decidiendo que van a cenar.

Es la frase que mejor sintetiza lo que hizo el gobierno de Bush al rodearse y confiar ciegamente en gente del “mercado”. Los CEOs de las principales sociedades de bolsa eran los encargados de aplicar las políticas financieras: ¿alguien en su sano juicio pensaba que lo harían en función del “bien común” y no con un sesgo especulativo centrado en el corto plazo? Lo que quedo en evidencia es que el gobierno debe abstraerse de las tentaciones especulativas ávidas de superganancias para pensar en la sociedad en su conjunto, aplicando las políticas anticíclicas necesarias.

EE.UU. tuvo que sufrir sin dudas el peor gobierno de las últimas décadas, y sus ciudadanos votaron a Obama exigiendo un cambio de 180 grados que por ahora parece lejos de materializarse.

España es, junto con Grecia, Irlanda y Portugal, una víctima directa de un conjunto de malas políticas aplicadas por los líderes del Norte; aunque también debería hacer un “mea culpa” y reflexionar sobre porqué el país se encuentra tan mal parado a nivel de mercado laboral y deuda externa cuando en otros países los efectos directos y residuales de la crisis comienzan a desaparecer.

No sería nada raro que de esta introspección surja como resultado que la codicia y el deseo de veloces y cuantiosas ganancias extraordinarias fueron también los conductores de las políticas gubernamentales españolas en la última década.

Pocos dudan que en EE.UU lo que se viene ahora es mayor presencia del gobierno, un endurecimiento en lo que respecta a los controles financieros y, seguramente, mayor presión fiscal e inflacionaria, además de una suba de tasas de interés.

Como si esto fuese poco para las ideas capitalistas tradicionales, los riesgos soberanos (esto es: el riesgo de que un gobierno declare el cese de pago sobre la deuda emitida) seguirán bajando ya que, quedó demostrado, tanto EE.UU como  la Comunidad Europea deben actuar como “prestadores de última instancia”  para evitar quiebras privadas (de importancia) o públicas.

Comprender este tipo de cuestiones será de viral importancia para el resto del mundo, y permitirá adelantarnos al nacimiento de este nuevo paradigma liderado por la nueva Unión Socialista Americana (USA): una locomotora global llena de fallas y contradicciones que se agudizan con el correr del tiempo.