Oriolrc

Cuando las cosas van mal, todo el mundo habla de ayudas, unos las piden y los otros intentan canjearlas por votos. Vemos muy a menudo en televisión gente que pide ayudas, para comprar la casa, para vender su casa, para alquilar un piso, para cambiar el coche, para que nazcan mas niños, para los libros de los niños, para poder pedir mas ayudas, etc… También a menudo se pueden escuchar en los bares más “auténticos” del territorio nacional réplicas del Debate sobre el Estado de la Nación, y la mayoría de soluciones pasan por poner mas ayudas y los problemas pasan porque se ayuda a tal por su religión o por su color de piel y habría que quitárselas. Hoy me gustaría compartir con vosotros algunas reflexiones sobre este tema.

En primer lugar, las ayudas en forma de dinero son una fuente de malversación y de picaresca. Cuantos habrá que han gastado una buena parte del cheque bebé en un iphone o en home cinema. Hay mucha gente que por su carácter consumista, en su vida ha conseguido tener 2.500€ en su cuenta corriente, y ayudado por la insatisfacción consumista generalizada en la que vivimos se ha cepillado un pellizco en algún gadget que nunca había podido comprar, en detrimento de su hijo y a costa de todos.

Un buen ejemplo de cómo se podrían articular estas ayudas son las recetas medicas. Tu vas al medico y si realmente estas resfriado, te dan un papelito con el que te hacen descuento en la farmacia en el articulo que te hace falta. Imaginaros que voy al medico con un resfriado y el doctor después de examinarme, abre la Caja de la Seguridad Social (nunca mejor dicho), saca un billete de 10€ y, me dice: “Anda majote, ve y cómprate un Desenfriol” ¿Cuántos acabarían en el bar o en la tragaperras y luego seguirían quejándose de su resfriado?

Otro aspecto que hay que tener en cuenta sobre las ayudas, es que al final suelen ser armas de doble filo. Los sectores que reciben ayudas de forma continuada terminan perdiendo competitividad, y bajando su productividad al límite marcado por las ayudas (dando perdidas hasta el punto que cubre la subvención) y atrayendo hacia él gran cantidad de buitres. Un ejemplo claro es la subvención en el precio de venta que se pagaba por KW aportado a la red eléctrica a quien instalase placas fotovoltaicas. Se le estaba pagando por Decreto Ley (RD 436/2004) un precio que superaba casi 6 veces (subvencionado al 575% de la tarifa media) el precio real de la energía eléctrica y garantizado durante los próximos 25 años con incrementos iguales al de la tarifa que sufrimos la plebe. Esta era la única manera de que saliesen rentables dichas instalaciones, ya que la inversión era muy grande y el rendimiento energético muy bajo. Entonces sobreprimando con dinero de todos estos KW que se metían en la red , hacían rentables las inversiones millonarias de los grandes inversores, y a la vez permitían vender mas caras unas placas poco eficientes, invendibles a esos precios.

Afortunadamente, según tengo entendido, estas subvenciones han caído del listado de prioridades del estado, por lo que ya no se firmaran nuevas operaciones subvencionadas, a pesar de que seguiremos pagando entre todos y durante 25 años, los beneficios de los inversores que disponían de 1.000.000€ para invertir en placas y sacarle un 8-10% anual garantizado por nosotros, mientras el pequeño ahorrador “goza” de la política financiera post-apocalíptica de tipos al 0% y nos pagan un mísero 1.5% menos las retenciones. ¿Quien dijo que tomar el sol era gratis?

Por otra parte, la retirada de dicha ayuda obligará a los fabricantes de placas a mejorar la eficiencia de sus productos o a bajar sus precios para que el rendimiento sea suficiente teniendo en cuenta el nuevo precio de recompra del KW.

Cambiando de tercio, existen algunos sectores deficitarios que son subvencionados continuamente, como la agricultura o la ganadería, por ser un sectores estratégicos. Imaginar que dependiéramos absolutamente de los alimentos provenientes del exterior. En caso de conflicto internacional (que con los políticos que tenemos no es algo tan disparatado), podríamos quedar bloqueados y pasar hambre, y se podría producir una burbuja en el precio de los alimentos que dejaría en ridículo la de los girasoles, la de las puntocom y la de la vivienda.

Ahora llegó el momento de hacer amigos porque voy a meterle mano a las ayudas a la compra y al alquiler de vivienda. Cualquier tipo de ayuda monetaria en este sector distorsiona el mercado y siempre favorece a los que están en el mercado para especular. Me explico.

La deducción en el impuesto sobre la renta por adquisición de primera vivienda del 15% de las cantidades aportadas siempre que la compra se produzca con mas del 50% del capital ajeno (dinero prestado), a una pareja hipotecada y que pague 1.500€ al mes de hipoteca (o realice amortizaciones anticipadas), le sale a devolver solo por este concepto algo mas de 2.700€ anuales (15% s/18.030, sin contar que la parte autonómica suele ser algo mas del 15%). Cuando el vendedor se entera que el comprador va a tener 81.000€ mas (2700€ x 30 años) para comprar su vivienda, adivináis a que bolsillo van a parar verdad?

Pues menuda ayuda ¿no? Con amigos así no hace falta tener enemigos. ¿No hubiese sido mejor limitar por ley la vida máxima de las hipotecas a 15 años si lo querían era ayudar al ciudadano de a pie a adquirir una vivienda? Han gestionado las ayudas inyectando cash (vía deducción) y cuando se libera carnaza siempre están los tiburones para comérsela. La filosofía es la siguiente. Limitando los años de la hipoteca, el precio de la vivienda podría subir en función del aumento de las rentas de los compradores, mientras que la actual deducción se basa en:

• Tengo que endeudarme (solo es deducible si la compra es con capital ajeno)
• Mas me devuelven cuando mas pago (cuando mayor es mi deuda)
• Es deducible durante toda la vida de la hipoteca, es decir que no me penaliza el hecho de alargar plazos.

Entonces ¿que “rayos” se está incentivando con esta ayuda? ¿un elevado endeudamiento de las familias? ¿la subida de precios de un bien de primera necesidad? ¿maximizar el beneficio de los constructores y aumentar los ingresos por IVA o ITP?

Con el alquiler, mas de lo mismo, sale el sr Zapatero diciendo que va a dar una ayuda de 200€ en cash para ayudar a pagar los alquileres. Inmediatamente los propietarios ven esos 200€ en su bolsillo y la bolsa de pisos en alquiler sube ese importe. Si el estado tuviera una bolsa de pisos en alquiler suficientemente considerable como para “mover mercado”, podrían encauzar el precio del alquiler simplemente modificando el precio marcado por ellos.

Como ven, no soy admirador de la ayuda por la ayuda en si misma, son necesarias y deben existir por una cuestión de justicia social, pero deben estar muy bien gestionadas y reguladas. Hay un proverbio según algunos oriental, según otros perteneciente a un pasaje de la Biblia que dice que “al hombre hambriento no les des pescado, enséñale a pescar”. Independientemente de su origen, el mensaje es claro, las ayudas deben ir encaminadas a la formación y no a mantener a nadie. Por suerte o por desgracia estamos en un país que destaca por su picaresca, por lo que con mas motivo, debería haber un control mas férreo si cabe en este aspecto.

¿Como lo veis?

El pasado domingo, leyendo un periódico de tirada nacional, en la sección de economía, había un anuncio a doble página de una emisión de pagarés corporativos con una rentabilidad “asegurada” del 8%. Ante una rentabilidad tan generosa en relación a los depósitos bancarios actuales, que menos que levantar una ceja. La empresa emisora era Nueva Rumasa, propiedad de la familia Ruiz Mateos y del siempre polémico José Mª Ruiz Mateos.
No se trata de una noticia nueva, ya que cuando se abrió el periodo de compra de estos pagarés (en el mes de febrero) ya se hizo mención en varios medios, entre ellos en este mismo blog. La emisión se abría sobre el 20 de febrero, inicialmente durante 20 días, pero a fecha de hoy se sigue anunciando a doble página, cuando pasan más de 60 días de su fecha de inicio. Eso si, según el blog de la familia Ruiz Mateos, “Nueva Rumasa califica de gran éxito la emisión de pagarés al superar las previsiones iniciales” a pesar de que la compañía no detalló los fondos que esperaba captar con este procedimiento.
Pero, ¿es una buena oportunidad de inversión en los tiempos que corren? En la propia hoja de promoción informa que “El objeto de esta emisión de pagarés es la adquisición de empresas que representan auténticas oportunidades de negocio en los momentos actuales. La inversión mínima por cada persona física o jurídica es de 50.000 euros” (inversores cualificados como los de Madoff).
Para ponernos en situación antes de opinar, hagamos un pequeño repaso a lo que ocurrió con RUMASA, el grupo de empresas que fue expropiado a José Mª Ruiz Mateos a principios de los 80.
José Mª Ruiz-Mateos fundó el holding Rumasa, diversificando sus actividades (empezó exportando vinos), y creando un entramado de empresas que se apoyaban unas a otras. Estaba presente, entre otros, en:

1. Banca: Banco Atlántico, Banco de Jerez, Banca Masavéu, Exbank, AVA, Eurobank, Banfisa.

2. Hostelería: Cadena hostelera “Hotasa”, cuyos hoteles tenían nombre de animales y plantas: “Los galgos”, “Los podencos”…

3. Producción vinícola: Bodegas Paternina, Garvey.

4. Grandes almacenes: Galerías Preciados, popularmente conocido como “Galerías” o las tiendas de lujo Loewe.

El 23 de febrero de 1983 (dos años después de lo de Tejero), el Consejo de Ministros decreta la expropiación forzosa del holding. Las razones aducidas son la reiterada falta de auditorías externas a los bancos del grupo, la permanente obstrucción a la actividad inspectora del Banco de España, los desproporcionados riesgos asumidos por los bancos que financiaban internamente al grupo que ponían en peligro la estabilidad del sistema financiero y los intereses de los depositantes y trabajadores, así como la arriesgada espiral de adquisiciones e inversiones del grupo.
Digamos que mediante sus bancos, financiaba operaciones que hubiesen sido tumbadas fulminantemente por cualquier departamento de riesgos de cualquier banco (exceptuando las plantillas en activo durante el boom inmobiliario).
A parte se considera demostrado que dejó a deber bastante dinero a la Tesorería General del Estado y a Hacienda. En el momento de la expropiación, en 1983, el grupo Rumasa lo constituían 700 empresas, con una plantilla global de 65.000 personas y una facturación de 350.000 millones de pesetas.
Tras la expropiación, Ruiz Mateos huye a Londres el 4 de marzo de 1983, cosa que tampoco le ayuda demasiado a probar su inocencia. El 1 de diciembre de 1985 es extraditado a España nuevamente. Fue encarcelado bajo la acusación de contrabando de moneda, fraude y evasión fiscal, y después de varios años en la cárcel, volvió a la vida pública convirtiéndose en el propietario del Rayo Vallecano y fundando su propio partido político, la Agrupación Ruiz-Mateos, con la que fue elegido diputado al Parlamento Europeo en 1989.
Ruiz Mateos también tiene muchos partidarios que defienden que la expropiación de RUMASA fue fruto de una conspiración entre el PSOE y las familias de banqueros de toda la vida, los primeros para quitar poder a un miembro del Opus Dei, y los segundos para parar a un neonato en el mundo de las finanzas que se les estaba subiendo a las barbas demasiado deprisa.
Pero el pasado, pasado está, y hoy, su nuevo grupo de empresas nos ofrece (a los que tengan mas 50.000€ para invertir), la posibilidad de obtener una rentabilidad mas de 4 veces por encima del valor del euribor a fecha de hoy. A titulo personal y que quede claro que es una mera opinión, yo lo veo de la siguiente forma:

1.- La rentabilidad es proporcional al riesgo, es decir que si da 4,5 veces la rentabilidad de un depósito en un banco, es porque su riesgo también es mayor.

2.- La historia siempre se repite, y el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. ¿Alguien se acuerda de inversiones seguras que también daban rentabilidades muy elevadas y muy poco riesgo? (Afinsa, Forum Filatélico)

3.- A pesar de que en el folleto de propaganda dice que “La operación, autorizada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ofrece una rentabilidad garantizada del 8% anual,” la verdad es que según expansión “fuentes de la CNMV aclararon ayer (febrero de 2009) que el regulador no ha autorizado esta emisión, ya que no es un requisito necesario por tener valor nominal unitario mayor a 50.000€. ¿Alguien se acuerda de inversiones seguras que no quedaban bajo el amparo de la CNMV? (Afinsa, Forum Filatélico).

4.- Si realmente el valor patrimonial y la salud financiera del grupo son tan buenos, ¿por que no va a buscar financiación a los bancos, donde podría hacerlo de forma mucho más económica?

A parte, en el Blog Salmon, ya pudimos leer en su día un artículo muy interesante que pone en duda la operación por incongruencias en la propuesta. Cualquier estudiante de primero de económicas os podría decir que las inversiones a largo plazo (como es la compra de otra empresa) deben financiarse mediante pasivo a largo plazo, y esta operación esta generando una deuda a corto plazo (pagares a un año) para realizar una inversión que tiene un plazo de maduración mucho mas largo. ¿Por qué no han recurrido a una emisión de obligaciones, de bonos, etc? ¿Será porque entonces nos encontramos con la CNMV y sus requisitos de control y transparencia? Parece que hay varios quiebros a la CNMV en una sola propuesta.
No soy un experto en inversiones, pero creo que hay demasiadas cosas al aire en esta  propuesta como para tomarla en serio. Eso no significa que el primer año vaya a petar, pero no parece trigo limpio. ¿Invertiríais vosotros?

Hace tiempo que terminó el debate de si los pisos iban a bajar o no. El abuso en el volumen de viviendas construidas, la gran cantidad de vivienda usada que ya había en el mercado por vender, el fin de las expectativas de revalorización infinita, el cierre del crédito por parte de los bancos, el fin de la llegada de inmigrantes a España y el comienzo del retorno a sus países de origen de algunos de ellos y sobretodo el desajuste que se ha producido en España entre los sueldos y el precio de la vivienda, tanto de compra como de alquiler, ha provocado un parón tan grande en la venta de inmuebles que va a llevar con toda seguridad a un descenso de los precios a corto y medio plazo ya reconocido en varios medios por todos los agentes que participan en el mercado, a pesar de las reticencias de muchos de ellos en reconocerlo abiertamente.

Actualmente la pregunta clave es ¿hasta donde van a bajar?, y como siempre, la respuesta pasa por empezar reconociendo que la economía (también llamada la ciencia lúgubre) no es una ciencia exacta, donde 2+2 no son siempre 4. Se podrían hacer estudios econométricos sobre el precio de la vivienda y estudiar las correlaciones con distintas variables como el crecimiento del PIB, el nivel de paro, la balanza de pagos, el índice de crecimiento de los sueldos, la propensión marginal al ahorro, nivel de endeudamiento de las familias, coste de financiación, etc…, pero probablemente igual que pasó durante los años de subida, ninguna de las anteriores variables ni combinación de ellas explicaría de forma significativa los crecimientos superiores al 15% anuales.

Quizá el procedimiento menos inexacto es recurrir a los datos históricos globales para averiguar por donde deberían andar hoy por hoy los precios en función del “valor” que históricamente, en momentos donde no ha habido burbuja, el ser humano le ha dado a “su cueva”.

Como ya mencioné en un articulo anterior, segun el sr José García-Montalvo, catedrático de la UPF, normalmente el precio de la vivienda ha sido 4 veces el sueldo bruto. Recurrimos nuevamente al INE (Instituto Nacional de Estadística) para averiguar cual es sueldo medio español. Según el INE se sitúa en 22.766€ (1897.24€7 brutos al mes prorrateadas las pagas, o 1626 brutos con 14 pagas). Esto vienen a ser sobre unos 1300€ netos al mes con 14 pagas.

Tomemos estos datos como ciertos, a pesar de que deberíamos estudiar la distribución en cuartiles o percentiles de estos datos, pues existe un sueldo mínimo pero no un sueldo máximo y probablemente una media aritmética dé un resultado sensiblemente superior a la realidad en la calle.

Los resultados son los siguientes: