Pau A. Monserrat

El análisis de riesgo consiste, en esencia, en estudiar nuestra situación laboral, económica y familiar en el pasado y en el momento actual, para tratar de estimar si seremos capaces de devolver el dinero prestado en el futuro.

Si de préstamos hipotecarios estamos hablando, el análisis es, cuanto menos, un arte, ya que hay que hacer una estimación a décadas vista. Profesionalmente conozco varios softwares de gestión de riesgo usados por las oficinas de diferentes bancos y cajas; los de hace una década y los que se usan hoy en día. Confieso que no puedo entender como una entidad financiera aprueba operaciones con un sistema tan mediocre; me explico, generalizando en base a mi experiencia, aceptando que pueda existir alguna entidad con mejores sistemas de análisis de riesgo, si bien debe ser más la excepción que la regla:

Los datos que se usan

Los bancos piden básicamente la misma información a los solicitantes de financiación hipotecaria: contrato laboral en vigor, últimas nóminas, vida laboral, última declaración del IRPF, justificantes de pago de otros préstamos y créditos, nota simple de las propiedades de los solicitantes y unos cuantos documentos acreditativos de la capacidad económica de los clientes y posibles avalistas o hipotecantes no deudores.

¿A alguien le han pedido un curriculum vitae y los justificantes de formación, sean títulos académicos o de otro tipo? Si alguien contesta afirmativamente, debe ser de los pocos, yo no conozco un solo caso de ello. No deja de ser curioso que al prestamista no le importe saber la formación que tenemos, cuando es una información muy útil para pronosticar nuestra capacidad de generar ingresos futuros.

Ya no hablemos de las redes sociales, sea nuestro Facebook, Twitter o LinkedIn, o nuestra participación en blogs o portales online. Para la banca patria, exagerando menos de lo que pueda parecer, Internet es mundo desconocido que aún no tienen muy claro si hay que explorar. A estas alturas de la película.

Si la documentación que se usa es básica, peor es el formato en que múltiples entidades la han aceptado: fotocopias. No hace falta ser un genio para saber que si no se verifican con los originales, la posibilidad de que se coloquen falsificaciones es elevada. No hace falta ser un genio, pero así ha sido durante el espejismo inmobiliario: cualquiera podía ser gerente de una inmobiliaria o de un broker hipotecario y entregar copias de los expedientes de sus clientes a los bancos, sin que estos hicieran la más mínima tarea de comprobación. Hay excepciones, pero son eso, las excepciones.

Quién introduce los datos

Si la calidad de la información usada es cuestionable, no digamos la formación en materia de análisis de riesgos del personal de oficina o de los centros hipotecarios (que analizaban los expedientes entregados por las inmobiliarias e intermediarios varios). No pretendo generalizar tampoco en este apartado, en las oficinas hay grandes expertos financieros. Pero la mayoría de veces no tienen ni los incentivos, ni el tiempo ni la formación específica para el trabajo de analizar expedientes.

Y si encima subcontratan con empleados sin experiencia de las gestorías, como he visto en centros hipotecarios de bancos nada pequeños, ni hablemos. Si les cuesta calcular los ingresos anuales netos de un trabajador, con los datos del IRPF, no hablemos de analizar los ingresos de un autónomo, por ejemplo. La cantidad de datos falsos o erróneos que se han introducido en los sistemas informáticos de riesgo da miedo. No me imagino lo que pasaría si un día el Banco de España hace el trabajo por el que le pagamos e inicia una verdadera auditoría en esta materia. Rodarían muchas cabezas. Pero tranquilos, no lo harán, que llevarse bien con la banca tiene premio.

El sistema informático en sí

En muchas ocasiones he dicho y escrito que los scorings son tan certeros como el Maestro Cheriff. Es increíble que con el estado de la tecnología actual, junto con la ingente información real que manejan las entidades financieras, los programas informáticos para evaluar el riesgo de una operación sean tan limitados. Hasta la usabilidad de estos se parece más al MS-DOS que a los programas actuales. Si a esta tecnología ancestral se le añaden datos erróneos o inexactos, no hace falta ser un genio para predecir lo que van a acertar; el rescate financiero que todos pagamos nos da una idea. Lo que nos podríamos haber ahorrado con bancos que hubieran concedido préstamos hipotecarios a promotores y familias con algo de criterio y prudencia.

El futuro

El futuro deseable son prestamistas que sepan analizar el riesgo, concediendo crédito con tipos ajustados al perfil económico, familiar y psicológico de cada prestatario. Los bancos actuales con el equipo humano del que disponen, dudo que aprendan mucho a hacer este tipo de trabajo. Desde luego, las últimas declaraciones de directivos bancarios me hace temer lo evidente: no han aprendido nada.

Nos guste o no, lo sepamos controlar y gestionar o no, Internet dispone ya de la máxima información posible sobre nuestra personalidad y comportamiento. Solo revisando las diferentes redes sociales de un solicitante de crédito, sus fotos de perfil y contenido que comparte, con la ayuda de psicólogos y profesionales expertos en el análisis de conducta, estoy seguro que se puede evaluar la propensión a devolver las deudas de uno con muchas probabilidades de acertar.

Si a todo ello le sumamos la información que Google y demás buscadores tienen de nosotros, el análisis acaba siendo realmente inquietante. Si además fuera posible proporcionar a un prestamista los movimientos bancarios, pagos online, etcétera de los últimos 10 años, ¿alguien cree que no podría acertar tanto en el precio como en la cantidad que nos puede prestar, un sistema de procesamiento de la información potente?

Sería una buena noticia para los buenos pagadores y una fatal para los que lo son menos. Evidentemente chocaría con la protección de datos, pero veremos en qué queda en una década, todo este control jurídico. El peligro que veo no es tanto por que sea posible analizar una empresa o persona física al milímetro en relación a su actitud como prestatario, que beneficiará a los mejores pagadores, sino en que haya un mercado competitivo de prestamistas, para que los precios del dinero sean competitivos y se ajusten a cada perfil.

Desde luego, un sistema de información tal en manos de los bancos actuales sería un desastre: prestarían muy caro a los buenos pagadores y no dejarían ni un euro a los que presentan dudas al respecto. El futuro del crédito, seguramente, pase por la entrada de nuevos competidores a la banca tradicional: un Banco Facebook, Banco Google o PayPal, por no mencionar las posibilidades que una tecnología tal daría a el préstamo entre personas y empresas, sin intermediarios.

¿Matrix llegará al negocio bancario?

Yo creo que sí, otros dirán que soy un alucinado. En todo caso, la información personal y profesional de cada uno fluye en las redes. ¿Lo controlas o te controla?

Pau A. Monserrat es autor del libro ‘La banca culpable’.

En un escenario económico de paro al 26% según la EPA, juntar los términos ‘futuro’ y ‘trabajo’ puede incluso molestar; a fin de cuentas, los millones de personas que quieren trabajar no pueden esperar mucho más a un futuro que nunca parece llegar. No voy a escribir sobre cuándo el mercado laboral va a empezar a generar empleo de forma perceptible y sostenida, ya que mi conocimiento no versa en esta materia económica. Más bien de hacia donde nos lleva y qué podemos hacer para estar preparados.

Si tomamos la media de predicciones del paro, del panel de experto Funcas (a marzo de este año), concluiremos que para este 2014 cerraremos con un 25,4% de desempleo y con un 24,2% en el 2015. Pese a que solemos no creernos las predicciones en economía, no es menos cierto que hay instituciones que aciertan de forma consistente en el tiempo. En el caso del paro, AFI y CEPREDE son los que más cerca de la diana han dado según ESADE. Analistas Financieros Internacionales (AFI) predice un paro del 25,7% en 2014, mientras que el Centro de Predicción Económica (CEPREDE-UAM) es menos negativa para el 2014, pronosticando un paro EPA del 25,3%, y un punto menos en el 2015.

Una primera apreciación, después de una primera lectura, es que no hay un futuro próximo para los que quieren volver a trabajar. Sin embargo, este artículo no pretende deprimir aún más al lector, muy al contrario. Trata sobre qué tipo de empleo debemos esperar y cómo prepararnos para obtenerlo.

¿Qué podemos extraer de los datos del empleo de la EPA?

Con los últimos datos del último trimestre del 2013, en relación a cómo se reparte el menguado empleo que genera nuestra economía, varias son las tendencias que podemos destacar.

Lo primero es saber cuánta gente se supone que trabaja en nuestro país. Según la encuesta, 16.758.200 personas tienen empleo, sea por cuenta propia o ajena.

Durante el trimestre baja el empleo a tiempo completo, con una reducción en el último trimestre de 218.100 personas. Si tomamos el total de gente que trabaja todas las horas que la ley permite al día, tenemos 14.019.100 trabajadores que dedican toda su jornada laboral a una empresa (83,66% del total).

Los trabajadores que se supone trabajan a tiempo parcial aumentan en 153.100 personas, dejando el total de empleados que no cobran una jornada completa en 2.739.100 (13,34% del total).

Ya podemos empezar a sacar alguna conclusión de cómo se está comportando el mercado laboral actual y hacer alguna protección futura. Sube con fuerza la contratación temporal, en detrimento de los empleados que trabajan todas las horas legales de la semana (40 horas, en general). Dadas las características de nuestras empresas y empresarios, tiene algún sentido que suban los empleados que trabajan solo un porcentaje de la jornada en empresas grandes, pero no en medianas y pequeñas, acostumbradas a hacer trabajar al máximo a los empleados que ya tienen en plantilla. Con la reforma laboral y resto de modificaciones legislativas relacionadas, se dificulta la acción inspectora de los contratos a tiempo parcial, ya que no hay una obligación de marcar las franjas horarias semanales del trabajador. No hay que ser un lince, conociendo el “empresario” tipo español, para deducir que hay muchos trabajadores que se ven obligados a trabajar parte de su jornada laboral en negro. Evidentemente es una opinión, pero os aseguro que parte de mi conocimiento práctico.

Recomiendo, por ejemplo, que los inspectores de trabajo se pasen por las oficinas de los bancos por la tarde, sector que conozco bien. Ya me dirán cuántos empleados trabajan sin cobrar esas horas (en este caso se trataría de trabajadores a tiempo completo que trabajan más de lo permitido, otra práctica demasiado habitual en la realidad laboral patria). Os sorprenderíais.

El número total de autónomos se reduce en 51.500 personas en el cuarto trimestre de 2013, quedando el total de trabajadores por cuenta propia en 3.013.000 almas. Vale la pena desagregar las cifras de este colectivo al que se le atribuye el emprendimiento en nuestro país. Autónomos que tengan trabajadores a su cargo hay 875.700 y sin trabajadores a su cargo 1.999.800, siendo el resto miembros de cooperativas o autónomos por la ayuda familiar (137.500). Por tanto, casi un 18% de los que trabajan en España son autónomos (trabajadores por cuenta propia). Si nos fijamos en los que no tienen empleados, cuya mayoría son autónomos como forma de autoempleo, hablamos de un colectivo que representa el 10,3% del total de gente con ocupación. ATA ha detectado que en febrero de 2014 ya hay más de 48.692 autónomos (en este caso inscritos en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos) respecto al mismo mes de 2013 y pronostica un cierre de 2014 con más de 3.100.000 trabajadores por cuenta propia.

Por su lado, el número de asalariados baja en 10.400 personas en el trimestre analizado, quedando el total de trabajadores por cuenta ajena en 13.737.300, un 82% del total. De estos, los que tienen contrato indefinido aumentan en 45.600 y los de contrato temporal disminuyen en 56.000 individuos. En números absolutos hay 10.450.800 fijos (62,36% del total) y 3.286.500 temporales (19,6%).

Si bien la crisis se está cebando tanto con los trabajadores por cuenta ajena como propia, tengamos muy en mente que ya un 10% de los que trabajan son autónomos sin empleados a su cargo, lo más similar a un trabajador que se busca la vida en este grupo.

Puede que el lector se haya cansado ya de tanto número, pero este trabajo tiene sentido para sacar ahora conclusiones:

Actualmente la base de trabajadores con una mayor protección, a los que realmente los sindicatos representan y defienden sus derechos, son los indefinidos y funcionarios, que según la EPA suman 10.450.800, el 62,36% del sistema. Y de esta cifra podríamos descontar los que trabajan fijos a tiempo parcial, por las razones que explicaremos más adelante.

Por otro lado tenemos a una serie de colectivos cuya precariedad, inestabilidad o flexibilidad (según se mire) es mucho mayor: temporales, gente que trabaja a tiempo parcial y autónomos sin trabajadores (que los que tienen trabajadores también, pero supondremos que les va algo mejor el negocio); de los que trabajan a tiempo parcial hay indefinidos y temporales, pero no es demasiado simplificar pensar que en cualquiera de los casos su situación puede ser bastante precaria, al generar unos ingresos menores y tener menos capacidad de presión. Estamos hablando de 8.025.400 personas, el 48% aproximadamente.

Casi la mitad de los que trabajan en España están sometidos, de una forma u otra, a una precariedad-flexibilidad muy importante. Mientras que la otra mitad aún goza de unos derechos, digamos, importantes. Con más demanda de empleo que oferta, esta situación no es sostenible.

Me encantaría equivocarme, pero el futuro del empleo es muchos más autónomos, autónomos dependientes (y falsos autónomos) y menos indefinidos. Para enfrentarnos a un mundo mucho más competitivo, solo cambiando de mentalidad y asumiendo una formación continua y en constante cambio para ser muy empleables, estaremos preparados para el devenir.

Y de los agentes sociales, les guste o no, necesitamos mucha más presión para mejorar el marco jurídico del autónomo, en detrimento del contrato laboral indefinido (este cambio ya lo obligará el mercado, me temo).

Tiempos de empresarios serán los que nos toquen vivir. De empresarios inteligentes, formados y trabajadores, pero empresarios al fin y al cabo.

Las palabras elegantes no son sinceras; las palabras sinceras no son elegantes. Lao Tsé.

Imagen cortesía de Ideatiza.

En los últimos días ha aparecido en los medios de comunicación una noticia inquietante, preocupante y que puede llevar a engaño al lector no demasiado familiarizado con la naturaleza de la moneda digital privada Bitcoin.  De hecho, creo que puedo afirmar que la mayoría de economistas no somos capaces de entender en profundidad esta moneda etérea, como podéis comprobar en la entrevista que he colgado en iAhorro. Warren Buffett nos recomendará no invertir en lo que no entendamos, con lo que la advertencia ya está hecha.

Podríamos concluir, sin más disquisiciones, que no hay que arriesgar dinero en este invento tan extraño. Si no lo podemos perder, desde luego que no. Pero si estamos dispuestos a arriesgar, no hay tanta diferencia con otras inversiones tecnológicas de alto riesgo. Por otra parte, no entender el Bitcoin no es tan preocupante como puede parecer. ¿Acaso realmente uno entiende el funcionamiento del dinero fiduciario hoy en día? Básicamente, el dinero tiene valor porque hay leyes que obligan a aceptarlo como pago de una deuda. Detrás del valor de una divisa, está la fortaleza del país que la emite. Y su capacidad bélica, pese a que solemos obviar esta desagradable realidad.

¿Puede la voluntad de millones de usuarios de una moneda digital, sea el Bitcoin u otro protocolo más avanzado que acabe surgiendo, respaldar con su poder colectivo esta forma de intercambio de bienes y servicios?

Puede. No rivalizar con el poder militar de los Estados, pero sí ser un poder alternativo y complementario. Suena a ciencia ficción, es cierto, pero ¿cuántos progresos no han sonado igual antes de implantarse?

¿Estamos ante una burbuja?

Puede. Evidentemente, si de repente el sistema se desmorona por la falta de confianza, con golpes como la quiebra de Mt. Gox, una de las mayores empresas de intercambio de bitcoins con sede en Japón, la gente empezará a cambiar monedas virtuales por monedas legales y el precio se hundirá. Igualmente, un ataque al propio sistema, que acabara comprometiendo la seguridad de la moneda, acabaría con ella.

¿Y qué diantres es un bitcoin?

Veamos primero si somos capaces de definir esta moneda:

Es una moneda que no requiere de bancos u otros intermediarios, ya que se puede trasmitir de persona a persona. Sin embargo, para hacer intercambios con monedas legales, debemos usar casas de cambio. Y llegamos al primer gran riesgo, que tengamos almacenados bitcoins en una de estas casas de cambio (véase Mt. Gox y quiebre); una empresa quiebra y nuestro dinero en la nube queda bloqueado, a la espera de que una ley de quiebra decida cómo se liquidan. No hay un fondo de garantía, ni una institución que proteja la inversión. Peor aún, no hay un garante de la solvencia de las casas de cambio, ni  la propia Fundación Bitcoin, la entidad que reúne a la mayoría de operadores que emplean esta moneda virtual.

Es un sistema criptográfico que no tiene nada que envidiar a los programas  usados por militares y gobiernos que emplean esta moneda virtual. Eso es lo que nos dicen los defensores de la moneda digital. Pero para que nos lo podamos creer, alguna institución de reconocido prestigio e independencia lo debería verificar. A fin de cuentas, una cosa es la libertad y otro el libertinaje, también en el uso de monedas experimentales privadas.

Es de código abierto y, se supone, nadie puede controlarlo. Una vez más, solo un experto informático puede asegurarnos que el sistema no puede ser alterado sin que los usuarios lo sepan.

Usar el sistema no tiene coste, a no ser que voluntariamente lo asumamos para acelerar las transacciones. Evidentemente, no está libre de impuestos, pese a que su control tributario diste de ser completo.

El dinero privado, que está fuera del control y, por tanto, de la supervisión, regulación y garantía de Estados y Bancos Centrales, se puede almacenar en monederos virtuales online, que conllevan un peligro evidente, como ha demostrado la quiebra de Mt. Gox, pero también se pueden almacenar “en frío“, en un dispositivo no conectado a la Red.

Lo que se ha creado puede ser o no ser dinero,  en función de la confianza de los usuarios particulares y empresas en su validez como medio de pago de bienes y servicios; su valor, en todo caso, parte de la utilidad del propio sistema en crear alternativas a las manipuladas monedas legales para, por ejemplo, evitar la hiperinflación (a cambio de asumir una hipervolatilidad, en estos momentos iniciales del proyecto) o saltarse los bloqueos de capitales estatales o corralitos de los bancos comerciales (a riesgo de sufrir corralitos de las casas de cambio).

Desde luego, si no eres capaz de entender con cierta profundidad lo que has leído, te recomiendo ni plantearte invertir en bitcoins.

¿Estamos ante la quiebra del bitcoin?

En absoluto, lo que ha quebrado es una empresa privada que funciona de forma similar a un banco comercial, Mt. Gox, con base en Japón y cuya quiebra se regula por la ley nacional.

El sistema, al menos de momento, está intacto. Y la confianza, la verdadera clave del dinero, no se ha derrumbado. Evidentemente, ya hay personas que han perdido dinero legal, que invirtieron en dinero privado, no solo por la brutal caída de valor en ciertos momentos del tiempo, como el que compró a 1209 dólares el bitcoin y los ha de vender a 135 dólares, sino los que confiaron sus monederos virtuales a Mt. Gox. En todo caso, hay puntos preocupantes en el diseño de la moneda, desde su número finito de unidades, fijado en 21 millones de bitcoins, a la falta de una normativa específica, o la ausencia de supervisión de la solvencia de las casas de cambio. Por otra parte, el sistema deberá demostrarse seguro a los ataques legales y menos legales de los Estados, que dudo quieran un competidor en sus políticas monetarias.

De momento, yo no tengo bitcoins. Pero estaré muy atento a su evolución.

Una de las operaciones que desde la llegada de la crisis ha ido aumentando paulatinamente es la reunificación de deuda con base hipotecaria. Curiosamente, se ha dado un fenómeno paradójico: a medida que aumenta la demanda de reunificaciones de deuda (familias que necesitan agrupar sus deudas en una sola hipoteca), se reduce el número de entidades financieras especializadas y, por tanto, la oferta. En un mercado competitivo ello supondría menos reunificaciones de deuda y más caras. Sin embargo, en el oligopolio bancario, ha supuesto simplemente la desaparición de la reunificación de deudas en general, salvo si se solicita al mismo banco con el que tenemos la hipoteca o con alguno de los intermediarios hipotecarios legales que quedan.

Las conocidas reunificaciones de préstamos y deudas son operaciones financieras que tiene su origen en situaciones en las que una familia debe de afrontar pagos mensuales de diferentes préstamos que superan todos juntos los ingresos que tienen y se le hace imposible la devolución; agrupando todas las deudas en un solo préstamo con garantía hipotecaria (inmueble), puede ampliar el plazo de devolución del total de la deuda nueva y pagar una sola cuota mensual, lo que le permite afrontar una cuota a devolver mensualmente sustancialmente menor a la suma de las cuotas de los préstamos anteriores.

Todo esto claro está, desde la base de que tenemos un inmueble para poder hipotecar o bien que si lo tenemos hipotecado, podemos ampliar dicha hipoteca. Si no es alguno de los casos indicados, esta operación ya no es planteable.

Lógicamente, esto supone una serie de gastos importantes como comisiones de cancelación y aperturas de los diferentes préstamos, registro de escrituras, notarios,…., incluso el tener que contratar nuevos productos en la entidad que concede la reunificación. Por este motivo es importante saber cuándo realmente tiene sentido o nos compensa recurrir a esta refinanciación.

Dos deben de ser las premisas que se deben cumplir para decidirnos por refinanciar deuda con una base hipotecaria:

1. Que el problema que hace que no podamos afrontar los pagos mensuales de los préstamos sea coyuntural.
2. Que la reunificación que realizamos de la deuda nos dé una cuota mensual a devolver que podamos asumir cómodamente y con cierto margen de holgura.

Y no dejan de ser dos cuestiones lógicas.

Si no podemos devolver puntualmente la cuota mensual de la tarjeta, el pago de la mensualidad del préstamo del coche o algo similar, porque en ese mes hemos tenido que realizar un desembolso en un gasto extraordinario que nos ha descolocado las cuentas del día a día, parece que el poner garantía hipotecaria (con el gasto y papeleo que ello conlleva) no sería la mejor solución. Debemos estar seguros de que en un par de meses podemos afrontar esas devoluciones y regularizar nuestra situación mediante los propios ingresos que vayamos teniendo.

Ahora bien, cuando el problema de no asumir la devolución de deudas va más allá, o sea, es debido por ejemplo a una merma de los ingresos (porque alguien de la familia se ha quedado en el paro por ejemplo), que no es coyuntural y que, por desgracia, no tenemos respuesta de cuando lo podremos solucionar, hay que quitarse el problema lo antes posible de encima sin tener que llegar devoluciones de cuotas, impagos o embargos, porque de ahí es un círculo del que es difícil salir.

Para saber si nos conviene o no la reunificación con garantía hipotecaria, debemos de analizar en un horizonte de mínimo 5 años lo que puede ser nuestra vida y nuestra fuente de ingresos y ver si podremos mantener la devolución de nuestras deudas. Mientras más rápido lo analicemos mucho mejor para evitar disgustos e incrementos de deuda. Pero siempre debemos de hacerlo desde una postura realista, porque de poco vale autoengañarnos.

Ya estamos en el punto de que somos conscientes que nuestra economía ha cambiado para mal y no sabemos cuándo mejorara, lo que hace que debamos de replantearnos todo a medio y largo plazo sin dilación.

Nos ponemos en el segundo punto indicado y es el de solicitar un préstamo de reunificación que nos permita pagar una cuota mensual menor a lo que debíamos de pagar ahora de todos los préstamos. De poco vale reunificar la deuda si la cuota que nos sale a pagar al mes, aun siendo menor que la suma de las cuotas de los préstanos anteriores, tampoco la podemos asumir. Es minimizar el problema pero no darle solución. Y ya que estamos incurriendo en unos gastos importantes, por lo menos que si solucionen la situación.

Es, probablemente, el punto más importante que tenemos que ver para saber si nos compensa o no la reunificación de deuda con garantía hipotecaria: debemos de saber cuál es la cuota máxima mensual que podemos asumir con nuestra nueva fuente de ingresos y solicitar un préstamo en base a ella.

Es decir, imaginemos que pagamos de diferentes préstamos 1.000 euros al mes porque ingresábamos 2.000 y hemos visto reducidos estos a la mitad. Podemos pensar que lo normal sería solicitar un préstamo con garantía hipotecaria que nos hiciese pagar 500 euros al mes (la mitad de lo que debíamos de pagar antes). Y esto puede ser un error. Hay que mirara medio y largo plazo y, sin ser negativo, debemos de ser realistas. Si cabe la posibilidad de que aún tengamos una reducción en nuestros ingresos mensuales, deberemos de tenerla en cuenta en este momento y puede que lo más aconsejable es ir a una entidad e indicarle que lo máximo que podemos pagar al mes son 350 o 400 euros.

Lo que buscamos con esta operación es solucionar el problema y darnos un colchón o margen de respiro, con lo cual lo aconsejable es que, ya de tener que hipotecar un inmueble, que sea para sacarnos del problema y darnos un desahogo financiero. Si vamos a hipotecar algo para seguir igual de ahogados, algo mal estamos haciendo.

Reunificar deudas tiene sentido cuando realmente conseguimos un desahogo. Para cambiar uno agobio financiero por otro no creemos que sea la mejor solución.

José Luis del Campo Villares, colaborador de iAhorro.com

Todo aquel que sigue de alguna manera mi trayectoria online, en los medios de comunicación,  o mi primer libro (espero que no sea el último), sabe perfectamente que no defiendo que la culpa de todo el desastre bancario que estamos sufriendo esté repartida, a partes iguales, entre clientes y bancos, y mucho menos que el cliente sea el principal responsable de haber pedido una  hipoteca que ahora no puede pagar o haber invertido sus ahorros en participaciones preferentes, obligaciones subordinadas o Valores Santander (producto complejo donde los haya que curiosamente ha pasado desapercibido para los medios de comunicación). Tampoco me vale que la culpa es de todos, sentencia que equivale a afirmar que la culpa fue del cha-cha-cha.

Hecha esta primera declaración de intenciones, quiero incidir en la responsabilidad individual de cada uno de nosotros. A las entidades financieras les debemos exigir la diligencia y responsabilidad  del bonus argentarius, muy superior a la de un buen padre de familia o cliente medio. Sin embargo, tenemos responsabilidad, que no somos menores de edad  o incapacitados. ¿Lo que voy a decir ha de dar alas a los voceros del ‘tanta culpa tiene el cliente como el banco’, ‘los preferentistas eran avariciosos’ o ‘en España las deudas se han de devolver’? Un rotundo no.

Veamos a qué me refiero cuando alerto de la posibilidad de seguir siendo ignorantes financieros, confiados con lo que nos dicen bancarios, banqueros o titiriteros de las finanzas, o ilusos del dinero fácil y “seguro”. Participo en numerosas iniciativas para orientar al cliente, desde este blog de referencia y muchos más, pasando por la comunidad de iAhorradores, consultorios en los medios online de Editorial Prensa Ibérica o encuentros virtuales en Expansion.com. Esta actividad frenética de divulgación de las finanzas personales y de resolución de dudas e inquietudes de los usuarios me ha permitido notar que algo falla en la concienciación de la relación banco-cliente: una cosa es que debamos exigirle a las entidades financieras una actuación responsable y buscando proteger el interés del cliente, y otra muy distinta que nos podamos permitir seguir siendo unos ilusos ignorantes. Los bancos no son ni serán asesores ni amigos, ya que gana dinero cuando nosotros lo perdemos (o ganamos de menos), sea vía depósitos poco rentables, fondos garantizados que no llegan a dar rentabilidad alguna o comisiones de todo tipo que tratan de esconder.

De esta crisis financiera no hay que quedarse solo con la idea de que los bancos son malos y hay que castigarlos, porque no habremos aprendido mucho. Hay que tener claro que ni la CNMV, ni el Banco de España, ni las propias entidades financieras nos salvarán de nosotros mismos y nuestras decisiones equivocadas. Pondré algunos ejemplos que se me han ido presentando últimamente.

Hipotecarse irresponsablemente

Que los bancos han de conceder crédito de forma responsable ya lo dice hasta una directiva europea (a buenas horas); pero esto no implica que sigamos siendo unos llaneros solitarios del endeudamiento y pidamos dinero sin haber analizado perfectamente nuestra capacidad de reembolso. El primer caso que me sigue llegando es el de una persona que pretende un 100% más gastos para comprarse una casa, incluso algo más para cancelar algún préstamo personal o deuda de tarjeta. Me dan ganas de tirarle un zapato a tamaño cabestro hipotecario (siento ser tan franco); si no tenemos nada ahorrado, no pretendamos comprar casa. Es duro pero es lógico: si no podemos ahorrar, no somos capaces de asegurarnos poder pagar unas cuotas mensuales que varían cada año, con un colchón mínimo para hacer frente a las subidas de tipos.

Otro usuario que me ha llamado la atención, que ejemplifica que muchos siguen solicitando hipotecas sin tener ni idea de la normativa, ni haberse leído y entendido la escritura, es uno que me pide si se puede subrogar o demandar a un banco, que le concedió un crédito hipotecario (en lugar de un préstamo) con unas condiciones que no eran las pactadas inicialmente. No es publicidad, es necesidad: si no te has leído una guía hipotecaria como la que he dirigido en iAhorro y la del Banco de España, no pidas una hipoteca. Te llevará tiempo y esfuerzo, sin duda. Pero vas a minimizar la ruina familiar futura por endeudamiento. A estas alturas de la película, quien firma ante notario sin saber a lo que se compromete, se merece lo que le pase. Lo que no tiene sentido es firmar y después querer denunciar al banco porque uno se da cuenta de que no era lo que pensaba que debería ser. En alguna ocasión he discutido este tema con una representante de la PAH y me contradecía; su posición es que el banco debe cuidarse del cliente y explicárselo todo debidamente. Mire usted, siga pensando que el banco le asesorará y seguirá arruinando la economía de los suyos, le guste o no la realidad que le cuento.

Productos de inversión raros

Hay un importante sector de la población que sigue creyendo que se puede ganar dinero invirtiendo, sin ser un experto en finanzas. Un conocido metió dinero en Finanzas Forex, sin saber la diferencia entre un depósito a plazo y un bono estructurado (por decir algo). Aparte de que se veía que era una estafa en toda regla, y le enseñé artículos sobre ello, la inversión en divisa es de alto riesgo y muy compleja. Otro me sugirió invertir con él y un grupo de amigos mediante una empresa que juntaba fondos y compraba oro físico con rebajas (eso decía). Evidentemente, no hay que invertir en lo que no se conoce ni con entidades que no están dadas de alta en la CNMV o el Banco de España, según proceda. Dirá el lector que no estoy hablando de bancos sino de chiringuitos financieros, es cierto. Pero acaso contratar un bono estructurado comercializado por Bankinter, Sa Nostra (ahora BMN) o el banco que queráis, que en realidad lo emite y garantiza Citibank o Lehman Brother’s, no es complejo y arriesgado?

Recuerdo un cliente empantanado en Valores Santander, obligaciones necesariamente convertibles en acciones de la entidad, al que advertía que en el canje iba a perder la mitad de su dinero. Pese a explicarle con detalle el producto, el precio de canje pactado y la cotización de las acciones, el buen hombre se fue a su oficina y se creyó a pies juntillas lo que le dijeron:

– El señor Botín nos ha asegurado que no dejara que ningún cliente pierda dinero.

Creo que aún espera que Botín le devuelva lo perdido, el iluso cliente. Y seguramente sigue siendo cliente del gran banco y en la misma oficina que tan bien le asesoró, esperando que la acción se recupere. Cito este banco y este producto, pero que quede muy claro que hay muchos más bancos y muchos más productos que han sido nefastos en algún momento.

Después de todo lo que ha pasado, de todo lo que se ha dicho, el cliente que siga contratando productos que no entiende, sin haberse formado, informado de fuentes independientes y leído con tranquilidad los contratos que va a firmar, no tendrá la excusa de su confianza ciega hacia el banco. Sin responsabilidad individual, los errores del presente se repetirán en el futuro. Y salvo que medie engaño, no seré yo el que defienda al cliente.

Tengo que confesar que agradezco enormemente a los estudiosos del Centro de Estudios de Consumo de la Universidad de Castilla-La Mancha (CESCO) la gran labor que hacen para con el bien común del consumidor financiero: darme argumentos para desmontar algunas patochadas que auspician en sus estudios y demás trabajos científicos.  También hacen buenos análisis, sin duda, pero esta segunda actividad en poco me ayuda, siendo mi naturaleza crítica con las cortinas de humo bancarias y de cualquier índole.

CESCO en colaboración con el Colegio Notarial de Castilla-La Mancha han publicado los trabajos ganadores del Premio estudios jurídicos de Derecho privado, del que he tenido noticia por la cuenta de Twitter de mis “amigos”. No tengo la menor intención de desacreditar a su autora, que sin duda tendrá una formación jurídica notable; pero su conocimiento práctico de la venta de productos financieros en sucursal brilla por su ausencia; en todo caso, con los años tendrá tiempo de apreciar mejor el problema. No quiero criticar a la autora, que seguro que escribe de buena fe, sino a sus conclusiones en relación a los “malvados y aprovechados” clientes de banco que “descubre” en su estudio ‘el consumidor como inversor de alto riesgo: la impugnación por vicios del consentimiento de los contratos de adquisición de participaciones preferentes y swaps, una opción sólo al alcance de algunos‘. Un poco pomposo el título, pero vamos, son abogados (permítanme la broma, los economistas solemos acortar títulos).

Premiar un trabajo con calificativos tan mediocres a clientes de banco, por un tema tan meridianamente claro de abuso de información asimétrica de la banca ante el cliente, denota varias posibles causas:

• No se leyeron el trabajo, lo cual sería síntoma de desidia.

• Se lo leyeron y les gustó, lo cual podría indicar mal gusto o falta de criterio.

• Pretenden seguir apoyando a un sector de la banca que el lugar de corregir y purgar sus faltas, sigue intoxicando a la opinión pública y culpabilizando a las víctimas. De ser así, que admito lo sospecho, estaríamos ante un verdadero fracaso de lo que ha de ser un centro de estudios: una fuente de creación y gestión de saber científico e independiente.

Me podéis decir pesado, al tratar con cierta frecuencia estos mismos temas. No tengo nada contra la banca y sus defensores, siempre y cuando se ajusten a los valores democráticos, a las leyes y a la persecución de la verdad. Si algún banco que opera en España cree que sigue estos mínimos y me lo demuestra, le defenderé con la misma vehemencia que ataco las falsedades que se vierten para confundir a la opinión pública. Y lo mismo le digo a los que dirigen CESCO, mi puerta está abierta si quieren pasar.

No suelo seguir el Centro, con lo cual seguro que algo hacen bien. Pero lo que hacen mal y como lo defienden es tan llamativo, que no me lo puedo perder nunca. Además asociaciones como Adabankia se encargan de tenerme puntualmente informado de estos temas.

Más que criticar el estudio, que estoy seguro su autora no ha hecho con mala fe, sino con ignorancia de la realidad bancaria, voy a criticar las ideas que comunica, frecuentes entre determinados voceros cercanos a una determinada banca opaca. La primera parte del trabajo es interesante, analizando la naturaleza de las participaciones preferentes y de los Swaps o falsos seguros de tipo de interés.

A continuación y con buen criterio, nos explica los factores que se tienen en cuenta para establecer la nulidad en la colocación de preferentes o Sawps:

“Hemos de realizar una matización previa: ni las participaciones preferentes ni los swaps son nulos per se; sin embargo, son productos financieros complejos que exigen un reforzado deber de información al cliente minorista. El incumplimiento de estos especiales deberes, puede comportar la nulidad del negocio jurídico por distintos motivos que pasamos a analizar”.

Yo añadiría que son productos tan complejos y arriesgados, que el banco debería acreditar 100 horas de cursos al cliente antes de dejarle contratarlos, pero bueno, eso ya sería hacer las coas bien y de negocio bancario hablamos.

Hasta la página 23 el trabajo no es nada malo, hay puntos matizables pero no dejaría de ser un premio merecido (o cuanto menos no lo criticaría). Pero llegamos a este punto clave del estudio y nos suelta, en un epígrafe titulado  ‘Free riders, comerciales y vicios del consentimiento’:

“Por duro que suene y, con todos mis respetos, el consumidor listillo o espabilado de antaño, es el que ahora se apresura a calificarse como ignorante, en un eterno retorno nietzscheano del listillismo nacional, que conduce irremediablemente a la desprotección del consumidor diligente, que (i) pudo verse atrapado en el “fuego cruzado”, y (ii) de cara al futuro deberá lidiar con el escenario creado por los despropósitos de unos y otros.”

Y suelta otras perlas acientíficas del tipo:

“…los imperativos categóricos no existen, ni tampoco está en los genes del banquero la semilla inductora al fraude, ni en los genes del consumidor el monopolio de la razón y la buena fe.”

Estoy ya cansado de que con el argumento ‘tanta culpa tiene el banco como el cliente’, falso a tenor de las desproporcionadas diferencias de información y capacidad de negociación de ambos, además de deberes de diligencia, se busque convencer a la opinión pública de que no se puede castigar a nadie, ya que todos tienen la culpa.

En un mundo ideal, ya habría una macro-causa a la comercialización de productos de riesgo, gestionada y pagada por el sector público, en el que serían los bancos los que deberían demostrar, cliente por cliente, que se le vendió el producto de forma adecuada. Si hay clientes que sabían perfectamente lo que hacían, que lo paguen con sus ahorros, como de hecho hacen. Pero cuando la carga de la prueba (y el coste del procedimiento judicial) recae en personas arruinadas, con pocos o ningún conocimiento del sistema y al que constantemente le dicen que es culpable, la verdad nunca sale a la luz.

Incluso aceptando que un cliente compró participaciones preferentes sabiendo la naturaleza del producto financiero, seguiría siendo culpable el banco. Si los balances, forma que tiene el cliente de apreciar si una preferente es más o menos arriesgada, no se parecen en nada a la realidad, se le ha engañado. Un banco o caja quebrado que emite preferentes, con o sin la debida información del producto, es culpable de faltar a la verdad y a uno de sus deberes básicos, proteger a sus clientes.

Vivimos un mundo de falsas certezas y sin atisbo de dudas razonables. No hay un solo profesional independiente que conozca los entresijos de la banca comercial que se atreva a repartir las culpas y hacer pagar el pato al cliente. Pero tenemos que seguir soportando cortinas de humo, que justifican lo injustificable.  Me molesta cuando el que lo defiende no tiene argumentos, pero más me molesta que se use el maquillaje de la ciencia y el saber jurídico, para verter majaderías en el papel o en la televisión.

¿Hasta cuándo los afectados por la mala praxis bancaria tendrán que leer panfletos de este tipo?

Autor del libro ‘La banca culpable‘, que nunca premiará CESCO, me temo.