Pau A. Monserrat

Lo que la CNMV comunica el 8 de enero en su portal nos puede hacer reír o llorar, según se mire. Siguiendo las instrucciones de  la Autoridad Europea de Valores y Mercados, en adelante ESMA, en base a las “Directrices sobre Políticas y Prácticas de remuneración (MiFID)” que han de aplicarse a partir del 1 de febrero de 2014 (leer en PDF el documento en cuestión), comunica que los bancarios que ejercen funciones relacionadas con el asesoramiento financiero no podrán cobrar por engañar a sus clientes.

Bueno, evidentemente no utiliza el término ‘engañar’, de cosecha propia. Pero como trataré de explicar en el siguiente artículo, básicamente es de lo que trata la nueva regulación. De que el personal de un banco no cobre más por colocar productos a granel sin tener en cuenta el interés del cliente.

El funcionamiento comercial típico de una oficina de banco, con las debidas excepciones (conozco bien pocas y matizables), se basa en unos presupuestos a cumplir. Al director de banco, sus jefes le pasan unos epígrafes mensuales, trimestrales y anuales, de comisiones, pasivo, activo y demás productos y servicios que ofrece la entidad. El empleado y el resto del equipo han de cumplir con ese presupuesto, o reciben presiones de todo tipo (he oído conversaciones grabadas en las que el responsable de zona insulta y amenaza a sus subordinados en una reunión telefónica de directores de la zona). Los directores captan clientes nuevos, pero la mayoría de campañas las acaban dirigiendo a los clientes de siempre de la entidad, lo que supone un grave problema según sea el perfil de la clientela. El caso de las participaciones preferentes será un ejemplo del despropósito de este sistema; se encarga a las oficinas colocar millones en un producto complejo y de alto riesgo; los clientes con ahorros suelen ser gente mayor y, para cumplir las oficinas con el presupuesto, se les “recomienda” este producto “preferente”.

Después cada banco tiene presupuestos u objetivos peculiares. En el Banco Zaragozano, en el que trabajé un año, recuerdo que tenía que llamar a clientes con poca vinculación, para cumplir con el objetivo mensual de ‘clientes activos’. Eso significaba conseguir que me permitieran domiciliar a su nombre los recibos de luz o agua en la cuenta del banco. Una tarea cuanto menos curiosa, a la que dedicaba las tardes. Tardes sin cobrar, por si algún día se les ocurre a los inspectores de trabajo pasarse por las oficinas de los bancos, que falta haría.

Si los bancos no se pudieran permitir ser unos aprovechados e incompetentes, por su capacidad de presionar a los gobernantes de turno, operando en un mercado oligopolístico y con información muy asimétrica (pocos bancos y con clientes cuya cultura financiera es bastante deplorable) y, además, sin el  miedo a arruinarse si hacen mal las cosas (el rescate financiero, la vergüenza que estudiarán los estudiantes del futuro, de otros países, claro), no existiría una política comercial que se centrara en productos y no en los intereses de los clientes.

Analicemos ahora lo que desde Europa pretenden que hagan nuestros bancos patrios. Digo se pretende, ya que al final acaban haciendo un poco lo que les da la gana, salvo que algún día nuestra CNMV y nuestro Banco de España hagan su trabajo y supervisen que lo que está escrito en el papel, se cumpla en la realidad. Veremos algunas recomendaciones u obligaciones que se marcan, interpretando a qué hacen referencia:

“Las políticas y prácticas de remuneración deberán estar diseñadas de tal modo que no generen incentivos capaces de incitar a las personas competentes a favorecer sus propios intereses, o los de la empresa (p. ej., en el caso de la colocación de productos propios , o cuando una empresa promueve la venta de productos que le resultan más lucrativos), en posible detrimento de sus clientes”.

No se debería pagar por engañar. Pero además el “deberán” del texto implica conveniencia, no obligatoriedad, como deja claro el documento de ESMA:

“Las directrices no recogen obligaciones absolutas, Por este motivo, se utiliza con frecuencia el término «deberá(n)» para indicar conveniencia. En cambio, cuando se menciona un requisito incluido en la MiFID o la Directiva de aplicación de la MiFID, se utilizan las expresiones «tendrá(n) que» o «estará(n) obligado(s)»”. Este matiz acaba significando que la instrucción es papel mojado. Podríamos traducirlo de la siguiente forma:

“Los señores banqueros, si les parece bien y no les genera dolores de cabeza, podrían evitar pagar a los directores por endosar fondos de inversión garantizados que a los 4 años no dan un duro de rentabilidad, en lugar de depósitos rentables. Si nos les parece mal, claro”.

Nos cuentan algunos ejemplos de práctica deficiente en la remuneración de la fuerza de venta bancaria, a saber:

“directivos y empleados reciben una importante bonificación vinculada a un producto específico. Como resultado, la empresa vende dicho producto, con independencia de su idoneidad para los clientes contactados. Las advertencias del gestor de riesgos se omiten porque los productos de inversión generan elevados rendimientos para la empresa. Cuando los riesgos que se habían identificado se materializan, los productos se han vendido ya, y las bonificaciones se han desembolsado”.

Lo que hace un empleado de banca de forma habitual y por lo que se le paga. Y si no se les obliga con multas millonarias, que no se hace, seguirán haciéndolo diga lo que diga ESMA, la CNMV o el Papa Francisco. Lamento comunicar al lector que no he encontrado expresiones del tipo “tendrán que” o “estarán obligados”, solo “deberán”, lo que me hace pensar que, de nuevo, todo queda a la conveniencia y buen hacer de CNMV y bancos. ¿Hace falta decir más?

Se seguirá cobrando por asesorar de forma torticera al confiado cliente bancario. ¿O acaso creemos que los bancos van a cambiar motu proprio?

Si de algo creo que nadie me puede acusar es de iluso o confiado en que las cosas cambien por la bondad o inteligencia de los seres humanos. Por desgracia, somos más perezosos y tontos de los que creemos ser. Nos quejamos de los bancos, pero muchos afectados por preferentes siguen tendiendo la cuenta en la entidad que les engañó. Nos quejamos de los partidos políticos dominantes, responsables de tener aún hoy una legislación hipotecaria decimonónica y claramente desequilibrada en favor de los intereses de las entidades financieras, pero siguen teniendo un sustrato electoral que les vota (me gustaría creer que no de familias desahuciadas, pero me temo que es mucho creer).

Hay varias formas de cambiar el mundo que nos ha tocado vivir. Una es muy personal e introspectiva; cambiamos la realidad alterando nuestra percepción. Puede parecer una disquisición de mal libro de autoayuda, pero no deja de tener respaldo científico y práctico: la vida mejora simplemente viendo lo que en ella ocurre de forma positiva. Podemos buscar la flor perfecta toda nuestra vida y morir sin haberla encontrado, muertos de pena, o bien interpretar sabiamente que todas las flores son perfectas. En este segundo caso, en definitiva, alteramos nuestra percepción para ver un mundo mejor.

Otra puede ser romper con el sistema, usando todos los medios legales e ilegales a nuestro alcance para ello. Las revoluciones han sido una forma de cambiar la realidad en muchos países y épocas. El peligro de este tipo de cambio es lo fácil que se manipula a las masas y el riesgo de poner en marcha mecanismos que generan violencia. La gran mayoría de ocasiones, la revolución cambia un mal gobierno por otro igual o peor. No olvidemos que somos más tontos de lo que creemos y los que dirigen estas revoluciones, o los que se aprovechan de esta dirección, levemente menos tontos o más crueles, acaban imponiendo su voluntad en detrimento de la de los sublevados.

Entre la introspección y la violencia, hay muchas otras vías de mejorar el mundo que nos rodea, evidentemente. La que personalmente más me gusta, por su efectividad y ausencia de daños colaterales (que considero inaceptables), es la de alterar el sistema desde dentro del sistema. Usar las reglas del juego para ganar al juego mismo. Evidentemente, esta opción es la más lenta y complicada, pero creo que es la más efectiva. En todo caso, depende de que los integrantes del propio sistema, votantes, contribuyentes, clientes de un banco, adquieran conciencia de que algo va mal y actúen, simplemente ejerciendo los derechos que el sistema les ha dado. Un votante puede votar, un contribuyente usar estrategias fiscales, un cliente de banco cambiar sus cuentas de entidad. Actuaciones que llevan algo de esfuerzo, pero tal vez no demasiado para la pereza que nos embriaga. Pese a que seamos algo tontos, el pueblo es soberano. Si decide que nada cambie, esta decisión es la acertada. Eso sí, después sus lamentos y quejidos no serán más que voces de una ópera bufa.

Tengo mi propia ideología, que jamás será emulada por partido alguno, ya que en la simplificación de las ideas se pierde la complejidad de éstas. Dicho esto, en esta ocasión comentaré una iniciativa que me ha resultado interesante, del Partido X (no, Ilona Staller no está entre sus filas), que han llamado Plan de Emergencia Para Salir de la Crisis. Interesante porque cualquier iniciativa que busque aportar ideas de forma colectiva es positiva. Interesante porque en su confección han recabado también la opinión de expertos independientes como el que escribe (y de otros que saben lo que dicen). Ofrecí mi opinión en relación al apartado de los cambios que nuestra banca necesita, estando mis opiniones originales (que después usaron en parte) en mi blog.

De las medidas que se proponen, algunas son aplicables, otras más bien una quimera y otras, como no podía ser de otra manera, dada la falibilidad de la mente humana, erróneas. Dicho esto, he de admitir que hay mucha sensatez en el resultado final del programa de este partido en cuanto a la banca. Pocas medidas, aplicables y con rigor académico, son mucho mejor que panfletos propagandístico inabordables.

Entre las medidas que creo aplicables y, sin duda, cambiarían mucho la banca que nos ha tocado vivir, está la de ‘Velar por la independencia del poder político frente al poder financiero‘. Para ello deberíamos cambiar la normativa relacionada con la actuación inspectora del Banco de España y de la CNMV, quitando de las manos del poder político su capacidad de tutelar sus actuaciones. No hace falta cambiar en demasía la actual regulación financiera, si los reguladores-supervisores quieren y pueden hacer su trabajo. Los bancos temen al Banco de España, cuando actúa como tal y no como compañero de juergas.

Una medida compleja de aplicar y que puede generar efectos perversos es la de regular los salarios de los banqueros. Sin embargo, más que limitar las reglas del mercado, se ha de regular incentivos adecuados para que los salarios fluyan adecuadamente. Prohibir determinados bonus sin sentido, como los que se dan por conceder préstamos en lugar de por la poca morosidad de lo que se han concedido, arreglaría muchas cosas. Y es vital que se regulen las consecuencias de la falta de responsabilidad y diligencia, desde los empelados de banca hasta los directivos de los áticos del edificio central. No me importa que un profesional gane mucho dinero gestionando un banco, tarea muy compleja si se hace bien, pero a cambio, quiero que comprometa su patrimonio. Mucho poder requiere de mucha responsabilidad. Es un delicado ejercicio de cirugía económica establecer los límites, pero vale la pena la operación.

La banca no va a cambiar por propia voluntad o por la voluntad de los políticos de siempre, hipotecados hasta el cuello con los prestamistas que debería controlar. El cliente, el votante, el contribuyente, puede hacer que los bancos cambien.

Maravilloso y temible es el dinero, entelequia o bien físico que inspira los peores instintos humanos y los versos de  poetas como Quevedo:

Madre, yo al oro me humillo,
Él es mi amante y mi amado,
Pues de puro enamorado
Anda continuo amarillo.
Que pues doblón o sencillo
Hace todo cuanto quiero,
Poderoso caballero
Es don Dinero.

Poesía reveladora, que evoca el poder que el dinero otorga a su poseedor. Sin embargo, al pensar en el dinero, además de constatar lo poco que tengo, me viene a la mente un fragmento de la obra de Calderón de la Barca. Dice Segismundo, encerrado en la torre, en su célebre monólogo:

¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.

La base con la que trabajamos los economistas, la moneda, divisa, dinero, es un concepto que pocos entienden en profundidad. Dado que los recursos son escasos, sean de bienes, de servicios e incluso el tiempo mismo, los economistas utilizamos el dinero para valorar y proponer el reparto óptimo, según los parámetros utilizados. Si bien, quede bien claro, el que decide finalmente la gestión de los recursos es la sociedad (los políticos, en la democracia defectuosa que tenemos hoy en día). Los economistas podemos proponer, pero los políticos disponen.

Hay dos ideas que determinados expertos, políticos o medios de comunicación han intentado inculcar a la ciudadanía  durante esta larga travesía llamada crisis económica:

1. La gente ha contratado participaciones y demás productos de inversión arriesgada porque quería duros a cuatro pesetas. Es decir, la avaricia de los clientes ha roto el saco de sus ahorros en los bancos.
2. Muchos clientes que se han hipotecado o solicitado créditos han querido vivir por encima de sus posibilidades. Se han endeudado sin responsabilidad y ahora se quejan cuando se les desahucia de sus hogares o se les embargan sus ingresos.

Ambas ideas han calado bastante en la mente del ciudadano afectado y, sobretodo, del que no se ha visto tan afectado por estas situaciones. Entre las consecuencias de dar por buenas las ideas anteriores, surgen otras del estilo:

1. Si los preferentistas o los tenedores de obligaciones subordinadas han querido ganar más que contratando depósitos, han arriesgado y ahora les toca perder. El contribuyente no debe sufragar con sus impuestos los errores de los irresponsables o arriesgados.
2. Dado que yo me he comprado una casa modesta o he estado de alquiler, no es justo que ahora el Estado ayude a los que no han sido prudentes y han pedido préstamos hipotecarios demasiado elevados. Si no se sufren las consecuencias del su inconciencia, dentro de unos años se volverá a repetir lo mismo.