Pau A. Monserrat

La vinculación bancaria es un concepto común para cualquier cliente que haya contratado en algún momento de su vida un producto financiero o de inversión. Las entidades bancarias son conscientes de que la vinculación bancaria es una excelente manera de mantener unidos a los clientes durante más tiempo del que dure la contratación por el producto que soliciten en un principio.

¿Es beneficiosa para un cliente la vinculación bancaria? ¿Hasta que punto podemos evitarla?

Los productos vinculados son muy ventajosos para el banco. Como es evidente, no sólo se está asegurando que los clientes contratan más productos financieros de la entidad, de una manera más sencilla porque el cliente ya es conocedor de la entidad (la comercialización es más sencilla en base a una confianza previa) lo que, en consecuencia, le generará un mayor beneficio al banco, sino que así podrá diversificar su riesgo y equilibrar su balance.

El cliente, por otro lado, no podrá disfrutar de tantas ventajas sino que, al contrario, en ocasiones se verá coaccionado a contratar determinados productos de la entidad con el fin de conseguir mejores condiciones en los productos que contrate, véase hipotecas y otros productos de financiación.

Hipoteca: el producto bancario con más vinculaciones

A cambio de disminuir el diferencial que se aplica en el tipo de interés de las hipotecas, las entidades bancarias obligan a contratar al cliente productos vinculados que van, desde las inocentes cuentas nómina que no supone ningún tipo de comisión en la mayoría de los casos, a productos que pueden suponer un importante gasto anual para el cliente, como los seguros.

En este caso, el único seguro que se exige por Ley a la hora de contratar una hipoteca es el seguro de incendio. Amparándose en que “el cliente esté más seguro y tranquilo” durante la vida de su préstamo hipotecario, es habitual que la entidad “anime” al cliente a contratar otros seguros como el seguro de hogar o seguro de vida. Curiosamente, la entidad no ofrecerá seguros de otras compañías aseguradoras, sino los seguros que se encuentren dentro de la cartera del banco o caja. Como consumidores, tenemos el derecho de, plantearnos contratar o no esos seguros optativos y, de hacerlo, poder comparar distintas ofertas del mercado y elegir la que más nos convenga.

Vinculación, entonces, ¿se puede evitar?

El cliente, para algunas asociaciones de consumidores, se encuentra en una situación desfavorable frente al abuso de poder de la entidad, que va a sugerirle al cliente contratar productos vinculados para así mejorar las condiciones del producto que inicialmente sí se quería contratar. Esto obliga a un cierto compromiso que el cliente, en ocasiones, no puede o no se atreve a rechazar.

Las vinculaciones pueden ser interesantes si resulta una oportunidad frente a las características de otros productos de la competencia y si no suponen un coste añadido. Es importante leer bien los contratos y negociar con el banco todas las cuestiones referentes al producto vinculado. Puede que el producto no tenga comisiones de mantenimiento, pero si comisión de cancelación.

El usuario de productos bancarios debe ser un poco “egoísta”, pensar en el bien de su dinero y no en el de la entidad. Por otro lado, negociar con el banco para buscar una solución que “compense a los dos” es una buena alternativa. Tal y como están las cosas quién va a desaprovechar una oportunidad de negocio si ambas partes salen beneficiadas.

En todo caso, no nos casemos con el banco, que es una pareja muy poco detallista con nosotros. Seamos novios o amigos con derecho a roce. Aprendamos a negociar y comparar entre productos financieros y entidades y, si nos ofrecen mejores condiciones, cambiemos de banco.

El cliente tiene poder de negociación ante las entidades financieras, pero sólo si lo sabe y lo utiliza.

Eva Llorca, iAhorro.com comparador de bancos

¿Estamos a las puertas del fin del proyecto de integración europea?

Hacerse preguntas de este tipo, por muy inquietante que sea, es necesario para analizar escenarios y tomar decisiones frente a ellos. La eventual desaparición de la moneda única, de nuestro euro, es un temor (o anhelo para algunos) que cada vez más toma forma en los medios de comunicación y en algunos analistas. Otros son más optimistas en cuanto al euro y la Unión Económica y Monetaria.

Lo primero que siempre a los ahorradores que temen por su dinero es que lo importante es estar bien informados, asesorado y diversificar el riesgo, no entrar en pánico cuando lee determinados mensajes en prensa tradicional o medios online. probabilidades de que España salga del euro o que la moneda única desaparezca existen, al igual que existe la probabilidad de que fallen los anclajes del ascensor y nos peguemos un golpe mortal. El miedo se tiene que modular en base a las probabilidades, no a la posibbilidad de que algo ocurra. Casi todo es posible, sin embargo muchas cosas son muy improbables.

Esta reflexión tiene que ver con una realidad: protegerse de un escenario tiene un coste. Y hay que valorar coste y beneficio de la protección, siempre. Si tienes 10.000 euros y te vas con tu maleta a Alemania a abrir una cuenta de no-residentes, por si España vuelve a la peseta, a mi modo de ver afrontas unos costes muy elevados por un beneficio muy moderado. Otras formas de protegernos ante el desastre de una salida española del euro son los fondos de inversión cuyos activos están en otro tipo de moneda. Igualmente esta herramienta tiene costes, como el de perder dinero, según la estrategia de inversión de sus gestores o el riesgo de tipo de cambio.

¿Cuál es la respuesta a la incógnita planteada en el título?

¿Estamos a las puertas del fin del proyecto europeo? Lo primero que tenemos que tener claro es que la respuesta no la tienen los economistas, ni los analistas influyentes de los mercados financieros, ni algunos premios Nobel que apuestan siempre contra la integración Europea. La tienen los políticos, que ya no pueden dilatar más sus decisiones: o más Europa o, desde mi punto de vista, adiós Europa.

Todo el mundo sabía que iniciar una Unión Monetaria sin integración de políticas fiscales es algo a medio hacer. Si hay crisis asimétricas en los Estados miembros, dado que el principal mecanismo que se dispone es sólo el tipo de interés y de cambio, no hay manera de instrumentar una respuesta a medida. Tipos altos perjudican a los Estados en crisis, pero frenan la inflación de los que crecen. Tipo de cambio fuerte del euro perjudica las exportaciones de los menos competitivos, y suma y sigue. La crisis asimétrica llegó y a los países periféricos la política monetaria marcada por Alemania nos perjudica.

Si eso fuera poco, España ha tirado el dinero barato, conseguido gracias a la pertenencia al euro, en aeropuertos que no tienen aviones o en urbanizaciones fantasmas. Alemania dice que hemos hecho las cosas mal y, me temo, tiene toda la razón. Estas ingentes millonadas de euros que ahora necesitamos inyectar a nuestras entidades financieras con un rescate a medida de Europa, podrían haberse dedicado a mejorar el sistema educativo, I+D, en potenciar la industria de base tecnológica y los servicios de la información. pero no, hagamos casas que es más ostentoso. Encima de sufrir una crisis económica mundial, los españoles hicimos todo lo posible para hinchar una burbuja inmobiliaria que ha estallado en nuestro bolsillo.

El ciudadano medio dirá que esto es culpa de políticos y banqueros. Y es cierto que hay grandes culpables que deben responder ante la Justicia. Pero los políticos los votamos nosotros (o los dejamos de votar) y los bancos hacen negocio con nosotros si nos dejamos (sin cultura financiera, este país no va a ningún lado). No se trata de salir a la calle a quemar contenedores, debemos dejar de votar a los mangantes, los corruptos o los pésimos gestores del dinero del contribuyente. Y cambiar de banco si nos engaña. Cada una de nuestras decisiones influye en la economía española, por mucho que sea más fácil culpar a los demás o al sistema (que a fin de cuentas, aceptamos nosotros).

Lo mismo digo de Alemania, responsable de un proyecto que ha financiado obras en otros países sin la debida diligencia. Culpa tiene el que derrocha, pero también el que no sabe o quiere controlar lo que se hace con su dinero.

Sin embargo, desde mi punto de vista, tanto España como Alemania, entre otros países, tiene fuertes incentivos económicos y sociales para continuar con el proyecto euro. Mi opinión, que mantengo desde los tiempos de Maastricht en que estaba estudiando economía, es que crear una zona común europea es un gran acierto. No olvidemos que teníamos la mala costumbre de hacer la guerra entre nosotros, y conseguir un futuro próspero y en paz es el gérmen de la Unión.

Ahora falta que se avance en la integración fiscal, con un Tesoro Europeo, endeudamiento con la garantía de todos los países, políticas fiscales a nivel supranacional, etcétera. Ello implica que los países más ricos cedan un poco y que los demás dejemos de hacer las cosas mal. No estamos ante el fin de Europa, sería un error político de desafortunadas consecuencias. Tal vez estemos ante el fin del inicio, y la apuesta europea sea avanzar; el anunciado rescate “blando” del sistema financiero español por parte del FEEF, tutelado por el FMI, parece indicar que Europa está convencida de avanzar unida.

Para que una economía crezca hay que ser serios, políticos, empresarios y trabajadores. La fiesta es buena para desconectar un rato, no como forma de vida.

Asistimos atónitos a una concatenación de declaraciones de nuestras autoridades políticas y económicas que, o bien son mentiras puras y duras, o el reflejo de una incapacidad manifiesta para gestionar nuestros recursos.

La economía y la gestión de los recursos escasos es la piedra angular de cualquier sociedad, en el sentido que trata de cómo, dónde y quién genera riqueza y en que manos queda. Sin una adecuada redistribución de riqueza desde las personas más ricas a las clases menos pudientes, la democracia no existe por mucho que uno vaya a votar en cada plebiscito o elecciones que se le convoque.

Vivimos una crisis económica de enormes dimensiones que requiere de sacrificios de todos, no sólo de los contribuyentes de las clases medias, por una parte (aumento del IRPF, que acaban pagando las rentas del trabajo) y de los colectivos empobrecidos (subiendo el IVA). Los verdaderos privilegiados, castas políticas, banqueros y empresarios de grandes multinacionales, apenas han sacrificado algo por el bien común.

En un escenario de recorte de nuestros derechos sociales y económicos (en sanidad, en educación, en ayuda a la dependencia, etc) querríamos ver un sacrificio compensado, como mínimo. Lo de recibir cada vez menos servicios del Estado y pagar más por ellos no es precisamente un plato sabroso. Si a esta inversa redistribución de riqueza (los más ricos cada vez tienen más y los demás menos) le añadimos una clase empresarial (me refiero a los grandes y ricos) y política que parece que compite para tomarnos el pelo con sus declaraciones, la indignación (y justa ira) de la población crece día a día.

Primero asistimos a un debate entre PP y PSOE en el que no se acaba cumpliendo nada de lo que se dice. Qué si no se abaratará el despido y se abarata de forma alarmante sin que ello vaya a crear empleo en absoluto (eso opino yo y Bruselas por motivos diferentes), que no subirán impuestos y los suben (IVA en breve), que no tocarán los derechos sociales y recortan sin un plan adecuado, sanidad y educación, investigación, etc, etc. Mentir al ciudadano tiene consecuencias en las urnas, o las debería tener en una sociedad moderna.

Pero seamos crédulos; el Gobierno no nos miente, es que la herencia heredada es muy mala y la crisis está evolucionando de forma incontrolada. Hay otro pecado que se paga en las urnas: el no saber gestionar un Estado. El PSOE probablemente perdió más votos por su incapacidad de gestionar la crisis que por los recortes aplicados. Los nuevos inquilinos de la Moncloa entraron enarbolando la bandera de que generarían la necesaria confianza para que ciudadanos, empresas y mercados levantaran la economía; curiosa forma de generar confianza, pardiez.

Estamos en un momento importante para el proyecto Europeo. O Alemania acepta un avance en la integración fiscal europea (y apoyar la recapitalización de la banca española es decisivo si queremos tener tiempo para ello) o el escenario de la desaparición del euro pasará de descartable a probable. El ciudadano percibe la delicada situación, sufre en sus carnes los recortes, el paro y los sueldos bajos. Todo ello sólo es aceptable si siente que los gestores de su mundo económico son justos, decididos y saben lo que se hace. No se le resto de ciudadanos, pero yo no percibo ninguna de las cualidades de un líder en los que nos comunican la situación.

Es la hora de los valientes, no de los penitentes.

Es mencionar o ver escrita la palabra “corralito” y captar la atención de la gente, preocupada por sus finanzas. Ciertamente quiero captar vuestra atención, pero no a cambio de asustaros: a mi modo de ver y de los expertos que he consultado, algunos de fuera de España, nuestros ahorros no corren peligro, ni de corralitos ni de transformarse en neopesetas. Adivinar el futuro nadie puede, máxime si muchas cosas dependen de decisiones políticas; sin embargo, los incentivos económicos de los decisores como Alemania indican que el futuro no será apocalíptico.

Las mejor forma de combatir el miedo es con información, ya que lo que entendemos no nos asusta, o al menos podemos tomar decisiones para protegernos de las eventuales consecuencias. Un corralito, término que hizo famoso Argentina, viene a ser un bloqueo temporal de los ahorros de los clientes en los bancos. En realidad, si sólo fuera eso, tampoco deberíamos temerlo en exceso. Ya librarán los fondos en el momento que el pánico de los clientes amaine y dejen de exigir en masa sacar todo su dinero por miedo a quiebras bancarias u otros desastres económicos. El problema es que el corralito se combine con un cambio de moneda (dólares a pesos en Argentina) que reduzca drásticamente el poder adquisitivo de los ahorros.

Es cierto que algunos inversores han sacado sus euros de España, abriendo cuentas de no-residentes en Alemania u otro tipo de actuaciones paranoicas. En realidad, uno puede protegerse de escenarios catastróficos como la desaparición del euro de formas mucho más sencillas: basta contratar un fondo de inversión de renta fija (por ejemplo) cuyos fondos estén denominados en otra moneda. En todo caso, protegerse de lo improbable es lícito, pero mucho mejor sería diversificar en función del riesgo como costumbre sana de cualquier inversor.

Llevados por el miedo y sensacionalismo que este tipo de noticias inspira, todos hablan de la salida de Grecia del euro y de un corralito en el país heleno; otros proclaman las ventajas de que Grecia vuelva al dracma. Grecia no es Argentina, y sus recetas no darán el mismo resultado. Yanis Varoufakis escribe con conocimiento de causa.

Me quedo con una de las críticas al iluminado de Krugman: está claro que Grecia, como Argentina o Islandia, se beneficiaría de una devaluación de la moneda. Pero Grecia no ha de devaluar su moneda, ha de crear otra de la nada. Y el periodo intermedio tendría efectos catastróficos, que los gurus del fin del mundo no calibran.

España no es Argentina, ni vive el mismo momento económico que vivió el país hermano. Muchas cosas hay que mejorar de nuestro país, luchar contra la corrupción política y la casta de baqueros avariciosos y cortoplacistas (que los hay), instaurar una mentalidad del sacrificio, el trabajo duro y la generosidad bien entendida. Pero España, pese a sus dirigentes, es un país rico, en recursos y en personas. Y el dinero, en realidad, no es nada más que confianza.

Y señores, España me inspira confianza. Por mucho que diga Krugman o Roubini.

La reforma financiera que ha publicado el Gobierno en el BOE este sábado, en el Real Decreto-ley 18/2012, supone un esfuerzo obligado de transparencia para el sistema bancario español. Obligado el Gobierno, por nuestros socios comunitarios y acreedores internacionales (los malvados mercados internacionales) y obligada la casta de banqueros españoles por el Gobierno (o eso se supone).

A 31 de diciembre de 2011 nos dice el Ejecutivo que había 307.000 millones de euros en activos inmobiliarios ligados al crédito promotor. Una barbaridad de recursos que se destinaron al ladrillo en lugar de a otro tipo de sectores productivos que ahora estarían tirando de la economía. Y a ellos hay que añadir las hipotecas y préstamos personales concedidos a particulares vinculados al mercado inmobiliario.