Articulos

“No tenía ni idea de lo que estaba haciendo…” Ésas fueron las palabras que Alexander Kearns escribió en su nota de suicidio. Durante la pandemia, este joven inversor de 20 años se dio de alta en un conocido broker online (Robinhood) y comenzó a operar con opciones, un sencillo instrumento de inversión con el que muchos se forran tal y como podemos ver en las redes sociales. Pero las cosas no le fueron bien y pocos semanas después, el 12 de junio de 2024, su saldo registraba una deuda de 730.165 dólares y se quitó la vida.

Invertir en bolsa es muy sencillo y barato, las barreras de entrada cada vez son menores para entrar en este apasionante mundo, en unos minutos te puedes dar de alta en cualquiera de los borkers online que hay y especular con acciones, futuros e incluso complejos instrumentos financieros. ¡Gratis!, además te permite apalancarte fácilmente con lo que si estás convencido de que una acción va a subir, puedes invertir 10 veces más de lo que tengas.

No sólo eso, estos brokers están diseñados para hacer que la inversión sea divertida y enganche, te puedes forrar mientras juegas.

El problema es que muchos de los inversores toman decisiones de inversión precipitadas basadas en rumores o “consejos de inversión” que encuentran en foros, en Twitter, o incluso en Tik Tok.

Lamentablemente las redes sociales están llenas de exitosos inversores que multiplican su dinero, se compran cochazos y animan a los demás a hacer lo mismo. El problema es que generalmente se trata de un golpe de suerte, que además les da fama y seguidores y son sus casos que se viralizan y dan ejemplo.

Lo cierto es que la mayoría de la gente que invierte en esas plataformas pierden dinero y cuando abres una cuenta con ellos te lo dicen, lo que pasa es que lo ignoramos porque “yo soy más listo que el resto”.

Veamos los mensajes de alerta que nos dan los principales brokers que operan en el mercado español (corto y pego de lo que aparece en la home de su web, bien grandote).

• Etoro: El 75% de las cuentas de inversionistas minoristas pierden dinero cuando intercambian CFD con este proveedor
• Plus500:  80,5% de las cuentas de inversores minorista pierden dinero en la comercialización con CFD con este proveedor.
• IG: El 76% de las cuentas de inversores minoristas pierden dinero en la comercialización con CFD con este proveedor.
• Renta 4: El 74,02 % de las cuentas de inversores minoristas pierden dinero en la comercialización con CFDs en Renta 4 Banco.

Resumiendo, si inviertes en CFDs (que es la manera más común de invertir en estas plataformas) tienes más de un 75% de posibilidades de perder dinero, si lo haces en la ruleta tus posibilidades de perder son de solo un 51,4% y con un poco de suerte, te invitan a una copa.

La tendencia del trabajo remoto, una de las transformaciones laborales más importantes de la última década y quizás lo único bueno que nos trajo la pandemia, está retrocediendo. Según un informe reciente de BetterUp, los puestos mayoritariamente remotos se han reducido a la mitad. Uno de cada cuatro empresas señalan a la mejora de la conexión y la cultura organizacional como la principal razón para implementar el regreso a la oficina, ya sea en un formato completamente presencial o híbrido.

Sin embargo, los resultados de este cambio no siempre son positivos para los empleados. En una encuesta realizada a 1.400 trabajadores obligados a volver a la oficina, BetterUp descubrió que los niveles de agotamiento, estrés e intenciones de renuncia aumentaron, mientras que la confianza en las organizaciones, el compromiso y la productividad cayeron drásticamente. Esto subraya un hecho clave: si las empresas no gestionan la transición con empatía y sensibilidad, el sentido de pertenencia de los trabajadores disminuye considerablemente.

Pero no solo esto, la vuelta a la oficina tambien tiene un coste económico para los trabajadores. Según BetterUp, el promedio mensual de gastos adicionales alcanza los 561 dólares, además, el regreso implica perder la flexibilidad para realizar tareas cotidianas, algo que muchos valoran en el trabajo remoto.

El traslado al trabajo es otro factor que afecta negativamente. Estudios indican que desplazamientos de 30 minutos incrementan el estrés y la irritabilidad, mientras que trayectos de 45 minutos o más están relacionados con una peor salud general y estado de ánimo.

Para algunos no todo es negativo, segúnda este estudio el trabajo en persona puede mejorar la satisfacción vital y las relaciones sociales gracias a la interacción cara a cara. Además, permite a los empleados encontrar nuevas rutinas que promuevan un equilibrio entre la vida laboral y personal, como aprovechar el trayecto al trabajo para leer, caminar o desconectar del trabajo al salir de la oficina.

El presidente electo Donald Trump ha sugerido que podría tener derecho a opinar sobre la política monetaria de la Reserva Federal, una institución tradicionalmente independiente del poder político. “Creo que tengo el derecho de decir: ‘Creo que [las tasas de interés] deberían subir o bajar un poco’”, declaró recientemente en el Economic Club de Chicago. Si bien Trump reconoció que no debería ordenar directamente los cambios, insistió en su capacidad para hacer comentarios al respecto.

Sin embargo, la cuestión de si un presidente puede o debe influir en las decisiones de la Fed es un debate clásico en Estados Unidos, con implicaciones serias para la estabilidad económica y la percepción global del país. Algunos van más lejos, como el senador Mike Lee afirmando en  que la Fed debería estar bajo el control directo del presidente, citando la Constitución como justificación.

La Reserva Federal (como muchos Bancos Centrales) fue diseñada como un organismo independiente para evitar que las decisiones de política monetaria se vean afectadas por el ciclo político. Esto se considera esencial para mantener la confianza de los mercados y evitar decisiones inflacionarias a corto plazo que podrían ser dañinas a largo plazo. Pero cualquier sugerencia de interferencia presidencial despierta temores en los mercados financieros, el mercado no tolera bien ningún intento de interferencia en la independencia de la Fed porque ya sabemos lo que hacen los presidentes cuando tienen acceso al botón de “imprimir dinero”

Por el momento, las opciones de Trump para influir directamente en los tipos de interés son limitadas. Aunque pueda expresar su descontento si le parecen demasiado altos, el control directo es un asunto diferente. La Fed, bajo el liderazgo de Jerome Powell, ha mantenido los tipos relativamente altos en los últimos años para combatir la inflación post-pandemia, aunque recientemente ha comenzado a reducirlos a medida que la inflación ha caído.

La política monetaria es solo una parte del rompecabezas económico. Si Trump implementa otras propuestas como aranceles generalizados o políticas de deportación masivas, esto podría presionar al alza la inflación, lo que llevaría a la Reserva Federal a aumentar nuevamente las tasas de interés. A priori, el programa económico de Trump parece muy inflacionario.

Incluso si Trump quisiera reemplazar al presidente de la Fed, la ley no se lo pone fácil. Aunque nombró a Jerome Powell durante su primera presidencia, criticó duramente sus decisiones y exploró si podía despedirlo, algo que nunca ocurrió. El mandato de Powell expira en 2026, y legalmente solo puede ser despedido por mala conducta o incompetencia, no por diferencias de política.

Trump tendrá la oportunidad de nombrar un nuevo presidente de la Fed en 2026, y en ese momento, podría elegir a alguien más alineado con su visión económica. Pero cualquier intento de someter a la Fed a presiones políticas podría resultar en conflictos legales y choques con el Congreso, que tendría que aprobar cualquier cambio estructural a la institución.

Fumando con un billón de pengos

Recientemente hemos vivido uno de los periodos inflacionistas más grandes de las últimas décadas, un problema que como comentamos por aquí hace tiempo puede acabar con las democracias más sólidas. Desgraciadamente, la escalada agresiva de los precios es algo bastante más frecuente de lo que pensamos, sin ir más lejos lo experimentaron 56 países durante el siglo pasado. Veamos los mayores episodios inflacionistas de la historia.

Hungría: agosto 1945 – julio 1946

Donald Trump, planea volver a la Casa Blanca con una agenda económica centrada en el proteccionismo, ha prometido imponer aranceles relevantes a las importaciones. Según sus propuestas, los bienes procedentes de China serían los más afectados, con tasas de hasta un 60%, mientras que productos de otros países, incluidos algunos aliados de Estados Unidos, enfrentarían aranceles de hasta el 20%.

Este ambicioso plan, aunque requiere la aprobación del Congreso, ha provocado cierta preocupación por las posibles consecuencias en las relaciones comerciales y en el crecimiento económico mundial. Aunque las medidas se enfocan principalmente en China, los países europeos y otros aliados también sufrirán impactos relevantes.

Si Trump cumple con sus promesas de aranceles elevados, se verá una disminución de las exportaciones y el PIB en esas economías. Las exportaciones representan más del 30% del PIB en muchas naciones del G7, mientras que en Estados Unidos esta cifra es de aproximadamente el 11%.

Un estudio publicado por The Financial Times y Allianz Trade ilustra el alcance potencial de estas políticas. En un escenario moderado, donde EE. UU. impone aranceles del 25% a la mitad de las importaciones chinas y un 5% al resto del mundo, Europa perdería $38,600 millones en 2025 y 2026, superando los $34,200 millones de pérdidas de China. En un caso más extremo, con aranceles del 60% sobre productos chinos y del 10% sobre otros países, las pérdidas proyectadas para China y Europa serían de $125,300 millones y $124,800 millones respectivamente.

Como es lógico, el impacto inmediato se sentirá en los países que más exportan a Estados Unidos. Por ejemplo, los fabricantes de automóviles alemanes podrían enfrentar serias dificultades, aunque algunas marcas como BMW producen vehículos en Estados Unidos, la importación de piezas podría encarecerse.

Canadá y México, debido al acuerdo de libre comercio, estarían algo protegidos, pero no completamente inmunes. Sin embargo, países asiáticos como Japón y Corea del Sur, junto con gran parte de Europa, verían más dificultades económicas.

Estados Unidos es uno de los principales importadores globales, con $3.2 billones en bienes y $680,300 millones en servicios importados en 2022. Sus principales proveedores incluyen China, México, Canadá, Japón y Alemania. Según el representante de Comercio de Estados Unidos, la maquinaria y productos mecánicos representan casi la mitad de las importaciones desde China, mientras que Europa destaca por suministrar medicamentos y vehículos.

A pesar de que los aranceles buscan proteger la industria estadounidense, estas medidas podrían perjudicar a los consumidores locales, los aranceles suelen traducirse en precios más altos para insumos clave como el acero y el aluminio, encareciendo la producción y, en última instancia, afectando a los consumidores estadounidenses.

Afortunadamente para todos, este escenario se basa en que Trump cumpla con su palabra, algo que no suele ser muy común en la política mundial.

Cuando veo a brokers famosos vendiendo cursos de bolsa, siempre me pregunto porque no guardan su precioso tiempo para especular y hacerse millonarios en vez de malgastarlo enseñando a los demás. Si eres tan listo, entonces… ¿Cómo es que no eres rico? Esta es una pregunta que también se la podríamos hacer a muchos economistas que se pasan todo el día dando lecciones sobre como hacer las cosas. Si eres tan listo ¿Por qué dedicas tu tiempo a acudir a tertulias de TV o de radio?.

Teóricamente, si los economistas son capaces de explicar las complejidades de las economías y los mercados de todo el mundo, seguramente podrían explotar su conocimiento para sí mismos. Sin embargo, gran parte de economistas realmente vive de vender libros o dar conferencias envueltas en el manto teórico y no sumergirse en la parte práctica que forman los mercados financieros y obtener rentabilidad de su capital. Es más si repasamos la lista Forbes no encontraremos el nombre de ningún Premio Nobel de Economía.

Una desventaja relevante para los economistas es que a menudo reducen la realidad a una simplificación de variables con el fin de realizar modelos, sin tener en cuenta que al igual que la realidad, los modelos tienden a cambiar y a invalidarse. Los modelos económicos funcionan bien el entorno académico, pero no en el mundo real de los mercados financieros dominado en el corto plazo por variables psicológicas.

Un ejemplo claro de modelos fallidos sería el protagonizado en el hedge fund Long Term Capital Management (LTCM) por los Premios Nobel de economía Myron S. Scholes y Robert C. Merton y el modelo basado en la Teoría de la Eficiencia de los Mercados. Bajo este modelo, suponían que en largo plazo las tasas de interés de bonos gubernamentales convergían y que el fondo podría sacar provecho con las pequeñas diferencias entre las tasas. Long Term Capital fracasó por su gestión, visión de mercado y su excesivo apalancamiento. La crisis rusa no encajaba dentro del modelo matemático que ellos habían diseñado ya que los diferenciales se ampliaban al vender y buscar protección en los bonos a 30 años de Estados Unidos, lo que terminó llevando a la quiebra a LTCM.

Otra razón para explicar por qué los economistas no se vuelven ricos es porque en los mercados el componente psicológico es un factor esencial, al que todo el mundo queda expuesto, incluso los propios economistas. Es muy difícil que alguien, sea o no economista, que está viendo como mes tras mes sube la cotización de la bolsa y todo el mundo se está beneficiando, se resista a entrar. Independientemente de su profesión académica, se basa en la euforia de un mercado.

Incluso el gran científico Isaac Newton en la primavera de 1720 vendió sus inversiones pertenecientes a la South Sea Company, embolsándose 7.000 libras (7.000.000 millones de libras en la actualidad) con una rentabilidad del 100% sobre la inversión inicial, conociendo que los resultados de la empresa eran una mezcla explosiva entre apoyo gubernamental y una gestión claramente fraudulenta por parte de los directivos de la empresa. No obstante, desde que su venta los títulos no dejaron de subir y subir… el deseo que nace de la oportunidad perdida le hizo invertir 20.000 libras en la empresa justo antes de su debacle financiera y de su propia ruina.

Finalmente, un selecto número de economistas sí han buscado oportunidades de inversión en los mercados. Por ejemplo, David Ricardo, economista británico que fue un especulador de bonos de la Compañía de las Indias. Ricardo era un maestro de arbitraje e hizo una fortuna explotando las diferencias de precios (spreads) entre los bonos gubernamentales comparables. Incluso el propio Karl Marx, autor de “El Capital” hizo sus pinitos en la Bolsa de Londres en la década de 1860 (hasta los comunistas especulan). John Maynard Keynes hizo una fortuna en la década de 1920, se arruinó el crash de 1929, pero seguidamente consiguió recuperarse aprovechando el momento de pánico bursátil y el momento de un mercado con grandes gangas.