4
444
Guest
(usando Google traductor)
La deuda es el punto crucial de los debates de las economías avanzadas la política actual. Algunos abogan por la expansión fiscal para evitar la recesión y la deflación. Otros afirman que no se puede resolver un problema creado de la deuda con más deuda. En esta columna se explica la lógica de la base de un nuevo modelo de Eggertsson y Krugman en el que las crisis de la deuda y las reacciones de la política puede ser examinado. Basándose en agentes heterogéneos, el modelo produce naturalmente la paradoja del ahorro, pero también encuentra nuevas paradojas de la oferta, los de trabajo y flexibilidad. El modelo sugiere que la mayoría de los economistas se han misthinking las cuestiones y que la política actual en los EE.UU. y la UE es un error.
Si hay una palabra que aparece con mayor frecuencia en las discusiones de los problemas económicos que afectan ahora tanto en los EE.UU. y Europa, que es sin duda la palabra "deuda". Entre 2000 y 2008, la deuda de los hogares pasó del 96% de los ingresos personales EE.UU. a 128% , mientras tanto, en Gran Bretaña pasó de 105% a 160%, y en España desde 69 hasta 130%. El acelerado incremento en la deuda, es ampliamente discutido, sentó las bases para la crisis, y el voladizo de la deuda sigue actuando como un lastre para la recuperación.
La preocupación actual con evoca la deuda de nuevo a una larga tradición en el análisis económico, de (1933) de Fisher teoría de la deflación de la deuda, a Minsky (1986) de nuevo en el trabajo de moda en la inestabilidad financiera, al (2008) de Koo concepto de balance recesiones. Sin embargo, a pesar de la importancia de la deuda en la discusión popular de nuestras dificultades económicas actuales y la larga tradición de la invocación de la deuda como un factor clave en las principales contracciones económicas, existe una sorprendente falta de modelos - especialmente los modelos de la política monetaria y fiscal - de la política económica que corresponden a todos de cerca a las preocupaciones sobre la deuda que dominan el discurso práctico. Incluso ahora, muchos análisis (incluido el mío) se hace en términos de modelos de agente representativo, que por definición no puede hacer frente a las consecuencias del hecho de que algunas personas son deudores, mientras que otros se hacen acreedores.
El nuevo trabajo que he hecho con Gauti Eggertsson (Eggertsson y Krugman 2010) tiene por objeto proporcionar un marco simple que soluciona este defecto. Mínimo como el marco, creo que los rendimientos de importantes conocimientos sobre los problemas de la economía mundial enfrenta en este momento - y sugiere que gran parte de la sabiduría convencional que rigen la política actual es equivocado en las condiciones actuales.
Tenemos la visión de una economía en gran medida a lo largo de las líneas de la norma nuevos modelos keynesianos - pero en lugar de pensar en términos de un agente representativo, nos imaginamos que hay dos clases de personas, "paciente" y "impaciente", la impaciente préstamos del paciente . Hay, sin embargo, un límite sobre la deuda de cualquier individuo, de manera implícita establecida por puntos de vista sobre la cantidad de apalancamiento es seguro.
A continuación, puede modelar una crisis como la que ahora nos enfrentamos como resultado de un Por alguna razón, no es una revisión a la baja repentina de los niveles de deuda aceptable "choque de desapalancamiento". - ". Momento Minsky" a Esta deudores obliga a reducir drásticamente sus el gasto. Si la economía es evitar una caída, otros agentes deben ser inducidos a gastar más, por ejemplo por una caída en las tasas de interés. Pero si el choque de desapalancamiento es lo suficientemente grave, incluso una tasa de interés cero no puede ser lo suficientemente baja. Así que un choque desapalancamiento grandes pueden empujar a la economía en una trampa de liquidez.
(1933) de Fisher noción de deflación de la deuda surge de inmediato y natural de este análisis. Si las deudas se especifican en términos nominales, y un choque desapalancamiento conduce a la caída de precios, la carga real de la subida de la deuda - y lo mismo ocurre con el descenso forzoso en el gasto de los deudores, lo que refuerza el impacto original. Una de las consecuencias del efecto de la deuda de Fisher es que a raíz de un shock de desapalancamiento de la curva de demanda agregada es probable que sea hacia arriba, no con pendiente descendente. Es decir, un menor nivel de precios realmente reducir la demanda de bienes y servicios.
En términos más generales, los choques a gran desapalancamiento de la tierra de la economía en un mundo al revés, donde muchas de las normas habituales ya no sirven. La paradoja tradicional, pero descuidado durante mucho tiempo-de segunda mano - en la que los intentos de ahorrar más terminar reduciendo el ahorro agregado - se une a la "paradoja de trabajo" - en la que aumentó la producción potencial de reducción de la producción real, y la "paradoja de la flexibilidad" - en que una mayor disposición de los trabajadores a aceptar recortes salariales en realidad el desempleo aumenta.
En el debate político actual, la deuda se invoca a menudo como una razón para despedir a las llamadas de la política fiscal expansiva como respuesta al desempleo, no se puede resolver un problema creado por la deuda por acumular deudas aún más, dicen los críticos. Los hogares prestado demasiado, dicen muchas personas, y ahora desea que el gobierno a endeudarse aún más?
¿Qué pasa con ese argumento? Se supone, implícitamente, que la deuda es la deuda - que no importa quién le debe dinero. Sin embargo, eso no puede estar bien, si lo fuera, la deuda no sería un problema en el primer lugar. Después de todo, a una primera aproximación de la deuda es dinero que debemos a nosotros mismos - sí, los EE.UU. tiene una deuda con China, etc, pero eso no es en el corazón del problema. Ignorar el componente extranjero, o ver el mundo en su conjunto, el nivel global de la deuda no hace ninguna diferencia en el patrimonio neto total - la responsabilidad de una persona es el activo de otra persona.
De ello se deduce que el nivel de la deuda sólo importa porque la distribución de esa materia de la deuda, porque los jugadores altamente endeudados se enfrentan a dificultades diferentes de los jugadores con bajo nivel de deuda. Y esto significa que toda la deuda no son iguales - por lo que el endeudamiento de algunos actores ahora pueden ayudar a curar los problemas creados por el exceso de endeudamiento de otros actores en el pasado. Esto es muy claro en nuestro análisis. En el modelo, el gasto del gobierno financiado por déficit pueden, al menos en principio, que la economía para evitar el desempleo y la deflación, mientras que los agentes del sector privado altamente endeudados reparar sus balances, y el gobierno puede pagar sus deudas una vez que la crisis ha pasado desapalancamiento .
En resumen, se gana una visión mucho más clara de los problemas que ahora enfrenta el mundo, y sus posibles soluciones, si uno toma el papel de la deuda y las limitaciones que enfrentan los deudores en serio. Y sí, este análisis sugiere que la sabiduría convencional actual sobre lo que los responsables políticos deberían estar haciendo es casi completamente equivocado.
Gauti B. Eggertsson (NY Fed) Paul Krugman (Princeton)
Resumido de http://www.princeton.edu/~pkrugman/debt_deleveraging_ge_pk.pdf
La deuda es el punto crucial de los debates de las economías avanzadas la política actual. Algunos abogan por la expansión fiscal para evitar la recesión y la deflación. Otros afirman que no se puede resolver un problema creado de la deuda con más deuda. En esta columna se explica la lógica de la base de un nuevo modelo de Eggertsson y Krugman en el que las crisis de la deuda y las reacciones de la política puede ser examinado. Basándose en agentes heterogéneos, el modelo produce naturalmente la paradoja del ahorro, pero también encuentra nuevas paradojas de la oferta, los de trabajo y flexibilidad. El modelo sugiere que la mayoría de los economistas se han misthinking las cuestiones y que la política actual en los EE.UU. y la UE es un error.
Si hay una palabra que aparece con mayor frecuencia en las discusiones de los problemas económicos que afectan ahora tanto en los EE.UU. y Europa, que es sin duda la palabra "deuda". Entre 2000 y 2008, la deuda de los hogares pasó del 96% de los ingresos personales EE.UU. a 128% , mientras tanto, en Gran Bretaña pasó de 105% a 160%, y en España desde 69 hasta 130%. El acelerado incremento en la deuda, es ampliamente discutido, sentó las bases para la crisis, y el voladizo de la deuda sigue actuando como un lastre para la recuperación.
La preocupación actual con evoca la deuda de nuevo a una larga tradición en el análisis económico, de (1933) de Fisher teoría de la deflación de la deuda, a Minsky (1986) de nuevo en el trabajo de moda en la inestabilidad financiera, al (2008) de Koo concepto de balance recesiones. Sin embargo, a pesar de la importancia de la deuda en la discusión popular de nuestras dificultades económicas actuales y la larga tradición de la invocación de la deuda como un factor clave en las principales contracciones económicas, existe una sorprendente falta de modelos - especialmente los modelos de la política monetaria y fiscal - de la política económica que corresponden a todos de cerca a las preocupaciones sobre la deuda que dominan el discurso práctico. Incluso ahora, muchos análisis (incluido el mío) se hace en términos de modelos de agente representativo, que por definición no puede hacer frente a las consecuencias del hecho de que algunas personas son deudores, mientras que otros se hacen acreedores.
El nuevo trabajo que he hecho con Gauti Eggertsson (Eggertsson y Krugman 2010) tiene por objeto proporcionar un marco simple que soluciona este defecto. Mínimo como el marco, creo que los rendimientos de importantes conocimientos sobre los problemas de la economía mundial enfrenta en este momento - y sugiere que gran parte de la sabiduría convencional que rigen la política actual es equivocado en las condiciones actuales.
Tenemos la visión de una economía en gran medida a lo largo de las líneas de la norma nuevos modelos keynesianos - pero en lugar de pensar en términos de un agente representativo, nos imaginamos que hay dos clases de personas, "paciente" y "impaciente", la impaciente préstamos del paciente . Hay, sin embargo, un límite sobre la deuda de cualquier individuo, de manera implícita establecida por puntos de vista sobre la cantidad de apalancamiento es seguro.
A continuación, puede modelar una crisis como la que ahora nos enfrentamos como resultado de un Por alguna razón, no es una revisión a la baja repentina de los niveles de deuda aceptable "choque de desapalancamiento". - ". Momento Minsky" a Esta deudores obliga a reducir drásticamente sus el gasto. Si la economía es evitar una caída, otros agentes deben ser inducidos a gastar más, por ejemplo por una caída en las tasas de interés. Pero si el choque de desapalancamiento es lo suficientemente grave, incluso una tasa de interés cero no puede ser lo suficientemente baja. Así que un choque desapalancamiento grandes pueden empujar a la economía en una trampa de liquidez.
(1933) de Fisher noción de deflación de la deuda surge de inmediato y natural de este análisis. Si las deudas se especifican en términos nominales, y un choque desapalancamiento conduce a la caída de precios, la carga real de la subida de la deuda - y lo mismo ocurre con el descenso forzoso en el gasto de los deudores, lo que refuerza el impacto original. Una de las consecuencias del efecto de la deuda de Fisher es que a raíz de un shock de desapalancamiento de la curva de demanda agregada es probable que sea hacia arriba, no con pendiente descendente. Es decir, un menor nivel de precios realmente reducir la demanda de bienes y servicios.
En términos más generales, los choques a gran desapalancamiento de la tierra de la economía en un mundo al revés, donde muchas de las normas habituales ya no sirven. La paradoja tradicional, pero descuidado durante mucho tiempo-de segunda mano - en la que los intentos de ahorrar más terminar reduciendo el ahorro agregado - se une a la "paradoja de trabajo" - en la que aumentó la producción potencial de reducción de la producción real, y la "paradoja de la flexibilidad" - en que una mayor disposición de los trabajadores a aceptar recortes salariales en realidad el desempleo aumenta.
En el debate político actual, la deuda se invoca a menudo como una razón para despedir a las llamadas de la política fiscal expansiva como respuesta al desempleo, no se puede resolver un problema creado por la deuda por acumular deudas aún más, dicen los críticos. Los hogares prestado demasiado, dicen muchas personas, y ahora desea que el gobierno a endeudarse aún más?
¿Qué pasa con ese argumento? Se supone, implícitamente, que la deuda es la deuda - que no importa quién le debe dinero. Sin embargo, eso no puede estar bien, si lo fuera, la deuda no sería un problema en el primer lugar. Después de todo, a una primera aproximación de la deuda es dinero que debemos a nosotros mismos - sí, los EE.UU. tiene una deuda con China, etc, pero eso no es en el corazón del problema. Ignorar el componente extranjero, o ver el mundo en su conjunto, el nivel global de la deuda no hace ninguna diferencia en el patrimonio neto total - la responsabilidad de una persona es el activo de otra persona.
De ello se deduce que el nivel de la deuda sólo importa porque la distribución de esa materia de la deuda, porque los jugadores altamente endeudados se enfrentan a dificultades diferentes de los jugadores con bajo nivel de deuda. Y esto significa que toda la deuda no son iguales - por lo que el endeudamiento de algunos actores ahora pueden ayudar a curar los problemas creados por el exceso de endeudamiento de otros actores en el pasado. Esto es muy claro en nuestro análisis. En el modelo, el gasto del gobierno financiado por déficit pueden, al menos en principio, que la economía para evitar el desempleo y la deflación, mientras que los agentes del sector privado altamente endeudados reparar sus balances, y el gobierno puede pagar sus deudas una vez que la crisis ha pasado desapalancamiento .
En resumen, se gana una visión mucho más clara de los problemas que ahora enfrenta el mundo, y sus posibles soluciones, si uno toma el papel de la deuda y las limitaciones que enfrentan los deudores en serio. Y sí, este análisis sugiere que la sabiduría convencional actual sobre lo que los responsables políticos deberían estar haciendo es casi completamente equivocado.
Gauti B. Eggertsson (NY Fed) Paul Krugman (Princeton)
Resumido de http://www.princeton.edu/~pkrugman/debt_deleveraging_ge_pk.pdf