Wetex
Member
Hola,
Pego varios mensajes de otro foro y forero.
-----
Alguna vez que otra he dicho aquí que lo de la Société Générale y tirar los mercados abajo era con traición y alevosía. Los mercados estaban burbujeantes e iban a venir caídas. La Société con la aquiescencia del gobierno Francés decidieron tomar la iniciativa para fastidiar antes que ser fastidiados.
Lo lamento por la banca de inversión yanqui y por la crisis que generaron, porque con las normas contables de USA, la banca de inversión no podía más que vender, vender, y vender, pues de lo contrario estaban quebrados, como ocurría y ocurrió. Luego vinieron las ayudas para evitar aceptar quiebras y el final del dominio financiero mundial yanqui.
Nada tiene que ver eso con sus sistemas de informáticos, ni pienso que se trate de tirar la culpa a nadie. Puede ser que sea una pequeña excusa, pero si hay algo de cierto, o aún sin robarles todos sus algoritmos para el desarrollo informático se han hecho por pura casualidad con algo de código (que alguien o alguienes tuvieron que hacer y desarrollar), el desacato puede ser mayúsculo.
Piensa que Goldman no es seguidor de los mercados, es creador y manejador de los mercados. Yo en su lugar y sin dudarlo, cambiaría el paso, y los manejaría de otro modo. Total, siempre van a seguir la estela de lo que yo hiciese sin saber exactamente cómo y ni el porqué lo hago, yo siempre estaría un paso por delante del resto, y eso es y sería muy lucrativo.
La solución a la veracidad o no es muy sencilla, incluso si esto es una excusa para cambiar el paso. Si vamos observando que lo que hasta ahora funcionaba, ya deja de funcionar; si los soportes, si las resistencias, si las proyecciones tradicionales, si Elliott, o si las velas que sigues, comienzan a dar resultados que no se ajustan a lo que el mercado haga, pues quedará claro que van unos cuantos pasos por delante del resto y que aunque hayan padecido perdidas monumentales, se van a resarcir por encima de las orejas.
Sólo pretendo advertir que posiblemente las cosas, a partir de ahora, no van a poder ser apreciadas del mismo modo en el que se venía haciendo. Esta vuelta en V tiene a todo el mundo despistado. Muchos toman posiciones alcistas forzados por la evidencia, pero su convencimiento es bajista, y lo seguirá siendo aunque lleguemos de nuevo a los 16000 Ibex.
Muy poca gente es alcista, y no pretendo que lo sean, pero prácticamente nadie ha tomado posiciones cerca de mínimos. El tiempo dirá si estamos asistiendo a un cambio en lo que respecta al modo de seguir los mercados, y caso de ser así, se tardará mucho tiempo en volver a encontrar formas y fórmulas que sirvan en un porcentaje de ocasiones interesante como para no ir perdiendo. Si el mercado es alcista, ya se verá, si es bajista, también.
Yo creo que aún nos queda bastante subida y aunque lo mío no es Elliott, pienso como Gromenawer en que hay que encontrar tiempos al alza y tiempos a la baja, sin preocuparse del hasta dónde, aunque en esto discrepo de él, si encuentras el hasta donde, pues mucho mejor.
¿Servirá Elliott de ahora en adelante para algo? ¿Los seguidores del Neowave estarían haciendo pupa a los bancos de inversión? ¿Puede ser que les hayan tomado la medida y aunque a Neely le salgan nuevos mínimos, les tengan tendida una trampa a sus seguidores? ¿Alguien sigue su propio criterio a la hora de realizar sus inversiones, o se refleja en lo que digan los tildados de expertos y grandes? ¿Es posible ganar demasiado dinero si engañas a los expertos y a los grandes?
Creo que a partir de ahora las cosas no van a ser iguales, los mercados son capaces de mutar constantemente para hacer dinero dónde antes no se podía hacer, y claro, los mercados son actividades humanas. Como toda actividad humana pueden ser dominados o tiranizados. Goldman Sachs ya va siete pueblos por delante del resto.
Aunque la noticia se dio a principios de junio, el tema viene de más tiempo.
Este tipo de cosas ocurren y nos pasan desapercibidas, pero desde que lo leí, no he parado de pensar en las consecuencias tremendas que pueden derivarse de ella.
Siempre hemos aceptado que los tiburones dominan lo que los mercado tienen que hacer con una única intención, la de hacerse con el dinero de los pequeñines, pequeños y medianos.
Es una barbaridad pensar en individuos que pegados a los ordenadores nos despluman o lo intentan, nadie vive pegado a unos monitores si tiene pasta que le selga por las orejas.
Quienes tienen tanta pasta pueden ser mafiosos, gánster o buenas personas dedicándose incluso a la filantropía, pero no consumen su tiempo delante de ordenadores poniendo órdenes de compra y de venta, o pegados a los teléfonos haciendo que sus brokers cumplan mandatos de "compra", "vende". No, ellos tienen cosas más importantes que hacer que esas y que las nuestras, disfrutar de lo que les venga en gana, sea caro o barato, pero a la postre, disfrutar. Sus necesidades básicas para muchas vidas que tuvieran están cubiertas de sobra y viven sin angustia.
Los tiburones no son más que programas informáticos como los que le han robado a Goldman, y la consecuencia de ello va a ser que van a cambiar el modo de operar.
Estamos acostumbrados a seguir su rueda, a encontrar relaciones de Fibonacci, figuras, velas anunciadoras, estructuras en Elliott, etc. y todo eso va a cambiar de algún modo. Hace tiempo que lo dije, "algún día las expansivas no servirán para nada", creo que ese día comienza a llegar. Cada vez encuentro menos expansivas, y las que encuentro no atinan bien. No obstante, las proyecciones basadas en las directrices parecen funcionar muy bien. Ahora comprendo qué ha cambiado para que eso ocurra.
¿Quién ha robado el secreto bursátil de Goldman Sachs?.
La historia tiene casi de todo. El banco de inversión más poderoso del mundo, un sistema automatizado de trading catalogado de alto secreto que otorga a la firma cuantiosos beneficios, un ex-empleado ruso fichado por otra entidad, un presunto intento de robo de los códigos que hacen funcionar el sistema, la publicación de parte de esa información en una web alemana y la detención del sospechoso por el FBI nada más aterrizar en Nueva York.
De momento, sólamente hay una acusación, pero los indicios que llevan a sospechar que algo ha podido pasar son más que razonables.
Sergey Aleynikov, ex vicepresidente de Estrategia de Renta Variable de Goldman Sachs, fue detenido el pasado 3 de julio en el aeropuerto neoyorquino de Newark, tras desembarcar de un vuelo desde Chicago, donde habría conseguido trabajo para otra gran firma de inversión.
Las autoridades federales acusan a Aleynikov, que llegó a EEUU desde Rusia hace diecinueve años, de tratar de robar los códigos secretos que contienen la fórmula mágica de una "entidad financiera" para obtener millones de dólares de beneficios mediante operaciones automáticas de trading sobre acciones y materias primas.
Además, Aleynikov publicó parte de ese código en una web alemana, registrada a nombre de un residente en Londres.
El documento de la fiscalía no cita en ningún momento a Goldman Sachs, pero el principal acusado trabajó para la firma desde mayo de 2007 y la agencia de noticias Reuters cita a fuentes cercanas a la operación diciendo que, efectivamente, dicha entidad es Goldman Sachs.
La situación es delicada. Si realmente se desvela el código del sistema de trading automático de Goldman Sachs, éste quedará inmediatamente anticuado. Desde el momento en que un sistema válido de tráding se hace público, todo el mundo conoce cuándo el robot compra y vende, por lo que tratará de comprar y vender un céntimo antes. Esto provoca compras y ventas un céntimo antes de este nuevo nivel, y así sucesivamente, volviendo al sistema, inicialmente rentable, en totalmente ineficaz.
Nada más ser detenido, Aleynikov reconoció a la policía que "simplemente trató de recoger archivos de 'código abierto' en los que había trabajado, pero que luego se dio cuenta de que había cogido más archivos de los que pretendía".
A pesar de la presunción de inocencia, el asunto se presenta complicado para Aleynikov, pero también puede serlo para Goldman Sachs. Todo depende de si alguien es capaz de extrapolar esos códigos publicados en la web y descifrar los secretos de tráding del banco de inversión más poderoso del mundo
Saludos.
Pego varios mensajes de otro foro y forero.
-----
Alguna vez que otra he dicho aquí que lo de la Société Générale y tirar los mercados abajo era con traición y alevosía. Los mercados estaban burbujeantes e iban a venir caídas. La Société con la aquiescencia del gobierno Francés decidieron tomar la iniciativa para fastidiar antes que ser fastidiados.
Lo lamento por la banca de inversión yanqui y por la crisis que generaron, porque con las normas contables de USA, la banca de inversión no podía más que vender, vender, y vender, pues de lo contrario estaban quebrados, como ocurría y ocurrió. Luego vinieron las ayudas para evitar aceptar quiebras y el final del dominio financiero mundial yanqui.
Nada tiene que ver eso con sus sistemas de informáticos, ni pienso que se trate de tirar la culpa a nadie. Puede ser que sea una pequeña excusa, pero si hay algo de cierto, o aún sin robarles todos sus algoritmos para el desarrollo informático se han hecho por pura casualidad con algo de código (que alguien o alguienes tuvieron que hacer y desarrollar), el desacato puede ser mayúsculo.
Piensa que Goldman no es seguidor de los mercados, es creador y manejador de los mercados. Yo en su lugar y sin dudarlo, cambiaría el paso, y los manejaría de otro modo. Total, siempre van a seguir la estela de lo que yo hiciese sin saber exactamente cómo y ni el porqué lo hago, yo siempre estaría un paso por delante del resto, y eso es y sería muy lucrativo.
La solución a la veracidad o no es muy sencilla, incluso si esto es una excusa para cambiar el paso. Si vamos observando que lo que hasta ahora funcionaba, ya deja de funcionar; si los soportes, si las resistencias, si las proyecciones tradicionales, si Elliott, o si las velas que sigues, comienzan a dar resultados que no se ajustan a lo que el mercado haga, pues quedará claro que van unos cuantos pasos por delante del resto y que aunque hayan padecido perdidas monumentales, se van a resarcir por encima de las orejas.
Sólo pretendo advertir que posiblemente las cosas, a partir de ahora, no van a poder ser apreciadas del mismo modo en el que se venía haciendo. Esta vuelta en V tiene a todo el mundo despistado. Muchos toman posiciones alcistas forzados por la evidencia, pero su convencimiento es bajista, y lo seguirá siendo aunque lleguemos de nuevo a los 16000 Ibex.
Muy poca gente es alcista, y no pretendo que lo sean, pero prácticamente nadie ha tomado posiciones cerca de mínimos. El tiempo dirá si estamos asistiendo a un cambio en lo que respecta al modo de seguir los mercados, y caso de ser así, se tardará mucho tiempo en volver a encontrar formas y fórmulas que sirvan en un porcentaje de ocasiones interesante como para no ir perdiendo. Si el mercado es alcista, ya se verá, si es bajista, también.
Yo creo que aún nos queda bastante subida y aunque lo mío no es Elliott, pienso como Gromenawer en que hay que encontrar tiempos al alza y tiempos a la baja, sin preocuparse del hasta dónde, aunque en esto discrepo de él, si encuentras el hasta donde, pues mucho mejor.
¿Servirá Elliott de ahora en adelante para algo? ¿Los seguidores del Neowave estarían haciendo pupa a los bancos de inversión? ¿Puede ser que les hayan tomado la medida y aunque a Neely le salgan nuevos mínimos, les tengan tendida una trampa a sus seguidores? ¿Alguien sigue su propio criterio a la hora de realizar sus inversiones, o se refleja en lo que digan los tildados de expertos y grandes? ¿Es posible ganar demasiado dinero si engañas a los expertos y a los grandes?
Creo que a partir de ahora las cosas no van a ser iguales, los mercados son capaces de mutar constantemente para hacer dinero dónde antes no se podía hacer, y claro, los mercados son actividades humanas. Como toda actividad humana pueden ser dominados o tiranizados. Goldman Sachs ya va siete pueblos por delante del resto.
Aunque la noticia se dio a principios de junio, el tema viene de más tiempo.
Este tipo de cosas ocurren y nos pasan desapercibidas, pero desde que lo leí, no he parado de pensar en las consecuencias tremendas que pueden derivarse de ella.
Siempre hemos aceptado que los tiburones dominan lo que los mercado tienen que hacer con una única intención, la de hacerse con el dinero de los pequeñines, pequeños y medianos.
Es una barbaridad pensar en individuos que pegados a los ordenadores nos despluman o lo intentan, nadie vive pegado a unos monitores si tiene pasta que le selga por las orejas.
Quienes tienen tanta pasta pueden ser mafiosos, gánster o buenas personas dedicándose incluso a la filantropía, pero no consumen su tiempo delante de ordenadores poniendo órdenes de compra y de venta, o pegados a los teléfonos haciendo que sus brokers cumplan mandatos de "compra", "vende". No, ellos tienen cosas más importantes que hacer que esas y que las nuestras, disfrutar de lo que les venga en gana, sea caro o barato, pero a la postre, disfrutar. Sus necesidades básicas para muchas vidas que tuvieran están cubiertas de sobra y viven sin angustia.
Los tiburones no son más que programas informáticos como los que le han robado a Goldman, y la consecuencia de ello va a ser que van a cambiar el modo de operar.
Estamos acostumbrados a seguir su rueda, a encontrar relaciones de Fibonacci, figuras, velas anunciadoras, estructuras en Elliott, etc. y todo eso va a cambiar de algún modo. Hace tiempo que lo dije, "algún día las expansivas no servirán para nada", creo que ese día comienza a llegar. Cada vez encuentro menos expansivas, y las que encuentro no atinan bien. No obstante, las proyecciones basadas en las directrices parecen funcionar muy bien. Ahora comprendo qué ha cambiado para que eso ocurra.
¿Quién ha robado el secreto bursátil de Goldman Sachs?.
La historia tiene casi de todo. El banco de inversión más poderoso del mundo, un sistema automatizado de trading catalogado de alto secreto que otorga a la firma cuantiosos beneficios, un ex-empleado ruso fichado por otra entidad, un presunto intento de robo de los códigos que hacen funcionar el sistema, la publicación de parte de esa información en una web alemana y la detención del sospechoso por el FBI nada más aterrizar en Nueva York.
De momento, sólamente hay una acusación, pero los indicios que llevan a sospechar que algo ha podido pasar son más que razonables.
Sergey Aleynikov, ex vicepresidente de Estrategia de Renta Variable de Goldman Sachs, fue detenido el pasado 3 de julio en el aeropuerto neoyorquino de Newark, tras desembarcar de un vuelo desde Chicago, donde habría conseguido trabajo para otra gran firma de inversión.
Las autoridades federales acusan a Aleynikov, que llegó a EEUU desde Rusia hace diecinueve años, de tratar de robar los códigos secretos que contienen la fórmula mágica de una "entidad financiera" para obtener millones de dólares de beneficios mediante operaciones automáticas de trading sobre acciones y materias primas.
Además, Aleynikov publicó parte de ese código en una web alemana, registrada a nombre de un residente en Londres.
El documento de la fiscalía no cita en ningún momento a Goldman Sachs, pero el principal acusado trabajó para la firma desde mayo de 2007 y la agencia de noticias Reuters cita a fuentes cercanas a la operación diciendo que, efectivamente, dicha entidad es Goldman Sachs.
La situación es delicada. Si realmente se desvela el código del sistema de trading automático de Goldman Sachs, éste quedará inmediatamente anticuado. Desde el momento en que un sistema válido de tráding se hace público, todo el mundo conoce cuándo el robot compra y vende, por lo que tratará de comprar y vender un céntimo antes. Esto provoca compras y ventas un céntimo antes de este nuevo nivel, y así sucesivamente, volviendo al sistema, inicialmente rentable, en totalmente ineficaz.
Nada más ser detenido, Aleynikov reconoció a la policía que "simplemente trató de recoger archivos de 'código abierto' en los que había trabajado, pero que luego se dio cuenta de que había cogido más archivos de los que pretendía".
A pesar de la presunción de inocencia, el asunto se presenta complicado para Aleynikov, pero también puede serlo para Goldman Sachs. Todo depende de si alguien es capaz de extrapolar esos códigos publicados en la web y descifrar los secretos de tráding del banco de inversión más poderoso del mundo
Saludos.