Las fuentes de energía y su precio
- Iniciador del tema droblo
- Fecha de inicio
y esto es todo amigos
Member
¿cual es la fuente? Es que yo estos calculos como no me ponen la forma de calcularlo, pues no lo veo claro.Tampoco te dicen como va a evolucionar el precio de la materia prima de las centrales (se que habia subido bastante ultimamente) pero si te lo recuerdan con el gas y el petroleo.
Tampoco te explican el coste economico de los residuos, pero si te hablan de la "penalización" del carbón, aunque sea más rentable que la nuclear (en la imagen pone que la nuclear es la más barata, pero en realidad y segun sus mismos datos es el carbón 35---20).
rcalber
Active Member
Y esto es todo,
esta claro que cada cual coge la fuente que le interesa, y si vas a utilizar como fuente los datos de GreenPeace, pués seguro que tambien están manipulados.
Más buena o más mala, la energía nuclear es la energía más barata. Si es conveniente o no su uso, es otro debate.
esta claro que cada cual coge la fuente que le interesa, y si vas a utilizar como fuente los datos de GreenPeace, pués seguro que tambien están manipulados.
Más buena o más mala, la energía nuclear es la energía más barata. Si es conveniente o no su uso, es otro debate.
Wetex
Member
Hola,
Datos Oficiales año 2008:
Costes por MW/h:
• Energía Nuclear: 36 euros.
• Energía Hidráulica: 45 euros.
• Carbón: 52 euros.
• Gas: 60 euros.
• Eólica: 84 euros.
• Solar foto-voltaica: 430 euros.
No se trata en simplificar el debate en nucleares si nucleares no.
Se trata de ver que la energía en España dentro de pocos años será una energía cara de producir y sobretodo de pagar.
Ya que pasamos de una media más o menos estable, a una subida desproporcionada, en poco tiempo. Del todo inasumible para el consumidor y las empresas.
Si todo ese dinero se gastara en mejorar la eficiencia de las actuales energías. Otro gallo cantaría. Y no apoyar unas supuestas energías verdes a todas luces ineficientes desde el principio. Y sobretodo caras. Muy caras.
Y que no solucionan para nada el tema de la energía presente y futura.
Y recordemos que hoy nuestra dependencia energética es del 80% del total. (La tenemos que comprar fuera de España).
Saludos.
Datos Oficiales año 2008:
Costes por MW/h:
• Energía Nuclear: 36 euros.
• Energía Hidráulica: 45 euros.
• Carbón: 52 euros.
• Gas: 60 euros.
• Eólica: 84 euros.
• Solar foto-voltaica: 430 euros.
No se trata en simplificar el debate en nucleares si nucleares no.
Se trata de ver que la energía en España dentro de pocos años será una energía cara de producir y sobretodo de pagar.
Ya que pasamos de una media más o menos estable, a una subida desproporcionada, en poco tiempo. Del todo inasumible para el consumidor y las empresas.
Si todo ese dinero se gastara en mejorar la eficiencia de las actuales energías. Otro gallo cantaría. Y no apoyar unas supuestas energías verdes a todas luces ineficientes desde el principio. Y sobretodo caras. Muy caras.
Y que no solucionan para nada el tema de la energía presente y futura.
Y recordemos que hoy nuestra dependencia energética es del 80% del total. (La tenemos que comprar fuera de España).
Saludos.
y esto es todo amigos
Member
Rcalber, wetex. No estoy de acuerdo:
1) no utilizó los datos de Greenpeace, tengo formación universitaria en recursos energéticos, por lo que tengo mis "propias" fuentes.
2) la nuclear no "es barata", es rentable porque lleva detras ya más de 60 años de investigación y en España ya llevamos más de 40 años en inversiones en nuclear. Es decir la rentabilidad esta acorde con la inversión en investigación y tiempo (dedicandole ademas muchos recursos públicos).
3) las renovables estan en pañales, dentro de ellas la peor parada es la "solar", donde se ha producido una burbuja especulativa increible. Hace unos 25 años un profesor de mi facultad nos explicaba que la energia para producir una placa solar (en aquella época) era mayor que la energia que era capaz de producir en su vida útil. Mucho mejor parada salen
la eólica y la hidraulica. Actualmente ya se estan empezando a hacer proyectps para parques eólicos marinos.
4) la grandes ventajas de las renovables se encuentran en:
- baja contaminación y pocos residuos (aqui tambien la solar sale perdiendo), en contra del alto precio de la gestión de residuos y contaminantes de otras fuentes de energia.
- precio materia prima:
a) el sol y el aire son faciles de conseguir, el agua se aprovecha los excedentes de energia para remontar a los embalses, pero en este pais con sequias endemicas es un recurso más complicado, ademas de que, en muchos casos, afecta a cauces y fauna local.
b) la nuclear y la de combustibles fosiles se enfrentan a un grave problema futuro, la escasez y el precio de las materias primas. En la nuclear una apuesta masiva de los paises desarrollados y en via de desarrollo, podria acarrear que al momento de estar acabadas las centrales (periodos medios de unos 10 años de construcción si no recuerdo mal), el coste de la materia prima alcanze tal precio que haga que ya no sean rentables. Os recuerdo que en España habia una mina de uranio en Salamanca que cerraron hace unos años (yo estuve una vez de visita y ya se veia que estaba cerca el cierrre) y según información aparecida en la prensa se estaban planteando volver a abrir por la subida del precio del mineral.
Por eso yo estoy tan a favor de las renovables (evidentemente, siendo consciente de sus deficiencias que hay que mejorar), ya que las considero las fuentes de energia del futuro, mientras que la nuclear (que se que se esta dedicando muchas inversiones en investigación para cambiar el modelo productivo de ellas, ya se vera) y las fosiles son más bien el pasado.
Un saludo.
1) no utilizó los datos de Greenpeace, tengo formación universitaria en recursos energéticos, por lo que tengo mis "propias" fuentes.
2) la nuclear no "es barata", es rentable porque lleva detras ya más de 60 años de investigación y en España ya llevamos más de 40 años en inversiones en nuclear. Es decir la rentabilidad esta acorde con la inversión en investigación y tiempo (dedicandole ademas muchos recursos públicos).
3) las renovables estan en pañales, dentro de ellas la peor parada es la "solar", donde se ha producido una burbuja especulativa increible. Hace unos 25 años un profesor de mi facultad nos explicaba que la energia para producir una placa solar (en aquella época) era mayor que la energia que era capaz de producir en su vida útil. Mucho mejor parada salen
la eólica y la hidraulica. Actualmente ya se estan empezando a hacer proyectps para parques eólicos marinos.
4) la grandes ventajas de las renovables se encuentran en:
- baja contaminación y pocos residuos (aqui tambien la solar sale perdiendo), en contra del alto precio de la gestión de residuos y contaminantes de otras fuentes de energia.
- precio materia prima:
a) el sol y el aire son faciles de conseguir, el agua se aprovecha los excedentes de energia para remontar a los embalses, pero en este pais con sequias endemicas es un recurso más complicado, ademas de que, en muchos casos, afecta a cauces y fauna local.
b) la nuclear y la de combustibles fosiles se enfrentan a un grave problema futuro, la escasez y el precio de las materias primas. En la nuclear una apuesta masiva de los paises desarrollados y en via de desarrollo, podria acarrear que al momento de estar acabadas las centrales (periodos medios de unos 10 años de construcción si no recuerdo mal), el coste de la materia prima alcanze tal precio que haga que ya no sean rentables. Os recuerdo que en España habia una mina de uranio en Salamanca que cerraron hace unos años (yo estuve una vez de visita y ya se veia que estaba cerca el cierrre) y según información aparecida en la prensa se estaban planteando volver a abrir por la subida del precio del mineral.
Por eso yo estoy tan a favor de las renovables (evidentemente, siendo consciente de sus deficiencias que hay que mejorar), ya que las considero las fuentes de energia del futuro, mientras que la nuclear (que se que se esta dedicando muchas inversiones en investigación para cambiar el modelo productivo de ellas, ya se vera) y las fosiles son más bien el pasado.
Un saludo.
Última edición:
rcalber
Active Member
Y esto es todo, ya lo hemos hablado 1 millón de veces:
- Nadie dice que no haya que apostar por las renovables, de hecho, si sólo utilizaramos la nuclear tendriamos un problemón a nivel global con el combustible, el mismo que estamos teniendo con el precio de las placas solares y que tendriamos si todo el mundo tira de placas solares.
- En el coste de los 36 euros van incluidos en un 75% los gastos de hacer el reactor y los de almacenaje de residuos.
- Tampoco es cierto que la energia nuclear, como quiere colocar alguno, sea la solución medioambiental para el problema del CO2, porque el CO2 en grueso es culpa del transporte. Por ese mismo motivo, las placas solares no son la solucion al problema del CO2
- De momento, las renovables son caras y no podemos intentar tirar solo de renovables, porque la materia prima es barata, pero el suelo, la placa y el rendimiento que da no lo es tanto. Si fuera tan rentable, no se subvencionaria.
- Las renovables tienen picos, por lo que deben ser auxiliares de una fuente más estable, como las térmicas o las nucleares
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo no creo que haya unicamente que apostar por las renovables, creo que hay que tirar de la nuclear y de las renovables y las térmicas, hay que dejar las que están pero no construir más de este tipo sino centrar ese esfuerzo en otras alternativas, ya que más pronto que temprano llegará el "peak oil"
De todas maneras, hay petroleo para que todos nosotros muramos ya que, según ley recientemente, más del 75% de los yacimientos localizados están sin explorar y no sabemos que puede salir de ahi.
- Nadie dice que no haya que apostar por las renovables, de hecho, si sólo utilizaramos la nuclear tendriamos un problemón a nivel global con el combustible, el mismo que estamos teniendo con el precio de las placas solares y que tendriamos si todo el mundo tira de placas solares.
- En el coste de los 36 euros van incluidos en un 75% los gastos de hacer el reactor y los de almacenaje de residuos.
- Tampoco es cierto que la energia nuclear, como quiere colocar alguno, sea la solución medioambiental para el problema del CO2, porque el CO2 en grueso es culpa del transporte. Por ese mismo motivo, las placas solares no son la solucion al problema del CO2
- De momento, las renovables son caras y no podemos intentar tirar solo de renovables, porque la materia prima es barata, pero el suelo, la placa y el rendimiento que da no lo es tanto. Si fuera tan rentable, no se subvencionaria.
- Las renovables tienen picos, por lo que deben ser auxiliares de una fuente más estable, como las térmicas o las nucleares
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo no creo que haya unicamente que apostar por las renovables, creo que hay que tirar de la nuclear y de las renovables y las térmicas, hay que dejar las que están pero no construir más de este tipo sino centrar ese esfuerzo en otras alternativas, ya que más pronto que temprano llegará el "peak oil"
De todas maneras, hay petroleo para que todos nosotros muramos ya que, según ley recientemente, más del 75% de los yacimientos localizados están sin explorar y no sabemos que puede salir de ahi.
Última edición:
y esto es todo amigos
Member
Rcalber, el coste de "hacer el reactor" es según se mire, ya que los nuevos reactores que se estan construyendo actualmente estan triplicando los presupuestos iniciales.
Si tienes "solo" en cuenta el coste del reactor en los 60-70, pues evidentemente ya han pasado años, por eso digo que el paso del tiempo las ha hecho rentables.
Sobre los residuos, es imposible contabilizar los costes reales, ya que todavia no hay una solución definitiva para ellos (dicho no solo por anti-nucleares si no también por cientificos pro-nucleares). Evidentemente, meterlos en un bidón y lanzarlos al mar enfrente de las costas españolas o somalies, pues no es solución (aunque sea barato). Por cierto desde medios ecologistas y cientificos se esta pidiendo que se verifique el esatdo actual de los vertidos nucleares realizados en la costa del norte de españa (el coste económico puede ser brutal).
Veo que solo entras en la solar, je,je,je Estamos de acuerdo es el "eslabón más débil" de las renovables. Yo creo que han corrido demasiado con ella, hacia falta más investigación y mejores rendimientos. Pero como siempre, se han puesto por delante intereses económicos y especulativos, lo que han provocado un exceso de parques solares o "huertos" solares.
Pero no te engañes, en un futuro, las renovables van a ser la unica alternativa para tener una energia "barata" y sin dependencia externa. El "peak oil" yo no se si lo veremos o no, pasa como la crisis financiera hay mucho escondido. En realidad no es un problema de cantidad de petroleo que hay, si no de como extraerlo. ¿aguantara La Antartida la presión?
Además con un crecimiento en los paises en vias de desarrollo importante, la presión en la demanda puede ser brutal en el precio final ¿te imaginas que en la India y China hubiese los mismos automoviles por habitante que en España?
Un saludo.
Si tienes "solo" en cuenta el coste del reactor en los 60-70, pues evidentemente ya han pasado años, por eso digo que el paso del tiempo las ha hecho rentables.
Sobre los residuos, es imposible contabilizar los costes reales, ya que todavia no hay una solución definitiva para ellos (dicho no solo por anti-nucleares si no también por cientificos pro-nucleares). Evidentemente, meterlos en un bidón y lanzarlos al mar enfrente de las costas españolas o somalies, pues no es solución (aunque sea barato). Por cierto desde medios ecologistas y cientificos se esta pidiendo que se verifique el esatdo actual de los vertidos nucleares realizados en la costa del norte de españa (el coste económico puede ser brutal).
Veo que solo entras en la solar, je,je,je Estamos de acuerdo es el "eslabón más débil" de las renovables. Yo creo que han corrido demasiado con ella, hacia falta más investigación y mejores rendimientos. Pero como siempre, se han puesto por delante intereses económicos y especulativos, lo que han provocado un exceso de parques solares o "huertos" solares.
Pero no te engañes, en un futuro, las renovables van a ser la unica alternativa para tener una energia "barata" y sin dependencia externa. El "peak oil" yo no se si lo veremos o no, pasa como la crisis financiera hay mucho escondido. En realidad no es un problema de cantidad de petroleo que hay, si no de como extraerlo. ¿aguantara La Antartida la presión?
Además con un crecimiento en los paises en vias de desarrollo importante, la presión en la demanda puede ser brutal en el precio final ¿te imaginas que en la India y China hubiese los mismos automoviles por habitante que en España?
Un saludo.
rcalber
Active Member
Yo no me cebo con ninguna Energia, simplemente te digo que no se puede renunciar a la energia nuclear por las carencias que tiene las "ecológicas" ni se puede renunciar a las ecológicas porque no es sostenible tampoco mirar unicamente "la nuclear", pero si me das a elegir en lo que yo creo que es el futuro, tengo que fijarme en la formula de
Einstein= E=M*c2, lo que implica que la energia y la masa van de la mano.
Las ecologicas son una transformacion de energia y las nucleares consisten en liberar la energia, que si pudieramos liberar unicamente la energia latente que se encuentra en la formación molecular de un caramelo al desintegrarlo y convertirlo en energia, se te pondrían los pelos de punta.
Yo creo que la siguiente revolución energetica irá más encaminada a la nuclear. En el campo de las renovables, estoy seguro de que se produciran avances que permitiran aprovechar muchas cosas como la geotermia, las maneras y lo que quieras decir.
Yo creo que si queremos hablar de ecologia y cambio climático, no podemos hablar de esto, si no de coches, aviones o barcos chatarra que son mini centrales termicas que hay que transformar, bien por una reducción en su numero o bien por el medio de obtención de energia para producir su movimiento.
Einstein= E=M*c2, lo que implica que la energia y la masa van de la mano.
Las ecologicas son una transformacion de energia y las nucleares consisten en liberar la energia, que si pudieramos liberar unicamente la energia latente que se encuentra en la formación molecular de un caramelo al desintegrarlo y convertirlo en energia, se te pondrían los pelos de punta.
Yo creo que la siguiente revolución energetica irá más encaminada a la nuclear. En el campo de las renovables, estoy seguro de que se produciran avances que permitiran aprovechar muchas cosas como la geotermia, las maneras y lo que quieras decir.
Yo creo que si queremos hablar de ecologia y cambio climático, no podemos hablar de esto, si no de coches, aviones o barcos chatarra que son mini centrales termicas que hay que transformar, bien por una reducción en su numero o bien por el medio de obtención de energia para producir su movimiento.
y esto es todo amigos
Member
"Yo creo que si queremos hablar de ecologia y cambio climático, no podemos hablar de esto, si no de coches, aviones o barcos chatarra que son mini centrales termicas que hay que transformar, bien por una reducción en su numero o bien por el medio de obtención de energia para producir su movimiento."
Básicamente tu y yo estamos de acuerdo, la diferencia es que tu propones crear más energia para tener más para consumir y yo lo que propongo es que se produzca menos energia porque se gasta menos.
Es decir debemos de intentar reducir el consumo, para poder prescindir de la energia nuclear. Aportar por un crecimiento sostenible. Actualmente el crecimiento es insosotenible, ya has visto lo que ha pasado ahora en Dubai, un creciemiento extremo en muy poco tiempo ha acabado explotando.
Es otra via la que yo propongo, priemro reducir el consumo electrico y despues ya podremos prescindir de las nucleares o reducirlas mucho, dejando y potenciando las renovables.
Un saludo
Básicamente tu y yo estamos de acuerdo, la diferencia es que tu propones crear más energia para tener más para consumir y yo lo que propongo es que se produzca menos energia porque se gasta menos.
Es decir debemos de intentar reducir el consumo, para poder prescindir de la energia nuclear. Aportar por un crecimiento sostenible. Actualmente el crecimiento es insosotenible, ya has visto lo que ha pasado ahora en Dubai, un creciemiento extremo en muy poco tiempo ha acabado explotando.
Es otra via la que yo propongo, priemro reducir el consumo electrico y despues ya podremos prescindir de las nucleares o reducirlas mucho, dejando y potenciando las renovables.
Un saludo
rcalber
Active Member
Eso esta muy bien y tiene su lógica, pero yo no veo incompatible el ahorro en el consumo con tirar de varias fuentes energéticas, sobre todo teniendo en cuenta lo que se ha dicho en un post anterior, de que exportamos un 80% de la energia.
Si queremos política energética propia y no depender de terceros, nos va a tocar tirar de energía nuclear o depender de lo demás, cosa que políticamente, es un grave error.
Si queremos política energética propia y no depender de terceros, nos va a tocar tirar de energía nuclear o depender de lo demás, cosa que políticamente, es un grave error.
y esto es todo amigos
Member
Es que Rcalber, justamente con la nuclear tenemos una gran dependencia del exterior, mientras que con la eolica, hidraulica, etc...no. Es más somos punteros en tecnologia eolica, que se está exportando a diferentes paises.
Es más si sigue la apuesta nuclear en el mundo (por ahora los alemanes siguen en contra y no apuestan por ella, lo cual es muy importante), se aumentara el coste de las importaciones de mineral, ya que España tiene una producción muy limitada.
http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf
Este es un informe del foro nuclear, dedicados a defender las nucleares. En un resumen rápido puedes ver que continumente dicen que "van a aumentar las reservas de uranio, porque van a aumentar las explotaciones, debido a que el aumento del precio del mineral las hara rentables.
Pero no se dan cuenta que es la pescadilla que se muerde al cola: A medida que sube el precio, suben las reservas porque entran "reservas no contabilizadas por no ser rentables", pero claro al subir el precio del mineral también sube el precio de la energia.
Es decir, que para que salga rentable tienen que subir el precio de la energia, tiene que haber una tendencia inflacionista.
Pero ¿y si ocurre al reves? Es decir, si por la baja de la demanda o por otros medios de producción se produce una bajada en el precio de la electricidad. Pues te encuentras con unos "carisimos" reactores que te "piden" una comida muuuy cara y que te hace perder la rentabilidad.
Evidentemente, a la large se acabarian cerrando nucleares y las que qeudasen tendria un coste ed mineral "controlado".
Esto no me lo estoy "imaginando", es una hipotesis basada en un hecho conocido que ya se ha producido. Es el carbón, mineral que se utiliza muy poco, donde las vetas más faciles ya estan explotadas y donde hace falta un gasto mayor cada vez para la investigación y la explotación, lo que hace que pierda rentabilidad.
Es más para hacerlo más bonito aun, te ponen la posibilidad de que algun dia habra reactores que reciclen casi totalmente el uranio, pero eso sigue en investigación.
Insiste en el tema de que la influencia del precio del uranio es baja en el coste total de la energia final, pero claro hayq uetener en cuenta que si los paises desarrollados y los que estan en vias de desarrollo hiciesen una apuesta fuerte por las nucleares, el precio se dispararia aun más. Ademas del interes de que tendrian muchos paises de acumular uranio "como resserva estrategica".
Es lo que te quiero decir, con los mismos datos de foro nuclear, pero con otra perspectiva, con un analisis diferente llegas a una conclusión contraria a la que llegan los autores del estudio.
Mi apuesta energetica sigue siendo en bajar el consumo, en la racionalización del consumo energetico. Esta es la mejor manera de no depender de nadie del exterior, ser totalmente independientes en energia.
Un saludo
Es más si sigue la apuesta nuclear en el mundo (por ahora los alemanes siguen en contra y no apuestan por ella, lo cual es muy importante), se aumentara el coste de las importaciones de mineral, ya que España tiene una producción muy limitada.
http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf
Este es un informe del foro nuclear, dedicados a defender las nucleares. En un resumen rápido puedes ver que continumente dicen que "van a aumentar las reservas de uranio, porque van a aumentar las explotaciones, debido a que el aumento del precio del mineral las hara rentables.
Pero no se dan cuenta que es la pescadilla que se muerde al cola: A medida que sube el precio, suben las reservas porque entran "reservas no contabilizadas por no ser rentables", pero claro al subir el precio del mineral también sube el precio de la energia.
Es decir, que para que salga rentable tienen que subir el precio de la energia, tiene que haber una tendencia inflacionista.
Pero ¿y si ocurre al reves? Es decir, si por la baja de la demanda o por otros medios de producción se produce una bajada en el precio de la electricidad. Pues te encuentras con unos "carisimos" reactores que te "piden" una comida muuuy cara y que te hace perder la rentabilidad.
Evidentemente, a la large se acabarian cerrando nucleares y las que qeudasen tendria un coste ed mineral "controlado".
Esto no me lo estoy "imaginando", es una hipotesis basada en un hecho conocido que ya se ha producido. Es el carbón, mineral que se utiliza muy poco, donde las vetas más faciles ya estan explotadas y donde hace falta un gasto mayor cada vez para la investigación y la explotación, lo que hace que pierda rentabilidad.
Es más para hacerlo más bonito aun, te ponen la posibilidad de que algun dia habra reactores que reciclen casi totalmente el uranio, pero eso sigue en investigación.
Insiste en el tema de que la influencia del precio del uranio es baja en el coste total de la energia final, pero claro hayq uetener en cuenta que si los paises desarrollados y los que estan en vias de desarrollo hiciesen una apuesta fuerte por las nucleares, el precio se dispararia aun más. Ademas del interes de que tendrian muchos paises de acumular uranio "como resserva estrategica".
Es lo que te quiero decir, con los mismos datos de foro nuclear, pero con otra perspectiva, con un analisis diferente llegas a una conclusión contraria a la que llegan los autores del estudio.
Mi apuesta energetica sigue siendo en bajar el consumo, en la racionalización del consumo energetico. Esta es la mejor manera de no depender de nadie del exterior, ser totalmente independientes en energia.
Un saludo
h3po4
Active Member
OJO, que el gráfico inicial se refiere únicamente a fuentes de energía para PRODUCCIÓN ELÉCTRICA, que no hay que confundir con el resto de energía que se consume en el país.
Lo que dice del carbón creo que no es cierto... y no solo por el añadido del 'coste' por CO2. El carbón siempre ha resultado en el despacho económico de la energía después de la hidráulica y la nuclear.. así que no puede ser más barato que éstas.
A día de hoy la única que sobre con ese volumen tan exagerado (3.500 MW en el sistema eléctrico español) es la solar fotovoltaica... un claro error político. Mucho se lo han llevado crudo.
Mientras no se invente otra cosa todo gira en torno a nuclear, hidráulica, renovables y complementado con gas y carbón (hueco térmico). Mientra más renovables y nuclear, menos combustibles de otra era (carbón, gas y petróleo, este último en extinción para la generación eléctrica).
... y por encima de todo EFICIENCIA ENERGÉTICA, hay que ahorrar energía.
Mientras el sistema no almacene energía las renovables por sí solas no son viables, pero sí son un complemento perfecto a otras energías que sí son gestionables (hidráulica, nuclear y resto de térmica).
Las smartgrids, los múltiples sistemas de almacenamiento de energía que están llegando, la demanda response (gestión activa de la demanda) permitirán dentro de una década la integración de más y más renovables.
Con los precios de los combustibles al alza, de todo tipo de combustibles, la energía eólica (tanto la on-shore como la off-shore) tendrá un precio de mercado... eso sí, el precio de mercado será más alto que el actual.
Eficiencia energética + Smartgrids + Demand Response + VE + Renovables (eólica y otras que a futuro sean competitivas en precio) + Nuclear + Hidráulica (incluido el bombeo)
Un saludo!!!
PD: cómo les gusta a 'y esto es todo' y 'rcalber' este debate. Ya lo tuvimos en el Blog del euribor y en el Foro de Economía hace unos meses.
Lo que dice del carbón creo que no es cierto... y no solo por el añadido del 'coste' por CO2. El carbón siempre ha resultado en el despacho económico de la energía después de la hidráulica y la nuclear.. así que no puede ser más barato que éstas.
A día de hoy la única que sobre con ese volumen tan exagerado (3.500 MW en el sistema eléctrico español) es la solar fotovoltaica... un claro error político. Mucho se lo han llevado crudo.
Mientras no se invente otra cosa todo gira en torno a nuclear, hidráulica, renovables y complementado con gas y carbón (hueco térmico). Mientra más renovables y nuclear, menos combustibles de otra era (carbón, gas y petróleo, este último en extinción para la generación eléctrica).
... y por encima de todo EFICIENCIA ENERGÉTICA, hay que ahorrar energía.
Mientras el sistema no almacene energía las renovables por sí solas no son viables, pero sí son un complemento perfecto a otras energías que sí son gestionables (hidráulica, nuclear y resto de térmica).
Las smartgrids, los múltiples sistemas de almacenamiento de energía que están llegando, la demanda response (gestión activa de la demanda) permitirán dentro de una década la integración de más y más renovables.
Con los precios de los combustibles al alza, de todo tipo de combustibles, la energía eólica (tanto la on-shore como la off-shore) tendrá un precio de mercado... eso sí, el precio de mercado será más alto que el actual.
Eficiencia energética + Smartgrids + Demand Response + VE + Renovables (eólica y otras que a futuro sean competitivas en precio) + Nuclear + Hidráulica (incluido el bombeo)
Un saludo!!!
PD: cómo les gusta a 'y esto es todo' y 'rcalber' este debate. Ya lo tuvimos en el Blog del euribor y en el Foro de Economía hace unos meses.
y esto es todo amigos
Member
h3po4, Es que en mi profesión hay bastante relación con las energias, tanto en estructuras como en materias primas. Yo me dedico más a la construcción y solo he colaborado en un par de proyectos de parques eolicos en Cataluña.
Ademas como cientifico le doy mucha importancia a la energia porque es basica en la evolución de la humanida (yo pienso que la especie humana se empezo a diferenciar del resto de los animales cuando aprendio a utilizar el fuego).
Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia"
Ademas como cientifico le doy mucha importancia a la energia porque es basica en la evolución de la humanida (yo pienso que la especie humana se empezo a diferenciar del resto de los animales cuando aprendio a utilizar el fuego).
Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia"
droblo
Administrator
interesante Ciencia Kanija » La llegada de la crisis nuclear
rcalber
Active Member
Lo mismo ocurriria si solo se apostase por la fotovoltaica. El precio de los paneles se dispararia, de hecho, tengo entendido que ya hemos tenido unas subiditas.
Lo mismo ocurriria con los profesionales que se dedican a ello.
El tema del carbón, es que aqui está subvencionado y por eso es tan caro, porque en inglaterra, p. ej, es mucho más accesible y más barato. Si quitas las subvenciones y acabas con la mineria, te montan una huelga brutal a la que todavia ningún gobierno ha hecho frente.
Yo estoy con h3p0 (menudo nick), creo que no se trata de apostar por una fuente de energia, si no por una política energetica basada en la reduccion de la dependencia del exterior, la bajada del consumo y la diversificación energética.
Lo mismo ocurriria con los profesionales que se dedican a ello.
El tema del carbón, es que aqui está subvencionado y por eso es tan caro, porque en inglaterra, p. ej, es mucho más accesible y más barato. Si quitas las subvenciones y acabas con la mineria, te montan una huelga brutal a la que todavia ningún gobierno ha hecho frente.
Yo estoy con h3p0 (menudo nick), creo que no se trata de apostar por una fuente de energia, si no por una política energetica basada en la reduccion de la dependencia del exterior, la bajada del consumo y la diversificación energética.
h3po4, Es que en mi profesión hay bastante relación con las energias, tanto en estructuras como en materias primas. Yo me dedico más a la construcción y solo he colaborado en un par de proyectos de parques eolicos en Cataluña.
Ademas como cientifico le doy mucha importancia a la energia porque es basica en la evolución de la humanida (yo pienso que la especie humana se empezo a diferenciar del resto de los animales cuando aprendio a utilizar el fuego).
Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia"
y esto es todo amigos
Member
Droblo, yo no se si a ese nivel y con esa rapidez, pero lo que esta claro es que el uranio disponible es limitado, y para tener más pues es más caro de extraer.
Rcalber, el carbón español esta subvencionado para que sea más barato, actualmente es muy caro de extraer, simplemente es antieconomico y fuera de mercado. Todas la vetas buenas ya estan explotadas. Conozco gente que trabaja o trabajaba en la investigación de vetas de carbon en la cuenca astur-leonesa.
Y repito, olvidate por ahora de la fotovoltaica, a mi no me gusta tampoco lo que han hecho en ese campo.
Vaya horitas para estar explicando estas cosas.
Buenas noches
Rcalber, el carbón español esta subvencionado para que sea más barato, actualmente es muy caro de extraer, simplemente es antieconomico y fuera de mercado. Todas la vetas buenas ya estan explotadas. Conozco gente que trabaja o trabajaba en la investigación de vetas de carbon en la cuenca astur-leonesa.
Y repito, olvidate por ahora de la fotovoltaica, a mi no me gusta tampoco lo que han hecho en ese campo.
Vaya horitas para estar explicando estas cosas.
Buenas noches
Muy buen foro!!! – Debo confesar que sobre este tema conozco muy poco, pero merece felicitarlos por el nivel universitario. Tal vez, en un futuro mas próximo de lo que imaginamos no sea una cuestión estratégica de países, no obstante, en cuanto a dinero “por la plata baila el mono” y el coste para los países no productores influye. Basta recordar el conflicto del gasoducto Rusia-UE vía Ucrania y la invasión de Kuwait.
En realidad apuntamos a producción, transportes y más allá consumo familiar. El banco de pruebas es para mi el trasporte, aéreo, ferroviario, automotor en especial cuyo consumo descendió sustancialmente en estos 30 años y también su diversificación: gasoil, naftas, gas, biocombustibles, hidrogeno, pero si uno le pregunta a un petrolero le dirá “no hay escala” “costoso” Sin embargo he podido saber a través de su ambiente que el alternativo que viene es para ellos el nuclear. Como mencionan Nicks “YEesTodoAmigos” “Rcalber” cambiar estructuras industriales es costosísimo, bastaría averiguar el coste de ensamblado de un nuevo modelo automotor incluyendo su ingeniería ¿Tal vez una pastilla nuclear?
Con el intríngulis energético que vive el mundo tal vez un extraterrestre se reiría y me trae a la memoria la teoría del capitán Plantier (Fr) respecto a la antigravedad de los platillos volates Ovnis-Ufos o lo que sea. Con la antigravedad hasta desaparecerían las carreteras y hasta influiría en el tema seguridad porque nos aparecería el automóvil de nuestros suegros el fin de semana encima de nuestra cabezas bajando en el jardín. (Me enganche con “YEesTodoAmigos” cuando dijo: Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia" juaaaaAAA)
Monografías-Bibliografía interesante:
Buscando energias renovables en Monografias.com
En realidad apuntamos a producción, transportes y más allá consumo familiar. El banco de pruebas es para mi el trasporte, aéreo, ferroviario, automotor en especial cuyo consumo descendió sustancialmente en estos 30 años y también su diversificación: gasoil, naftas, gas, biocombustibles, hidrogeno, pero si uno le pregunta a un petrolero le dirá “no hay escala” “costoso” Sin embargo he podido saber a través de su ambiente que el alternativo que viene es para ellos el nuclear. Como mencionan Nicks “YEesTodoAmigos” “Rcalber” cambiar estructuras industriales es costosísimo, bastaría averiguar el coste de ensamblado de un nuevo modelo automotor incluyendo su ingeniería ¿Tal vez una pastilla nuclear?
Con el intríngulis energético que vive el mundo tal vez un extraterrestre se reiría y me trae a la memoria la teoría del capitán Plantier (Fr) respecto a la antigravedad de los platillos volates Ovnis-Ufos o lo que sea. Con la antigravedad hasta desaparecerían las carreteras y hasta influiría en el tema seguridad porque nos aparecería el automóvil de nuestros suegros el fin de semana encima de nuestra cabezas bajando en el jardín. (Me enganche con “YEesTodoAmigos” cuando dijo: Quien sabe ¿a lo mejor la solución es la reacción materia-antimateria? "más potencia, Scotty, necesitamos más potencia" juaaaaAAA)
Monografías-Bibliografía interesante:
Buscando energias renovables en Monografias.com
droblo
Administrator
El uranio el uranio...
http://www.cotizalia.com/valor-anadido/uranio-metal-puede-disparar-20091202.html
http://www.cotizalia.com/valor-anadido/uranio-metal-puede-disparar-20091202.html
rcalber
Active Member
El uranio es limitado y puede que tambien haya que usar plutonio o tambien los propios residuos (cosa que se está haciendo y que no sé muy bien como es).
Lo cierto es que aún es una tecnología imperfecta, como lo podría ser hoy día tratar de aprovechar la fuerza de la gravedad (es lo que se hace con el salto de agua) o la energia latente que hay en las mareas.
El combustible de la energia nuclear hoy es el uranio, mañana puede ser el plutonio y pasado puede ser cualquier otra cosa, y no creo que haya que desdeñar su potencial para resaltar otra fuente de energia.
La energia nuclear de fisión no es más que lanzar un neutron contra un atomo y romper esa union ya que el neutron se une al nucleo y lo vuelve inestable. La division del átomo es exotermica, es decir, genera calor. Por tanto, hoy en dia, se puede hacer y existe tecnologia para hacerlo con cualquier atomo de nucleo pesado.
(Como cuando hacemos un castillo con las cartas y ponemos una carta de más en el castillito y se cae el castillo entero)
Cuando se quiere parar la fusion se meten unas barras de bario, porque este elemento se lleva bien con esos neutrones que hay dando vueltas y se frena el proceso. (problema que no ha sido resuelto en la fision nuclear aunque existen posibilidades)
La otra posibilidad es la fision nuclear, que como sabéis es el proceso utilizado en las bombas H y que consiste en unir dos átomos, usando energia pero recuperando más de la que se uso inicialmente. Hoy en día se está estudiando y está avanzando bastante, pero el desconocimiento puede frenar la inversión de la que sería la mejor fórmula de obtención de energía.
Yo no critico ninguna fórmula energética, porque creo que en este tema hay que ser muy prudente y buscar tanto el ahorro como la inversión.
Todas los avances que se han producido en la humanidad vienen de la mano de una revolución energética, desde cuando se descubrió el fuego hasta cuando se descubrió la maquinaria industrial a vapor con carbón o el uso del petróleo.
¿Quien no te asegura que el quid no se encuentre en la energia nuclear (es lo que yo pienso), en el aprovechamiento de las mareas o en un sistema de paneles solares en el espacio que envian la energia captada a la Tierra con un sistema sin cables?
Lo cierto es que aún es una tecnología imperfecta, como lo podría ser hoy día tratar de aprovechar la fuerza de la gravedad (es lo que se hace con el salto de agua) o la energia latente que hay en las mareas.
El combustible de la energia nuclear hoy es el uranio, mañana puede ser el plutonio y pasado puede ser cualquier otra cosa, y no creo que haya que desdeñar su potencial para resaltar otra fuente de energia.
La energia nuclear de fisión no es más que lanzar un neutron contra un atomo y romper esa union ya que el neutron se une al nucleo y lo vuelve inestable. La division del átomo es exotermica, es decir, genera calor. Por tanto, hoy en dia, se puede hacer y existe tecnologia para hacerlo con cualquier atomo de nucleo pesado.
(Como cuando hacemos un castillo con las cartas y ponemos una carta de más en el castillito y se cae el castillo entero)
Cuando se quiere parar la fusion se meten unas barras de bario, porque este elemento se lleva bien con esos neutrones que hay dando vueltas y se frena el proceso. (problema que no ha sido resuelto en la fision nuclear aunque existen posibilidades)
La otra posibilidad es la fision nuclear, que como sabéis es el proceso utilizado en las bombas H y que consiste en unir dos átomos, usando energia pero recuperando más de la que se uso inicialmente. Hoy en día se está estudiando y está avanzando bastante, pero el desconocimiento puede frenar la inversión de la que sería la mejor fórmula de obtención de energía.
Yo no critico ninguna fórmula energética, porque creo que en este tema hay que ser muy prudente y buscar tanto el ahorro como la inversión.
Todas los avances que se han producido en la humanidad vienen de la mano de una revolución energética, desde cuando se descubrió el fuego hasta cuando se descubrió la maquinaria industrial a vapor con carbón o el uso del petróleo.
¿Quien no te asegura que el quid no se encuentre en la energia nuclear (es lo que yo pienso), en el aprovechamiento de las mareas o en un sistema de paneles solares en el espacio que envian la energia captada a la Tierra con un sistema sin cables?