Energia-nucleares/renovables

Empiezo este hilo para animaros a enviar y compartir información sobre energia.

bueno por empezar, y muy breve porque no tengo mucho tiempo, comentar algunas cosas que suelo leer como grandes verdades pero que no lo son y suelen desvirtuar el debate nuclear y el renovable:
- no es cierto que dependamos de la energía nuclear de Francia para abastecer el mercado español*
- de hecho somos excedentarios en energía eléctrica, ya que el neto de la conexión con Francia (importamos, creo que algo menos del 0,5% del total de energía consumida) es menor que el neto de la conexión con Portugal y Marruecos (creo que exportamos el 1% de la energía producida en España).
- no es cierto que el debate sea nuclear vs renovables, en realidad son complementarias en el mix energético. En este momento la tecnología con más visos de rentabilidad per sé (sin subvenciones) a medio plazo es la eólica que por otro lado es la más utilizada de entre las renovables, con mucho. El problema es que depende de si sopla el viento o no, por lo que no se puede generar cuando a uno le interese. Este handicap no lo tiene la nuclear que es potencia en base y no depende de factores externos.
- ambas, renovables y nuclear, no emiten CO2.
- no es cierto que la eólica esté tan subvencionada o de modo similar a la solar fotovoltaica. Esta última tiene una subvención muy muy superior a la eólica, aprox. 10 veces más.

*Es más, sí estamos conectados a ellos y ese apoyo en algunos momentos nos viene muy bien ya que nosotros somos una península y de cara a la garantía de suministro cuanto mayor número de conexiones mejor. Y es la unica conexión de apoyo real, ya que por un lado el sistema africano es muy débil y por otro lado el Portugués es aún más dependiente desde el pdv de topológía de red que el español.

creo que ya has cerrado el post, porque realmente es como debe de ser, las renovables no puedes ser dependientes porque funciona con demanda, pero la nuclear es menos dañina que las fosiles, (aunque los desechos sean peores son mucho menores en volumen), segun un estudio de impacto y gasto de recursos debidos a la contaminacion sale que un año de contaminacion por central fosil cuesta mas que un año de guardar los desechos de una nuclear durante un año-

Y en cuanto a mantenimiento, el gasto global de combustible, mantenimiento de una fosil es igual al gasto de combustible, mantenimiento y tratamiento de residuos de una nuclear

De tal forma aunque no guste, son los números, la fusión según los expertos llegara en 20 años como pronto, asi que nos queda elegir entre fosil o nuclear, ya que las renovables desgraciada mente no es opción.

Soy pobre

Sobre la energia de fusión, hace unos dias hubo un debate en u na televisión local de Barcelona, un ingeniero hablo de la enregia de fusión "cuando estudiaba la carrera hablaban que la energia de fusión llegaria en 50 años, han pasado 30 años y siguen diciendo que llegara dentro de 50 años (si no recuerdo mal en un articulo hablaban que los farnceses lo podrian conseguir en 50 años)).

Os olvidais siempre de una cosa, no es necesario generar tanta electricidad si se reduce el consumo.
P.e: el calor radiante (desde el suelo) es mucho más eficiente que el de los radiadores de pared, esto ya lo sabian LOS ROMANOS.
P.e: Actualmente en el CTE se recoge como obligatorio poner sistemas para calentar el agua por energia solar.

Evidentemente reducir el consumo, con mejoras en eficiencia en electrodomesticos y maquinaria industrial.

Otra cosa, siempre os centrais en la eolica y en la fotovoltaica, pero os olvidais de la energia geotérmica, que ya esta empezando a utilizarse a nivel casi particular.

Falta camino todavia, pero es paso a paso y sabiendo la dirección y sentido que tomar.

carrero blanco-CIA-Nuclear-Bomba


Buenos días, hoy voy a cumplir mi promesa de contar una página de la historia negra de España.

La cuento hoy porque más de 30 años después ha vuelto el debate y hace que esta historia vuelva a tener relevancia.

Ayer por la tarde varios foreros se metieron en una discusión sobre la compra de misiles y su utilidad como arma defensiva y la oportunidad del momento.

A parte estos últimos días vuelve a estar en auge el debate nuclear, debido sobretodo al presumible cierre de Garoña y al coste de la energía.

Vamos al pasado, al día 20 de diciembre de 1973, aproximadamente a las 09:35 h, ETA en la C/ Claudio Coello asesina al Presidente del Gobierno Almirante Carrero Blanco.

Para muchos historiadores ese fue unos de los acontecimientos del paso de la dictadura a la democracia, para otros fue el fin de una disputa armamentista y estratégica con USA.

Como no quiero entrar en política, que últimamente hay muchos calentones, me centrare en la segunda.

El sr. Almirante Carrero Blanco, estaba preocupado por la seguridad de España, así que una persona que estaba “fascinada” por la bomba atómica, tomo un camino que cambio la historia moderna de España.

El plan era muy simple, la colocación de 2 submarinos nucleares en el Estrecho de Gribaltar seria suficiente “fuerza disuasoria” para salvaguardar Ceuta y Melilla de Marruecos y parar cualquier intento de invasión (justamente lo mismo que se comento ayer en el foro, que cosas tiene la historia):

“La CIA redactó un informe el 17 de mayo de 1974 que, desclasificado en 2008 a petición del Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad George Washington, indica que el Gobierno de Franco proyectó el desarrollo de un pequeño arsenal nuclear para reforzar su posición internacional con ánimos de exhibir su músculo militar a Gran Bretaña por la cuestión de Gibraltar; al soberano de Marruecos, Hasán II, por Ceuta, Melilla y el Sáhara, y a un nuevo enemigo impredecible: la nueva y descolonizada Argelia, de la que temí*a que pactase con Rabat.”

Claro que para tener armamento nuclear hace falta tener energía nuclear y materia primas, Y ESPAÑA LAS TENIA, además había que tener la intención de fabricarlas (aquí podríamos meter a Irán, sobre si su programa es pacifista o militarista)
Curiosamente España no firmo el Tratado de no Profileración (se firmo ya con Felipe González de presidente).

Así Carrero Blanco dio un espaldarazo y todo su apoyo al programa nuclear español, con la idea en mente de hacer estallar una cabeza nuclear “de prueba” en el Sahara (es que esto me suena como si me lo hubiesen contado hace unos días).
Así a finales de los sesenta y principios de los 70, se inauguran centrales nucleares en España, “Centrales proyectadas en la década de los 60, cuya construcción se concluyó a finales de esa década o comienzos de los 70. Corresponden a esta generación las Centrales Nucleares José Cabrera, que inició su explotación en 1968; Santa mº de Garoña, que la inició en 1971, y Vandelló I, que lo hizo en 1972 (actualmente en desmantelamiento). “

Por esto y por algunas cosas más, el Sr Almirante Carrero Blanco empezó a ser alguien molesto para los PROTECTORES DE LA HUMANIDAD, los señores USA (a mi es que esta historia me suena mucho, mucho).

Por lo tanto, y después de lo que parece fue un ultimo intento de Henry Kissinger, justo la noche antes del atentado, muchas pruebas parecen indicar que la ETA fue un simple peón en el asesinato de Carrero.

Desde la misma ETA que siempre reconoció que tuvieron información detallada de los pasos “de un informante”, de su “garganta profunda” particular. Además el atentado se produjo a escasa distancia de la Embajada USA, justamente en un momento de máximas medidas de seguridad por la visita de Kissinger.

Algunas fuentes hablan de que había personas del gobierno de ese momento que estaban incluso informadas de que se iba a producir el atentado, pero consideraban “una persona molesta” a Carrero y no movieron pieza.

Es solo una teoría, pero que el debate nuclear y la proliferación de armas en países “peligrosos”, la forma de actuación y para colofón el debate de ayer sobra la compra de misiles por España, la vuelven a poner en actualidad.

Y el último que apague la luz

Lo que no tenemos en la red eléctrica española es capacidad de almacenamiento de energía eléctrica. Por eso, en realidad SÍ dependemos de la nuclear francesa. Los datos de importación-exportación de electricidad están trucados por los interesados para que parezca que dicen lo que no dicen. A lo mejor exportamos más de lo que importamos, pero no son pocas las veces que se requiere de la potencia exterior para hacer frente al consumo propio.

Y otro tema: toda industria que queda al amparo de una ley se vuelve perezosa e improductiva.
¿CTE? dejad que las fabricantes de placas solares se pongan las pilas mejorando y abaratando sus productos, y dejad de obligar a instalar sistemas solares obsoletos que frenan a medio y largo plazo la investigación

Don pimpom

Ciertamente la legislación puede ser erronea y puede facilitar el acomodo. Pero legislar tampoco es malo y en este caso el unico problema es que se ha hecho tarde.

La eficiencia energetica es el futuro, ya que las materias primas son escasas y los paises en vias de desarrollo piden paso, por lo que lo ideal es ser eficientes.

Quizas las placas solares no sean la mejor solución, tiempo al tiempo, lo importante es tomar un camino y seguirlo de forma consecuente.

me gustaría hacer unos comentarios a los ídem que estoy leyendo:

soy pobre: no tengo datos concretos de costes pero estoy en lo básico de acuerdo contigo. En lo único que sale peor parada la nuclear respecto al resto de térmicas convencionales es en el gran riesgo que supone en caso de rotura de vasija (que tiene una probabilidad muy muy baja) y en que los residuos radioactivos son de larga duración, que existen soluciones que están en marcha para su solución. Respecto al comentario final sí que quiero aclarar que las renovables, al menos las más utilizadas hasta ahora, no son solución para alimentar la demanda en base pero sí para aportar energía al sistema en la proporción que sea adecuada en función de la red de transporte y la disponibilidad de gestión activa de la demanda.

y esto es todo amigos: efectivamente existen infinidad de fuentes renovables y mucho por explorar en este ámbito, de todos modos me ha parecido conveniente centrar el tema en el corto-medio plazo por hablar de algo real.

Don Pimpon: la verdad es que me han sorprendido un poco tus comentarios.
- No sé si tienes alguna información relevante para llegar a afirmar que los datos se trucan. Salvo que tengas otro tipo de informaciones lo que comentas no tiene mucho sentido. Los datos salen de unos pocos puntos frontera y sirven para facturación de la energía y son los que son.

- El volumen de energía que entra en España es residual y menor del que sale a Portugal y Marruecos. Que puntualmente la demanda pueda aumentar durante un periodo limitado por motivos varios, efectivamente es así, pero no creo que encuentres en los datos de REE % superiores al 5% en ninguno de los momentos. España tiene más suficientes instalaciones para para cubrir su demanda durante las 8760h del año, cubrir imprevistos, restricciones de red y periodos de mantenimiento de las instalaciones.
- Por otro lado es evidente que la energía eléctrica no se almacena en gran cantidad, ni en España ni en ningún país del mundo. Admito que podemos considerar almacenamiento de energía eléctrica las centrales de bombeo, pero su potencia en relación al del sistema es muy pequeño en todo el mundo. En España empieza a ser apreciable y se está ampliando en estos momentos.
- Existen también almacenamiento en baterías de gran tamaño (varios MWh), pero su alcance es residual y va a seguir siéndolo por mucho tiempo.
- El vehículo eléctrico, en formato más pequeño, pero potencialmente con millones de unidades puede albergar un volumen mayor de energía almacenada y gestionable, de todos modos tienen que pasar muchos años antes de llegar a un volumen siquiera de un 5% durante 3 horas.
- Respecto a la solar FV estoy de acuerdo contigo que se ha sobrelegislado y eso tiene un coste. Esto ha producido que se construyan 3.000 MW en muy pocos años, 3.000 MW con un coste unitario de la energía de 10-12 veces el precio de mercado, lo que es una barbaridad. Sí estoy de acuerdo en que se apoye para que puedan converger en costes pero claramente en este caso este país se ha excedido.

esto es todo amigos: Hace poco he visto un vídeo sobre desarrollo sostenible. Quizá era un poco 'alternativo' por llamarlo de alguna manera y algo sesgado, pero el concepto fundamental estaba muy claro. Completamente de acuerdo en que la Eficiencia Energética (y los combustibles no fósiles) son el futuro.

... interesante hilo.

No, si no digo que se truquen los datos, lo que digo es que se sesga el enfoque.
Desde las filas antinucleares se da a entender que la energía nuclear es fea, sucia y además prescindible, que lo de que dependemos de Francia es mentira, que las renovables son guais y la panacea universal, que los riesgos son inaceptables, que quién querría tener una central al lado de su casa...
Y luego, si rascas un poco resulta que se les olvida hacer matizaciones insignificantes como que las renovables no son (a día de hoy) capaces de proporcionar una producción sostenida y fiable (el sol luce cuando luce, el viento sopla cuando sopla...), que es más fácil que te caiga un molino en la cabeza que que reviente una central nuclear, que si vas a preguntar a Garoña todo Dios está en contra de que la cierren porque se quedan sin trabajo... y así todo.
La utilización de las energías renovables es conveniente y plausible (entiendase en su sentido genuino: digno de aplauso) pero a día de hoy no es la solución definitiva.
La legislación debería ir dirigida a fomentar la investigación sobre este campo, no a apoyar la proliferación de explotadores de tecnologías obsoletas, y entre tanto, sería conveniente fomentar de forma paralela la investigación sobre energía nuclear tanto de cara a perfeccionar el tratamiento de resíduos como con vistas a la veradera energía del futuro: la "energía solar auténtica", es decir, la energía de fusión

otro apunte mas. En su dia escuche a alguno de los anitgaroña, criticar que alguien (no me acuerdo si politico o de la central) defendia que si se cerraba el coste de la electricidad subiria (lo que no debe de ser demasiado cierto, creo), argumentando en su critica que eso era la confirmacion de que solo pretendian mantenerla abierta por intereses economicos, que era lo unico que movia a la central. Nos ha jodido, y a los demas, no solo a trabajadores. Todos los pueblos de la zona, trabajen en ella o no tampoco quieren que se cierra, pues cobran una autentica pasta por tener la central tan cerca. No veais que bien se vive teniendo un ayuntamiento con pasta.

ginlabel dijo:

otro apunte mas. En su dia escuche a alguno de los anitgaroña, criticar que alguien (no me acuerdo si politico o de la central) defendia que si se cerraba el coste de la electricidad subiria (lo que no debe de ser demasiado cierto, creo), argumentando en su critica que eso era la confirmacion de que solo pretendian mantenerla abierta por intereses economicos, que era lo unico que movia a la central. Nos ha jodido, y a los demas, no solo a trabajadores. Todos los pueblos de la zona, trabajen en ella o no tampoco quieren que se cierra, pues cobran una autentica pasta por tener la central tan cerca. No veais que bien se vive teniendo un ayuntamiento con pasta.

Haz clic para expandir...

Desde la ignorancia más absoluta, si cierras Garoña que produce el 1% de la electricidad de este país, tienes que suplir esa producción con nuevas instalaciones productivas(eólicas, solares, etc...) o sobreexplotar las existentes.Como creo que sobre-explotación de instalaciones que ya trabajan a pleno rendimiento es muy complicado habrá que aumentar la proporción en energías renovables (más caras). en definitiva se cambia una central a pleno rendimiento y totalmente amortizada por nuevas instalaciones , más caras y con costes adicionales de implantación.

Si se cierra=energía más cara

Pues no lo se, pero si solo produce un 1% tampoco afecta tanto, aunque afecta esta claro. Pero de todos modos, si tu das la posibilidad de abrir nuevas fuentes de energia, sean las que sean, que van agenerar beneficios para la empresa dueña, tampoco deberia subir la energia. Aunque en estos temas me pierdo bastante, pero vamos si yo tengo 10 bares y abro otro (ya se que no tiene nada que ver una cosa con otra, pero bueno), me cuesta un dinero, pero no subo los precios. Y en un tiempo empiezo a ganar dinero.

ginlabel dijo:

Pues no lo se, pero si solo produce un 1% tampoco afecta tanto, aunque afecta esta claro. Pero de todos modos, si tu das la posibilidad de abrir nuevas fuentes de energia, sean las que sean, que van agenerar beneficios para la empresa dueña, tampoco deberia subir la energia. Aunque en estos temas me pierdo bastante, pero vamos si yo tengo 10 bares y abro otro (ya se que no tiene nada que ver una cosa con otra, pero bueno), me cuesta un dinero, pero no subo los precios. Y en un tiempo empiezo a ganar dinero.

Haz clic para expandir...

Siguiendo con tu símil, imagínate que tienes 10 bares, cierras 1 que es de tu propiedad sin cargas ,totalmente amortizado y tiene una facturación de 10.000€ (por ejemplo)y sólo tiene gastos de explotación por suministros,personal,etc...
Abres 150 pequeños bares totalmente nuevos y con costes de explotación ,con costes de implantación y costes de amortización. Y su facturación total (sumando los 150) es de 2500€.

La lógica te dice que la única manera de que el cambio salga rentable es subir las tarifas x4 para compensar (2500x4).

Y todo esto sin tener en cuenta el famoso déficit de tarifa, que si no recuerdo mal algún día tendremos que pagar entre todos los consumidores.

Don Pimpon, te había leído que 'trucan' los datos por eso mi respuesta. En todo caso los datos precisos están en el informe anual de operación del sistema eléctrico, de REE.

De todos modos el enfoque en este tema no es renovables vs nuclear. Ambas son necesarias y complementarias, y cada una tiene sus propias caracterísiticas operativas.

Las que son más cuestionables son el resto de energías térmicas (carbón, ciclo combinado de gas, fuel...)

La nuclear es ideal para generar en base, en permanencia, durante muchos meses de modo continuado. Y dependiendo de la tecnología empleada con poca flexibilidad en cuanto a reducción de la potencia generada, razón por la que no podríamos tener un 100% de energía nuclear. Sin embargo los franceses tienen una tecnología que permite más flexibilidad y alcanzan (hablo de memoria) un 60-70% de la producción con nuclear (con tales % lo necesitas ya que recordemos que la demanda nocturna es menos de la mitad que la pico diurna, y en fin de semana puede bajar incluso a 1/3)

La renovable es como si vas echando agua a un depósito. El depósito lo necesitas llenar de una forma u otra. Con la nuclear tendrías un chorro constante que va llenándolo. Con las renovables tendrías un chorro discontínuo, pero al final del año sabes que un 10-20% de ese deposito lo llenas con renovable, en vez de con gas, carbón, fuel, lo que se llama el hueco térmico. Y ese es el planteamiento de la renovable. El depósito es la necesidad de energía eléctrica en un año.

... y si no usas renovable vas a necesitar gastar más carbón, más nuclear, más gasoil o sobre todo más gas natural. Sinceramente, de un modo razonable, con estudio técnico-económico previo y sabiendo cuánto nos aumenta el coste de la energía me parece perfecto el uso masivo de las tecnologías más rentables (en este momento únicamente la eólica)

Las energias se pueden dividir en dos formas
- Dependientes, dependen de factores externos para dar X potencia
- Independietes, dependen solo de lo que le pidas para dar X potencia

Curiosamente las dependientes suelen ser renovables y las independientes no.

La autosuficiencia energetica en el hogar, tardara en llegar, simplemente, porque no es negocio para las empresas.

Respecto a las tecnologias, dependen de lo que se inviertan en ellas. Por ejemplo, las baterias, no hemos inventado nada nuevo, ni mas dificil de lo que existia hace 10 años, pero esta claro qeu las baterias de los moviles han avanzado una barbaridad, simplemente por que habia demanda de tecnologia.

El armamento, cuando hay amenaza se avanza, mirar los aviones de antes de guerra fria, despues de ella y los de ahora, hubo un gran avance en la guerra fria, pero desde entonces hasta ahora nada, (en materiales e informatica poco mas).

Y asi con todas las tecnologias, con las inversiones actuales en Fusion 50 años, si se estudia bien 20 años, depende todo del ITER, si cuando lo construyan ese reactor es minimamente autosuficiente, o la energia liberada sea mayor que la introducida varias veces, (es lo estimado), aunque no se aprobeche, sera el futuro y todo ira en esa direccion y se investigara y fuera la reccion nuclear escepto para reactores de estudio y pequeños.

Respecto a que los residuos nucleares, hay una cosas que sonrectores transformadores de materia que no dan energia. sino son un reactor nuclear de residuos con un acelerador de particulas el cual hace trasmuta materia a niveles mas estables para que no sea tan radiactiva ni de vida tan larga, (recordemos que toda materia es radiactiva), no se investiga porque ponerla en funcionamiento es cara, y de momento la bentonita, (arcilla con la que se cubren los residuos), es mas barata.

Al final todo es dinero mas que otras cosas

h3po4 copiado del foro

h3po4


19 de Junio de 2009, a las 6:38.

#20 y esto es todo

buena a ver si una vez apagada la luz se vuelve a encender.

Después de leerte todavía no tengo claro si hablas con datos, con recuerdos de datos o con ideas preconcebidas, ya que me han sorprendido mucho casi todos tus argumentos.

Me gustaría exponer otro punto de vista (reconozco, basado en recuerdos de datos pero también algo de conocimiento ya que estoy en el sector)

“La hidraulica es la más barata”: si lo dejas así no dice mucho. ¿Más barata en global, de coste variable?. Sin duda de coste variable sí. De coste total no te sé decir porque no tengo datos en este momento, pero hay que tener en cuenta que aunque el agua es gratis, el coste de este tipo de instalaciones es bastante alto y las horas equivalente año no suelen superar las 2000h en las grandes instalaciones (por poner un tamaño similar a una nuclear, pensemos en gran hidráulica: 500-1000 MW)

“en los costes fijos la nuclear es la segunda más cara después de la hidraulica”: no lo creo, construir una central nuclear es realmente caro debido a la duplicidad (o más) de sistemas para una operación segura y además la producción de electricidad a lo largo del año es 4 veces superior por MW instalado (8.000 vs 2000 horas equivalentes) y los costes variables de la nuclear tampoco son tan altos (el coste del combustible es residual si lo comparamos con las centrales de ciclo combinado, carbón, fuel…)
Como del almacenamiento no hay datos, salvo el coste de almacenamiento en la piscina de la propia central (20-30 años) que es reducido, mejor no especular.

Respecto a tus argumentos para justificar el futuro aumento del combustible (no recuerdo pero actualmente no supone más del 5-7% del coste de la energía generada, si es que llega) creo que necesitas otro orden de magnitud.
- Actualmentente existen unos 800 reactores en todo el mundo. Por construir 51 centrales (aunque lo diga LD) más no va a suponer un incremento de consumo de uranio demasiado significativo.
- por otro lado el incremento de precio va en línea con el incr. de precio del resto de materias primas.
- creo que el combustible se puede regenerar y volver a utilizar, por lo que no es un tema tan crítico (esto no me lo tomes por la mano porque no estoy muy seguro)
- cuando hablas del ritmo de creación de centrales yo te hablaría del rítmo de destrucción de las mismas porque algunos se las quieren cargar con menos de 40 años cuando les queda mucha vida útil, y por otro lado no se conoce ninguna que haya superado los 60, por lo que parte de las que se van a construir irán a reponer las antiguas.
- el uranio en relación a la energía que produce es un combustible nada caro, diría que muy muy barato.

Por otro lado, lo de los costos de las sanciones me vas a permitir la expresión, pero es una ‘chorrada’. La única sanción grave que se ha puesto en 25 años de operación medio de todo el parque ha sido de 20 M€. ¿Sabes lo que ha facturado una central media en esos 25 años a precios de pool de los últimos años?
1.000MW*50€/MWh*8.000h*25= 10.000 M€. ¿qué te parecen 20 M€?

En cuanto a la amortización de costes y el dar oportunidades al resto (supongo quieres decir al resto de tecnologías) realmente no sé a dónde quieres llegar. Las centrales nucleares durarán hasta que dejen de ser rentables, siempre y cuando sean seguras y cumplan todos los parámetros de seguridad. Según lo que dices las hidráulicas de hace casi 100 años habría que haberlas cerrado todas… incomprensible.
- Y oportunidades tienen todas las tecnologías, incluso algunas más que las demás como todas las renovables y muy especialmente la solar FV.
- Por otro lado dudo mucho que en 20 años amortices una nuclear, pero como no tengo conocimiento claro, me voy a callar.
- El enlace de Droblo se refería a una tecnología de generación nuclear nueva (creo que la llaman 3ª generación) y la central de finlandia es de las primeras que se esta construyendo, si no la primera. Los costes se han disparado, por la falta de experiencia previa en su construcción y por los altos requerimientos de seguridad. Que yo recuerde ni Droblo ni el enlace hacían un mínimo estudio económico de rentabilidad de una central, para eso están las empresas que arriesgan su capital.

Siento el tono y me vais a perdonar todos pero humildemente tengo que decir que cuando se abre un debate energético, especialmente en el sector eléctrico, y da igual que hablemos de generación que de distribución, el grado de calidad y fiabilidad de los mismos suele dejar mucho que desear. Es mi opinión.
Ídem o peor a nivel de prensa.
Un saludo a todos (por cierto, creo que habías abierto un hilo en el foro de economía, ¿no?)

Robin jud copiado dell foro

Robin jud
18 de Junio de 2009, a las 18:21.


Para hcdan:Estoy contigo. Supongo que tampoco tendrás calefacción….

Estamos capacitados para hacer las viviendas autosostenibles:
Con la Energá Eólica podemos instalar pequeños generadores en los tejados/azoteas, capaces de generar 3,5 Kw diários.
Con la Energía Solar Fotovoltaica podemos generar corriente eléctrica y junto con la eólica ser casi autosuficiente.
Pasándonos a la tecnología Leds en iluminación domestica(bombillas leds) y quitando las bombillas de incandescencia (las de toda la vida), nuestro consumo en iluminación puede descender más del 50 %.
Con la Energía Solar Térmica podemos conseguir calentar agua con un consumo mínimo.
Usando materiales de gran masa térmica podemos hacer que la vivienda sea más fresca en verano y más cálida en invierno (para los constructores).
Ventilando la casa corréctamente, dejando salir el aire caliente y dejando entrar el aire fresco podremos prescindir del aire acondicionado.
Con la Energía Geotérmica podemos caldear la casa en invierno con un gasto mínimo en electricidad e incluso refrescarla en verano.
Poniendo aireadores en los grifos, reduciremos considerablemente el consumo de agua doméstica.
Reutilizando las Aguas Grises en las cisternas de los Wc, reduciremos consumo de agua.
Recuperando las Aguas de la lluvia para regar o en las cisternas del Wc, reduciremos el consumo de agua.
Todo esto, junto con una buena educación para aprender a conservar la energía y usarla adecuadamente y algunas técnicas más o trucos que se me hayan olvidado, podríamos tener energía gratis en casa y sin dañar el Medio Ambiente.

Votos: 2 19 17

hcdan


18 de Junio de 2009, a las 13:55.

Hola

Leyendo el articulo de CARPENTA, me he parado a pensar en la forma de valorar si una energia es mas rentable que otra.

Posiblemente la energia nuclear resulte mas rentable usando los criterios de valoración puramente mercantilistas.
Los que consideran la energia nuclear como rentable, no valoran el coste de la eliminación de los residuos que generan (que no se pueden eliminar), ni el coste de un desastre, que aunque improbable, es posible.
Teniendo en cuenta solo estos dos costes, auque nos regalaran el combustible, la central nuclear, y los operarios trabajasen gratis toda su vida, resultaria muchisimo mas cara que otro sistema de energia renovable (y no me hace falta coger la calculadora para tenerlo claro).

Don Pimpón


18 de Junio de 2009, a las 15:44.

# 158 , y esto es todo
Vale, pues a demostrar tocan:
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne82_08.pdf
Costes de generación de electricidad en el tercer trimestre de 2008:
Hidráulica (excluído coste de bombeo): 39€/MWh
Nuclear (INCLUÍDO DESMANTELAMIENTO Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS): 44,37€/MWh
Ciclo combinado(excluídas externalidades):68,64€
Carbón (excluídas externalidades): 71,83€
La eólica como opción de futuro
La energía eólica se situará en los 70-75€/MWh en 2020

Energía solar las 24 horas del día
El coste de la energía termosolar ronda los 300€/MWh
Energía Diario - Ignasi Nieto opina que la solar fotovoltaica goza de un marco legal estable y reitera que la tarifa de la luz subirá en 2008 en línea con el IPC

El coste de la energía solar fotovoltaica ronda los 450€/MWh