Qué es un "banco malo"

madroño

Well-Known Member
Qué es un banco malo

La estrategia de la banca pero muy especialmente de las Cajas estos 3 años de graves déficit de recursos propios, ante los enormes préstamos concedidos a clientes, ha sido repartir, colocar sus líos, es decir emisiones de acciones preferentes perpetuas entre sus clientes más fieles, la gente mas humilde del país, o entre las viejecitas como decía McCoy.

Esta diabólica estrategia es muy clara, cuantas mas preferentes estén repartidas entre un mayor número de clientes, más indestructible es su Entidad. Claro, no van a dejarla caer y que pierdan sus ahorros cientos de miles de ahorradores. Estas colocaciones masivas realizadas por prácticamente todas las entidades, han tenido como espectador de piedra al Banco de España. Al menos la CNMV, ante la avalancha de emisiones preferentes, obligó a algún banco a mejorar la rentabilidad ofrecida que era la mitad que debería ofrecer al mercado, y también a incluir los riesgos que comportaban estos productos en su folleto informativo. Pero en cambio el Banco de España estuvo de espectador complaciente.

Otra diabólica estrategia bancaria, la de prejubilar a trabajadores de la banca y las Cajas, se esta realizando sin ningún rubor. Como sabéis prejubilar significa que se traspasa una parte del coste al estado, es decir a todos. Como ya no había dinero para pagarlas ha llegado el FROB, que a su se financia con endeudamiento público, y les presta dinero a las Entidades para poder pagar las prejubilaciones. No puedo entender como no ha generado ningún debate público, pagar sueldos millonarios por prejubilaciones, justo uno de los mayores riesgos de la economía española.

El Banco de España desde que se inició la crisis ha alertado públicamente que las prejubilaciones en las empresas privadas en España eran enormemente perjudiciales para el futuro del país, pero en privado no ha parado de firmar prejubilaciones en todo el sector que curiosamente es a quien regula, los Bancos y las Cajas.

Pero parece que lo que ahora se esta negociando entre bastidores es algo aun mas importantes, además de la nueva “Ley de Cajas”, se estaría negociando la creación de un “banco malo”, por el que las Entidades financieras españolas pasaran sus activos inmobiliarios, y no se si también otros tipos de prestamos, a una Entidad llamada “banco malo” propiedad del Estado.
Este “banco malo”, a pesar del nombre no creo que se trate de un banco sino de una Sociedad o Fondo creado únicamente con el objeto social de recibir y gestionar una gran cantidad de activos inmobiliarios, con el único objetivo que dentro de 5 de 10 de 15 o de 20 años, hayan recuperado el importe de la inversión realizada. Si se consigue este objetivo, no importa el plazo, habrá conseguido su objetivo, solucionar un grave problema del país, recuperando el dinero.

De esta forma el mayor problema del sistema financiero español conocido por todos, se extirparía del sistema y se aislaría. La noticia sería en mi opinión muy buena, pero hay un aspecto clave, un factor político que puede convertir a esta decisión en la mas política, sería “la madre de todas las decisiones políticas del país”. ¿A que precio se traspasaran estos activos inmobiliarios de los bancos y cajas al “banco malo”?

En México en los 90, se creo su “banco malo” llamado Fobaproa, debido a la gravísima crisis conocida como el efecto Tequila. Unos 15 años mas tarde este fondo o sociedad ha recuperado el valor aportado en su día por el Estado, para comprarles los prestamos problemáticos a sus bancos, aunque no estuvo exento de polémica.

Pero es Irlanda el caso mas reciente, donde la creación del NAMA, ha sido todo un ejemplo de transparencia. NAMA adquirió los activos problemáticos de los bancos irlandeses en varios tramos, pero de media las transacciones se pagaron a un 50% del valor contabilizado o tasado. Me parece muy razonable, ¿o alguien se atrevería a defender que estas promociones nuevas sin vender valen mas?, si fuese así seria sencillo, que presente una oferta de compra por estos activos y que los adquiera.

Esta venta de activos problemáticos al 50% supuso unas enormes perdidas contables, al reconocer sus balances unas perdidas reales pero que aun no reconocidas. En Irlanda, como los bancos quedaron descapitalizados, el estado tuvo que también poner dinero para nuevas ampliaciones de capital y fue cuando se quedaron en propiedad del Estados, es decir se nacionalizaron. En España, gracias a ser una economía mucho mayor estas ampliaciones podrían ofrecerse al mercado y quien no pudiese debería fusionarse o ser adquirido por otra entidad nacional o extranjera. Es decir no significarían, como en Irlanda con una nacionalización masiva, aunque si en muchas Cajas y algún banco mediano.

Cual será pues el importe total de activos problemáticos que debería adquirir este “banco malo”, es decir, cual es el agujero inmobiliario en bancos y cajas en España. Se habla de entre 30.000 millones a 50.000 millones. Si con solo, un 5% del PIB español se arreglan todos los excesos cometidos estos años es que alguien nos ha engañando. La lógica me hace creer que el importe debe ser muy superior a los 100.000 millones de Euros. Solo el préstamo promotor lleva 3 años sin disminuir de los 330.000 mill., y como las promociones se van acabando y pasan a los balances bancarios, solo puedo imaginarme que por un lado salen activos y por otro continúan entrando nuevos activos.

Por tanto sélo las promociones inmobiliarias de los últimos 3 años deben ser de al menos 400.000 mill o 500.000 mill. La morosidad de estos activos esta siendo ya según muchos balances presentados del 25 al 30%. Pero realmente nadie lo sabe ya que hay muchos activos en los balances bancarios contabilizados a coste de adquisición que no suponen provisión alguna pero sin duda será mora. El importe de los préstamos hipotecarios de las familias es de cerca de 1 billón aunque aquí sin duda la mora es muy inferior, aunque con un 20% de paro en el país seguro que continuará aumentando. Nadie sabe la mora real del sistema bancario español. Aunque ni que las pérdidas fuesen de 250.00 mill. euros, o un 25% del PIB español. Esto no significa que este debería ser el importe de las ampliaciones de capital. Esta cifra depende de los ratios de capital mínimos bancarios, que de paso vale la pena decir que son bajísimos, y que han sido sin duda excesivamente pequeños, es decir que los bancos occidentales han estado demasiado apalancados.

En Irlanda el agujero de sus bancos, que los ha asumido el Estado ha sido enorme en relación a su PNB, pero os recuerdo que los bancos irlandeses habían tomado prestados en el exterior, para financiar inmobiliario en Irlanda, por un importe de mas de 4 veces su PNB, ya que sus activos bancarios totales eran 8 veces mayores que su Producto Nacional Bruto. En España la cifra de activos bancarios suponen un 400% de su PIB, la cifra también es altísima aunque es igual que en Alemania o Francia o Portugal.

Esperemos que esta decisión tan importante tenga luz y taquígrafos, nos va el futuro de nuestros impuestos. De ello dependerá si salimos de esta crisis en 5, en 10 o en 15 años.
 

ricardo4

Member
Cual será pues el importe total de activos problemáticos que debería adquirir este “banco malo”, es decir, cual es el agujero inmobiliario en bancos y cajas en España. Se habla de entre 30.000 millones a 50.000 millones. Si con solo, un 5% del PIB español se arreglan todos los excesos cometidos estos años es que alguien nos ha engañando. La lógica me hace creer que el importe debe ser muy superior a los 100.000 millones de Euros.
juju, creo que habla de las estimaciones de merril lynch las cuales estan engañando al autor del articulo y su lógica.. como se tiene que leer esto?
 
Última edición:

droblo

Administrator
Normalmente estoy muy de acuerdo con Marc pero no entiendo que vea como algo positivo la creación de un banco malo. Eso es exactamente lo que hicieron en Irlanda.
Jamás hay que ligar la solvencia de un estado a su sistema financiero, los bancos y cajas deben ser igual que las pymes y quebrar cuando no sean rentables.
 

ricardo4

Member
bien pero hay algún fundamento para no fiarse de las estimaciones de merril lynch?
 

droblo

Administrator
No, creo que Fitch, Moody´s y Nomura han dicho más o menos lo mismo, que si la economía va como se espera necesitarán 20 mil millones pero si la cosa empeora necesitarán unos 80 mil.
Como siempre, la ministra ha dicho 20 mil como máximo porque el gobierno de ZP -la mayoría son así- son superoptimistas siempre.
 

ricardo4

Member
si la economía va como se espera
cuales son los factores importantes que harían que la economía NO fuera como se espera?

y que ha pasado con las estimaciones de merrill lynch, para mi las mas concretas de todas ya que cuantifica cada entidad bancaria por separado
 
Última edición:

ricardo4

Member
hmmm.. ya veo depende del tier, o sea moodys cambia las evaluaciones dependiendo del tier.. pasa de 17mil a 80 mil en un pestañazo

que es exactamente el tier? que tier esta asumiendo merril finch?

NOTICIA DE AYER
Moody's considera que si el Gobierno se muestra más firme respecto a las comunidades autónomas y está dispuesto a tomar acciones decisivas, como una recapitalización y una reestructuración de las cajas, podría lograr la confianza de los mercados, lo que permitiría aliviar la presión de los inversores en las colocaciones de deuda de España. Es decir, el mercado pediría menos intereses para adquirir bonos españoles, lo que abarataría la financiación del Estado.
esto deja estupefacto a cualquiera
 
Última edición:

Pasaba por aqui

Well-Known Member


En la publicación del IESE se describe el 'banco malo' como una institución que adquiere en nombre del Estado activos malos pagándolos con dinero bueno (o deuda pública negociable) y gestionando su venta posterior.
De este modo, se marcaría un precio para la valoración de cada hipoteca española que permitiría cuantificar las pérdidas en que deberían incurrir las entidades.
Por tanto, el problema de la valoración de los activos es el principal escollo de este modelo, según el informe, que evita pronunciarse sobre qué activos hipotecarios deberían ser adquiridos por esta institución, pese al consenso del sector de que el crédito al promotor es el principal activo tóxico de bancos y cajas españoles.
La función del banco malo no tiene por qué responder a la de un banco, pues su misión "no es prestar ni captar dinero", sino que se trata de una institución que "gestiona un patrimonio público", como sucedió, tal como recuerda el informe, en la década de los ochenta con el INI y el Patrimonio del Estado, que gestionó la venta de los activos de Rumasa.
El informe sugiere que, pese a tratarse de una cifra "colosal", una parte "importante" de los 100.000 millones desembolsados podría financiarse con emisiones de deuda pública "porque la posición deudora resultante no sería alarmante" dado el relativamente bajo déficit público español.

También se considera que esta cantidad podría ser recuperada en buena parte por el Estado mediante la venta de los activos inmobiliarios en circunstancias más favorables a las actuales, pues "el Estado tiene un tiempo del que las entidades privadas no disponen".



Desde el IESE se aboga por crear este "banco malo" lo antes posible y en este sentido cita al ex vicepresidente de la Reserva Federal Alan Blinder, quien aseguró que "ya que todo indica que vamos a crear un 'banco malo' tarde o temprano, ¿no sería mejor crearlo pronto?".



Desde esta escuela de negocios se apunta que limitar las dimensiones de las entidades financieras podría resultar una de las medidas reguladoras que más estabilizaría el sistema, si bien señalan que se trata de un planteamiento teórico cuyas posibilidades de aplicación califica de "mínimas".
 
Última edición:

droblo

Administrator
de aquí a septiembre si el precio de la vivienda subeira un 50% entonces las cajas no necesitarían ninguna ayuda...si el PIB cae y la tasa de paro se va al 25% lo mismo necesitan 100 mil millones en lugar de 20 mil...
 

ricardo4

Member
de aquí a septiembre si el precio de la vivienda subeira un 50% entonces las cajas no necesitarían ninguna ayuda...si el PIB cae y la tasa de paro se va al 25% lo mismo necesitan 100 mil millones en lugar de 20 mil...
pero a ver, estos resumenes pueden sonar tendenciosos, si no se explican...

cual es el tier actual de Bank of America? o el tier de goldman Sach? (mejor estos ultimos no respondas, jjaaj que con unas servilletas escribiendo 500mil millones son capaces de comprar todas las cajas) :D

cual es el tier normal.. no hablo del teórico.. hablo del normal el que tienen bancos alemanes o bancos estadounidenses.. y que relacion tiene el tier con el precio de la vivienda?

y lo mas importante, cual es el tier calculado en el studio de merrill flinch
 
Última edición:

droblo

Administrator
Resumiendo mucho (las definiciones las puedes encontrar en google) el tier es el capital disponible que una entidad posee, su liquidez. En España el tier de algunas cajas y bancos es tan bajo porque tienen mucho inmoviliazado en activos inmobiliarios, por eso puse el ejemplo de los precios de los pisos, si suben y pueden venderlos mejor que como los tienen revaluados, consiguen liquidez sin problemas.
Hoy tanto el ABC como el País han publido los datos de los bancos españoles
http://www.euribor.com.es/foro/bolsa/12915-muchas-entidades-financieras-en-espana-suspenden-las-exigencias-de-salgado.html
Y para que te hagas una idea el mínimo legal de tier antes de la crisis era 4, el mínimo que exigieron en los test stress del verano pasado fue el 6 y el 8 que exige Salgado es el más alto obligatorio del mundo...pero es que las cajas tienen un problema de acceso a la liquidez muy grande y para ellas es mucho más importante que para un banco que cotiza en bolsa que siempre puede ampliar capital y así conseguir fondos. Antes las cajas colocaban cédulas hipotecarias, preferentes y productos así pero últimamente los clientes no los quieren.
 

ricardo4

Member
Resumiendo mucho (las definiciones las puedes encontrar en google) el tier es el capital disponible que una entidad posee, su liquidez. En España el tier de algunas cajas y bancos es tan bajo porque tienen mucho inmoviliazado en activos inmobiliarios, por eso puse el ejemplo de los precios de los pisos, si suben y pueden venderlos mejor que como los tienen revaluados, consiguen liquidez sin problemas.
Hoy tanto el ABC como el País han publido los datos de los bancos españoles
http://www.euribor.com.es/foro/bolsa/12915-muchas-entidades-financieras-en-espana-suspenden-las-exigencias-de-salgado.html
Y para que te hagas una idea el mínimo legal de tier antes de la crisis era 4, el mínimo que exigieron en los test stress del verano pasado fue el 6 y el 8 que exige Salgado es el más alto obligatorio del mundo...pero es que las cajas tienen un problema de acceso a la liquidez muy grande y para ellas es mucho más importante que para un banco que cotiza en bolsa que siempre puede ampliar capital y así conseguir fondos. Antes las cajas colocaban cédulas hipotecarias, preferentes y productos así pero últimamente los clientes no los quieren.
juas!! pensaba que el tier minimo era un 10% (segun la teoria de la reserva fraccionada), me dices que antes de la crisis era un 4%?

con que exigencia se pide que sea un 8%?, no están los bancos suficientemente saneados ya con un 6%? --> la liquidez la interpreto independientemente de los fondos que tengan petrificados por la burbuja inmobiliaria..

cual es el tier modelizado por merrill flinch?

Cual es el equilibrio entre el tier y la petrificacion de la burbuja? de donde sacas que la vivienda debiera subir un 50% con el doble del tier? --> ese equilibrio no lo calculo ya merril flinch?
 
Última edición:

droblo

Administrator
Lo del 50% te dije antes que era un ejemplo. UN EJEMPLO
Y no tengo idea de lo que piensa Merry Linch, y la reserva fraccionada no tiene nada que ver con el tier.
 

ricardo4

Member
lo de la reserva fraccionada aunque puede que no este directamente relacionada es simple..

si un banco le ingresan 100 euros, puede prestar 90, quedarse con 10 y apuntarse 100---> creo que es una de las principales reglas básicas del capitalismo.. si este modelo se expande, el dinero se expande del aire.. Algo legal que no comprendo debió pasar entre el 4% tier y el 10% teórico de la reserva fraccionada...

lMi pregunta seria la relaccion entre la petrificacion de la burbuja y el tier... cal seria la relacion real segun los mercados?
 

madroño

Well-Known Member
lo de la reserva fraccionada aunque puede que no este directamente relacionada es simple..

si un banco le ingresan 100 euros, puede prestar 90, quedarse con 10 y apuntarse 100---> creo que es una de las principales reglas básicas del capitalismo.. si este modelo se expande, el dinero se expande del aire.. Algo legal que no comprendo debió pasar entre el 4% tier y el 10% teórico de la reserva fraccionada...

lMi pregunta seria la relaccion entre la petrificacion de la burbuja y el tier... cal seria la relacion real segun los mercados?

La reserva fraccionaria no tiene que ver con lo que estas diciendo, la reserva fraccionaria se aplica a lo depositado en los bancos y cajas y en España es del 2%, es decir de cada 100€ que se depositan, 2€ van según el sistema de reserva fraccionaria a el Coeficiente de Caja y los otros 98€ los pueden prestar.

En USA, si creo que la reserva fraccionaria es el 10%.


Lo del TIER 1 ó capital mínimo de cajas y bancos, es otra cosa ricardo4 y tiene que ver con el capital del propio banco y las acciones normales y las preferentes que ni dios quiere y menos ahora........ entre ellos yo.:D

Ultimamente, sobre todo desde que comenzó esta moda de las participaciones preferentes, hemos oído hablar del Ratio Tier 1. ¿Pero qué es realmente el Tier 1?.

El Tier 1, o Nivel 1 en nuestro idioma, es un ratio que mide la fortaleza de una entidad, y está compuesto por el capital básico, formado principalmente de acciones ordinarias y utilidades no distribuidas. Pero también puede incluir las participaciones preferentes perpetuas y otras inversiones del banco. Es aquí de donde sale el gran interés por estos instrumentos que “repentinamente” tienen las entidades españolas.

De lo expuesto, encontramos entonces que el Ratio Tier 1 se puede incrementar de dos maneras: o mediante una ampliación de capital, o mediante la emisión de esas acciones o participaciones preferentes. Obviamente, la primera opción es la forma más genuina de incrementar la fortaleza de una entidad, ya que realmente son recursos propios de los accionistas. Una opción que, sin embargo, tiene un coste, porque diluye el beneficio y el dividendo por acción. Desde que empezó la crisis, sólo ha ampliado capital el Santander. Las cajas podrían recurrir a la emisión de cuotas participativas, una especie de acción sin derechos políticos. Sin embargo, este instrumento está muy limitado y la desconfianza que rodea el sector hace prever que el mercado no le daría buena acogida.

Las participaciones preferentes, y más aún de la forma que colocaron el año pasado en España, son simple acaparación de recursos con una doble lectura: obtengo dinero, y encima mejora los ratios de fortaleza de manera casi gratis (no se deben pagar dividendos a estas participaciones y la entidad NO ESTA OBLIGADA A PAGAR SU RENDIMIENTO.)

Continuando con el concepto de Tier 1, es la relación entre el capital social de un banco con el total de sus activos ponderados por riesgo. Estos activos ponderados por riesgo son el total de todos los activos mantenidos por el banco que son ponderados para el riesgo de crédito de acuerdo a una fórmula determinada por el regulador. Un ratio alto supone que se tiene un importante colchón por detrás para hacer frente a las deudas existentes. Esto da una nota alta a la entidad en cuanto a solvencia.

El Tier 1 -capital básico más participaciones preferentes- de los bancos dobla, en la mayor parte de los casos, el 4% fijado en Basilea, sede de los acuerdos específicos europeos. Sin embargo, son muchos los que consideran necesaria que esta ratio se sitúe entre el 10% y el 12% para aguantar la crisis. A pesar de ello, hoy en día el Banco de España tiene un Tier 1 mínimo para estar tranquilo del 7.5%. Muchísimas entidades, algunas de ellas muy grandes, se encuentran por debajo de este valor.

La pregunta es: ¿No es lo mismo captar depósitos para mejorar la fortaleza del banco? No, no es lo mismo. Por eso las entidades se vuelcan a las participaciones preferentes. Los depósitos no entran en el Tier 1, ya que no son recursos de alta calidad. Los depósitos corresponden adicionarlos al ratio Tier 2, que se computan como recursos propios de baja calidad por ser más exigibles por el tenedor.
 
Última edición:

madroño

Well-Known Member
de aquí a septiembre si el precio de la vivienda subeira un 50% entonces las cajas no necesitarían ninguna ayuda...si el PIB cae y la tasa de paro se va al 25% lo mismo necesitan 100 mil millones en lugar de 20 mil...
De todas formas los activos inmobiliarios que tienen inmobilizados seguiran sin tasarlos a precio de mercado, tiene toda la pinta de ello, a no ser que para conseguir liquidez los vendan a precio de mercado por narices y tengan que provisionar el resto del prestamo moroso que pesaba sobre ese activo.
 

ricardo4

Member
La reserva fraccionaria no tiene que ver con lo que estas diciendo, la reserva fraccionaria se aplica a lo depositado en los bancos y cajas y en España es del 2%, es decir de cada 100€ que se depositan, 2€ van según el sistema de reserva fraccionaria a el Coeficiente de Caja y los otros 98€ los pueden prestar.

En USA, si creo que la reserva fraccionaria es el 10%.


Lo del TIER 1 ó capital mínimo de cajas y bancos, es otra cosa ricardo4 y tiene que ver con el capital del propio banco y las acciones normales y las preferentes que ni dios quiere y menos ahora........ entre ellos yo.:D
muchas gracias, tienes razon, mis fuentes era de estados unidos.. el 2?:eek: de locos.. Y gracias por lo del Tier, parece mas complejo de lo que en principio parece..

aunque la pregunta es la misma.. que tier necesitan los bancos para afrontar la actual crisis inmobiliaria, y empezar a dar prestamos.. hay algún estudio hecho por el mercado?
 

droblo

Administrator
Actualmente la banca mundial se rige por los principios de Basilea II y pronto por lo que se conoce como Basilea III (aún no está implantado) en cuanto a mínimos de solvencia de cada entidad.
Basta con ponerlo en google y hay información de sobra pero son aspectos técnicos aburridos. El problema de fondo es que las cajas son vulnerables porque no tienen forma de captar capital nuevo en la skituación actual a no ser que se conviertan en bancos, por eso la ministra les exige tanto.
 
Arriba