El coste real de la energía nuclear frente a las renovables

El coste real de la energía nuclear frente a las renovables.

JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.

La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.

Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.

Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.

Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.
Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.

Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.

Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.
Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.

Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.

Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.

Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.

El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.

En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.

Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.

De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.
Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.

Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.
Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto. =======>>(Cont)

Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.
Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.
Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.

La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.

Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.
Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.

Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.

Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.
Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española

(https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.

*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.
David Rodríguez · Iser Smart Energy
Jaime Cardells · Iser Energías Renovables

The Nuclear Illusion

AUTHOR: Lovins, Amory; Sheikh, Imran
DOCUMENT ID: E08-01
YEAR: 2008
DOCUMENT TYPE: Report or White Paper
PUBLISHER: RMI


This paper challenges the view that nuclear power is competitive, necessary, reliable, secure, and affordable. The authors explain why nuclear power is uncompetitive, unneeded, and obsolete. The authors explore the economics of nuclear power by looking at past and future costs of new nuclear plants, what alternatives they must beat, and the rapidly shifting competitive landscape in which they must contend. They compare nuclear's market success with that of energy competitors and contrast those in deployment speed, reliability, and overall adequacy. They also consider how government subsidies approaching or even exceeding 100% of nuclear power’s entire cost do not attract investors and that capitalists are instead flocking to competitors that offer lower costs and lower financial risks. By comparing all these options’ ability to protect the climate and enhance energy security, the authors show why nuclear power could never effectively deliver these crucial benefits even if it could find free-market buyers—while its carbon-free rivals do offer those benefits with greater scale, speed, and confidence.

Muy interesante el articulo, aunque echo de menos algunas cosas.

1. Que los 4.000 millones inicialmente presupuestados suelen tener desviaciones como Flamanville(Francia) u Olkulioto 3 (Finlandia), de esos 4.000 millones a más de 6.000 millones.
2. Que se tarda al menos un mínimo de 6/7 años en construir uno.
3. Que los calculos de la nuclear tampoco incluyen el costo del desmontaje del reactor ya que el costo es público.
4. Que dichos calculos los han hecho con reactores construidos hace más de dos decadas en parte por los estados y no por los que costaría construirlos ahora.
5. Un calculo de la termosolar (solar de concentración por espejos) que a dia de hoy es más eficaz que la fotovoltaica y encima acumula calor con las sales fundidas.
6. Las posiblidades que tiene la eólica offshore que al estar situada en las cercanias de la costa marina, la producción electrica se multiplicaria bastante más de 3000/horas año.

Aunque como digo no estoy en contra de la nuclear y no creo que se deban de desmontar todos los reactores, solo los que lleguen al final de su vida útil, lo que me opongo es a la falsa baratura de la misma que nos venden el lobbie nuclear para captar avales del estado para la construcción de nuevos reactores.

Si los FBR( reactores de fisión rapida) abarataran costes, serían una alternativa interesante, ya que són mucho más eficaces quemando el combustible nuclear y se aprovecharian en parte los actuales residuos, pero el costo de estos reactores tanto la construcción, como el mantenimiento es mucho mayor que los convencionales (actuales reactores de fisión lenta).

Es interesante el artículo, pero sospecho que me faltan datos. Si esto es así, ¿por qué se está pagando más a las renovables para que sean rentables? Tal vez la respuesta sea la siguiente: Una nuclear se construye para un funcionamiento de 40 años, y está comprobado que pueden funcionar de forma segura durante 50 o 60 si obtienen las prórrogas oportunas, aunque este gobierno ha tendido a rechazarlas y ha ordenado el cierre ya de alguna, posiblemente por razones políticas más que de seguridad. Sin embargo, una planta eólica se piensa que puede tener una vida de 20 o 25 años, aunque no se ha comprobado aún, pues es una tecnología joven. Con esta información, y con los mismos datos utilizados por "pasaba por aquí", resulta que una nuclear, con la misma inversión, produce al final de su vida útil el doble de electricidad que la planta eólica, que para producir la misma cantidad de electricidad precisaría, por tanto, dos veces la inversión, o igualando los datos de producción, para producir los mismos Gigavatios/hora, se necesitarían 6.000 millones.

Y, ojo, soy defensor de las renovables y pienso que son necesarias sobre todo para paliar nuestra dependencia del exterior en petróleo y gas, pero para ello es importante que las nucleares sigan conviviendo con las renovables y demás energías regulables, agua en la medida de lo posible, pues es una fuente renovable también, pero ciclos combinados de gas y otras en la medida de lo necesario.

La investigación no debe terminar aquí, pues el gas y el petróleo son energías finitas, y como bien señalabas, la energía nuclear y las renovables tienen sus limitaciones.

Yo tampoco estoy a favor de una u otra opción, y lo que yo expongo porque me parece interesante el debate, son unos calculos que no son míos, son de los "Técnicos y especialistas" que firman al pie del artículo.

Sin duda hay que tener encuenta muchisimos más costes en la nuclear como bien dicen madroño, e Imola, sin duda estaria el coste de reposición de una nuclear seria muchisimos más elevado que el coste de reposición de un campo de aerogeneradores o un campo solar fotovoltaico o termosolar, los gastos del desmantelamiento y almacenamiento y tratamiento de los residuos generados tanto durante la vida útil como por el propio desmantelamiento, Los costes derivados de la seguridad y vigilancia de estas instalaciones, el coste de la prevencion de los posibles accidentes y por remotos que sean los costes derivados de los accidentes.

Pero tampoco me cabe duda, de que hay costes en las renobables que tambien se nos escapan.
Respecto a la necesidad de "primar las energias renobables" es algo que tambien se hace en la nucleares, ya que como todos sabemos, nos cobran en el recibo un impuesto para amortizar la construcción de las centrales nucleares, lo que cambia es la forma. A las nucleares se les paga una especie de peaje en sombra hasta que las centrales quedan amortizadas, y a las renobables se les prima en "x" ctms por Kw/h producido.

La ventaja de las renovables es que tienen un recorrido tecnológico que no tienen las nucleares.

En la etapa Aznar 2002 se mando desmantelar Zorita(Jose maria Cabrera) reactor de 180 MW, Garoña es de 480 MW, el resto de reactores són de 1000 MW(1GW).

Pero como digo, si estoy de acuerdo en que el mix energético nacional debe incluir la nuclear obviamente, pero no es barata como se nos trata de vender y es una energía muy subvencionada desde los avales en su construcción, pasando por el tratamiento de residuos a miles de años, desmontaje del reactor y ya no digamos los gigantescos costes en caso de accidente nuclear medianamente serio, que no hay seguro que los cubra.

Además recordemos otra cosa, el uranio también es finito y el ciclo del torio para hacerlo material fisible encarece muchísimo los costos de producción de combustible, además también es finito aunque mucho más abundante que el uranio.

Respondiendo a Madroño

Soy Juan Ángel Saiz, uno de los autores del artículo, aunque no lo he colocado yo en esta web.
En respuesta a Madroño hay que decir que se trata de un estudio inicial analizado simplemente desde el punto de vista del coste de la central. Evidentemente hay que estender el estudio a la vida útil de la misma y sumar los costes añadidos de combustible, gestión, almacenamiento de residuos, desmontaje, etc.
En este primer estudio solo se pretende clarificar alguno de los datos que de forma errónea se vienen repitiendo desde hace años y particularmente en los debates que ha generado el accidente de Fukushima.
Las nuevas centrales nucleares se ha publicitado que son más baratas, pero de momento no lo están siendo, al menos si tenemos en cuenta datos como los de la central de Olkulioto 3 (Finlandia). Por ello los datos utilizados para el coste de la nuclear siguen siendo bastante vigentes.
Respecto a la termosolar y la eólica offshore tienen ventajas, pero el coste final del KWh generado es más alto, aunque puedan tener más horas de utilización u otras ventajas. Por eso se han cogido como base los datos de la fotovoltaica y la eólica convencional.
En cuanto a los reactores de fisión rapida que citas no sabemos sus costes y consecuencias, por lo que nos hemos centrado en lo que existe hoy. Mirando hacia el futuro y por el mismo razonamiento podríamos especular sobre el coste de la fotovoltaica en 2020 0 2030, que en las previsiones que existen será enormemente barato y, por tanto previsiblemente, más competitivo que la nuclear de fisión rapida.

Respuesta a Imola

Aunque puedan faltarte datos nosotros hemos hecho los cálculos con todos los datos necesarios.
Si vas al artículo original tienes bastantes más datos en las respuestas que se han ido dando a algunos de los que han intervenido:
El coste real de la energía nuclear frente a las renovables | Noticias Positivas
Las subvenciones no tienen que ver con el coste de la energía. Se subvenciona la pesca, la ganadería, la ópera, etc.
En el caso de la energía se subvenciona el carbón, las nucleares, se paga la gestión de residuos, etc.
En áste y en otros artículos que iremos aportando se trata de saber, al margen de subvenciones, los costes de la energía, para tener datos claros y fiables.
Respecto a la durabilidad de las nucleares, se puede ampliar su periodo de vida, pero a costa de riesgos grandes. Garoña o Cofrentes tienen sus equipos en una situación que muchos técnicos califican de insostenible desde hace años, hasta el punto de pedir que no se haga política con esto y que se revisen y se compruebe para, previsiblemente, cerrarlas. Ampliar su periodo de vida es una decisión política, no tiene que ver con su situación técnica. Zorita se cerró con 38 años de operación, no llegó a 40.
En cuanto a los nuevos tipos de nucleares podemos decir que durarán 60 años, pero lo cierto es que no sabemos si va a ser cierto y no podremos comprobarlo hasta dentro de 30 o 40 años. No está comprobado que puedan funcionar de forma segura durante 60 años, como tu dices. Esta es la publicidad de la industria nuclear que, evidentemente, no va a decir lo contrario.
En las plantas eólicas se habla de una duración de 20 o 25 años, pero no se autodestruyen cuando pasa ese tiempo. Normalmente se confunde la duración de las primas que reciben con su periodo de funcionamiento y lo mismo ocurre con la plantas fotovoltaicas cuando se habla de 40 años de vida útil.
La nuclear va a producir, en valor absoluto, más GWhora que la eólica y la fotovoltaica, pero cuando se suman los costes del combustible, de desmontaje de la central y de gestión de residuos (en algunos casos habría que almacenarlos en lugar seguro durante miles de años), el coste por GWhora producido es menor en la eólica y en la fotovoltaica es ligeramente superior, pero no demasiado, dado que los costes de la fotovoltaica han descendido y siguen descendiendo a ritmo acelerado.
Otro factor a tener en cuenta es que la eólica y la solar no consumen combustible a comprar fuera de nuestro país. Ello nos independiza de las fluctuaciones del mercado y hace que a medida que suben los costes del gas, petroleo, carbón, uranio, etc. la eólica y la solar cada vez son todavía más baratas, puesto que su combustible tiene coste 0.

Energías renovables

Desertec saca partido del repliegue nuclear



La central solar de Ain Ben Mathar (Marruecos).



El abandono de la energía nuclear en Alemania y Suiza y su cuestionamiento en el resto de Europa benefician a los proyectos basados en las energías renovables, como la que ha lanzado en el norte de África este consorcio alemán.

Entre las empresas industriales que observan de cerca las revoluciones árabes en curso, se encuentran numerosas compañías alemanas. Desde el verano de 2009, varias de ellas, grupos financieros como Deutsche Bank y empresas industriales como E.ON, RWE o Siemens, lanzaron el consorcio Desertec como partida de un proyecto energético especialmente ambicioso: la explotación a gran escala de la energía solar y eólica en los desiertos del norte de África para suministrar la electricidad que necesitarán estos países y también Europa.

Las cifras expuestas tras el lanzamiento del proyecto son gigantescas: se trataría de cubrir en 2050 las necesidades de electricidad de Oriente Próximo y del norte de África, así como de cubrir el 15 % del consumo del Viejo Continente. El coste total de la inversión sería de alrededor de 400.000 millones de euros en 40 años.

No obstante, el consorcio Desertec Industrial Initiative (DII), con sede en Múnich, encargado de crear de aquí a finales de 2012 las condiciones técnicas, jurídicas y económicas de esta ambición, matiza una serie de aspectos. Para sus responsables, ante todo no se trata de un proyecto gigantesco "de 400.000 millones", sino de una interconexión de numerosos proyectos locales, una treintena, precisan. De este modo, se acaba de elegir a Marruecos para la construcción de una primera central solar de 500 megavatios.



Aprobación tunecina

Como es evidente, desde la revolución tunecina, surge una cuestión preocupante: A Desertec, consorcio concebido durante los regímenes dictatoriales de Túnez y Egipto, ¿lo pondrá en tela de juicio la "primavera árabe"? Paul van Son, el holandés que dirige DII, no lo cree así. A partir del 4 de marzo, publicó una declaración y su equipo la presenta siempre como referencia sobre el asunto. Es cierto que "con los cambios políticos actuales se corre el riesgo de sufrir retrasos en la planificación de las primeras instalaciones", pero no se pone en duda el proyecto de Desertec.

Todo lo contrario. "La misión de DII, es decir, el aumento de valor a largo plazo de las energías renovables para las poblaciones locales y para la exportación hacia Europa, no perderá su significado en ningún caso", afirma Van Son. "Hasta 2050, la población del norte de África aumentará en gran medida. Se observará un incremento de la demanda energética, mientras que el empleo y las perspectivas económicas para las poblaciones jóvenes se convertirán en una urgencia. (...) Desertec significa también el desarrollo de nuevas industrias en el norte de África y en Oriente Próximo, la creación de empleo y una transferencia de tecnologías y de conocimientos".

Un signo alentador para el consorcio se produjo a mediados de abril, cuando cuatro ministros tunecinos dieron su aprobación para iniciar un estudio de viabilidad de una serie de grandes proyectos sobre energía solar y eólica. Por su parte, Desertec abrió una oficina en Túnez, dirigida por un ex responsable de Siemens.


Apoyo de Greenpeace

Por otro lado, otro síntoma de la confianza que los europeos tienen en el proceso en curso en Egipto es que en noviembre se organizará en El Cairo la gran conferencia anual de Desertec.

Sin que se haya dicho de forma explícita, dos sucesos recientes también tranquilizan a Desertec: el apoyo financiero que el G8, los días 26 y 27 de mayo en Deauville, decidió para los países en vías de democratización, así como el abandono de lo nuclear en Alemania, que refuerza la necesidad de energías renovables.

Desertec, que no ha contado con el favor de los franceses, exceptuando a Saint-Gobain, que forma parte de los grupos que se han unido a los fundadores, cuenta con el apoyo unánime de Alemania y demuestra hasta qué punto este país está tomando ventaja en el ámbito de las energías limpias.

No es frecuente ver a los Verdes y a Greenpeace apoyar un proyecto en el que los grupos energéticos E.ON y RWE desempeñan una función tan importante. El hecho de que el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, sea alemán, también favorece al proyecto.

JAPÓN GIRARÁ A LA ENERGÍA SOLAR TRAS FUKUSHIMA

Las nuevas tecnologías en el sector incrementan su eficiencia

Lunes, 13 de Junio del 2011 -

Tras la crisis nuclear en Japón, se ha abierto un importante debate en el país en el que cada vez son más las voces que se elevan defendiendo el uso de energías renovables. El especialista en el sector John CK, considera que la búsqueda de estas energías renovables se limita en un alto porcentaje a la energía solar.

Las instalaciones hidroeléctricas son una tecnología probada, pero cara y tarda años en construirse. La energía eólica también tiene importantes costos iniciales, es irregular, y se enfrenta a la oposición medio ambiental. Con la notable excepción del bioetanol, poco dinero real se ha inyectado en los biocombustibles, especialmente en EE.UU. Lo que deja la energía solar, como mejor alternativa posible.

Los altos costes de generación de esta energía están reduciéndose, fruto de las nuevas tecnologías. La película de poliamida incolora de DuPont, un material revolucionario actualmente en desarrollo, ha establecido un nuevo récord mundial de eficiencia para las células solares, alcanzado en 13,8% de conversión frente el 12,6% anterior.

"En lugar de transportar los pesados módulos del frágil vidrio en grandes camiones, y levantarlos con grúa en las instalaciones fotovoltaicas en las azoteas, este nuevo material flexible simplifica mucho su transporte y su colocación".

En el otro lado del mundo, según Juang Xinming, director de investigación de JA Solar, una compañía de electricidad solar china, se ha desarrollado una nueva tecnología que podría reducir el coste de producción de silicio en un 60%.

Reducir los costes de las materias primas eleva la eficiencia, y reduce los costes de transporte y colocación

Como pueden ver arriba, el mundo ha instalado significativamente más capicidad de produccion eólica que solar

Sin embargo, la solar crece en los últimos años a mayor velocidad.

Pues yo creo que Japón tiene muchísimo más potencial con la eólica al ser un archipiélago de islas que además a día de hoy da bastante más rendimiento que la energía solar.

Japón además podria aprovechar muchismo la eólica marina a pesar de los problemas sismicos y desarrollar la maretomotriz.

Energía nuclear

Desde mi punto de vista, energéticamente hablando, si a priori con los 4.000 millones de euros, se construye 1 Gw de nuclear para unas 8.000 horas anuales, y el precio de un parque eólico de esa potencia son unos 1.500 millones, para unas 3000 horas anuales, luego la energía disponible es similar anualmente. No obstante la nuclear está repartida uniformemente a lo largo del día, y la renovable no. Para poder acumular esa energía hace falta unas estructuras que tienen rendimientos bajos, o muchas pérdidas, como celucélulas combustible de hidrógeno, embalses de agua reversibles u otras, que valen mucho dinero, y ocasionan que los precios de la electricidad, se multiplicaran por 2, 3 o 4, haciendo el sistema energético actual no competitivo para empresas siderometalurgicas, y otras muchas, como ALCOAL actualmente, además de usuarios, haciendo insostenible la situación. Desviaciones en presupuestos tienen todas las energías, y no son las más comedidas las renovables.

Creo aún quedan muchos años de necesidad de energía renovable, y no estaría mal tuviera una inversión el estado, o alguna eléctrica, de 20.000 millones para 5 Gw nucleares, antes de apagar los 7 Gw existentes. Los otros 2 Gw pudieran invertirse 8.000 millones en renovables. Veríamos de productividades.
Añado que en Cataluña hay una conexión con Francia que está direccionando 3 Gw casi ininterrumpidamente hacia España, y en el País Vasco casi 2 Gw, aunque se envía casi 1 Gw a Marruecos y algo también a Portugal. Luego España lleva de prestado casi 5 Gw nucleares franceses, casi a tiempo completo, luego por qué no tener propios, saldrá más económico.