El mito de los eurbonos (por DROBLO)

¿Entenderíamos los españoles que nuestro gobierno decidiera emitir su deuda conjuntamente con Portugal y pagáramos en lugar del 6% el 9% para que así ellos no tuvieran que emitir al 12%, entenderían los riojanos que no emiten pagarés –me vale como ejemplo de hacerlo al 0%- que empezaran a hacerlo al 3.5% conjuntamente con Valencia para que así éstos no tuvieran que pagar el 7%, estarían de acuerdo los ovetenses en pagar más impuestos para así ayudar a los de Gijón a pagar sus deudas? Conscientemente es muy difícil que el gran público esté de acuerdo en algo así…si vive en el territorio que empeora sus condiciones y eso incluso dentro de una misma unión política. Estamos hablando de que en Europa somos diferentes en todo (idioma, código penal, fiscalidad, cifras económicas, sistema electoral, planes de educación etc.) pero se supone que nos vamos a poner de acuerdo en emitir deuda conjuntamente, algo que no ha ocurrido nunca en la historia, jamás dos países se han unido para emitir deuda sin existir una unión política previa. Además, si una vez emitidos surge un caso como el de Grecia 2009 de falsedad en las cuentas, el contagio será total e inmediato. No puedo evitar que esto me recuerde mucho al truco utilizado por la banca americana cuando empaquetó hipotecas sanas mezclándolas con subprime, ¿Estamos seguros de que funcionará mezclar a países considerados poco “solventes” con otros AAA ante los inversores? Porque Alemania coloca tan barata su deuda por su carácter de refugio ante una futurible implosión de la €zona pero si hay eurobonos esa condición desaparece, ya no habrá nadie “seguro” contra esa posibilidad. Además, el mayor emisor en volumen –Alemania- deberá multiplicar los intereses que paga, así como Finlandia, Holanda, Austria e incluso Francia…y todo eso voluntariamente, ¿Es eso realista?

Como he dicho otras veces, como español estaría encantado de emitir conjuntamente con Holanda pero no estaría de acuerdo si fuera holandés por lo que para ser objetivos creo que hay que mirarlo desde fuera. Y la primera impresión es que ni siquiera en uniones políticas como los EUA, estados al borde de la quiebra como California o Illinois han planteado siquiera a otros estados más solventes la idea de emitir deuda conjunta ni mucho menos que un estado rescate a otro; es más, la FED jamás ha comprado deuda emitida por los estados, algo que BCE sí ha hecho y en un cantidad nada desdeñable. Además, en Europa ya existe algo similar a los eurobonos porque hay un fondo de rescate (el FEEF) que emite deuda con garantía europea a unos tipos de interés bastante modestos gracias al aval de los AAA €zoneros. Pero no es suficiente, como es lógico los que están peor quieren más ayuda y los que están mejor no quieren darla. ¿Sorprende a alguien esto? A mí no, la solidaridad de los gobiernos no existe, si existiera no estaría medio mundo con problemas de sobrepeso mientras mil millones de humanos pasan hambre, aquí lo único que existe son los intereses. ¿Por qué se le dio un rescate a Grecia? No fue ni por solidaridad ni por europeísmo, fue para evitar un mal que entonces se juzgó como peor (el impago y la salida del € de Grecia en 2010 provocando en ese momento varias quiebras bancarias europeas) y la prueba de ello es que los griegos no han visto prácticamente nada de toda esa “ayuda”.

El principl motivo por el que la €zona está moribunda es la desunión política pero el mayor problema de esta desunión es que no va a desaparecer mientras cada país sea soberano y por supuesto nadie está dispuesto a cambiarlo, ningún dirigente plantea finiquitar los nacionalismos y pasar a ser una unidad real. Por ejemplo, Francia firmó el Pacto de Estabilidad hace unos meses y sin embargo el pueblo francés, con su derecho democrático, ha elegido a un presidnete que dice que no lo va a acatar. Del mismo modo, podía haber elegido a Le Pen que decía que no iba a poner más dinero para rescates, ¿estamos dispuestos a renunciar a la soberanía de los ciudadanos de cada país por el bien común europeo? No lo creo. Más ejemplos: miremos los dos primeros puntos de los 40 en que se resume el programa electoral de Syriza, la coalición de izquierdas que puede que gane en las próximas elecciones griegas:

*- Realizar una auditoría sobre la deuda pública. Renegociar su devolución y suspender los pagos hasta que se haya recuperado la economía y vuelva el crecimiento y el empleo.
*- Exigir a la UE un cambio en el papel del BCE para que financie directamente a los Estados y a los programas de inversión pública.

Resumiendo, quiere pagar las deudas cuando le apetezca y que mientras BCE, es decir el resto de estados, siga poniendo dinero. Esto claramente es contrario a las condiciones que firmó el gobierno griego en 2010 cuando solicitó el rescate, de las que firmó cuando renegoció las condiciones, cuando aprobó el segundo e incluso cuando pactó el default de deuda soberana a acreedores privados en fechas cercanas. Pero evidentemente, el pueblo griego tiene derecho a elegir el gobierno que quiera y el que salga elegido tendrá como primera opción Grecia y no Europa. Y esto que es aplicable para Grecia es exactamente lo mismo que pasa con Alemania.Si a Merkel le han elegido los votantes alemanes, ¿Ella qué debe hacer, lo mejor para su país o para Europa? Porque podemos deducir que lo mejor para Europa siempre será lo mejor para la primera economía europea pero, ¿Y si no es así o no lo considera ella así?

El catedrático J. Pavón, dice que Merkel tiene como prioridad la resolución del problema del déficit y la deuda porque Alemania tiene un bajo desempleo, es decir, impone a Europa una política destinada a resolver los problemas de Alemania aunque perjudique a España donde el paro es el principal problema. Como españoles somos muy críticos con esto pero ¿hasta qué punto es criticable que Merkel haga la mejor política para su propio país y para sus ciudadanos por encima de los intereses de los españoles? Y puede que se equivoque y al final el principal perjudicado de los problemas de España sea precisamente Alemania pero ella decide. Y creo que es ingenuo pensar que si en 2013 gana el SPD en Alemania la postura germana va a cambiar porque sería ir en contra del sentimiento mayoritario de los alemanes. Y eso es aplicable a todos y cada uno de los diferentes gobiernos europeos. Holanda, Austria, Finlandia…jamás querrán eurobonos mientras no se cumpla el Pacto de Estabilidad que exige que nuestras cuentas públicas sean similares al menos en déficit, algo imposible en el corto plazo para los que están en recesión. Por eso estoy convencido que los eurobonos son una cortina de humo, incluso Hollande los utiliza como argumento para marcar distancias respecto a Merkel pero en el fondo sabe que son un mito inaplicable. En mi opinión estamos mucho más cerca de la disolución de la zona euro que de ver una emisión conjunta de deuda.

Que mania con tratar de convencernos que quien presta irresponsablemente no tiene ninguna responsabilidad y en esta fue Alemania la que presto sín ninguna responsabilidad y ahora tratar de convencernos con argumentaciones peregrinas de lo que harian los Alemanes.

¿Los Alemanes se oponian entre 1998 y el 2007 a que los tipos del BCE estuvieran artificialmente bajos, para los actuales acreedores, hinchandonos a nosotros una burbuja de dimensiones planetarias, mientras les financiaban sus exportaciones, perjudicandonos a la larga a nosotros y beneficiandose ellos?, obviamente estaban muy de acuerdo y no protestaban.

Llegados a este punto en que esta UE y su moneda el €uro, es una farsa que principalmente beneficia a Alemania, hay una cosa que a los Españoles no nos pueden exigir, es que paguemos las deudas privadas de la banca, solo que paguemos nuestra deuda publica.

Es decir

• !JAMAS !, se deberia de haber rescatado a ninguna caja.

• !JAMAS¡, se deberia de haber hecho el FROB (financiandolo con deuda pública) y por tanto la concnetración de riesgos y activos basura tan aberrante que se hizo.

• !JAMAS¡, se deberia tratar de rescatar a Bankia, ni a ningún otro banco con dinero publico, como tarto y trata de hacer el PP.

Si esto no es una Unión Europea, se hace lo que Islandia, se dejan quebrar las entidades que lo tengan que hacer, se rescatan a los depositantes como marca la ley y las !DEUDAS PRIVADAS¡, que tienen esta entidades financieras privadas las asuman sus accionistas y sus acreedores privados, osea la banca Alemana y Francesa.

¿Y quien te quiere convencer de que quien presta irresponsablemente no tiene ninguna responsabilidad?
Claro que la tiene, de hecho Alemania se ha metido en una trampa: si la €zona se hunde, es el que más pierde (porque es quien más aporta al BCE y a los rescates) pero parece que la única forma de que no se hunda es obligándola a que su riesgo con el resto aumente todavía más (bien con más intervención de BCE, bien con eurobonos), es decir, se mire como se mire, Alemania está jodida, y sin embargo medio mundo se cree que está viéndose beneficiada por poder colocar la deuda barata. Hombre, es un dinero que se ahorran pero es una gota en comparación a lo que arriesga si la €zona se rompe. Así que para nada ña situación actual es buena para Alemania.
Otra cosa es que aún sea peor para los griegos, claro

Ja ja ja



La Comisón europea ofrece una propuesta para centralizar el por problema bancario que es de risa. Una red de entidades, tipo FROB, pero sin dinero. El dinero lo pondrían, ¡Los bancos! Y si no hay?

la única forma de que no se hunda es obligándola a que su riesgo con el resto aumente todavía más (bien con más intervención de BCE, bien con eurobonos)

Haz clic para expandir...

No lo entiendo droblo y nunca lo he entendido..

Las aportaciones de Europa al BCE son irrisorias, no se donde tengo el grafico, pero los europeos casi no aportamos nada, ni alemania

he encontrado el grafico, alemania 1,4mil millones, bastante poco

BCE: Ampliación del capital del BCE

El Banco Central Europeo (BCE) ha decidido ampliar en 5 mm de euros su capital suscrito, pasando de 5,76 mm de euros a 10,76 mm de euros,

Haz clic para expandir...

Como va a aumentar el riesgo de Alemania aportando 1,4 mil millones al BCE? o 2,8 mil mill?

la única forma de que no se hunda es obligándola a que su riesgo con el resto aumente todavía más (bien con más intervención de BCE, bien con eurobonos)

Haz clic para expandir...

A pesar del Gobierno
Por Carlos Rodríguez Braun

Tras recuperarse ligeramente entre mediados de 2009 y mediados de 2011, la economía española se frenó primero, cayó después, y ahora atraviesa una situación crítica. ¿Puede haber alguien interesado en que esto suceda? ¿Qué beneficios económicos, o de otro tipo, podrían obtener quienes hoy nos atacan? ¿Cómo es posible que nuestra pobreza enriquezca a otros?
Esta última idea dio origen a una expresión que fue utilizada durante la otra gran crisis del último siglo: la de los años 1930. La expresión era: “empobrecer al vecino”, o en inglés beggar thy neighbour. La idea definía las políticas mediante las cuales un país intentaba mejorar su situación empeorando la de los demás países. Por ejemplo, podía imponer aranceles o dificultar las importaciones, favoreciendo a los empresarios locales a expensas de los extranjeros. Otra forma clásica de hacer esto es devaluar la moneda.
El problema de estas medidas proteccionistas es que nunca han servido para su objetivo declarado. Los países crecen cuando abren sus mercados, no cuando los cierran. España pudo ser un país próspero cuando el régimen de Franco dejó de practicar la absurda autarquía que caracterizó su política comercial hasta la reforma de 1959. Cerrar los mercados puede, en efecto, empobrecer a nuestros vecinos, impidiéndoles hacer negocios con nosotros, pero no nos beneficia a nosotros, entendiendo por “nosotros” a la mayoría de la sociedad, puesto que el proteccionismo sí puede beneficiar a pequeños sectores improductivos manteniéndolos al abrigo de la competencia exterior. Digamos, las autoridades argentinas, al cerrar la importación del jamón español, pueden haber beneficiado a los productores argentinos de jamón, pero lo han hecho a costa de perjudicar a los consumidores de ese país. Hablando de Argentina, cabe traerla a colación para desmentir que la devaluación de la moneda sea la receta para la prosperidad: si lo fuera, los argentinos serían mucho más ricos que los suizos.
Sin embargo, aunque las medidas que pretenden “empobrecer al vecino” no tienen resultados económicos dignos de mención, resultan políticamente atractivas, porque permiten al gobernante presentarse como el que salva a la patria, primando lo nacional frente a lo extranjero. Nótese además, que son medidas que sólo se pueden aplicar desde la política y no en el mercado. Aunque las empresas españolas, Mercadona o Zara, pongamos por caso, estuvieran deseosas de perjudicar a Carrefour y H&M, en un régimen de competencia sólo tienen una manera de hacerlo: ofrecer productos mejores y más baratos que los de esos dos rivales extranjeros. La diferencia con la otra estrategia es abismal, porque las medidas destinadas a “empobrecer al vecino” culminan en daños a los consumidores nacionales, mientras que si Zara consigue derrotar a H&M, eso es algo que solo puede hacer si beneficia a los consumidores aún más que ahora.
Lo mismo vale para los países: en el mercado, no hay forma de empobrecer al vecino sin enriquecer a otros ciudadanos; pero cuando hay políticos de por medio, es posible que el desenlace acabe por empobrecer a la mayoría. La forma de evitarlo es detectar tanto las tensiones políticas como los errores económicos de nuestros gobernantes que dan pie a estrategias de inversión que pueden resultar empobrecedoras para otros que no sean los inversionistas. Por ejemplo, a propósito de los “especuladores”, grandes chivos expiatorios de los desaguisados de los Estados, es importante no emprender políticas insostenibles, que fomentan la especulación, y asegurar la competencia, de modo que si los especuladores ganan, ganen ellos, pero si pierden, nunca puedan socializar sus pérdidas centrifugándolas hacia el conjunto de la sociedad –algo que, recuérdese, sólo se puede hacer mediante la intervención del Gobierno.
Una trampa clásica es la del nacionalismo esgrimido como argumento económico. Por ejemplo: “la culpa de nuestros males es de Alemania”. Pero Alemania, o, más precisamente, su Gobierno, no tiene la culpa de nuestro paro, de nuestro alicaído crecimiento o de la caída de Bankia. Esos males son nuestros, o, más precisamente, de nuestras autoridades.
Esto no quiere decir que no pueda haber conflictos entre las autoridades: al contrario, esos conflictos son reales y explican parte de lo que nos sucede. Por ejemplo, al gobierno de Alemania le puede interesar desviar la atención de sus propias dificultades hacia los manirrotos subsidiados de la Europa periférica; al Banco Central Europeo le puede interesar promover un crecimiento de su propio poder dándole patadas en la espinilla al Banco de España a cuenta de su deficiente labor supervisora.
Nuestro Gobierno debería emprender la mejor estrategia para que se reconozca que hacemos las cosas bien: hacerlas bien. Va por el buen camino si contiene el gasto público y abarata los costes y abre los mercados para que crezcamos, y va por el mal camino si sube los impuestos.
El Gobierno ha tomado medidas correctas en los tres frentes en los que se juega el futuro de nuestro bienestar: la hacienda pública, el sistema financiero y las reformas estructurales. No sabemos aún si lo que ha hecho es suficiente para no impedir la recuperación de la economía. Bien podría suceder que nuestra prima de riesgo, tan elevada estos días, estuviera sobrepenalizada en los mercados, en cuyo caso no se sostendrá.
Si las cosas mejoran, convendrá recordar los errores cometidos, para no repetirlos, y no olvidar que las estrategias de “empobrecer al vecino” mediante la intervención política son, en el mejor de los casos, inútiles, y en el peor, dañinas.
Y si las cosas empeoran, hacia cualquier escenario más o menos catastrófico, convendrá recordar que esencialmente nuestros males son responsabilidad de nuestros políticos, no de ninguna conspiración judeomasónica.

Ricardo, si la cartera de bonos que tiene BCE peta el coste lo asumen sus socios.
Lo de BCE es como tener una sociedad anónima, los socios aportan poco al capital para formarla pero son los responsables de lo que haga y deben cubrir sus pérdidas.
Ten en cuenta que BCE es superpeligroso porque apalancamiento excede más de 30 veces sus activos. La FED aún lo está más pero sus activos son de mayor calidad (al menos según las agencias de ráting)

Sólo respecto a Grecia, si ésta no paga vía BCE Alemania debe cubrir la cifra 36.2+12, repito sólo por lo que respecta a su condición de socio de BCE:

A largo plazo

Estoy de acuerdo en que Alemania tiene mucho que perder. Sin embargo, tal y como se ve con países como Japón o EEUU, se puede aumentar la deuda ad infinitum si se tiene detrás una economía competitiva e industrializada con grandes exportaciones, simplemente por el hecho de que en un juego de suma cero como es el mercado de inversiones, siempre hay que meter el dinero en algún sitio, y desde luego ese sitio nunca será un país con baja competitividad y ridícula industrialización. Alemania podría capear un vendaval de caídas de PIIGS, pero otra historia serían países como el nuestro. Al final, la única solución pasaría por poner esos recursos a trabajar en economía productiva, pero eso es prácticamente imposible con el actual clima de confianza.

La solución como tal a este problema no es una fórmula alquímica, pero revertir la tendencia actual sólo es posible coordinando medidas entre países que muevan sectores económicos de alta eficiencia. Eso creo que solo es posible en países con altos niveles educativos y una buena infraestructura industrial. En países como el nuestro me temo que el único sector que puede moverse es el pequeño y mediano, aspirando a pequeños crecimientos y autoempleo, pero con ambiciones mucho más humildes, ya que las grandes en este país como los bancos, movistar, Repsol, etc. tienen tufillo a empresa vieja y con pocas ganas de innovar, donde el dividendo es el rey. La mayoría de empresas españolas que conozco que reinvierten una gran proporción de beneficios en su propio negocio son de tamaños pequeños con gestores con una buena formación académica.

En definitiva, pienso que el único sector español que puede aportar algo, está completamente olvidado, probablemente por una cuestión de tamaño. A los políticos nunca les ha interesado lo pequeño. Muchos pequeños hacen algo grande. Muchos grandes le hacen a uno pequeño.

Droblo no entiendo el gráfico..

La impresora puede quebrar?

Ricardo, el BCE no es una impresora. Ese es el error que se le aplica, no es la FED ni es Banco de Innglaterra puesto que no es el Banco central de un país, es el banco central de muchos países que deben responder cada uno en su proporción de su gestión.
Si BCE tiene 100 mil millones de bonos pongamos de Italia e Italia no paga, cada país miemro del BCE debe responder ante las pérdidas.
Y sí, es probable que ante un mazazo así se salten toda la hortodoxia financiera y decidan alguna jugada monetaria pero eso no significa que no tenga consecuencias. No me seas Andy & Lucas, la solución de los problemas del mundo no es imprimir dinero, si lo fuera hace mucho que se habrían acabado todos los problemas.

La solución no es imprimir dinero, es ponerlo en movimiento, la acaparación y el uso inadecuado en políticas improductivas, como dedicar los recursos a las apuestas de salón y el ponerlos a refugio del fisco, mediante la ingenieria financiera y paraísos fiscales, y no dedicarlo a la producción de bienes y servicios de valor añadido que generan pago de salarios e impuestos,... este es el verdadero problema.

droblo dijo:

Ricardo, el BCE no es una impresora. Ese es el error que se le aplica, no es la FED ni es Banco de Innglaterra puesto que no es el Banco central de un país, es el banco central de muchos países que deben responder cada uno en su proporción de su gestión.
.

Haz clic para expandir...

No es una impresora, de echo es la mayor impresora que existe en el mundo. La magintud del LTRO no la ha superado ningun banco central. Confundís la capacidad ilimitada de impresion de dinero que tiene el BCE con la prohibicion de Mastrich para que financie Estados diractamente, que es distinto

Esa prohibicion del BCE tambien la tienen el BOE el BOJ y la FED que eso quizás muchos no lo saben. Pero se saltan la norma por la puerta de atrás cuando les interesa aliviar a los gobiernos como tambien hace el BCE, cuando le deja el Bundesbank . Todos los bancos centrales actuan de la misma manera al igual que el BCE: compran en el mercado secundario. Pero la prohibicion que le impone al BCE, el Bundesbank, que es quien manda, es lo que hace direrente al BCE del resto. Es una cuestion política; y no técnica ,porque cuando le han dejado, el BCE actua y compra deuda en el mercado secundario

S2

No David, te confundes tú porque BOE, BOJ o al FED compran activos emitidos por sus Tesoros respectivos y eso no pasa en el BCE, BCE compra activos emitidos por países diferentes. por eso no es lo mismo.
No hablo de prohibiciones o cambios estatutarios, que ya hemos visto que cuando interesan se hacen, hablo de que al final BCE consiste en que algunos países compren la deuda de otros, no hay nada más que ver el balance del TARGET. Y eso es insostenible porque como estamos viendo no hay una unión políica suficiente para que algunos países acaben endeudándose a costa de comprar deuda de otros. Y por eso BCE lleva 3 meses sin comprar deuda a pesar de lo mal que está la situación española. Dices que es por política, bueno y por economía porque al final quien pone la pasta puede cansarse de poner más. Por eso la €zona está condenada, cada uno va a lo suyo y sólo cuentan los itnereses de cada país.
Y la prueba de que tengo razon es qué va a pasar con los bonos griegos que tiene BCE si Grecia decide no pagar, algo que es imposible que ocurra por ejemplo con los gilts que tiene Bank of England.
De todas formas, ya lo dijo el toro día otro forero, si la solución para todo fuera imprimir dinero, ¿por qué sigue habiendo hambre en el mundo?

Los dos teneis razón, sea como fuere hacen lo mismo pero lo llaman distinto, y se trata solo de dar patadas hacia delante al problema de la deuda que antes o despues como una bola de nieve acabara tragandose el "Modelo" que la creo.

Da igual que no vayan a subastas, compran activos del Tesoro y el riesgo es cero para esos bancos centrales.
De hecho, antes de la crisis de la €zona la deuda soberana era considerada un activo 100% seguro ya que siempre podía el estado emitir el suficiente dinero para comprarla por lo que sólo existía riesgo de devaluación de divisa para un comprador foráneo.

Pero no es el caso de BCE y claro que es una cuestión política pero por razones económias. ¿Cuanto dinero van a estar dispuestos a arriesgar algunos países en comprar la deuda de otros? Lo que es ingenuo es que creamos que Alemania, Holanda Finlandia, Austria... quieran con su dinero comprar más y más deuda española cuando somos el noveno país emisor de deuda del mundo con más riesgo de quiebra y a quizás días de perder una millonada por haberse arriesgado a hacerlo con Grecia.
¿Que quizás se vean obligados a hacerlo porque si no lo hacen el coste será superior como en su día decidieron con grecia? Pues a lo mejor, pero desde luego no es la misma tesitura que tiene el Bnak of England cuando compra bonos ingleses porque aquí BCE no es más que un vehículo para que unos países financien a otros.
Sin una unión política compartir un banco central se ha demostrado empíricamente que es un tremendo error, ahora hay que apostar a ver qué se arregla antes: si de repente van los países de la €zona a mirar antes por el futuro de Europa que por su popio país (algo que yo descarto) o romper la unión (algo que antes o después, ocurrirá, y entonces cada país imprimirá todo el dinero que quiera y entonces veremos si es la solución a todos los problemas)

Droblo, siempre pones el ejemplo de USA, California tiene una deuda bastante grande y su deuda se financia a tipos de poco más del 2%, eso es porque hay un aval del gobierno Federal , sino se estaria financiando a tipos del 5% y no es así.

Esa es la diferencia de cuando se hace una unión, que creo que jamas entendistes, cuando uno se une, lo hace para lo bueno y lo malo, sino las divergencias crecen con el tiempo y són insalvables.

A parte de los grandes errores de esta unión que deberia de haber sido politica, es que cuando se puso en circulación la unión monetaria del €uro Alemania y Francia estaban casi en recesión ó con muy leves crecimientos, lo que hizo que el BCE hiciera politicas de expansión monetaria para Alemania principalmente descuidando la inflación de los perifericos y de esos lodos tenemos los barros actuales.

Por eso, no puedes estar continuamente insistiendo en las deudas de los deudores y que harian los Alemanes, eso es una falacia argumental, cuando los acreedores también tienemucha culpa y si no hay politicas conjuntas y cada uno se lame su pijo, pues tenemos el desastre actual.

Los mercados llevan pidiendo a gritos, voces, politicas conjuntas y lo que estan penalizando es la desastrosa y miope gestión politica de Merkel y Sarkozy en esta crisis, su timoratez solo esta aumentando la desconfianza y generando más deuda, además el beneficio de la deuda Alemana no es tan pequeño como tu le pintas y más con una deuda publica que es más del 80% de su PIB.

A la pregunta ,¿deben pagar los Alemanes y otros?, ¿es justo que pagen?, la respuesta es clarísima, !SI¡, y si no lo tienen claro esto, mejor que vayan haciendo los preparativos de la disolución de la €urozona y asumiendo las perdidas cruzadas de la banca, que se pida cesión de soberania es otra cosa, no te digo que no.

Los mercados no van a esperar más remoloneria Germana y de sus satelites, pero si no quieren actuar, !que no sigan jodiendo y cada uno por su lado¡.

Te lo he dicho, porque veo que en tus escritos no lo tienes claro e insistes en las excusas de que harian los Alemanes en nuestro caso, me importa un huevo lo que quieran hacer y sus intereses particulares, que no són los de la UE, en estos casos, ó se actua de forma clara y se apuesta por la unión ó cada uno por su lado !YA¡ y que las deudas privadas de la banca las asuma su p..........., ya sabes,que nosotros nos sale más rentable a la larga un SIMPA, que seguir como hasta ahora.