Parece una historia muy familiar. Las divisas se hunden. Los déficits por cuenta corriente se están ampliando. Los bancos centrales se abocan a instalarse mercadillos. Así que, ¿estamos ante una repetición de la crisis asiática de 1997-98?
Para un economista que vivió la crisis, la historia no se repite por el momento.
Si la crisis financiera asiática fue un 10, diríamos que estamos en un 3 ahora mismo, según Stephen Schwartz, economista jefe para Asia del BBVA. "Mi instinto me dice que esto es un ajuste de cartera de corto plazo que pasará ", añadió. Schwartz tiene una opinión muy válida en este tema, ya que vivió de cerca la crisis financiera asiática como miembro del personal del Fondo Monetario Internacional que cubría la región, y más tarde vivió en Indonesia trabajando para el FMI.
"Estos episodios son comparables sólo en el sentido de que fue un período de grandes entradas de capital y después de salidas. Pero las condiciones subyacentes son muy diferentes de 1997. Sin duda, después de haber vivido lo ocurrido en 1997, es reacio a sonar claro: "No quiero minimizar las dificultades". Errores de política, como los que se observaron en la India la semana pasada, pueden hacer que las cosas se salgan de control.
Las recientes turbulencias en algunas economías emergentes asiáticas son preocupantes y una lección de todas las crisis es esperar lo inesperado, dice Alex Frangos en un artículo en The Wall Street Journal. “Los inversores extranjeros, que inundaron la región los últimos cinco años, están ahora huyendo de lugares como Indonesia, Malasia y Tailandia.
La moneda de la India ha caído un 15% frente al dólar desde mayo, cuando la Reserva Federal de EE.UU. indicó que podría recortar su programa de estímulo de compra de bonos. Eso provocó una contracción del crédito e incrementa las preocupaciones de que la desaceleración económica ya en marcha empeorará en los países afectados.
Estas son las razones por las que 2013 y 1997 son escenarios diferentes:
1. Tipos de cambio flotantes. A diferencia de 1997, las economías de Asia en su mayoría no mantienen tipos de cambio fijos, que son difíciles de defender contra los especuladores. Así que cuando la rupia o el baht o la rupia caen un 10%, puede poner nerviosos a los inversores en el corto plazo. Pero en el medio plazo, puede ser una válvula de alivio para la economía, haciendo que los bienes sean más competitivos en el mercado mundial y animando a los consumidores locales a importar menos. También permite a los bancos centrales conservan sus reservas de divisas para pagar las importaciones y la deuda externa.
2. Reservas de divisas. Las reservas de los bancos centrales son sustancialmente mayores que en 1997. Mientras que el banco central de India ha recibido críticas por no construir unas reservas mayores, en 254.000 millones de dólares, no son para nada insignificantes. Tailandia, epicentro de la crisis de 1997, cuenta con 170.000 millones de dólares hoy en día, en comparación con casi cero cuando fue rescatada por el FMI.
3. Transparencia. En 1997, las autoridades tailandesas no dieron a conocer apuestas por valor de 30.000 millones de dólares que tenían en mercados de divisas a plazo. "Esto fue una sorpresa incluso para el equipo del FMI. El Banco de Tailandia se había quedado sin reserva. Hoy todos estos países ofrecen datos detallados sobre las reservas, préstamos en mora en el sistema bancario. Eso permite que los mercados reaccionen mucho antes y los ajustes son menos abruptos.
4. Equilibrios en cuentas corrientes. La cuenta corriente mide si un país necesita atraer capital extranjero para mantener su sistema financiero a flote. Las cosas han empeorado en este sentido para la India e Indonesia, y en menor medida, Tailandia y Malasia. Pero en comparación con 1997, el problema es mucho menos amplio. En los tres años anteriores a la crisis, Hong Kong, India, Indonesia, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia registraron déficits importantes, algunos de los dos dígitos. En la actualidad, Hong Kong, Filipinas y Corea del Sur tienen superávit y el superávit de Taiwán ha crecido aún más que en 1997.
5. Deuda externa. Esta fue la causa de la crisis asiática. Las empresas, los bancos y los gobiernos habían prestado grandes sumas de dinero en dólares, pero sus ingresos eran en monedas locales. Cuando las monedas se devaluaron, las empresas y los bancos fueron incapaces de pagar la deuda. Mientras que la deuda ha aumentado en los últimos años, la mayor parte de ella ha sido en moneda local. Así que si usted es un consumidor tailandés que pidió prestado un millón de baht para comprar una casa, es poco probable que la debilidad del baht frente al dólar afecte a su capacidad para pagar el préstamo. Eso no significa que las salidas de dólares no vayan a causar algunas bajas, pero no será general.
Corea del Sur, especialmente, ha reducido en gran medida las obligaciones de su sistema bancario en deuda en moneda extranjera a corto plazo. Eso podría explicar por qué el país ha visto entradas de capital en las últimas semanas incluso cuando el sudeste asiático está sufriendo.
6. Reforma bancaria. En la década de 1990, la supervisión bancaria era primitiva para los estándares de hoy en día, con dinero en actividades dudosas. La calidad de la utilización de los fondos era más débil que ahora. Hubo desajustes de monedas, desajustes de plazo e inversiones en sectores equivocados. En Indonesia y Corea del Sur, la relación tan estrecha entre los bancos y las empresas provocaron muy malas decisiones de préstamos. Si bien todavía hay este tipo de prácticas, hay mucha más supervisión. Para ver evidencias de esto, mire el freno que las autoridades han impuesto en los préstamos en áreas especulativas, como las ventas de automóviles en Indonesia, los créditos de consumo en Malasia, y los préstamos inmobiliarios en Singapur y Hong Kong.” Carlos Montero / Lacartadelabolsa
Para un economista que vivió la crisis, la historia no se repite por el momento.
Si la crisis financiera asiática fue un 10, diríamos que estamos en un 3 ahora mismo, según Stephen Schwartz, economista jefe para Asia del BBVA. "Mi instinto me dice que esto es un ajuste de cartera de corto plazo que pasará ", añadió. Schwartz tiene una opinión muy válida en este tema, ya que vivió de cerca la crisis financiera asiática como miembro del personal del Fondo Monetario Internacional que cubría la región, y más tarde vivió en Indonesia trabajando para el FMI.
"Estos episodios son comparables sólo en el sentido de que fue un período de grandes entradas de capital y después de salidas. Pero las condiciones subyacentes son muy diferentes de 1997. Sin duda, después de haber vivido lo ocurrido en 1997, es reacio a sonar claro: "No quiero minimizar las dificultades". Errores de política, como los que se observaron en la India la semana pasada, pueden hacer que las cosas se salgan de control.
Las recientes turbulencias en algunas economías emergentes asiáticas son preocupantes y una lección de todas las crisis es esperar lo inesperado, dice Alex Frangos en un artículo en The Wall Street Journal. “Los inversores extranjeros, que inundaron la región los últimos cinco años, están ahora huyendo de lugares como Indonesia, Malasia y Tailandia.
La moneda de la India ha caído un 15% frente al dólar desde mayo, cuando la Reserva Federal de EE.UU. indicó que podría recortar su programa de estímulo de compra de bonos. Eso provocó una contracción del crédito e incrementa las preocupaciones de que la desaceleración económica ya en marcha empeorará en los países afectados.
Estas son las razones por las que 2013 y 1997 son escenarios diferentes:
1. Tipos de cambio flotantes. A diferencia de 1997, las economías de Asia en su mayoría no mantienen tipos de cambio fijos, que son difíciles de defender contra los especuladores. Así que cuando la rupia o el baht o la rupia caen un 10%, puede poner nerviosos a los inversores en el corto plazo. Pero en el medio plazo, puede ser una válvula de alivio para la economía, haciendo que los bienes sean más competitivos en el mercado mundial y animando a los consumidores locales a importar menos. También permite a los bancos centrales conservan sus reservas de divisas para pagar las importaciones y la deuda externa.
2. Reservas de divisas. Las reservas de los bancos centrales son sustancialmente mayores que en 1997. Mientras que el banco central de India ha recibido críticas por no construir unas reservas mayores, en 254.000 millones de dólares, no son para nada insignificantes. Tailandia, epicentro de la crisis de 1997, cuenta con 170.000 millones de dólares hoy en día, en comparación con casi cero cuando fue rescatada por el FMI.
3. Transparencia. En 1997, las autoridades tailandesas no dieron a conocer apuestas por valor de 30.000 millones de dólares que tenían en mercados de divisas a plazo. "Esto fue una sorpresa incluso para el equipo del FMI. El Banco de Tailandia se había quedado sin reserva. Hoy todos estos países ofrecen datos detallados sobre las reservas, préstamos en mora en el sistema bancario. Eso permite que los mercados reaccionen mucho antes y los ajustes son menos abruptos.
4. Equilibrios en cuentas corrientes. La cuenta corriente mide si un país necesita atraer capital extranjero para mantener su sistema financiero a flote. Las cosas han empeorado en este sentido para la India e Indonesia, y en menor medida, Tailandia y Malasia. Pero en comparación con 1997, el problema es mucho menos amplio. En los tres años anteriores a la crisis, Hong Kong, India, Indonesia, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia registraron déficits importantes, algunos de los dos dígitos. En la actualidad, Hong Kong, Filipinas y Corea del Sur tienen superávit y el superávit de Taiwán ha crecido aún más que en 1997.
5. Deuda externa. Esta fue la causa de la crisis asiática. Las empresas, los bancos y los gobiernos habían prestado grandes sumas de dinero en dólares, pero sus ingresos eran en monedas locales. Cuando las monedas se devaluaron, las empresas y los bancos fueron incapaces de pagar la deuda. Mientras que la deuda ha aumentado en los últimos años, la mayor parte de ella ha sido en moneda local. Así que si usted es un consumidor tailandés que pidió prestado un millón de baht para comprar una casa, es poco probable que la debilidad del baht frente al dólar afecte a su capacidad para pagar el préstamo. Eso no significa que las salidas de dólares no vayan a causar algunas bajas, pero no será general.
Corea del Sur, especialmente, ha reducido en gran medida las obligaciones de su sistema bancario en deuda en moneda extranjera a corto plazo. Eso podría explicar por qué el país ha visto entradas de capital en las últimas semanas incluso cuando el sudeste asiático está sufriendo.
6. Reforma bancaria. En la década de 1990, la supervisión bancaria era primitiva para los estándares de hoy en día, con dinero en actividades dudosas. La calidad de la utilización de los fondos era más débil que ahora. Hubo desajustes de monedas, desajustes de plazo e inversiones en sectores equivocados. En Indonesia y Corea del Sur, la relación tan estrecha entre los bancos y las empresas provocaron muy malas decisiones de préstamos. Si bien todavía hay este tipo de prácticas, hay mucha más supervisión. Para ver evidencias de esto, mire el freno que las autoridades han impuesto en los préstamos en áreas especulativas, como las ventas de automóviles en Indonesia, los créditos de consumo en Malasia, y los préstamos inmobiliarios en Singapur y Hong Kong.” Carlos Montero / Lacartadelabolsa