El juego de la culpa
El post mortem de venta masiva continúa, y con la acción humana aparentemente incapaz de explicar lo que sucedió el miércoles y el jueves, especialmente en o alrededor del pico de ventas a las 3:00 pm observado en ambos días, la atención se centra ahora en los quant, algos y otras máquinas que pueden han estado involucrados en la venta indiscriminada. Para estar seguros, notamos en ambos días que las CTA, o el impulso que perseguía a los fondos sistemáticos, finalmente se unieron a la refriega, y una vez que la venta se aceleró, era solo una cuestión de tiempo antes de que se activaran los disparadores de venta específicos tanto el miércoles como el jueves. Ahora los gestores de fondos de la vieja escuela, y enojados, están interviniendo, con Leon Cooperman de Omega retomando la liquidación de febrero, y echando la culpa directamente a las máquinas:
"Warren Buffett hizo su fortuna comprando barato y vendiendo caro", dijo el fundador de Omega Advisors, Leon Cooperman, a Reuters. "Las máquinas compran fuerza y venden debilidad y agravan los movimientos. No hubo razón para ese tipo de movimiento ayer ".
En otras palabras, los humanos culpan a las máquinas. Cooperman no mencionó que son esas mismas "máquinas" las que también compran en el camino, acelerando el impulso alcista; Es solo cuando venden que los profesionales parecen darse cuenta.
No solo los culpables fueron los CTA: un documento de 2017 del director de inversiones de LongTail Alpha LLC, Vineer Bhansali, y el profesor de la Escuela de Negocios Marshall de la USC, Lawrence Harris, estimaron que el total de activos bajo administración en un conjunto de estrategias que responden al riesgo es de aproximadamente $ 1.5 billones, incluidos los fondos de paridad de riesgo, los fondos de focalización de volatilidad y los seguidores de tendencias.
"Cuando hay un billón de dólares en mitigar los inconvenientes, se puede argumentar que realmente genera más inconvenientes porque ahora todos se están vendiendo al mismo tiempo", dijo David Lafferty, estratega jefe de mercado de Natixis Investment Managers.
" Cuando todos lo hacen, crean el problema que intentan evitar ", agregó, una vez más, olvidando que es solo cuando venden que la gente tiende a darse cuenta; Nadie tiene un problema en el camino.
Otros también se unieron al juego de la culpa: Michael Purves, el principal estratega global de Weeden, dijo que la acción del mercado sugiere estrategias de inversión basadas en reglas y contingentes de volatilidad ajustadas a la venta masiva en los bonos del Tesoro a largo plazo.
Cuando los elefantes en grupo mueven cosas a su alrededor pueden generar mucha violencia", dijo. "No significa que las acciones estén rotas, sino que a medio plazo se vuelven picantes".
Luego está el bogeyman tradicional, los fondos de "paridad de riesgo", que comparten un conjunto específico de parámetros dentro de los cuales operan, tradicionalmente vinculando la exposición apalancada tanto a los bonos (60%) como a las acciones (40%), por lo que en los días de movimientos violentos en una clase de activos, el otro tradicionalmente se mueve en tándem, especialmente si hay desapalancamiento de la exposición. La paridad de riesgo también a menudo se ve culpada cuando las acciones experimentan fuertes ventas.
Como era de esperar, los propios fondos de paridad de riesgo dijeron que no tenían la culpa de la derrota del mercado de esta semana. Hablando con Reuters , Bob Prince, el co-CIO de Bridgewater, dijo que la estrategia All Weather del fondo de cobertura más grande del mundo, que inició el movimiento de paridad de riesgo en 1996, no opera activamente y, aunque se ajusta periódicamente, no lo ha hecho desde entonces. La venta masiva del mercado comenzó. En cambio, cuando se realizan los ajustes, Prince afirmó que generalmente están restaurando el fondo a su saldo original, comprando aquellos activos que han bajado y operando contra la tendencia.
Y no es sorprendente, ya que todos culpan a los demás, la paridad de riesgo decidió culpar a los HFT y los fondos de cobertura:
"La paridad de riesgo no tuvo nada que ver con el movimiento del mercado de ayer ", dijo Prince. “Nos estamos acercando al punto en que el crecimiento de las ganancias podría decepcionar. A medida que la gente tiene una idea de eso, probablemente el dinero inteligente saldrá primero ".
En otras palabras, máquinas que culpan a los humanos. Dicho esto, la razón por la que la paridad de riesgo tiende a ser un fantasma tradicional es que cuando combinan múltiples activos dentro de una cartera, como argumentan los críticos de la paridad de riesgo, en tiempos de extrema volatilidad, lo hacen de una manera que aún los expone a demasiados factores. Riesgo de equidad y con muy poca recompensa por hacerlo.
Además, los fondos de paridad de riesgo, que toman posiciones apalancadas en activos distintos de acciones, incluidos los bonos, pidiendo prestado dinero para aumentar el rendimiento, se benefician del hecho de que los precios de las acciones y los bonos a menudo se mueven en direcciones opuestas, es decir, existe una correlación negativa. Sin embargo, las cosas se rompen rápidamente, cuando las correlaciones se vuelven positivas, es decir, los tesoros y las acciones caen o aumentan al mismo tiempo que lo han hecho durante la semana pasada, que suele ser cuando comienza la identificación de la paridad de riesgo.
Incidentalmente, apoyando el punto de Prince de que la paridad de riesgo no estaba en la vanguardia de la última venta masiva es que las estrategias de paridad de riesgo reportaron pérdidas más estrechas que la caída de 3.0% del índice S&P 500 el miércoles, pero las disminuciones aunaron sus rendimientos negativos para el año. Según Reuters, el All Weather Fund de Bridgewater bajó un 0,6% en 2018 hasta el 30 de septiembre. por Tyler Durden - Viernes, 10/12/2018
El post mortem de venta masiva continúa, y con la acción humana aparentemente incapaz de explicar lo que sucedió el miércoles y el jueves, especialmente en o alrededor del pico de ventas a las 3:00 pm observado en ambos días, la atención se centra ahora en los quant, algos y otras máquinas que pueden han estado involucrados en la venta indiscriminada. Para estar seguros, notamos en ambos días que las CTA, o el impulso que perseguía a los fondos sistemáticos, finalmente se unieron a la refriega, y una vez que la venta se aceleró, era solo una cuestión de tiempo antes de que se activaran los disparadores de venta específicos tanto el miércoles como el jueves. Ahora los gestores de fondos de la vieja escuela, y enojados, están interviniendo, con Leon Cooperman de Omega retomando la liquidación de febrero, y echando la culpa directamente a las máquinas:
"Warren Buffett hizo su fortuna comprando barato y vendiendo caro", dijo el fundador de Omega Advisors, Leon Cooperman, a Reuters. "Las máquinas compran fuerza y venden debilidad y agravan los movimientos. No hubo razón para ese tipo de movimiento ayer ".
En otras palabras, los humanos culpan a las máquinas. Cooperman no mencionó que son esas mismas "máquinas" las que también compran en el camino, acelerando el impulso alcista; Es solo cuando venden que los profesionales parecen darse cuenta.
No solo los culpables fueron los CTA: un documento de 2017 del director de inversiones de LongTail Alpha LLC, Vineer Bhansali, y el profesor de la Escuela de Negocios Marshall de la USC, Lawrence Harris, estimaron que el total de activos bajo administración en un conjunto de estrategias que responden al riesgo es de aproximadamente $ 1.5 billones, incluidos los fondos de paridad de riesgo, los fondos de focalización de volatilidad y los seguidores de tendencias.
"Cuando hay un billón de dólares en mitigar los inconvenientes, se puede argumentar que realmente genera más inconvenientes porque ahora todos se están vendiendo al mismo tiempo", dijo David Lafferty, estratega jefe de mercado de Natixis Investment Managers.
" Cuando todos lo hacen, crean el problema que intentan evitar ", agregó, una vez más, olvidando que es solo cuando venden que la gente tiende a darse cuenta; Nadie tiene un problema en el camino.
Otros también se unieron al juego de la culpa: Michael Purves, el principal estratega global de Weeden, dijo que la acción del mercado sugiere estrategias de inversión basadas en reglas y contingentes de volatilidad ajustadas a la venta masiva en los bonos del Tesoro a largo plazo.
Cuando los elefantes en grupo mueven cosas a su alrededor pueden generar mucha violencia", dijo. "No significa que las acciones estén rotas, sino que a medio plazo se vuelven picantes".
Luego está el bogeyman tradicional, los fondos de "paridad de riesgo", que comparten un conjunto específico de parámetros dentro de los cuales operan, tradicionalmente vinculando la exposición apalancada tanto a los bonos (60%) como a las acciones (40%), por lo que en los días de movimientos violentos en una clase de activos, el otro tradicionalmente se mueve en tándem, especialmente si hay desapalancamiento de la exposición. La paridad de riesgo también a menudo se ve culpada cuando las acciones experimentan fuertes ventas.
Como era de esperar, los propios fondos de paridad de riesgo dijeron que no tenían la culpa de la derrota del mercado de esta semana. Hablando con Reuters , Bob Prince, el co-CIO de Bridgewater, dijo que la estrategia All Weather del fondo de cobertura más grande del mundo, que inició el movimiento de paridad de riesgo en 1996, no opera activamente y, aunque se ajusta periódicamente, no lo ha hecho desde entonces. La venta masiva del mercado comenzó. En cambio, cuando se realizan los ajustes, Prince afirmó que generalmente están restaurando el fondo a su saldo original, comprando aquellos activos que han bajado y operando contra la tendencia.
Y no es sorprendente, ya que todos culpan a los demás, la paridad de riesgo decidió culpar a los HFT y los fondos de cobertura:
"La paridad de riesgo no tuvo nada que ver con el movimiento del mercado de ayer ", dijo Prince. “Nos estamos acercando al punto en que el crecimiento de las ganancias podría decepcionar. A medida que la gente tiene una idea de eso, probablemente el dinero inteligente saldrá primero ".
En otras palabras, máquinas que culpan a los humanos. Dicho esto, la razón por la que la paridad de riesgo tiende a ser un fantasma tradicional es que cuando combinan múltiples activos dentro de una cartera, como argumentan los críticos de la paridad de riesgo, en tiempos de extrema volatilidad, lo hacen de una manera que aún los expone a demasiados factores. Riesgo de equidad y con muy poca recompensa por hacerlo.
Además, los fondos de paridad de riesgo, que toman posiciones apalancadas en activos distintos de acciones, incluidos los bonos, pidiendo prestado dinero para aumentar el rendimiento, se benefician del hecho de que los precios de las acciones y los bonos a menudo se mueven en direcciones opuestas, es decir, existe una correlación negativa. Sin embargo, las cosas se rompen rápidamente, cuando las correlaciones se vuelven positivas, es decir, los tesoros y las acciones caen o aumentan al mismo tiempo que lo han hecho durante la semana pasada, que suele ser cuando comienza la identificación de la paridad de riesgo.
Incidentalmente, apoyando el punto de Prince de que la paridad de riesgo no estaba en la vanguardia de la última venta masiva es que las estrategias de paridad de riesgo reportaron pérdidas más estrechas que la caída de 3.0% del índice S&P 500 el miércoles, pero las disminuciones aunaron sus rendimientos negativos para el año. Según Reuters, el All Weather Fund de Bridgewater bajó un 0,6% en 2018 hasta el 30 de septiembre. por Tyler Durden - Viernes, 10/12/2018